Jaa a, viime hallituksessa istuvien puolueiden puheenjohtat sitten vaihtavat "maisemaa" kaikki. Marin lähti ensimmäisenä "bilettämään". Eikun Ohisalo lähtikin taustahommiin ekana. Henrikson ilmeisesti yrittää EU hommiin, Saarikko luopuu pj. pallistaan ja vauvalomalle lähtö ja nyt myös Li EU hommiin haluaa ja varmaan pääseekin.
Eli rotatko nyt jättävät uppoavan laivan?
No juu, aivan varmasti näin.
www.iltalehti.fi
Juu, oli asenteellinen artikkeli
www.iltalehti.fi
Ne, ketkä parjaavat Niinistöä siitä, ettei hän liittänyt Suomea Natoon aikaisemmin, voisivat miettiä asiaa tältä kannalta. Krimin valtauksen jälkeen valtapuolueissa ei nähty vielä mitään uhkaa. Kaikki varoittelu oli pelkkää pelottelua.Maailma muuttuu, Erkki Tuomioja ei koskaan. Erkkiä faktat eivät hetkauta. Suomalainen ”kohuraportti” Venäjästä ennusti lähes kaiken oikein – Tuomioja ei näe syytä muuttaa 2016 vuoden ryöpytys-arviotaan raportista. Muita väärinnäkijöitä olivat mm Sirkka-Liisa "punikki" Anttila ja Antti "Satasen laina" Rinne.
Suomalainen ”kohuraportti” Venäjästä ennusti lähes kaiken oikein – Tuleva pääministeri syytti pelon lietsonnasta
Ulkopoliittisen instituutin ”kohuraportti” lytättiin pelotteluna, mutta se ennusti Venäjän tulevia liikkeitä monilta osin osuvasti.
Miten lienee käytännössä mielipiteet kääntyneet niin nopeasti Nato-myönteisiksi Venäjän hyökättyä Ukrainaan? Miten käytännössä saavutettiin konsensus puolueiden johtohenkilöiden kanssa niin yhtäkkisesti? En tiedä miten kääntyneet mielipiteet todettiin, mutta tulee mieleen että Niinistö saattoi olla jäsenhakemus-asiassa aloitteellinen. Jos niin oli, Ehkä Niinistö presidentin ominaisuudessa koki velvollisuudekseen tehdä välttämättömän sodanuhkan alla (jos rysyt voittaa sodan, Ukraina kaatuu ja valloitushalu kasvaa). Ellei Niinistö olisi laitattanut jäsenyyshakemusta vetämään, hän ja jälkipolvensa varmuudella olisi saanut kuulla asiasta kymmenien vuosien ajan. Kirjoituksen pointtini on se että keiltä kaikilta voisi olettaa kysytyn ja millä lailla haetaanko Nato-jäsenyyttä sittenkin. Kansalta oli puhe kysyä mielipidettä, mutta ei kysytty. Nato-jäsenyydellä oli niin ponteva vastustus, että mielestäni asiassa aloitteellisen on täytynyt olla kunnioitusta herättävä taho, joka on nopeasti kääntänyt Nato-vastustajien päät ja laittanut jäsenyysasian tulille.
Niinistö kertoi, että tilanne muuttui 2021 joulukuussa oleellisesti. Putin ilmoitti, että ei hyväksy Natoon uusia jäseniä. Ei Suomea ei Ruotsia.
Arvaan kuitenkin että monille vasemmistolaispuolueiden edustajille Nato-kannan kääntyminen on ollut vaikea asia hyväksyttäväksi. Silmäätekevistä Väyrynen, Tuomioja, tod. näk Halonen ja moni muu pitää Nato-kytkyä virheenä.
Pitäkööt, mielipiteitä saa olla.
No ei pjutin kyllä hetätä kunnioitusta paskan vertaa. Niinistöhän sen totesi, naamiot on nyt riisuttu, toisille riisuttiin jo 2014 ja lopuillekkin näimmä 22, ihan turha siinä olisi enää mitään äänestyksiä ollut värikkäillä.
Ei tässä suhteessa liene kyse kunnioituksesta, vaan jostakin muusta. Ideologiasta, lapsenuskosta tms. Väyrynen, Tuomioja, tod. näk Halonen vastustavat Nato-jäsenyyttä edelleen. Tuomioja tosin äänesti liittymisen puolesta, mutta on ollut medioissa selkeän Nato-vastainen vielä hyökkäyssodan alkamisen jälkeen. Tuomioja kääntyi pakon edessä, vasten tahtoaan. Niinistökin oli lapsenuskossa viimeiseen asti. Marin kääntyi samasta syystä kuin Tuomioja, pakon edessä. Tuuliviiri Väyrynen on vuoroin kannattanut (1992) ja enimmäkseen vastustanut Natoa. Viimeisimmässä käänteessään reliikki-Väyrynen haluaisi irtaantua Nato-jäsenyydestä.
yle.fi