Solidsnake
Respected Leader
Kerätään sinne rannikkoprikaatiin kaikki upseerit, jotka alaisten pahoinpitelyllä ja ampumisella fantasioi 
Kantahenkilökunnan rikokset, palvelusrikokset, tutkinnat, rikkomukset ja maan tavat(jne) puolustusvoimissa
- Viestiketjun aloittaja zlm
- Aloitus PVM
J0h1F
Ylipäällikkö
Se selviää aika lailla siitä, mihin asentoon on nukahtanut. Väsymystään ja uupumustaan nukahtanut yleensä retkottaa jossain kummallisessa asennossa usein ase kourassa tai kädestä livenneenä, kun väsymys on vienyt voiton. Piittaamattomuuttaan nukkuva taas usein on ottanut jonkun mukavalta tuntuvan asennon, ellei jopa ole röyhkeyttään valmistellut kunnon nukkumapaikkaa.
Esim. valvontamonitorin ääressä väsymystään nukahtanut nukkuu tuolissaan pää rintaa vasten retkahtaneena (ja vielä usein joku esine, esim. kirja/ohjesääntövihkonen tai kännykkä käsistä pudonneena kun on yrittänyt tekemisellä estää nukahtamista), mukavuudenhaluaan nukkuva taas on asettunut vaikkapa pöytää vasten, jotain pään alle tyynyksi laittaneena.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Ja näitä riittää..
www.aamulehti.fi
Puolustusvoimien upseerille tuomio raiskauksesta – työskennellyt Satakunnan lennostossa Pirkkalassa
Ammattisotilaalla on korostunut nuhteettomuusvelvoite. Mies on pidätetty virasta.
www.aamulehti.fi
Vääpeli
Greatest Leader
Sopivasti alle 2vuotta ettei lähde sotilasarvo, mutta harvoin alle 2 vuoden tuomiot on ollu ehdottomia.....
Tapaus haisee peninkulman päähän. Nimittäin jos kyse on bdsm-henkisestä puuhasta (sellaista on syytä olettaa mm. Murha.infon pohjalta) niin kaikki artikkelissa mainitut aspektit ovat sellaisessa arkipäivää. Ja jos esimerkiksi kostonhimoinen nainen tietää miehen olevan em. tyyppiä, niin hänellä on nykyilmapiirissä todella helppoa tuhota miehen ura eräänlaisella hunaja-ansalla, koska riittää, kun osaa näytellä hyvin. Etenkin kun Suomessa rangaistukset valheellisesta rikosilmoituksesta ovat mitättömät.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Yleensä näitä ei kannata haistella mihinkään suuntaan pelkkien lehtijuttujen perusteella. Sitten jos olisi koko tuomio luettavana, voisi joko haista tai olla haisematta.
arix
Respected Leader
Samaa mieltä, sitonut naisen kravateilla, piiskausta...
Olisiko turvasana unohtunut.
tankki-tapsa
Kenraali
Tai ihan vaan kosto kun paneminen kiinnosti muttei parisuhde.. eihän näistä tiedä mutta kovasti tältä tämä haisee..Samaa mieltä, sitonut naisen kravateilla, piiskausta...
Olisiko turvasana unohtunut.
Museo
Kenraali
Pitäisi nähdä koko tuomio jotta voisi tommosta väittää. Kaikki ei ole julkista. Tuskin siellä nyt ihan täysiä tunareita oli tutkintaa tekemässä. Tai sitten oli, onhan näitä nähty.
Vonka
Supreme Leader
Lehtitiedon varassa tässä.
KESKEINEN osa näyttöä oli asianomistajan kertomus. Oikeus arvioi kertomuksen luotettavuutta tarkastelemalla kertomuksen sisältöä, sen muuttumattomuutta ja yhteensopivuutta muuhun näyttöön.
Oikeudessa kuultiin todistajina uhrin ystäviä, joille hän oli kertonut tapahtuneesta viiden päivän kuluttua teko-ajankohdasta.
Oikeus katsoi, että Koskelan syyllisyydestä syytteen teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn ei ole jäänyt järkevää epäilyä.
arix
Respected Leader
Olisiko olleet perintökamoja? Vaikea luvittaa jos omistajan kuolemasta on vuosikymmeniä...
Vonka
Supreme Leader
Koko homma lehtitietojen mukaan vaikuttaa teonkuvauksena alkuvaiheessaan seksileikiltä, jossa asianomistaja on antanut sitoa itsensä. Jos hänet olisi väkisin ja voimalla tuohon laitettu (mikä on helvetin vaikeaa), ei tarvitsisi edes punnita asiaa ja kertomusten uskottavuutta. Siitä olisi merkkejä.
Uusivuosi ja viina.
Viiden päivän jälkeen asianomistaja on kertonut tutuilleen. Katumus? Kavereiden moralisointi ja kauhistelu. Kasvojen pelastus. Kehotukset tehdä asialle jotain.
Edelleen mahdollista on, että sopimuksen purkaminen ei ole onnistunut. "Turvasana" on unohtunut.
Ja tietysti tässä voi olla tyylipuhdas tahdonvastainen raiskaus. Jos sidottu sanoo, että ei hän halua sittenkään ja toinen haluaa pesää, siinä on jo ristiriita.
Oikeuden tehtävä on ratkaistava, mitä päättää todisteista / todistelusta. En usko, että tuomiolauselmaa lukemalla perusasetelma muuttuu, mutta siinä voi olla detaljeja, jotka painavat vaakaa johonkin suuntaan.
Uusivuosi ja viina.
Viiden päivän jälkeen asianomistaja on kertonut tutuilleen. Katumus? Kavereiden moralisointi ja kauhistelu. Kasvojen pelastus. Kehotukset tehdä asialle jotain.
Edelleen mahdollista on, että sopimuksen purkaminen ei ole onnistunut. "Turvasana" on unohtunut.
Ja tietysti tässä voi olla tyylipuhdas tahdonvastainen raiskaus. Jos sidottu sanoo, että ei hän halua sittenkään ja toinen haluaa pesää, siinä on jo ristiriita.
Oikeuden tehtävä on ratkaistava, mitä päättää todisteista / todistelusta. En usko, että tuomiolauselmaa lukemalla perusasetelma muuttuu, mutta siinä voi olla detaljeja, jotka painavat vaakaa johonkin suuntaan.
Viimeksi muokattu:
Noissa puuhissa se turvasana ei sitten ole koskaan "ei". Se on esimerkiksi "anoturtiainen!".
Yleensäkin rikosoikeudessa pitäisi olla linjana aina vahva syyttömyysolettama eli sana vastaan sana -tapauksissa tuomiota ei saisi tulla, koska silloinhan syytetylle vieritetään velvollisuus todistaa syyttömyytensä, mikä ei ole länsimaisen oikeusperiaatteen mukaista.
Jos syytöksen puolesta perusteluiksi kelpaavat toisille myöhemmin kerrotut tarinat, niin sellainen tarjoaa mustamaalaukselle rajattomat mahdollisuudet.
Yleensäkin rikosoikeudessa pitäisi olla linjana aina vahva syyttömyysolettama eli sana vastaan sana -tapauksissa tuomiota ei saisi tulla, koska silloinhan syytetylle vieritetään velvollisuus todistaa syyttömyytensä, mikä ei ole länsimaisen oikeusperiaatteen mukaista.
Jos syytöksen puolesta perusteluiksi kelpaavat toisille myöhemmin kerrotut tarinat, niin sellainen tarjoaa mustamaalaukselle rajattomat mahdollisuudet.
Vääpeli
Greatest Leader
Mitä täällä porukka selittää??? Että ois yhteysymmärryksessä aloitettu? Unohtunut joku prkleen turvasana??? Kännissä ja läpällä???
"Uhrille aiheutui raiskauksesta verenvuotoa sukupuolielimeen, mustelma kaulalle, mustelmia ja jälkiä pakaroihin sekä kipua ja särkyä."
"Koskela kiisti oikeudessa, että hän olisi ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa tai kuristanut tätä."
"Uhrille aiheutui raiskauksesta verenvuotoa sukupuolielimeen, mustelma kaulalle, mustelmia ja jälkiä pakaroihin sekä kipua ja särkyä."
"Koskela kiisti oikeudessa, että hän olisi ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa tai kuristanut tätä."
Vonka
Supreme Leader
Kuulostaa dramaattiselta, mutta on huomattava edelleen, että nainen on kertonut kavereilleenkin jutusta vasta viiden päivän päästä. Jos hän olisi mennyt lääkäriin hakemaan todistuksen, siinäkin olisi mennyt jo viikko. Ihanko pillu on viikon verta vuotanut? Vai perustuuko tämäkin siis asianomistajan kertomukseen?
Ei mulla ole kantaa tähän. Oikeuden pitää miettiä tällaisia juttuja. Riippuu oikeudesta, miten se sen tekee.
Tuossa vähän aikaa sitten tapettiin mies asuntolaan. Kaksi asunnossa ollutta miestä syytti siitä toisiaan. Koska näyttö oli vain kertomusten varassa, ketään ei tuomittu, koska oikeus ei pitänyt kumpaakaan kertomusta tarpeeksi uskottavana. Varmaa on, että jompikumpi tappoi.