Kenraali Natosta: Jäsenyys romahduttaisi Suomen puolustustahdon

[Taitolaji]

En ole koskaan erityisesti arvostanut Hägglundin "puolustuspoliittisia" mielipiteitä, enkä arvosta nytkään. Asioista voidaan toki olla monta mieltä, mutta pari pointtia oheisesta kirjoituksesta.

1. Jäsenyys romahduttaa Suomen puolustustahdon vain jos itse annamme sen romahtaa. En ole mistään lukenut tai kuullut, että Nato edellyttäisi jäseniltään puolustustahdon romahduttamista. Enemminkin se romahtaa jos kansalaiset huomaavat, ettei puolustukseen satsata ja ettemme pärjäisi yksin.

2. "Pelkään, että meille kävisi samalla tavalla kuin kaikille muille uusille Nato-maille. Puolustusta ei haluta enää itse hoitaa, vaan se ajetaan alas. Luotetaan siihen, että armeija voidaan ulkoistaa palkkarengille. Tämä on hyvin vaarallista."

Armeijan johtaminen on aina ulkoistettu "palkkarengeille". Heitä kutsutaan ammattisotilaiksi, upseereiksi tai vaikka sitten kapiaisiksi. Ei ole mitään syytä olettaa, että meille käivisi "kuin kaikille muille uusille Nato-maille". Kukaan ei kiellä meitä jatkossakin satsaamasta yleiseen asevelvollisuuteen ja yhdistää se Nato-jäsenyyteen. Esimerkiksi Baltian maat ovat huono esimerkki. Mitäköhän niiden puolustuksesta olisi tullut jos niissä olisi lähes nollasta ja ilman ulkomaista apua lähdetty luomaan Suomen tyyppistä asevelvollisuusarmeijaa?

3. "Hägglundin mielestä tärkeintä on, että suomalaiset ovat valmiita puolustamaan maatansa vaikka henkensä uhalla. Siirtyminen palkka-armeijaan tarkoittaisi kenraalin mielestä sitä, että koko maata ei voitaisi enää puolustaa.
– Kansalla on vahva puolustustahto. Suomi on kova pala jo pelkästään historian valossa. Meitä ei tunneissa eikä päivissä voi lannistaa. Jos puolustuksen hoitaisi joku palkka-armeija, niin maa olisi lyötävissä, mutta ei tällaista kansaa voi alistaa."

Hägglund tietää varsin hyvin, ettei koko maata enää kyetä puolustamaan jos hyökkääjällä on ehdoton ilmaylivoima ja mahdollisuus liikuttaa joukkojaan lähes vapaasti. Hänen tulisi myös tietää, ettei kokonaismaanpuolustuksemme ole haasteiden tasalla ja ettei siviiliyhteiskuntamme kestäisi pitkää sotaa, sotilaat metsissä toki pitempään. Naton jäsenyys ei edellyttäisi palkka-armeijaan siirtymistä. Se on omassa vallassamme! Kuka käskisi olla tyhmä, ei ainakaan Nato!

Mutta on tuossa Hägglundin haastattelussa hyviäkin pointeja, pohjoismainen yhteistyö ja EU:n roolin vahvistaminen esimerkkeinä.




http://yle.fi/uutiset/kenraali_natosta_jasenyys_romahduttaisi_suomen_puolustustahdon/7237096

Kenraali Natosta: Jäsenyys romahduttaisi Suomen puolustustahdon
Puolustusvoimien entisen komentajan mielestä paras turvamme on, että suomalaiset ovat valmiita puolustamaan itse ase kädessä omaa maatansa. Gustav Hägglund kommentoi Euroopan turvallisuuspoliittista asetelmaa Ajankohtaisen kakkosen eurovaalisarjassa.

Suomi ei voi rakentaa turvallisuuttaan pelkästään EU:n varaan. Kyllä paras turvamme on, että meillä on oma valmius puolustaa ase kädessä maatamme, sanoo kenraali Gustav Hägglund Ajankohtaisessa kakkosessa. Kuva: Yle/Juha Portaankorva
Kenraali Gustav Hägglund kannattaa ehdottomasti Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön kehittämistä. Hänen mielestään Ruotsi on Suomelle kaikista maailman maista luontevin puolustuskumppani.

– Askel eteenpäin olisi, jos Suomi hoitaisi maapuolustuksen, koska Ruotsilla ei ole maavoimia juuri enää jäljellä. Ruotsi vastaisi meripuolustuksesta Suomenlahden ulkopuolella. Ilmavoimilla voisi olla samat taistelujohtojärjestelmät ja toimintatavat. Tällöin ilmavoimia voitaisiin käyttää yhdessä siellä, missä niitä tarvitaan.

– Suomi on Ruotsille puskuri idästä tulevaa uhkaa vastaan, mikä on varmaan nyt jossain määrin Ruotsin mielessä. Suomi ei kuitenkaan voi mitään maantieteelliselle asemalleen, oli yhteistyötä tai ei, sanoo kenraali Gustav Hägglund.

Sotilaallisesti vahvempi unioni


Jo Snellman sanoi, että aseeton kansa on kelvoton.

– Gustav Hägglund

Kenraali Hägglund puoltaa vahvasti Euroopan unionin puolustusyhteistyön kehittämistä. Jotta EU voisi olla vakavasti otettava kansainvälisen politiikan toimija, Hägglundin mielestä unionilla pitää olla myös sotilaallinen kyky ja ulottuvuus.
– Jo Snellman sanoi, että aseeton kansa on kelvoton.

– Unionilla on noin kaksi kertaa enemmän sotilaita aseissa kuin Venäjällä. EU:n päätöksenteon ja organisaation puutteiden vuoksi unioni ei ole sotilaallisesti toimintakykyinen. Tämän takia Venäjä ei ole ottanut EU:ta kovin vakavasti Ukrainan kriisin aikana, toteaa Hägglund.

Hägglund valittiin 2000-luvun alussa Euroopan unionin sotilaskomitean ensimmäiseksi puheenjohtajaksi. Tuolloin unionissa oltiin hyvin optimistisia siitä, että jäsenmaiden välinen puolustusyhteistyö lähtee tiivistymään.

– Kävi päinvastoin. Unionin puolustusyhteistyö ei ole juurikaan edennyt näiden vuosien aikana. Syynä on EU:n eripuraisuus. Unionissa vaaditaan ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa konsensusta, mutta aina löytyy joku vastarannankiiski, tuhahtaa Hägglund.

Kahden pilarin Nato



- Jos unionin jäsenmaat hoitaisivat oman puolustuksena kuten me, niin täällä olisi helpompi elää, sanoo Gustav Hägglund. Kuva Karjalan prikaatin taisteluharjoituksista marraskuulta 2013. Kuva: Yle
Kenraali Hägglund ei kannata Euroopan unionin omaa puolustusliittoa. Hänen mielestään ei ole järkeä perustaa Eurooppaan kahta sotilasorganisaatiota, joiden jäseninä olisivat suunnilleen samat maat.
– Järjenmukainen ratkaisu olisi, että EU ottaisi Naton eurooppalaiset rakenteet haltuunsa. Natolla olisi Euroopassa EU:sta tuleva komentaja ja komentoketju. Syntyisi kahden pilarin liitto, jossa toinen pilari on Yhdysvallat ja toinen EU.

– Nato on nykyisin ennen kaikkea Yhdysvaltojen politiikan väline. Siksi olisi hyvä, että Natosta voitaisiin tehdä tasapuolisempi organisaatio, toteaa Hägglund.

Hägglund kehuu unionin siviilikriisinhallintaa. Hänen mielestään EU:lla on tarjota koko paletti sortuneen valtion jaloille saamiseksi. Kenraalin mielestä tähän pitäisi saada mukaan myös sotilaallinen kyky nykyistä huomattavasti paremmin.

Punaista valoa Natolle

Luotetaan siihen, että armeija voidaan ulkoistaa palkkarengille. Tämä on hyvin vaarallista.

– Gustav Hägglund

Kenraali Gustav Hägglund näyttää punaista valoa Suomen Nato-jäsenyydelle. Vihreä valo syttyy vasta siinä vaiheessa, jos EU:sta tulee Naton toinen pilari.
– Pelkään, että meille kävisi samalla tavalla kuin kaikille muille uusille Nato-maille. Puolustusta ei haluta enää itse hoitaa, vaan se ajetaan alas. Luotetaan siihen, että armeija voidaan ulkoistaa palkkarengille. Tämä on hyvin vaarallista.

– Tämän takia en pidä Nato-jäsenyyden tuomia hyötyjä niin suurina, että ne korvaisivat puolustustahdon romahtamisen, sanoo Hägglund.

Vahva puolustustahto



- Suomi on kova pala jo pelkästään historian valossa. Meitä ei tunneissa eikä päivissä voi lannistaa, sanoo kenraali Gustav Hägglund. Kuva Karjalan prikaatin taisteluharjoituksista marraskuulta 2013. Kuva: Yle
Hägglundin mielestä tärkeintä on, että suomalaiset ovat valmiita puolustamaan maatansa vaikka henkensä uhalla. Siirtyminen palkka-armeijaan tarkoittaisi kenraalin mielestä sitä, että koko maata ei voitaisi enää puolustaa.
– Kansalla on vahva puolustustahto. Suomi on kova pala jo pelkästään historian valossa. Meitä ei tunneissa eikä päivissä voi lannistaa. Jos puolustuksen hoitaisi joku palkka-armeija, niin maa olisi lyötävissä, mutta ei tällaista kansaa voi alistaa.

– Jos unionin puolustusyhteistyötä aiotaan jatkossa kehittää, meistä kannattaisi ottaa mallia. Suomi on hoitanut EU-maista parhaiten oman puolustuksensa. Jos muut jäsenmaat tekisivät samalla tavoin, niin tässä maanosassa olisi paljon helpompi elää, sanoo kenraali Gustav Hägglund.

Ajankohtainen kakkonen 13.5. klo 21 kysyy, tarvitseeko Euroopan unioni yhteiset aseet. Vastaamassa ovat kenraali Gustav Hägglundin lisäksi eurovaaliehdokkaat Silja Borgarsdóttir Sandelin (r.), Kaisa Penny (sd.) ja Antti Häkkänen (kok.).

• 
  Juha Portaankorva Ajankohtainen kakkonen

 

[fulcrum]

En ole koskaan erityisesti arvostanut Hägglundin "puolustuspoliittisia" mielipiteitä, enkä arvosta nytkään. Asioista voidaan toki olla monta mieltä, mutta pari pointtia oheisesta kirjoituksesta.

1. Jäsenyys romahduttaa Suomen puolustustahdon vain jos itse annamme sen romahtaa. En ole mistään lukenut tai kuullut, että Nato edellyttäisi jäseniltään puolustustahdon romahduttamista. Enemminkin se romahtaa jos kansalaiset huomaavat, ettei puolustukseen satsata ja ettemme pärjäisi yksin.

Ei ole kysymys siitä että jotain 'edellytetään', on kysymys siitä mikä on todennäköisin (tarkoittamaton) lopputulos. Haglund peilaa omia näkemyksiäni täällä jotka on moneen kertaan perusteltu.

2. "Pelkään, että meille kävisi samalla tavalla kuin kaikille muille uusille Nato-maille. Puolustusta ei haluta enää itse hoitaa, vaan se ajetaan alas. Luotetaan siihen, että armeija voidaan ulkoistaa palkkarengille. Tämä on hyvin vaarallista."

Armeijan johtaminen on aina ulkoistettu "palkkarengeille". Heitä kutsutaan ammattisotilaiksi, upseereiksi tai vaikka sitten kapiaisiksi. Ei ole mitään syytä olettaa, että meille käivisi "kuin kaikille muille uusille Nato-maille". Kukaan ei kiellä meitä jatkossakin satsaamasta yleiseen asevelvollisuuteen ja yhdistää se Nato-jäsenyyteen. Esimerkiksi Baltian maat ovat huono esimerkki. Mitäköhän niiden puolustuksesta olisi tullut jos niissä olisi lähes nollasta ja ilman ulkomaista apua lähdetty luomaan Suomen tyyppistä asevelvollisuusarmeijaa?

Baltian maat ovat hyvä esimerkki. Niistä yksi - Viro - satsaa puolustukseen Nato-suositusten mukaisesti, pitää yllä asevelvollisuutta, kehittää vapaaehtoista maanpuolustusta jne. Kaksi muuta käyttävät suhteessa puolet siitä mitä Viro eivätkä muutenkaan tunnu ottavan hommaa kovin tosissaan. Mutta onko näille siitä mitään haittaa? No ei. Yhtä lailla ovat Nato-sateenvarjon alla. Se että "ex-itäblokin maat ovat köyhiä, pitää antaa vähän slackia" on huono puolustus. Jos ei edes sijoita resursseja maanpuolustukseen niin ei se siitä itsestään kyllä kehity. Entisen itäblokin mailla on ollut kohta neljännesvuosisata pistää asiansa kuntoon. Se on pitempi aika kuin Suomen itsenäisyydestä talvisotaan.

3. "Hägglundin mielestä tärkeintä on, että suomalaiset ovat valmiita puolustamaan maatansa vaikka henkensä uhalla. Siirtyminen palkka-armeijaan tarkoittaisi kenraalin mielestä sitä, että koko maata ei voitaisi enää puolustaa.
– Kansalla on vahva puolustustahto. Suomi on kova pala jo pelkästään historian valossa. Meitä ei tunneissa eikä päivissä voi lannistaa. Jos puolustuksen hoitaisi joku palkka-armeija, niin maa olisi lyötävissä, mutta ei tällaista kansaa voi alistaa."

Hägglund tietää varsin hyvin, ettei koko maata enää kyetä puolustamaan jos hyökkääjällä on ehdoton ilmaylivoima ja mahdollisuus liikuttaa joukkojaan lähes vapaasti. Hänen tulisi myös tietää, ettei kokonaismaanpuolustuksemme ole haasteiden tasalla ja ettei siviiliyhteiskuntamme kestäisi pitää sotaa, sotilaat metsissä toki pitempään. Naton jäsenyys ei edellyttäisi palkka-armeijaan siirtymistä. Se on omassa vallassamme! Kuka käskisi olla tyhmä, ei ainakaan Nato!

Ei kukaan käske olla tyhmä. Se ei silti estä etteivätkö ihmiset voisi olla tyhmiä.

 

[skärdis]

-tuplat-

 

[skärdis]

Turhanpäiväistä touhua verrata Suomea "uusiin NATO-maihin" ja niiden puolustukseen.

Väite siitä, että "uudet NATO-maat" ovat antaneet puolustuskykynsä romahtaa on väärä, koska kyseessähän ovat entiset itäblokin maat, joilla ei mitään omaa puolustuskykyä ja puolustuslaitosta ole ollutkaan. Jos kenraali tarkoittaa puna-armeijaa, niin totta, baltitkin halusivat Venäjän vetävän joukkonsa pois Baltiassa. Kai sitä voi puolustuskyvyn ja -tahdon romahduksena pitää.


Mitä suomalaiseen asevelvollisuuteen tulee, niin Suomen tasavalta on täysin oma-aloitteisesti leikannut joukkonsa siihen pisteeseen, jossa voidaan edes jollakin tavoin väittää olevamme edelleen yleisessä asevelvollisuudessa. Se vaan on jo nyt muokattu niin pitkälle valikoivaksi, että pohja on vaarassa pudota pois. Ja kaikki tämä ilman NATOakin.

 

[pstsika]

Hägglund voisi vain keskittyä ampumaan gepardeja.

Edit. Jo sana "palkka-armeija" on sellainen, että se osoittaa sanojan puolueellisuuden ja typeryyden. Onko suomalainen kadettiupseeri tai ammattialiupseeri kenties palkkasotilas vai ammattisotilas? Onko yhdysvaltainen värvätty ylikersantti kumpi?

Ammattiarmeija on korrekti termi. Siellä työskentelee ammattisotilaita eikä palkkasotilaita.

Edit2. Pitäisikö asevelvollisuusarmeijaa kutsua "orja-armeijaksi"?

 

[ajs178]

Toisaalta ymmärrän kenraalia. Jos ollaan Natossa, niin on aivan liian helppo leikata vielä enemmän armeijasta. Tarviiko ilmavoimat muuta kuin 20 konetta, jos kerran saadaan heti 100 konetta Natosta, jos tarvitaan? Kun jo ilman Natoa niin hanakasti leikataan PV:sta, niin voin vain ajatella kuinka hanakasti varsinkin kalleimmista aselajeista leikattaisiin.

 

[Taitolaji]

Ei ihme jos Hägglund kavahtaa Natoa, pelimiehiä kun on. Siinä ei olisi riskiä, vaan pelattaisiin varman päälle! Mutta olisikohan myös niin, että iän myötä on mennyt realiteettien taju?



Kenraali Gustav Hägglund menetti kymppitonnin Wincapitaan
"Se oli kuin pokeria"
Maanantai 23.8.2010 klo 09.07 (päivitetty klo 15.30)

Entinen puolustusvoimain komentaja, kenraali Gustav Hägglund, 71, menetti kymmenentuhatta euroa epäillyssä Wincapita-pyramidihuijauksessa.



JUHA KESKINEN
[email protected]

 

[Benelli]

Otsikko on vähän harhaanjohtava. Ei se Nato jäsenyys vaan puolustuksen alasajo romuttaisi puolustustahdon.

 

[pstsika]

Kopteri-Kustaalla on muutenkin ihan "mielenkiintoisia" näkemyksiä kuin pelkästään puolustuksen osalta. Suuri valkoinen metsästäjä kieltäisi aseet muilta kuin kaltaisiltaan narsistisnobeilta ja omilla torrakoillaan lähtisi savannille ampumaan uhanalaisia eläimiä ihan huvin ja urheilun vuoksi (lue: tappamisen ilosta) ilman, että edes söisi ammuttua riistaa.

 

[Bellum]

Kylläpä täällä pari kiihkoilijaa kovalla tarmolla pyrkii hyökkäämään sanojan henkilöä vastaan. Kertonee siitä, että Hägglundin argumentti itsessään on varsin vakuuttava.

 

[Taitolaji]

Kylläpä täällä pari kiihkoilijaa kovalla tarmolla pyrkii hyökkäämään sanojan henkilöä vastaan. Kertonee siitä, että Hägglundin argumentti itsessään on varsin vakuuttava.

En hyökkää miestä vastaan, olemme istuneet illallisilla vierekkäin ja palvelleet samoissa joukoissa, hauska seuramies, mutta tuo perusteeton uho: "Eivät ne tänne uskalla tulla. Ne tietävät, että täällä tulee turpiin. Me pärjäämme historiallisilla suorituksilla" ?!? Ei ne "historiallisest suoritukset" päde vanhan miehen petihommisakaan, mutta onhan niitä kiva muistella ja muistoille kaveriseurassa hörähdellä!

Ei kuitenkaan kivitetä Köpiä tämän enempää. Sama veisu kuuluu Eduskunnasta, jonka "uskottavan itsenäisen puolustuksen" falangia pidän itse kaikkein vaarallisimpana maamme puolustukselle. Toistan kuitenkin, etten usko kenenkään tänne juuri nyt tunkevan, kyse on varautumisesta.

Kenraali Krimistä: "Eivät ne tänne uskalla tulla" - video
Kolme Venäjän-tuntijaa arvioi Venäjän presidentti Vladimir Putinin tiistaista päätöstä liittää Krimin niemimaa osaksi Venäjää Ylen aamu-tv:ssä.

14:05
Kenraali Gustav Hägglund korosti aamu-tv:ssä, että Suomen pitää huolehtia puolustuksestaan. Hän ei kuitenkaan usko, että Suomella on syytä huoleen. Video: Yle
Venäjän presidentti Vladimir Putin allekirjoitti tiistaina sopimukset, joilla Krimin niemimaa liitetään Venäjän federaatioon. Putinin mielestä Krim on ollut ja tulee olemaan erottamaton osa Venäjää.

Kolme suomalaista Venäjä-tuntijaa arvioi Putinin toimien vaikutusta suurvaltapolitiikkaan ja Suomeen Ylen aamu-tv:ssä. Kenraali Gustav Hägglund korosti, että Suomen pitää huolehtia puolustuksestaan. Hän ei kuitenkaan usko, että Suomella on syytä huoleen.



Pieni voittoisa sota on parasta lääkettä.

– Leena Liukkonen

– Eivät ne tänne uskalla tulla. Ne tietävät, että täällä tulee turpiin. Me pärjäämme historiallisilla suorituksilla. Meillä on erilainen tausta kuin Itä-Euroopan mailla, jotka vallattiin ja miehitettiin, Hägglund sanoo.
– Tämä oli karvas manteli tämä Suomi.

"Siirtymä kevyt-Neuvostoliiton suuntaan"
Presidentti Vladimir Putin vertasi tiistaina Krimin halua liittyä Venäjään Ukrainan eroon Neuvostoliitosta vuonna 1991. Venäjä-tuntijat näkivät Ukrainan tilanteessa yritystä palauttaa Venäjän suuruus ja sisäinen järjestys.

– Venäjän presidentti on sinetöinyt elinikäisen presidenttiyden. Siiirrytään autoritatuurista kohti diktatuuria, toimittaja Jarmo Koponen arvioi.

Eivät ne tänne uskalla tulla. Ne tietävät, että täällä tulee turpiin.

– Gustav Hägglund

– On siirrytty kevyt-Neuvostoliiton suuntaan. Sillä on sisäpoliittista tukea. Tilanteessa, jossa rupla oli alamäessä ja Venäjällä oli sisäistä ristipainetta, pieni voittoisa sota on parasta lääkettä tilanteeseen, toimittaja Leena Liukkonen puolestaan sanoi.
Liukkonen huomautti, että Putin luetteli tiistain puheessaan kaikki vääryydet, joita Venäjää vastaan on tehty kylmän sodan päättymisen jälkeen. Putin on verrannut jatkuvasti Krimin tilannetta Kosovon tilanteeseen.

– Hän korosti sitä, että hän peri Kosovon hinnan takaisin. Nyt rakennetaan jotain uutta maailmanpoliittista arkkitehtuuria, josta kukaan ei tiedä. On varmaa, ettei hän itsekään ihan tarkkaan voi tietää sitä, toimittaja Jarmo Koponen arvioi.

Toimittaja Leena Liukkonen kuitenkin huomautti, että Kosovon konflikti oli ollut käynnissä pitkään, kun Nato puuttui asiaan. Nato teki ilmaiskuja Kosovoon keväällä 1999, kun maan serbien ja albaanien välinen sota oli jo käynnissä.

– Kosovoa ei kukaan naapurimaa mennyt valtaamaan ja liittänyt itseensä. Nämä on asioita, jotka pitäisi muistaa keskustelussa, Leena Liukkonen sanoi.
​

 

[Myrskyhiiri]

Otsikko on vähän harhaanjohtava. Ei se Nato jäsenyys vaan puolustuksen alasajo romuttaisi puolustustahdon.

Saattaa se vaikuttaa tällaisiin ikämiehiin kuten allekirjoittanut, jotka on aikanaan ohjelmoitu puolueettomuus-paradigmaan. Lisäksi taistelevasta nuorisostamme on saattanut altistua huolestuttava määrä USA/NATO-vastaiselle propagandalle. Itse en tykkää NATO:sta mutta tämänpäiväinen uutinen siitä, että naapuri aikoo tämän vuoden aikana rekrytä 230 000 palkkasotilasta LISÄÄ ei oikein sekään rauhoita mieltä. Eikun ammattisotilasta siis niiden orjien lisäksi.

 

[Taitolaji]

Tunnustaisivat edes (Sipilä, Soini, Rinne, Arhinmäki ja Räsänen) etteivät missään olosuhteissa halua Suomea Natoon, niin päästäisiin jotenkin eteenpäin myös aiheeseen liittyvässä poliittisessa keskustelussa. Pari viikkoa sitten he kertoivat meille, ettei nyt ole oikea aika pohtia Naton jäsenyyttä kun tuo Ukrainan kriisi on meneillään. Samaan hengenvetoon kerrottiin, ettei Suomea kuitenkaan mikään uhkaa. Tänään Sipilä toisti, ettei Naton jäsenyys ole ajankohtainen koska uhkia ei ole näköpiirissä. Hän ja muut puoluejohtajat tietävät hyvin, että jos yllättävä uhka ilmenisi olisi myöhäistä hakea jäsenyyttä, eikä heidän mukaansa sitä edes voisi kriisitilanteessa tehdä.

Lopettakaa saivartelu ja kertokaa, ettei Naton jäsenyys ole suotava, ei nyt, eikä myöhemmin. Tämän jälkeen pääsemme maanpuolustuskeskustelussa aidosti eteenpäin sillä ettehän te myöskään halua satsata puolustusvoimiin niin paljon varoja, että niillä voisi yksin raketaa uskottavan puolustuksen.

 

[baikal]

Tunnustaisivat edes (Sipilä, Soini, Rinne, Arhinmäki ja Räsänen) etteivät missään olosuhteissa halua Suomea Natoon, niin päästäisiin jotenkin eteenpäin myös aiheeseen liittyvässä poliittisessa keskustelussa. Pari viikkoa sitten he kertoivat meille, ettei nyt ole oikea aika pohtia Naton jäsenyyttä kun tuo Ukrainan kriisi on meneillään. Samaan hengenvetoon kerrottiin, ettei Suomea kuitenkaan mikään uhkaa. Tänään Sipilä toisti, ettei Naton jäsenyys ole ajankohtainen koska uhkia ei ole näköpiirissä. Hän ja muut puoluejohtajat tietävät hyvin, että jos yllättävä uhka ilmenisi olisi myöhäistä hakea jäsenyyttä, eikä heidän mukaansa sitä edes voisi kriisitilanteessa tehdä.

Lopettakaa saivartelu ja kertokaa, ettei Naton jäsenyys ole suotava, ei nyt, eikä myöhemmin. Tämän jälkeen pääsemme maanpuolustuskeskustelussa aidosti eteenpäin sillä ettehän te myöskään halua satsata puolustusvoimiin niin paljon varoja, että niillä voisi yksin raketaa uskottavan puolustuksen.

Kas kas, alkaa taitolaji toitottaa samoja teemoja kanssani. Niin ne aivot valaistuu, kun aikansa katsos lotvehtii näitä juttuja. Mutta suoraan sanoen jää aika hämmentävä fiilis, kun seuraa poliittisen johtomme kannanottoja. Niistä jää sellainen hämärä olo. Nyt on aika seurata, mitä tapahtuu, siis oikeasti. Jos nämä kannanotot lisääntyvät ja vahvistuvat, niin tietäkää, että se tietty reitti tai raide on tukossa.

 

[Vonka]

Jos tuosta ottaa hutut pois (joista Hägglund on tietoinen), sanoma on osapuilleen, että kahden pilarin Nato on järkevä tavoite ja siihen Suomi voisi luontevasti liittyä.

 

[Sardaukar]

On pikkaisen huvittava ajatus, että NATO jotenkin sorvaisi erillisjuttuja uusille jäsenmaille tms. etenkin, kun siellä nähdään tämä ihan oikeana kriisinä, toisin kuin Suomessa poliittisissa piireissä. Joukkojen siirtoja ei tehdä ihan kevyestä provokaatiosta.

Muutenkin huvittaa koko Suomalainen NATO-keskustelu, kun sitä voi seurata ns. "ulkopuolelta". Maailma alkaa Euroopassa olla juurikin nyt tyyliin "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."

Mukava "NATO-option" kanssa herätä kasakan nauruun, vakavimmassa tapauksessa. Jos maasta valtiomiehiä löytyy (ei siis pelkkiä poliitikkoja), ne varautuvat siihen pahimpaan.

 

[Vonka]

Otsikko on vähän harhaanjohtava. Ei se Nato jäsenyys vaan puolustuksen alasajo romuttaisi puolustustahdon.

Onko sellaisesta ollut merkkejä?

Onhan se selvä, että tahtotilaan vaikuttaa se, jos on tarpeeton. Nytkin 500 000 ukkoa, joista 300 000 pystyisi tappelemaan lujaakin hommiin tarvittaessa, on pihalla systeemistä. Itä-Ukrainassa, Tsetseniassa ja Georgiassa samanlaiset äijät sotivat nulikoiden rinnalla, ovat omimmillaan siellä, missä pahaa tehdään.

PV:n kehitystyö on ollut aivan välttämätön ja järkevä. Sen muuten aloitti tämä Hägglund ja muut jatkoivat. Mutta tämä tahtotila ja paikalllisjoukkohomma pitää kyllä miettiä vielä. Ei saa pysähtyä yhtään. Joskus lapsi heitetään pesuveden mukana, mutta aina voidaan tehdä uusia päätöksiä uuden tilannekuvan perusteella.

Pointti: NATO ei vaikuta tuohon asiaan.

 

[fulcrum]

Turhanpäiväistä touhua verrata Suomea "uusiin NATO-maihin" ja niiden puolustukseen.

Väite siitä, että "uudet NATO-maat" ovat antaneet puolustuskykynsä romahtaa on väärä, koska kyseessähän ovat entiset itäblokin maat, joilla ei mitään omaa puolustuskykyä ja puolustuslaitosta ole ollutkaan. Jos kenraali tarkoittaa puna-armeijaa, niin totta, baltitkin halusivat Venäjän vetävän joukkonsa pois Baltiassa. Kai sitä voi puolustuskyvyn ja -tahdon romahduksena pitää.

Väite siitä että entisen itäblokin mailla ei ollut omaa puolustuskykyä ja -laitosta on väärä. Päinvastoin, useimmat Varsovan liiton jäsenmaat ylläpitivät vahvoja armeijoita. Nykyään niiden armeijat ovat pääosin samoja, vain vanhanaikaisempia ja kutistettuja versioita siitä mitä ne olivat 1980-luvulla. Otamme esimerkiksi Unkarin: maa on ollut Natossa 15 vuotta, käyttää puolustukseen alle prosentin BKT:stä, ilmavoimilla näkyy olevan 14 hävittäjää ja maavoimilla 32 panssarivaunua mallia T-72. Muukin varustus näyttää olevan pääasiassa sitä neuvostoaikaista. Suomen rauhanajan armeija siis rullaisi Unkarin armeijan kasaan tuossa tuokiossa. No Unkari oli toki Varsovan liitossakin sotilaallisesti heikoimpia maita mutta onhan tuo nyt aika säälittävää.
Tietysti Baltian mailla ei ollut mainittavaa 'legacy'armeijaa kun vanha neuvostoarmeija vetäytyi kokonaisuudessaan. Mutta niilläkin on ollut jo yli 20 vuotta aikaa pistää asioitaan kuntoon (10 vuotta Natossa), eikä nyt kovin paljoa ole tapahtunut. Suurimman Baltian maan Liettuan virallinen puolustuspolitiikka on "totaalinen ja ehdoton puolustus". Tähän se käyttää 0.8% kansantuotteesta. Armeijalla on yksi motorisoitu prikaati jolla on kyllä runsaasti kuljetuspanssarivaunuja, muttei yhtään rynnäkkö- saati tst-panssarivaunua. Tykistön pääase on vanha amerikkalainen 105mm vedettävä haupitsi. Ilmavoimilla on yksi suihkuharjoituskone ja muutama kopteri ja kuljetuskone. Laivastolla sentään on kohtuullinen aluskanta miinasodankäyntiin ja muutama partiovene muttei varsinaisia taistelualuksia. Yhteensä Baltian mailla on kolme taistelupanssarivaunua, tusinan helikopteria, ei yhtään hävittäjäkonetta tai kohdeit-järjestelmää. Vaikka maat toki ovatkin aika pieniä ja köyhiä niin on tuo aika heikkoa. Kalustolla on myös edessä lähivuosina massiivinen massavanhentuminen. Mistä uusi kalusto? Koska noilla budjeteilla sitä ei kyllä hankita.

 

[Torrakko]

Minä en vaan ymmärrä miten natoon liittyminen tarkottaisi että unohdetaan oma armeija ja ulkoistetaan puolustus natolle. Ei siinä minusta ole mitään tolkkua. Minä ajattelen NATOn avun olevan lähinnä materiaalista ja tiedusteluun liittyvää, veikkaan että siinä tilanteessa on natolla jo tarpeeksi tekemistä itä ja keski Euroopassa. Tuskin natokaan haluaa vapaamatkustajia ja armeijoiden alas-ajo joissain nato-maissa on herättänyt Yhdysvallat. Jenkit vaatii että muutkin panostaa omaan puolustukseen ja että kaikkea ei jätetä heidän huoleksi. Noita uutisia on lehdissä sillon tällön.

Balttian maat on nyt vähän huono esimerkki koskapa köyhyys ja nouseminen kommunistien tossun alta vie aikaa ja ennenkaikkea rahaa. Ja kun eletään lamakautta niin armeijat on niitä jotka myös kärsii, rauhanaikana kun ei armeijoilla mitään tee, toki koulutus ja laatu yritetään säilyttää mutta muuten leikataan. Sota aikana kaikki muuttuu kuitenkin, loppu kansa joka ei joudu rintamalle työskentelee armeijan tukena tehtaissa ja laitoksissa.

Jos liitytään natoon ja ajetaan koko armeija alas ja jätetään vaan yks prikaati + hornetit + meri"voimat" niin kyllä muista maista tulee kommenttia.

Olen huomannut että moni poliitikko on jo hypännyt nato junaan kuten myös osa kansalaisista. Kun Ukraina on ohi ja pöly on laskeutunut laitetaan Suomessa paperit vetämään. Tiijä vaikka ne on jo siellä mutta halutaan lopullinen päätös kansalaisilta ja lopulta hallitukselta, tai sitten käy niinku EU:n ja euron kans että uutisista saa lukea että ollaan natomaa.

 

[Samses]

Hägglundilla on oikeus arvioonsa, ja hän on asemansa vuoksi uskottava arvioija.

Silti, ei pidä unohtaa että tämän mielipiteensä kanssa Hägglund on varsin yksin sekä aktiivi- että evp- upseeriston (ylemmän-) piirissä, tutkimusten mukaanhan mitä ylemmäksi kiivetään PV:n organisaatiossa, sen Nato-myönteisemmiksi kannat muuttuvat. Tällä yritän siis sanoa, että jos meillä on liuta muuta korkeaa upseeristoa yhdellä kannalla, ja Kopteri-Kustu toisella kannalla, olen taipuvainen pitämään niiden muiden kantaa oikeana.

Lisäksi, käymättä mitenkään henkilöön kiinni, on sanottava että mielestäni eräät Hägglundin lausunnot ja teot (WinCapita, härkäpäisesti läpi ajettu kopteriostos, jne.) eivät anna vahvaa kuvaa hänen arvostelukyvystään.