Komentaja: Hornetit pois käytöstä 2020-luvun lopulla

#1
Ilmavoimien komentaja, kenraalimajuri Lauri Puranen arvioi, että Suomi voi käyttää Hornet-hävittäjiä viitisen vuotta sen jälkeen, kun Yhdysvaltain laivasto ja merijalkaväki ovat lopettaneet koneen käytön.

Puranen perusteli Ylen Ykkösaamussa tiistaina näkemystään sillä, että Suomi on maailman mittakaavassa pieni Hornet-käyttäjä eikä sen vuoksi voi vaikuttaa koneen tuotetukeen.

F/A-18 Hornetia käyttävät Suomen lisäksi muun muassa Yhdysvaltain laivasto ja merijalkaväki, NASA, Australian kuninkaalliset ilmavoimat (RAAF), Kuwaitin ilmavoimat, Sveitsi, Malesia, Kanada ja Espanja.

- Kun US Navy luopuu Horneteista arviolta 2023-2025, Suomi voi käyttää konetta siitä viitisen vuotta eteen päin, Puranen sanoi Ykkösaamussa.

Kun päätös nykyisten Hornetien hankinnasta tehtiin Esko Ahon (kesk.) hallituksen kaudella 1990-luvun alkupuolella, hävittäjien elinkaaren pituudeksi todettiin noin 30 vuotta. Koneita ostettiin Suomeen alun perin 64 ja ensimmäiset seitsemästä kaksipaikkaisesta F-18D-koneesta lennettiin Yhdysvalloista Suomeen marraskuussa 1995. Viimeinen yksipaikkainen F-18C luovutettiin vuoden 2000 elokuussa.

Purasen mukaan uudesta konetyypistä tai sen rahoituksesta päättäminen ei kuitenkaan ole toistaiseksi ole ajankohtainen.

- Lisäksi se on valtiojohdon tehtävä, Puranen huomautti.


---------------

näin kertoili verkkouutiset, http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=74239:komentaja-hornetit-pois-kaeytoestae-2020-luvun-lopulla&catid=8:kotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=31
 
#2
Ilmavoimat on loputon Moolokin kita, jonne "oikeasti operatiiviset" eli it- ja pst- kykyiset Maavoimat (valmarit ) uhrataan pala kerrallaan. Niin kauan kuin on muutamakin telakone jäljellä, voidaan aina väittää että taktisen kyvyn romahduttavat määrälliset vähennykset on korvattu uusien huippukalliiden laitteiden ergonomisella yms paremmuudella.
Sillä aikaa ostetaan vanhentuviin Horneteihin yhä uusia kalliita asejärjestelmiä, jotta aikanaan voidaan perustella ehkä 10 kertaa kalliimman uuden lentävän lavetin hankkimista niille. (Hornetien sovittu hinta kaksinkertaistui, Hawkien kolminkertaistui.) Päivitettäisiinkö kotimaisin voimin panssarikaluston kyvyt, huikeasti halvemmalla? Ei, hyi, epäseksikästä.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#3
Ihmetyttää tämä maavoimien miesten jatkuva itku Horneteista, kun kristallinkirkkaasti on nähty ettei maavoimilla ole mitään toimintaedellytyksiä ellei ilmapuolustus ole kunnossa.

Todennäköisesti Hornettien käyttöikää riittää tuonne 2035 paikkeille, mikäli mitään yllättävää ei tapahdu. Jenkeilläkin luultavasti jonkun verran venyvät nuo aikataulut kun rahat vähenee ja korvaavat projektit viivästyy. Ja onhan niitä Hornettien loppukäyttäjiä muitakin.
 
#4
fulcrum kirjoitti:
Ihmetyttää tämä maavoimien miesten jatkuva itku Horneteista, kun kristallinkirkkaasti on nähty ettei maavoimilla ole mitään toimintaedellytyksiä ellei ilmapuolustus ole kunnossa.
:a-smiley:
 

Leppis

Luutnantti
Lahjoittaja
#5
Peiper kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
Ihmetyttää tämä maavoimien miesten jatkuva itku Horneteista, kun kristallinkirkkaasti on nähty ettei maavoimilla ole mitään toimintaedellytyksiä ellei ilmapuolustus ole kunnossa.
:a-smiley:
Ilmapuolustukseen pitää panostaa, kyllä ja paljon. Nimittäin maasta ilmaan, ei
hornettien/vast. varaan voi laskea.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#6
Millainen mahtaa olla Hornetin suorituskyky 10-20 vuoden päästä? Iivanalla on siinä vaiheessa seuraavan sukupolven kone taivaalla. Pystyykö se tekemään Hornetista merkityksettömän, kun koneita on ensimäiset 50-100 rullannut ulos tuotantolinjalta? Käsittääkseni ainakin amerikkalaiset katsovat Raptorin olevan kykenevä moiseen temppuun, vaikka koneiden määrä onkin pieni.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#7
fulcrum kirjoitti:
Ihmetyttää tämä maavoimien miesten jatkuva itku Horneteista, kun kristallinkirkkaasti on nähty ettei maavoimilla ole mitään toimintaedellytyksiä ellei ilmapuolustus ole kunnossa.

Todennäköisesti Hornettien käyttöikää riittää tuonne 2035 paikkeille, mikäli mitään yllättävää ei tapahdu. Jenkeilläkin luultavasti jonkun verran venyvät nuo aikataulut kun rahat vähenee ja korvaavat projektit viivästyy. Ja onhan niitä Hornettien loppukäyttäjiä muitakin.
Käyttöikää voidaan varmaan jatkaa loputtomiin. Missä kohtaa lienee se hetki, kun häspötin on jo perspektiivitön sotatoimissa?????

Ilmavoimakomentaja on jo ihan hiilenä PALJASTAMASSA kuinka Ilmavoimailu tarvii uudet höpsöttimet kenties 10 vuotta suunniteltua aiemmin.... onneksi Puranen kuitenkin huomaa, että herrantähen poliitikot päättävät, hmmm.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
#8
Tämä on tälle ajalle tyypillistä; Kaikki maalailevat kuka minkäkinlaisia piruja seinille todistamaan että rahaa tarvitaan tai huonosti käy - ei tämä koske yksin puolustushallintoa, vaan oikeastaan kaikkia valtio- ja kuntasektorin aloja.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#9
Kapiainen kirjoitti:
Tämä on tälle ajalle tyypillistä; Kaikki maalailevat kuka minkäkinlaisia piruja seinille todistamaan että rahaa tarvitaan tai huonosti käy - ei tämä koske yksin puolustushallintoa, vaan oikeastaan kaikkia valtio- ja kuntasektorin aloja.
Poliisi on malliesimerkki organisaatiosta, joka ajaa omaa agendaansa kaikissa medioissa täydellä teholla. Puolustusvoimat ja maanpuolustus oli samanlaisen hypen kohteena 90-luvulla.

Ei siinä tietysti välttämättä mitään väärää olekaan, kunhan päätöksentekijät eivät vain keskity kovinta älämölöä pitäviin ryhmiin. Siinä jää paitsioon monet paljon tukalemmassa tilassa olevat, kuten köyhät, sairaat ja muutoin vain vähäväkiset.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
#10
skärdis kirjoitti:
Poliisi on malliesimerkki organisaatiosta, joka ajaa omaa agendaansa kaikissa medioissa täydellä teholla.
Ei siinä tietysti välttämättä mitään väärää olekaan, kunhan päätöksentekijät eivät vain keskity kovinta älämölöä pitäviin ryhmiin. Siinä jää paitsioon monet paljon tukalemmassa tilassa olevat, kuten köyhät, sairaat ja muutoin vain vähäväkiset.
Sepä siinä vain onkin kun päätöksentekijät aika helposti lähtevät siihen kelkkaan!
Poliisilla on tietysti siinä mielessä aika hyvä etulyöntiasema tässä "kisassa", että moni kansalainen mieltää poliisilla olevan varsin suora yhteys jokapäiväiseen turvallisuuteen. Esim Puolustusvoimilla ei sitä samaa yhteyttä välittömään turvallisuuteen tuskin koetaan olevan, koska sodanuhka ei ole välitön ja konkreettinen.
 
#11
Kapiainen kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Poliisi on malliesimerkki organisaatiosta, joka ajaa omaa agendaansa kaikissa medioissa täydellä teholla.
Ei siinä tietysti välttämättä mitään väärää olekaan, kunhan päätöksentekijät eivät vain keskity kovinta älämölöä pitäviin ryhmiin. Siinä jää paitsioon monet paljon tukalemmassa tilassa olevat, kuten köyhät, sairaat ja muutoin vain vähäväkiset.
Sepä siinä vain onkin kun päätöksentekijät aika helposti lähtevät siihen kelkkaan!
Poliisilla on tietysti siinä mielessä aika hyvä etulyöntiasema tässä "kisassa", että moni kansalainen mieltää poliisilla olevan varsin suora yhteys jokapäiväiseen turvallisuuteen. Esim Puolustusvoimilla ei sitä samaa yhteyttä välittömään turvallisuuteen tuskin koetaan olevan, koska sodanuhka ei ole välitön ja konkreettinen.
On noinkin, mutta rikoksen uhka on välitön ja konkreettinen. Tuosta voisi myös vetää jatkokysymyksen, kumpi on hoitanut hommansa paremmin, Pv vai Polliisi?

Mutta ehkä rikoksiin ryhtymisen kynnys on matalampi kuin sotaan. Siksi paukkuja sen ehkäisyyn, torjuntan ja tutkimiseen tarvitaan. Suhteessa enemmän kuin maanpuolustukseen.

Joka tpauksessa minun mielestäni nämä ovat toisiaan tukevia juttuja (poliisitoimi, ptr, PV), joiden ei pitäisi kilpailla keskenään. Nykyään ne ilmeisesti kilpailevat, ja sekös se vasta hanurista onkin.
 
#12
Jo kymmeniä vuosia on jatkunut sama trendi:

yhä selvempää on, että alivoimaisen pienen maan ilmapuolustukseen huikeasti kallein tapa on hävittäjät, ja että selkeästi kustannustehokkain tapa on ohjuspuolustus.

Kahden aseen kilpajuoksu ratkesi nopeamman, halvemman, miehittämättömän laitteen voittoon.

Ohjus pelottaa ja rajoittaa 24/7/12, kone taas lentää hetken, on maali heti kun nousee, ja paljastaa kenttänsä joka kerta.
Metsäisessä maassa ohjuslavettien taistelunkestävyys vielä korostuu.
Niin , mutta Hävittäjähän on hienompi paraateissa, vaikka ei tihkusateessa näköjään pääsekään näytille. Siksi niitä pitää olla kymmenkertainen määrä valvontatarpeeseen nähden. Uusia ja heti.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#13
Kyllä ne Hornetit kelpaa jonkun jallajallalandian kameliratsuväkirykmentin ja sandaalijalkaväkidivisioonan pommittamiseen vielä 40 vuoden päästäkin. Eri asia sitten on kutsuvatko isot pojat niitä tuohon leikkiin mukaan. Jos eivät kutsu kohoavat varastovuokrat ihan silmissä ja hornetit massavanhenee hetkessä.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#14
Morgenstern kirjoitti:
Jo kymmeniä vuosia on jatkunut sama trendi:

yhä selvempää on, että alivoimaisen pienen maan ilmapuolustukseen huikeasti kallein tapa on hävittäjät, ja että selkeästi kustannustehokkain tapa on ohjuspuolustus.
Missähän tämä on käynyt selväksi. Asiahan on itse asiassa päinvastoin, jos halutaan oikeasti ulottuvaa peitettä, niin hävittäjät ovat valtavan paljon kustannustehokkaampia. Raskaat it-ohjukset ovat kalliita nekin. Kas kummaa, kun toisella alafoorumilla asiasta keskusteltiin niin niitäkään ei haluttu hankkia kun ne on liika kalliita ja tuhotaan heti. Mikähän se sitten kelpaisi, Iglat ja saksilavat?

Aika hyvin näkee näissä keskusteluissa että "Suomen riittämättömästä puolustuksesta" on tullut suorastaan kansallinen myytti jonka varjossa nautiskellaan itseruoskinnasta. Suomen ilmapuolustushan ei KOSKAAN ole ollut niin hyvässä jamassa kuin nyt. Eräiden kannattaisi siirtyä nyt pikkuhiljaa 2000-luvulle. Kylmän sodan loppuvuosina Ruotsilla oli noin 400 hävittäjää, NL:llä 4000, Suomella 60. Tällä hetkellä Ruotsilla on noin 150 hävittäjää, Venäjällä n. 700, ja Suomella edelleen se 60. Eli se "vain" 60 hävittäjää onkin tänä päivänä jo ihan kohtuullinen määrä, kun isoillakin Nato-mailla saattaa olla alle 100 ensilinjan hävittäjää.
 
#15
Amen RE: Komentaja: Hornetit pois käytöstä 2020-luvun lopulla

fulcrum kirjoitti:
Asiahan on itse asiassa päinvastoin, jos halutaan oikeasti ulottuvaa peitettä, niin hävittäjät ovat valtavan paljon kustannustehokkaampia. Raskaat it-ohjukset ovat kalliita nekin. Kas kummaa, kun toisella alafoorumilla asiasta keskusteltiin niin niitäkään ei haluttu hankkia kun ne on liika kalliita ja tuhotaan heti. Mikähän se sitten kelpaisi, Iglat ja saksilavat?
Puolet pudotuksista tulee ilmatorjunnasta ja puolet ilmavoimista. Mitäpä hävittäjillä tekee enää kuudennen tai kahdeksannen sotatunnin jälkeen? Mihin ne laskeutuvat?

fulcrum kirjoitti:
Aika hyvin näkee näissä keskusteluissa että "Suomen riittämättömästä puolustuksesta" on tullut suorastaan kansallinen myytti jonka varjossa nautiskellaan itseruoskinnasta. Suomen ilmapuolustushan ei KOSKAAN ole ollut niin hyvässä jamassa kuin nyt.
1942-1943 se oli kunnossa. Oli oikeita Messerschmittejä ja niitä oli melkein riittävästi. Tosin osallemme koituva taakka oli keveä, kun naapurilla oli riittävästi muita haasteita.

fulcrum kirjoitti:
Eräiden kannattaisi siirtyä nyt pikkuhiljaa 2000-luvulle.
Olemme siirtyneet jo 2030-luvulle ja pohdimme F-35A:n vaikutuksia. YYA-kautena Neuvostoliitosta olisi saatu rajatta ilmatorjuntaohjuksia puolueettomuuden ylläpitämiseksi.

fulcrum kirjoitti:
Kylmän sodan loppuvuosina Ruotsilla oli noin 400 hävittäjää, NL:llä 4000, Suomella 60. Tällä hetkellä Ruotsilla on noin 150 hävittäjää, Venäjällä n. 700, ja Suomella edelleen se 60. Eli se "vain" 60 hävittäjää onkin tänä päivänä jo ihan kohtuullinen määrä, kun isoillakin Nato-mailla saattaa olla alle 100 ensilinjan hävittäjää.
NATO-maat nyt eivät kaikessa surkeudessaan ole mikään mittä millekään puolustukselle. Ne ovat sisämaaosavaltioita, eivät mitään oikeita ulkorajavaltioita.

Meidän pitäisi kokeeksi vaikka Norjan ja Ruotsin kanssa vapauttaa Tanska. Siihen ei menisi montaa tuntia enempää kuin 9.4.1940. Sen sijaan liittolaisemme Kreikka ja Serbia voisivat olla kovempi pala.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#16
RE: Amen Komentaja: Hornetit pois käytöstä 2020-luvun lopulla

jokiranta kirjoitti:
Puolet pudotuksista tulee ilmatorjunnasta ja puolet ilmavoimista. Mitäpä hävittäjillä tekee enää kuudennen tai kahdeksannen sotatunnin jälkeen? Mihin ne laskeutuvat?
Varmaan lentokentälle, minnepä muuallekaan?
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
#17
fulcrum kirjoitti:
Aika hyvin näkee näissä keskusteluissa että "Suomen riittämättömästä puolustuksesta" on tullut suorastaan kansallinen myytti jonka varjossa nautiskellaan itseruoskinnasta. Suomen ilmapuolustushan ei KOSKAAN ole ollut niin hyvässä jamassa kuin nyt. Eräiden kannattaisi siirtyä nyt pikkuhiljaa 2000-luvulle. Kylmän sodan loppuvuosina Ruotsilla oli noin 400 hävittäjää, NL:llä 4000, Suomella 60. Tällä hetkellä Ruotsilla on noin 150 hävittäjää, Venäjällä n. 700, ja Suomella edelleen se 60. Eli se "vain" 60 hävittäjää onkin tänä päivänä jo ihan kohtuullinen määrä, kun isoillakin Nato-mailla saattaa olla alle 100 ensilinjan hävittäjää.
+1
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#18
Morgenstern kirjoitti:
Jo kymmeniä vuosia on jatkunut sama trendi:

yhä selvempää on, että alivoimaisen pienen maan ilmapuolustukseen huikeasti kallein tapa on hävittäjät, ja että selkeästi kustannustehokkain tapa on ohjuspuolustus.
En nyt ihan näin sanoisi. Suomi on poliittisesti, taloudellisesti ja väestömäärällisesti pieni maa. Fyysisesti se ei ole kovinkaan pieni. Laskeskelin juuri äsken, että Patrioteilla (ohjuksena käytin PAC-2:a) kattaisi viidellä patterilla koko Suomen. Tämä siis laskennallisesti, olettaen että valtio olisi juuri sopivan muotoinen. Käytännössä tarvittaneen 8-10 patteria. Ja tietysti täytyy muistaa, että jos se yksi patteri jossain tuhoutuu, niin sille alueelle ei sitten ole uskottavaa ilmapuolustusta.

Minulle kelpaisi hyvin n. 20 patteria kunnollisia korkealle ja pitkälle yltäviä ilmatorjuntaohjuksia (lue: Patriot) höystettynä yhdellä laivueella hävittäjiä, jotka operoisivat Pirkkalasta.
 
#20
RPG83 kirjoitti:
Morgenstern kirjoitti:
Jo kymmeniä vuosia on jatkunut sama trendi:

yhä selvempää on, että alivoimaisen pienen maan ilmapuolustukseen huikeasti kallein tapa on hävittäjät, ja että selkeästi kustannustehokkain tapa on ohjuspuolustus.
En nyt ihan näin sanoisi. Suomi on poliittisesti, taloudellisesti ja väestömäärällisesti pieni maa. Fyysisesti se ei ole kovinkaan pieni. Laskeskelin juuri äsken, että Patrioteilla (ohjuksena käytin PAC-2:a) kattaisi viidellä patterilla koko Suomen. Tämä siis laskennallisesti, olettaen että valtio olisi juuri sopivan muotoinen. Käytännössä tarvittaneen 8-10 patteria. Ja tietysti täytyy muistaa, että jos se yksi patteri jossain tuhoutuu, niin sille alueelle ei sitten ole uskottavaa ilmapuolustusta.

Minulle kelpaisi hyvin n. 20 patteria kunnollisia korkealle ja pitkälle yltäviä ilmatorjuntaohjuksia (lue: Patriot) höystettynä yhdellä laivueella hävittäjiä, jotka operoisivat Pirkkalasta.
S-300PMU2 patteri maksaa 150 miljoonaa. Jos patriot on saman hintainen niin 8-10 patteria maksaisi maksimissaan puolet hornettien hankintahinnasta.
 
Top