Komentaja: Hornetit pois käytöstä 2020-luvun lopulla

[RistoJ]

S-300PMU2 patteri maksaa 150 miljoonaa. Jos patriot on saman hintainen niin 8-10 patteria maksaisi maksimissaan puolet hornettien hankintahinnasta.

Tuota patterihintaa kerrottiin S-300PMU-järjestelmälle jo 90-luvun puolessa välissä. Tuskinpa modernimpi ja raskaammin varusteltu järjestelmä on melkein 20 vuodessa pysynyt saman hintaisena...

http://www.reuters.com/article/2010/04/02/us-russia-china-arms-idUSTRE6310WG20100402

Tuo hinta on 2010 kaupoista.

Hintalähde vähintäänkin epämääräinen eli jonkun venäläisen "tutkimuslaitoksen"(muutaman kaveruksen ) toimittajan heittämä arvaus. Tietysti tässä täytyy muistaa, että Kiina valmistaa itse S-300PMU1-tasoista järjestelmää (HQ-15) ja sillä on kaikki tarvittava infrastruktuuri, huolto-, ylläpito ja koulutusjärjestelmät ja kykenee valmistamaan itse suuren osan järjestelmistä. Hinta olisi varmasti jotain ihan muuta sellaiselle maalle, jolla ei ole tuollaista jo valmiina (siis jos on edes sinne päin).

 

[rukkaskikka]

Reutersin tiedon takana oleva Konstantin Makienko näkyy olevan Duuman puolustusvaliokunnan asiantuntija ja toinen kaverus, Ruslan Pukhov, Venäjän puolustusministeriön Public Councilin (mikä se sitten lieneekään) jäsen. Ei tuo tietysti välttämättä mitään kerro. Suomessa vastaavat pölvästit todennäköisesti neuvovat syytämään rahaa Raytheonille.

http://www.cast.ru/eng/about/

Venäläisaseiden vuoden 2010 paikkeilla olevat hullunhalvat hinnat saavat ainakin osaselityksen siitä, että loppuvuonna 2008 ruplan arvo romahti noin kolmasosan US dollariin nähden

http://www.indexmundi.com/xrates/graph.aspx?c1=USD&c2=RUR&days=3650

 

[Hejsan]

Se Kiinan HQ-15 onko se ihan suoraan kopioitu venäläinen S-300PMU1 ??

 

[SJ]

Se Kiinan HQ-15 onko se ihan suoraan kopioitu venäläinen S-300PMU1 ??

Tälläistä sanoo wikipedia:

"China has bought the S-300PMU-1 and are licensed to manufacture it under the name Hongqi-10 (HQ-10). China is also the first customer of S-300PMU-2 and may be using the S-300V under the name Hongqi HQ-18.[20] China also built an upgraded version of the HQ-10 labelled the HQ-15 with the maximum range upgraded from 150 km (93 mi) to 200 km (120 mi). There are unconfirmed reports that claim this version is the Chinese manufactured S-300PMU-2.[21][22] The total number of the S-300PMU/1/2 and HQ-15/18 batteries in PLA are approximately 40 and 60 respectively, in the year 2008. The total number of the missiles is well above 1,600, with about 300 launcher platforms.[22] Five such SAM battalions are deployed and in active duty around Beijing region, six battalions in Taiwan strait region and rest battalions in other major cities like Shanghai, Chengdu and Dalian."

 

[Hejsan]

Se Kiinan HQ-15 onko se ihan suoraan kopioitu venäläinen S-300PMU1 ??

Tälläistä sanoo wikipedia:

"China has bought the S-300PMU-1 and are licensed to manufacture it under the name Hongqi-10 (HQ-10). China is also the first customer of S-300PMU-2 and may be using the S-300V under the name Hongqi HQ-18.[20] China also built an upgraded version of the HQ-10 labelled the HQ-15 with the maximum range upgraded from 150 km (93 mi) to 200 km (120 mi). There are unconfirmed reports that claim this version is the Chinese manufactured S-300PMU-2.[21][22] The total number of the S-300PMU/1/2 and HQ-15/18 batteries in PLA are approximately 40 and 60 respectively, in the year 2008. The total number of the missiles is well above 1,600, with about 300 launcher platforms.[22] Five such SAM battalions are deployed and in active duty around Beijing region, six battalions in Taiwan strait region and rest battalions in other major cities like Shanghai, Chengdu and Dalian."

Kiitos

On se ihme että Venäjä antaa semmoista tekniika Kiinalle......

 

[SJ]

Se Kiinan HQ-15 onko se ihan suoraan kopioitu venäläinen S-300PMU1 ??

Tälläistä sanoo wikipedia:

"China has bought the S-300PMU-1 and are licensed to manufacture it under the name Hongqi-10 (HQ-10). China is also the first customer of S-300PMU-2 and may be using the S-300V under the name Hongqi HQ-18.[20] China also built an upgraded version of the HQ-10 labelled the HQ-15 with the maximum range upgraded from 150 km (93 mi) to 200 km (120 mi). There are unconfirmed reports that claim this version is the Chinese manufactured S-300PMU-2.[21][22] The total number of the S-300PMU/1/2 and HQ-15/18 batteries in PLA are approximately 40 and 60 respectively, in the year 2008. The total number of the missiles is well above 1,600, with about 300 launcher platforms.[22] Five such SAM battalions are deployed and in active duty around Beijing region, six battalions in Taiwan strait region and rest battalions in other major cities like Shanghai, Chengdu and Dalian."

Kiitos

On se ihme että Venäjä antaa semmoista tekniika Kiinalle......

Koska Kiina maksaa Venäjälle, eikä vaan varasta teknologiaa ja tee omaa systeemiä, josta ei tietenkään maksettaisi mitään.

 

[RistoJ]

Reutersin tiedon takana oleva Konstantin Makienko näkyy olevan Duuman puolustusvaliokunnan asiantuntija ja toinen kaverus, Ruslan Pukhov, Venäjän puolustusministeriön Public Councilin (mikä se sitten lieneekään) jäsen. Ei tuo tietysti välttämättä mitään kerro. Suomessa vastaavat pölvästit todennäköisesti neuvovat syytämään rahaa Raytheonille.

http://www.cast.ru/eng/about/

Venäläisaseiden vuoden 2010 paikkeilla olevat hullunhalvat hinnat saavat ainakin osaselityksen siitä, että loppuvuonna 2008 ruplan arvo romahti noin kolmasosan US dollariin nähden

http://www.indexmundi.com/xrates/graph.aspx?c1=USD&c2=RUR&days=3650

No niinpä näyttää olevan eli voinemme olettaa hintatiedon olevan oikeaa suuruusluokkaa. Mutta emme tiedä mitä se sisältää. Kiinalla on jo vankka infra S-300 järjestelmille koska sillä on niitä kymmeniä pattereita. Sillä on kaikki huoltoon, ylläpitoon ja koulutukseen tarvittava kalusto varaosineen kaikkineen. Jos patteri itsessään maksaa vaikka 100 miljoonaa euroa, niin nuo oheiskalut maksavat äkkiä toisen mokoman per patteri. Puhumattakaan sitten ohjuksista, jotka eivät ole mitään halpoja Venäjältäkään ostettuna.

Kreikkalaiset ovat sanoneet, että S-300 oli selvästi halvempi ostaa kuin Patriot, mutta ylläpitokulut sillä ovat kovat. Patriot kuulemma tulee halvemmaksi kokonaiskustannuksiltaan vain noin 7 vuoden käytön jälkeen. Hehän ostivat ensin S-300:n Kyproksen suojaksi, mutta päätyivät Patriotiin manner-Kreikan suojaksi joitakin vuosia myöhemmin. Teknisesti ilmeisesti he ovat olleet tyytyväisiä molempiin järjestelmiin.

 

[SJ]

Kreikkalaiset ovat sanoneet, että S-300 oli selvästi halvempi ostaa kuin Patriot, mutta ylläpitokulut sillä ovat kovat. Patriot kuulemma tulee halvemmaksi kokonaiskustannuksiltaan vain noin 7 vuoden käytön jälkeen. Hehän ostivat ensin S-300:n Kyproksen suojaksi, mutta päätyivät Patriotiin manner-Kreikan suojaksi joitakin vuosia myöhemmin. Teknisesti ilmeisesti he ovat olleet tyytyväisiä molempiin järjestelmiin.

Kysymys varmaan sitten kuuluisi, että minkälaiset varastointikulut sillä olisi, jos esim. meillä ei olisi koko systeemi jatkuvassa käytössä tai henkilökunta ei saa palkkaa (siis varusmiehiä)? Muistelen mainitun, että S-300:ssa on kallista etenkin miestyötunnit.

 

[Juke]

Ehkäpä samanlaisia ratkaisuja on tehty myös nykyisin? Järjellä ajatellen meidän kannattaisi keskittyä hit and run taktiikkaan Amraamin ja ilmavalvonnan suorituskykyä hyödyntäen.

Ei onnistu enään tuo taktiikka enään. Tutkat on keksitty. Viholliskone seuraa hit ja run iskun jälkeen tutkallaan hornettia ja iskee kun se on laskeutunut kentälle.

Taktiikka voisi onnistua jos Suomella olisi pitkänkantaman it-ohjuksia joiden suojaan vetäytyä iskun jälkeen.

Niin... Kuka seuraa tutkalla..? Se alasammuttu venäläinen? Vai joku toinen joka on selviytynyt? Ehkäpä ilmassa on muita hornetteja jotka on suurempi uhka... Kentille iskeminenkään ei ole kovinkaan helppoa/tuottoisaa koska koneet saadaan nopasti vähintään näkö- ja sirpalesuojaan eikä koneen takaisin ilmaan saaminen kestä kauaa... Spesifikoitua rynnäkkölauttaa tai iskander iskua ei saada paikalle niin nopeasti... Jos taas viittaat AWACsiin niin veikkaan, ettei sen valvontakyky ole täysin tehokas häirinnässä ja valvontakyvyn äärietäisyydellä. Taktiikka voi voittaa paljon tai sitten ei... Fakta on se, että pelkkiin teknisiin suorituskykyarvoihin ei pidä tuijottaa...

Arvatenkin vihollisella on määräylivoima. SU-35:n tutka pystyy seuraamaan hornetin kokoista maalia 400 km:n päästä. Esim kuopion lentoasemalle on matkaa itärintamalta 140 km:ä. Suomella ei ole häirintälaitteita toisin kuin Venäläisillä.

Jos yksikin kone pääsee kentän yläpuolelle on pääosa suojaamattomista koneista vähintään korjaamolla. Yksi 500 kg:n kasettipommi kattaa 300x200 m:n alueen. Esim kuopion kenttä on 3.4 x1 km kokoinen ilman vaakakiitotien päätä. Koko kentän pommittamiseen vaaditaan pommikone.

Tätä mä oon jo toitottanut muuallakin...Kauhavalle yksi Hornet pari ja Rissala kiinni..säästöä tulee ja on Hornetteja vielä 2030 luvulle.

 

[jokiranta]

Missähän tämä on käynyt selväksi. Asiahan on itse asiassa päinvastoin, jos halutaan oikeasti ulottuvaa peitettä, niin hävittäjät ovat valtavan paljon kustannustehokkaampia.

No ilmavoimissa on kyllä kustannuksia. Ne kuluttavat tehokkaimmin varoja. Lisäksi Suomen oloissa niiden elinkaari on 2-6 tuntia.

Kysymys kuuluukin:"Millä tiistaina soditaan, vaikka saataisiin ilmatukea, kun ilmavoimien on sallittu hävittää omat maavoimat?"

Raskaat it-ohjukset ovat kalliita nekin. Kas kummaa, kun toisella alafoorumilla asiasta keskusteltiin niin niitäkään ei haluttu hankkia kun ne on liika kalliita ja tuhotaan heti. Mikähän se sitten kelpaisi, Iglat ja saksilavat?

Ilmatorjuntaohjukset eivät ole kelvanneet, koska niissä on kaalikeiton ja mahorkan tuoksu. Siksi ne piti poistaa epähygienisinä.

Aika hyvin näkee näissä keskusteluissa että "Suomen riittämättömästä puolustuksesta" on tullut suorastaan kansallinen myytti jonka varjossa nautiskellaan itseruoskinnasta.

Suomessa rehellisyydellä on jonkinlainen arvo, jota sivistyneissä maisa, kuten Virossa tai ainakin Tanskassa on hyvin vähän. Rehellinen on siellä jotenkin yksinkertainen.

https://www.google.com/search?q=Tanska+vakoilu+professori&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-beta

Kun mitään kovaan ei ole enää panna vastaan eikä varaakaan, keskitytään mediavoittoihin televisiossa ja iltapäivälehdistössä.

Suomen ilmapuolustushan ei KOSKAAN ole ollut niin hyvässä jamassa kuin nyt.

Suomen puolustus on ollut kunnossa 1944 loppukesästä ja 1990-luvun puolessa välissä. Sitä ennen 1914-1915 ja 1617 Stolbovan rauhan aikoihin.

Eräiden kannattaisi siirtyä nyt pikkuhiljaa 2000-luvulle.

No ei kannattaisi, koska se on Kekkosen mainitsemien s-nan tunareiden aikaa.

Kylmän sodan loppuvuosina Ruotsilla oli noin 400 hävittäjää, NL:llä 4000, Suomella 60.

Suomen puolustusvoimat olivat tuolloin niin Ruotsi- kuin Neuvostoliitto-yhteensopivat. Karjalan lennoston osaamisella olisi voitu käyttää vaikka 200 MiG-21bis:iä tai sataa Draken J-37:aa.

Tällä hetkellä Ruotsilla on noin 150 hävittäjää, Venäjällä n. 700, ja Suomella edelleen se 60. Eli se "vain" 60 hävittäjää onkin tänä päivänä jo ihan kohtuullinen määrä, kun isoillakin Nato-mailla saattaa olla alle 100 ensilinjan hävittäjää.

Miksi meidän pitäisi katsoa mallia joistain NATO-surkimuksista, jotka ovat siirtyneet siviilipalvelemattomuuteen? Miksi emme katsoisi mallia Lissabonin sotilasliiton ensilinjan maista, vaikka Kyproksesta, jota NATO miehittää pohjoisosastaan tai Kreikasta, jolle olemme velkaa?

 

[Iso-Mursu]

Kreikkalaiset ovat sanoneet, että S-300 oli selvästi halvempi ostaa kuin Patriot, mutta ylläpitokulut sillä ovat kovat. Patriot kuulemma tulee halvemmaksi kokonaiskustannuksiltaan vain noin 7 vuoden käytön jälkeen. Hehän ostivat ensin S-300:n Kyproksen suojaksi, mutta päätyivät Patriotiin manner-Kreikan suojaksi joitakin vuosia myöhemmin. Teknisesti ilmeisesti he ovat olleet tyytyväisiä molempiin järjestelmiin.

Kysymys varmaan sitten kuuluisi, että minkälaiset varastointikulut sillä olisi, jos esim. meillä ei olisi koko systeemi jatkuvassa käytössä tai henkilökunta ei saa palkkaa (siis varusmiehiä)? Muistelen mainitun, että S-300:ssa on kallista etenkin miestyötunnit.

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

 

[Mosuri]

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

No aikoinaan kirjoittelin siitä kuinka paljon kriittistä infraa saataisiin suojaan kolmella SAMP/T patterilla jotka sijoitettaisiin Turkuun, Tampereelle ja Helsinkiin.

Vähentäisi samalla hävittäjätorjuntaan kohdistuvaa painetta huomattavasti ja tarjoaisi samalla "perusturvallisen" tukeutumisalueen ilmavoimille.

 

[Iso-Mursu]

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

No aikoinaan kirjoittelin siitä kuinka paljon kriittistä infraa saataisiin suojaan kolmella SAMP/T patterilla jotka sijoitettaisiin Turkuun, Tampereelle ja Helsinkiin.

Vähentäisi samalla hävittäjätorjuntaan kohdistuvaa painetta huomattavasti ja tarjoaisi samalla "perusturvallisen" tukeutumisalueen ilmavoimille.

Mietin vain että kuinkas paljon silti jää katveita joita pitkin voi kavala vastustaja ampua ohjuksia noita järjestelmiä vastaan.

Ohjuspuolustuskin varmaan muuttuu johonkin suuntaan kun taistelulennokit ja jasmiinit kehittyvät. Torjutaanko lavettia vai ohjusta? Ja millä torjutaan? Modatulla sergeillä voi ehkä teoriassa osua, mutta entäs isomma alueohjuksella?

 

[kunnas]

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

No aikoinaan kirjoittelin siitä kuinka paljon kriittistä infraa saataisiin suojaan kolmella SAMP/T patterilla jotka sijoitettaisiin Turkuun, Tampereelle ja Helsinkiin.

Vähentäisi samalla hävittäjätorjuntaan kohdistuvaa painetta huomattavasti ja tarjoaisi samalla "perusturvallisen" tukeutumisalueen ilmavoimille.

Mietin vain että kuinkas paljon silti jää katveita joita pitkin voi kavala vastustaja ampua ohjuksia noita järjestelmiä vastaan.

Ohjuspuolustuskin varmaan muuttuu johonkin suuntaan kun taistelulennokit ja jasmiinit kehittyvät. Torjutaanko lavettia vai ohjusta? Ja millä torjutaan? Modatulla sergeillä voi ehkä teoriassa osua, mutta entäs isomma alueohjuksella?

Tuossa on nyt tutkan alakaveet. Vai mitä katveita tarkoitit? Vanhoissa ohjusjärjestelmissä oli alakatveita. SA-3:n vanhoissa versioissa oli muistaakseni tutkalla noin kilometrin alakatve. Taulukosta näkee että Helsigin yläpuolella voi lennellä alle 4 km:n korkeudessa jos ohjuspatteri sijaitsee 220 km:n päässä eli vaikka Viipurissa.

 

[Iso-Mursu]

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

No aikoinaan kirjoittelin siitä kuinka paljon kriittistä infraa saataisiin suojaan kolmella SAMP/T patterilla jotka sijoitettaisiin Turkuun, Tampereelle ja Helsinkiin.

Vähentäisi samalla hävittäjätorjuntaan kohdistuvaa painetta huomattavasti ja tarjoaisi samalla "perusturvallisen" tukeutumisalueen ilmavoimille.

Mietin vain että kuinkas paljon silti jää katveita joita pitkin voi kavala vastustaja ampua ohjuksia noita järjestelmiä vastaan.

Ohjuspuolustuskin varmaan muuttuu johonkin suuntaan kun taistelulennokit ja jasmiinit kehittyvät. Torjutaanko lavettia vai ohjusta? Ja millä torjutaan? Modatulla sergeillä voi ehkä teoriassa osua, mutta entäs isomma alueohjuksella?

Tuossa on nyt tutkan alakaveet. Vai mitä katveita tarkoitit? Vanhoissa ohjusjärjestelmissä oli alakatveita. SA-3:n vanhoissa versioissa oli muistaakseni tutkalla noin kilometrin alakatve. Taulukosta näkee että Helsigin yläpuolella voi lennellä alle 4 km:n korkeudessa jos ohjuspatteri sijaitsee 220 km:n päässä eli vaikka Viipurissa.

Näitähän minä tarkoitin.

Ja tarkoitin myös vähän myös sitä että maastoon kuitenkin jää katveita jonne tutka ei näe niin pelkät Iso-Aluetorjunta-Ohjukset eivät riittäisi äkkiseltään suojaamaan kaikkea

 

[kunnas]

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

No aikoinaan kirjoittelin siitä kuinka paljon kriittistä infraa saataisiin suojaan kolmella SAMP/T patterilla jotka sijoitettaisiin Turkuun, Tampereelle ja Helsinkiin.

Vähentäisi samalla hävittäjätorjuntaan kohdistuvaa painetta huomattavasti ja tarjoaisi samalla "perusturvallisen" tukeutumisalueen ilmavoimille.

Mietin vain että kuinkas paljon silti jää katveita joita pitkin voi kavala vastustaja ampua ohjuksia noita järjestelmiä vastaan.

Ohjuspuolustuskin varmaan muuttuu johonkin suuntaan kun taistelulennokit ja jasmiinit kehittyvät. Torjutaanko lavettia vai ohjusta? Ja millä torjutaan? Modatulla sergeillä voi ehkä teoriassa osua, mutta entäs isomma alueohjuksella?

Tuossa on nyt tutkan alakaveet. Vai mitä katveita tarkoitit? Vanhoissa ohjusjärjestelmissä oli alakatveita. SA-3:n vanhoissa versioissa oli muistaakseni tutkalla noin kilometrin alakatve. Taulukosta näkee että Helsigin yläpuolella voi lennellä alle 4 km:n korkeudessa jos ohjuspatteri sijaitsee 220 km:n päässä eli vaikka Viipurissa.

Näitähän minä tarkoitin.

Ja tarkoitin myös vähän myös sitä että maastoon kuitenkin jää katveita jonne tutka ei näe niin pelkät Iso-Aluetorjunta-Ohjukset eivät riittäisi äkkiseltään suojaamaan kaikkea

Suomi on niin tasaista maastoa että katveissa mutkittelu ei hävittäjällä onnistu niiden nopeuden takia. Hekolla jossainmäärin kylläkin. Lisäksi it-ohjukset pyritään sijoittamaan korkeille paikoille.

 

[Iso-Mursu]

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

No aikoinaan kirjoittelin siitä kuinka paljon kriittistä infraa saataisiin suojaan kolmella SAMP/T patterilla jotka sijoitettaisiin Turkuun, Tampereelle ja Helsinkiin.

Vähentäisi samalla hävittäjätorjuntaan kohdistuvaa painetta huomattavasti ja tarjoaisi samalla "perusturvallisen" tukeutumisalueen ilmavoimille.

Mietin vain että kuinkas paljon silti jää katveita joita pitkin voi kavala vastustaja ampua ohjuksia noita järjestelmiä vastaan.

Ohjuspuolustuskin varmaan muuttuu johonkin suuntaan kun taistelulennokit ja jasmiinit kehittyvät. Torjutaanko lavettia vai ohjusta? Ja millä torjutaan? Modatulla sergeillä voi ehkä teoriassa osua, mutta entäs isomma alueohjuksella?

Tuossa on nyt tutkan alakaveet. Vai mitä katveita tarkoitit? Vanhoissa ohjusjärjestelmissä oli alakatveita. SA-3:n vanhoissa versioissa oli muistaakseni tutkalla noin kilometrin alakatve. Taulukosta näkee että Helsigin yläpuolella voi lennellä alle 4 km:n korkeudessa jos ohjuspatteri sijaitsee 220 km:n päässä eli vaikka Viipurissa.

Näitähän minä tarkoitin.

Ja tarkoitin myös vähän myös sitä että maastoon kuitenkin jää katveita jonne tutka ei näe niin pelkät Iso-Aluetorjunta-Ohjukset eivät riittäisi äkkiseltään suojaamaan kaikkea

Suomi on niin tasaista maastoa että katveissa mutkittelu ei hävittäjällä onnistu niiden nopeuden takia. Hekolla jossainmäärin kylläkin. Lisäksi it-ohjukset pyritään sijoittamaan korkeille paikoille.

Enemmän mietin noita tulevaisuuden ohjuksia..

 

[kunnas]

Eniten suotta S-300 järjestelmässä kiinnostaa kuinka paljon tavaraa jää katveisiin? Eli paljonko pitäisi olla moisia järjestelmiä että koko Suomi olisi käytännössä turvattu. Tai edes ne tärkeät alueet?

No aikoinaan kirjoittelin siitä kuinka paljon kriittistä infraa saataisiin suojaan kolmella SAMP/T patterilla jotka sijoitettaisiin Turkuun, Tampereelle ja Helsinkiin.

Vähentäisi samalla hävittäjätorjuntaan kohdistuvaa painetta huomattavasti ja tarjoaisi samalla "perusturvallisen" tukeutumisalueen ilmavoimille.

Suomen sotilaassa oli juttua että Samp/t patteri maksaisi n. 250 miljoonaa kappale

 

[kunnas]

Suomen sotilaasta poimittua:

Millaista ilmataistelukykyä saatiin 4.66 miljardin euron suurhankinnalla? F/A-18C Hornet on ilmataistelussa hieman iskukykyisempi kuin Norjalaisten F-16 hävittäjä kiitos-hornettien kehittyneemmän tutkan. Aika tasaväkinen Jas-39 Gripenin kanssa joskin Gripen on ketterämpi. Itäkalustoon verrattuna hornet häviää ehkä hieman lähitaistelukyvyssä sekä MIG-29:lle että SU-27:lle. Erot ovat kuitenkin niin pieniä että käytännössä taistelun ratkaisee kuitenkin pilottien osaaminen. Keskipitkänmatkan ilmataistelukyvyssä hornet peittoaa alkusarjan mig-29:n mutta häviää SU-27:lle. Päivitetty MIG-29SMT on hieman Hornet kalustoa iskukykyisempi. Hornet on selkeästi alivoimainen SU-35S ja PAK-FA kalustolle.

Näin siis Suomen sotilas. Kuten kaikki tiedämme todelliset asiantuntijat ovat maanpuolustus.netissä eli täällä.

 

[crane]

Hypoteettinen kysymys,mitäpä jos meille ostettaisiin seuraavaksi PAK-FA?
Voisiko mahdollinen hinta olla reilusti halvempi,kuin F35:ssa?