Komissio kieltämässä itselataavat?

Lepukki

Majuri
http://www.aselaki.info/materiaalit/Artikkeli_HS120110-Luodit_tappavat_Suomessa_200_joka_vuosi.pdf

http://yle.fi/uutiset/luvallinenkin_ase_tappaa__lahes_joka_toinen_henkirikoksissa_kaytetty_ase_on_laillinen/6717048

Näistä ja parista muusta lähteestä nopeasti laskettuna itsemurhia tehdään siis vuosittain n. 1000, joista joku 15-18% ampuma-aseella. Vastaavasti tappoja/murhia tehdään vuosittain n. 100-130, joista 12-18% ampuma-aseilla (luvut siis suuntaa antavia).

Ampuma-ase surmista n. puolet tehdään luvallisilla aseilla eli laskettuna n. 5-10 henkeä per vuosi. En tiedä moniko näistä olisi tehty joka tapauksessa, vaikka luvallista asetta ei olisi ollut ulottuvilla, mutta aika pienestä määrästä puhutaan. Mietityttää myös se, että jos itselataavat kiellettäisiin kokonaan, eli suurin osa harrastajien aseista, lisääntyisikö luvattomien aseiden määrä? Voisin melkein väittää, että lisääntyisi. Myös osa näistä surmista jotka suoritettiin luvallisella aseella, olisi mahdollisesti suoriettu luvattomalla sen sijaan. Tappojen/murhien perusteella siis en ainakaan lähtisi argumentoimaan aselakitiukennuksen puolesta, vaikka toki jokainen kuolema on liikaa. Voisi jopa olla negatiivinen ilmiö. Lisäksi olisi kiva tietää moniko näistä surmista edes oli tehty itselataavalla aseella?

Enemmänkin huolestuttava tuo itsemurhien määrä. 150-180 kuolemaa on jo aika paljon. Vaikka ongelman juuri ei välttämättä ole aseissa itsesään, vaan siitä miksi tässä yhteiskunnassa ylipäätään ihminen ajautuu tilanteeseen jossa tekee itsemurhan, niin faktaa varmasti on, ettei osaa olisi tehty ilman helposti saatavilla olevaa asetta. Tuskin kukaan siis tietää, mikä on oikea luku nimenomaan aseista johtuville itsemurhille, mutta voisin vaikka spekuloida sen olevan suuruusluokkaa 50-100 kuolemaa. Tässäkin kohtaa vielä mietityttää, että moniko näistä on suoritettu sillä omalla pulttilukkoisella hirvikiväärillä kännipäissään eikä itselataavalla aseella. Itselataavien aseiden aiheuttavien itsemurhien spekulatiivinen määrä varmaan vähenee puoleen eli 25-50. Sinänsä pidän positiivisena, että luvallisen aseen hankkiminen tarkoittaa siis lähinnä itsensä vaarantamista nykyisessä tilanteessa, eikä ihmisten ympärilläsi. Paljon pahempi olisi jos suhteet olisivat toisin päin.

Tällä lakiuudistuksella voitaisiin siis näiden pohdintojen perusteella pelastaa noin. 30-55 ihmisen henki per vuosi. Tämäkin summa voi olla reilusti yläkantiin. Kommentoikaa vain jos keksisitte tavan arvioida lukuja paremmin. Aseista emme joka tapauksessa pääse eroon. Metsästystä on luonnonkin kannalta välttämätöntä harjoittaa.
Kysymys on siis lähinnä se, että onko muutamankymmenen hengen takia säädettävä laki joka vaikeuttaisi mm. maanpuolustukselle hyvin tärkeän reserviläisten ampumataidon ylläpitämistä?

Itse näen että lakia ei tulisi säätää, mutta jokaisen olisi kyllä tunnutettava, etteikö aseilla olisi näihin kuolemiin jotain osallisuutta.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
Itse näen että lakia ei tulisi säätää, mutta jokaisen olisi kyllä tunnutettava, etteikö aseilla olisi näihin kuolemiin jotain osallisuutta.
Sen verran on toki merkitystä, että aseella on mahdollista tappaa, mutta niin on monella muullakin tavalla ja huomioiden luvanvaraisten aseiden osuuden erilaisissa hengenmenoksi koituvissa keisseissä ase on vain väline siinä missä puukko tai autokin.

Ei liene aseen vika, kun semialkoholisoitunut ja elämään kyrpiintynyt Antero ampuu joulun jälkeen itseään 24 vuotta sitten hankitulla Baikal IJ-27 haulikolla kitalakeen? Itsemurhaan vakaasti päätyneellä miehellä homma ei ole välineestä kiinni, sillä Antero kyllä saa itsensä hengiltä ajamalla kallioleikkaukseen tai hirttäytymällä. Ase on toki varma ja nopea, joten siksi se on suosittu niiden osalta, jotka sellaiseen pääsevät käsiksi.

Kun Reiska ampuu 30 vuotta sitten hankitulla .22 LR Margolinilla pikaistuksissaan Arska nimistä kaveria päähän tultuaan jääkaapilta ja huomattuaan Arskan pihistäneen viimeisen Keisari-oluen ja menneen Reiskan naisen viereen sohvalle istumaan, niin onko kyse välineestä? Ilman asetta Reiska todennäköisesti käyttäisi puukkoa, pesismailaa tai kirvestä.

Kun Harri niminen perheenisä tappaa mustasukkaisuuskohtauksen kourissa vaimonsa hirvikiväärillä, niin onko teko aseen vika? Keskivertomieshän tappaa keskivertonaisen paljain käsinkin suht helposti...

Missään ase ei ole selittävänä syynä. Aseella on helppo tappaa, mutta jos katsotaan tyypillistä suomalaista aseella tehtyä hengenottoa (itsemurha, miesten välinen pikaistuksissa tehty tappo, miehen puolisoon tai exään kohdistama tappo tai murha), niin missään näissä se ase ei ole olennainen eikä edes yleisin tekoväline.
 

Lepukki

Majuri
Sen verran on toki merkitystä, että aseella on mahdollista tappaa, mutta niin on monella muullakin tavalla ja huomioiden luvanvaraisten aseiden osuuden erilaisissa hengenmenoksi koituvissa keisseissä ase on vain väline siinä missä puukko tai autokin.

Ei liene aseen vika, kun semialkoholisoitunut ja elämään kyrpiintynyt Antero ampuu joulun jälkeen itseään 24 vuotta sitten hankitulla Baikal IJ-27 haulikolla kitalakeen? Itsemurhaan vakaasti päätyneellä miehellä homma ei ole välineestä kiinni, sillä Antero kyllä saa itsensä hengiltä ajamalla kallioleikkaukseen tai hirttäytymällä. Ase on toki varma ja nopea, joten siksi se on suosittu niiden osalta, jotka sellaiseen pääsevät käsiksi.

Kun Reiska ampuu 30 vuotta sitten hankitulla .22 LR Margolinilla pikaistuksissaan Arska nimistä kaveria päähän tultuaan jääkaapilta ja huomattuaan Arskan pihistäneen viimeisen Keisari-oluen ja menneen Reiskan naisen viereen sohvalle istumaan, niin onko kyse välineestä? Ilman asetta Reiska todennäköisesti käyttäisi puukkoa, pesismailaa tai kirvestä.

Kun Harri niminen perheenisä tappaa mustasukkaisuuskohtauksen kourissa vaimonsa hirvikiväärillä, niin onko teko aseen vika? Keskivertomieshän tappaa keskivertonaisen paljain käsinkin suht helposti...

Missään ase ei ole selittävänä syynä. Aseella on helppo tappaa, mutta jos katsotaan tyypillistä suomalaista aseella tehtyä hengenottoa (itsemurha, miesten välinen pikaistuksissa tehty tappo, miehen puolisoon tai exään kohdistama tappo tai murha), niin missään näissä se ase ei ole olennainen eikä edes yleisin tekoväline.
Nyt sinulta ilmeisesti meni täysin ohi koko pohdintojeni merkitys. Tuossahan koitin juuri arvioida mahdollisimman hyvin sitä, että kuinka usein se kuolema on juuri aseen olemassa olon seurausta. Eli kuolema tapahtui koska ase oli olemassa, mutta ei olisi tapahtunut jos sitä ei olisi ollut olemassa.

Asetta itseäänhän on täysin järjetöntä syyttää koskaan tapahtumasta. Syyllinenhän on aina se joka painaa liipaisinta, mutta aseet voivat joissain tilanteissa mahdollistaa sen kuoleman. Niiden kuolemien määrää juuri yritin vain arvioida.
 

Aquilifer

Majuri
Jos puolarikielto astuu voimaan ja vanhatkin menee takavarikkoon, niin minulla on yhdeksän aseen sijasta jäljellä enää yksi. En taida ihan suosiolla lähteä niitä kärräämään nimismiehelle. Ei mulla muuta.
 

Laamanator

Eversti
Koko direktiivi on täyttä hölynpölyä ja pelkkä tekosyy kansan aseistariisuntaan.

Suomalaisella lainkuuliaisella itselataavan aseenomistajalla ei ole mitään tekemistä Ranskan terrori-iskujen kanssa eikä sillä tule oleman mitään vaikutusta Suomen kansalliseen aselainsäädäntöön. Tässä tilanteessa jokaisen tulee olla tarkasti hereillä ja omia oikeuksiaan on puolustettava.

Tuumaakaan ei pidä antaa periksi EU-siirtomaaherrojen eduksi, koska se on vastoin suomalaisten etuja. Suomi irti EU:sta ja eurosta! Vaikka heti huomenna. Samaan karsinaan muiden EU-hallintoalamaisten kanssa ei pidä missään tapauksessa mennä.

Suomalaiset pitäkööt aseensa ja vapautensa. Nyt ja aina.
 

Lepukki

Majuri
Jos puolarikielto astuu voimaan ja vanhatkin menee takavarikkoon, niin minulla on yhdeksän aseen sijasta jäljellä enää yksi. En taida ihan suosiolla lähteä niitä kärräämään nimismiehelle. Ei mulla muuta.
Tämä on yksi monista syistä miksi laki on mielestäni järjetön meillä Suomessa. Kieltolakiakin kokeiltiin joskus eikä se toiminut.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
Nyt sinulta ilmeisesti meni täysin ohi koko pohdintojeni merkitys. Tuossahan koitin juuri arvioida mahdollisimman hyvin sitä, että kuinka usein se kuolema on juuri aseen olemassa olon seurausta. Eli kuolema tapahtui koska ase oli olemassa, mutta ei olisi tapahtunut jos sitä ei olisi ollut olemassa.

Asetta itseäänhän on täysin järjetöntä syyttää koskaan tapahtumasta. Syyllinenhän on aina se joka painaa liipaisinta, mutta aseet voivat joissain tilanteissa mahdollistaa sen kuoleman. Niiden kuolemien määrää juuri yritin vain arvioida.
"aseista johtuville itsemurhille"
"Tällä lakiuudistuksella voitaisiin siis näiden pohdintojen perusteella pelastaa noin. 30-55 ihmisen henki per vuosi."


Tämä oli se mihin tartuin. Koska joukkomurhat tai laajennetut itsemurhat esim. perheen sisällä eivät ole mediajulkisuudesta huolimatta kovinkaan yleisiä Suomessa, vaan pääasiallisesti henkirikoksen kohteeksi joutuu yksi henkilö ja itsemurhakin rajoittuu omaan persoonaan, niin väline ei ole se pointti, jolla noihin voidaan vaikuttaa merkittävästi. Jos kyse olisikin siitä, että pitää tappaa kerralla paljon ihmisiä, niin tilanne olisi kenties toinen, mutta yhden tavanomaisen henkirikoksen (mies tappaa nykyisen tai ex naisen sekä kännitappo) uhrimäärä olisi todennäköisesti sama olipa väline metsästysperusteinen ase, teräase tai köysi.

Itsemurhien osalta taas kiristyneellä lainsäädännöllä ei kaiketi ole ollut mainittavaa merkitystä, sillä suurin osa aseista on hankittu vanhan lain aikaan ja nykyinen 4 vuoden jakso on liian lyhyt asian tarkastelemiseksi ellei ole vertailudataa vanhojen aseenomistajien ts. ennen vuotta 2011 ja uusien eli 2011 ensiaseen hankkineiden ja itsemurhan tehneiden osalta.

"Suomessa on toteutettu menestyksellisesti itsemurhien ehkäisyä. Itsemurhat ovat vähentyneet lähes 30 % vuodesta 1990 vuoteen 2002. Itsemurhamenetelmistä vain myrkyttäytyminen on lisääntynyt. Todennäköisin syy itsemurhien vähenemiseen on keskeisen riskitekijän, masennuksen, muuttuminen yleisesti hyväksytyksi mielenterveyden häiriöksi, joka voidaan havaita ja jota voidaan hoitaa tehokkaasti nykymenetelmin. Toisena selityksenä itsemurhakuolleisuuden myönteiselle kehitykselle on 1990-luvun alkupuoliskolla tapahtunut alkoholinkulutuksen lasku. Laman aikana ulkoisten elämänongelmien suhteellinen yleisyys on omalta osaltaan vähentänyt monien sosiaalisten riskitekijöiden, kuten työttömyyden, haitallisia seurauksia sekä lisännyt sosiaalisen tuen antamista. Eräänä selityksenä itsemurhakuolleisuuden vähenemiselle voidaan pitää useiden syytekijöiden yhteisvaikutusta, johon maassamme toteutetulla valtakunnallisella itsemurhien ehkäisyprojektilla lienee ollut oma myönteinen vaikutuksensa."
- Terveyskirjasto

Johtopäätökseni on se, että jos ja kun itsemurhaluvut ovat olleet nousussa vuosien 2008-2011 välillä vrt. nousukausi, niin syy on ollut lama ja siitä johtuvat asiat. Vuoden 2011 aselain olisi siis pitänyt teoriassa vaikuttaa johonkin, mutta väitän, että tarkastelujakso on liian lyhyt, sillä suurin osa suomalaisten hallussapitämistä aseista on hankittu ennenkuin nykyinen aselaki on ollut voimassa ja väline on siis valmiina. Se mihin tuolla on voitu vaikuttaa on korkeintaan nuorten itsemurhamenetelmä, mutta ei se, että suoritetaanko itsaria vai ei.

Todennäköisesti itsemurhien määrä tulee nousemaan mitä kurjemmaksi valtakunnan tilanne menee ja itsemurhat painottuvat jatkossakin haja-asutusalueille ja ovat miesten tekemiä. Jos tekoväline on ampuma-ase, niin se on pääosin vanhan lain aikaan metsästyskäyttöön hankittu kivääri tai haulikko. Tulevaisuudessa ampuma-aseiden käyttö itsemurhassa ei tule juurikaan laskemaan, sillä aseella itsensä tappava on tyyppiesimerkkinä keski-ikäinen haja-asutusalueella asuva mies. Nämä ovat aseistaneet itseään 15- vuotiaista lähtien haulikoilla ja pienoiskivääreillä. Tähän ryhmään on vaikea puuttua. Mitä taas tulee alle 25 vuotiaiden itsemurhiin, niin näissä todennäköisesti ampuma-aseenkäyttö laskee, mutta itsemurhien määrä sensijaan nousee ja suoritustapa kaiketi muuttuu esimerkiksi autolla kallioleikkaukseen tai rekankeulaan tyyppiseksi.
 

Lepukki

Majuri
"aseista johtuville itsemurhille"
"Tällä lakiuudistuksella voitaisiin siis näiden pohdintojen perusteella pelastaa noin. 30-55 ihmisen henki per vuosi."


Tämä oli se mihin tartuin. Koska joukkomurhat tai laajennetut itsemurhat esim. perheen sisällä eivät ole mediajulkisuudesta huolimatta kovinkaan yleisiä Suomessa, vaan pääasiallisesti henkirikoksen kohteeksi joutuu yksi henkilö ja itsemurhakin rajoittuu omaan persoonaan, niin väline ei ole se pointti, jolla noihin voidaan vaikuttaa merkittävästi. Jos kyse olisikin siitä, että pitää tappaa kerralla paljon ihmisiä, niin tilanne olisi kenties toinen, mutta yhden tavanomaisen henkirikoksen (mies tappaa nykyisen tai ex naisen sekä kännitappo) uhrimäärä olisi todennäköisesti sama olipa väline metsästysperusteinen ase, teräase tai köysi.

Itsemurhien osalta taas kiristyneellä lainsäädännöllä ei kaiketi ole ollut mainittavaa merkitystä, sillä suurin osa aseista on hankittu vanhan lain aikaan ja nykyinen 4 vuoden jakso on liian lyhyt asian tarkastelemiseksi ellei ole vertailudataa vanhojen aseenomistajien ts. ennen vuotta 2011 ja uusien eli 2011 ensiaseen hankkineiden ja itsemurhan tehneiden osalta.

"Suomessa on toteutettu menestyksellisesti itsemurhien ehkäisyä. Itsemurhat ovat vähentyneet lähes 30 % vuodesta 1990 vuoteen 2002. Itsemurhamenetelmistä vain myrkyttäytyminen on lisääntynyt. Todennäköisin syy itsemurhien vähenemiseen on keskeisen riskitekijän, masennuksen, muuttuminen yleisesti hyväksytyksi mielenterveyden häiriöksi, joka voidaan havaita ja jota voidaan hoitaa tehokkaasti nykymenetelmin. Toisena selityksenä itsemurhakuolleisuuden myönteiselle kehitykselle on 1990-luvun alkupuoliskolla tapahtunut alkoholinkulutuksen lasku. Laman aikana ulkoisten elämänongelmien suhteellinen yleisyys on omalta osaltaan vähentänyt monien sosiaalisten riskitekijöiden, kuten työttömyyden, haitallisia seurauksia sekä lisännyt sosiaalisen tuen antamista. Eräänä selityksenä itsemurhakuolleisuuden vähenemiselle voidaan pitää useiden syytekijöiden yhteisvaikutusta, johon maassamme toteutetulla valtakunnallisella itsemurhien ehkäisyprojektilla lienee ollut oma myönteinen vaikutuksensa."
- Terveyskirjasto

Johtopäätökseni on se, että jos ja kun itsemurhaluvut ovat olleet nousussa vuosien 2008-2011 välillä vrt. nousukausi, niin syy on ollut lama ja siitä johtuvat asiat. Vuoden 2011 aselain olisi siis pitänyt teoriassa vaikuttaa johonkin, mutta väitän, että tarkastelujakso on liian lyhyt, sillä suurin osa suomalaisten hallussapitämistä aseista on hankittu ennenkuin nykyinen aselaki on ollut voimassa ja väline on siis valmiina. Se mihin tuolla on voitu vaikuttaa on korkeintaan nuorten itsemurhamenetelmä, mutta ei se, että suoritetaanko itsaria vai ei.

Todennäköisesti itsemurhien määrä tulee nousemaan mitä kurjemmaksi valtakunnan tilanne menee ja itsemurhat painottuvat jatkossakin haja-asutusalueille ja ovat miesten tekemiä. Jos tekoväline on ampuma-ase, niin se on pääosin vanhan lain aikaan metsästyskäyttöön hankittu kivääri tai haulikko. Tulevaisuudessa ampuma-aseiden käyttö itsemurhassa ei tule juurikaan laskemaan, sillä aseella itsensä tappava on tyyppiesimerkkinä keski-ikäinen haja-asutusalueella asuva mies. Nämä ovat aseistaneet itseään 15- vuotiaista lähtien haulikoilla ja pienoiskivääreillä. Tähän ryhmään on vaikea puuttua. Mitä taas tulee alle 25 vuotiaiden itsemurhiin, niin näissä todennäköisesti ampuma-aseenkäyttö laskee, mutta itsemurhien määrä sensijaan nousee ja suoritustapa kaiketi muuttuu esimerkiksi autolla kallioleikkaukseen tai rekankeulaan tyyppiseksi.
Jep jep, eli aika samoilla aallonpituuksilla ollaan, mutta ilmeisesti pidät vain aseen olemassa olon vaikutusta kuolemien määrän vähempiarvoisena.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Jokohan nyt nähtäisiin sellainen ihme että suomalaiset neuvottelisivat itselleen erivapauden? Tuskin nähdään koska sellaisia suomalaisia poliitikkoja joille tämä olisi tärkeä asia ei juuri löydy. Jos veikata pitää niin hanke tulee toteutumaan ja Suomi on innolla siinä mukana.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Nyt sinulta ilmeisesti meni täysin ohi koko pohdintojeni merkitys. Tuossahan koitin juuri arvioida mahdollisimman hyvin sitä, että kuinka usein se kuolema on juuri aseen olemassa olon seurausta. Eli kuolema tapahtui koska ase oli olemassa, mutta ei olisi tapahtunut jos sitä ei olisi ollut olemassa.
Jos sille polulle lähdetään, niin mennäämpä sitten toiseen suuntaan:

Entäpä jos se itsemurhaa suunnitteleva ei omistakaan asetta, vaan sillä on vain kirves, jolla on pirun vaikea itseä tappaa, mutta sitä voisi koettaa käyttää vaikkapa tavoilla, joita muutamat hullut ovat käyttäneet. Eli hoitoon pääsemiseen tai sitten poliisin uhkaamiseen siinä toivossa, että tämä päästäisi hänet vaivoistaan!


Entäpä sitten jos koko kansa on riisuttu aseista? Sitten ei laillisilla aseilla tehdä rikoksia, muuten kuin poliisin ja armeijan toimesta, mille muuten ei ole mitään esteitä, kun kansalta on viety aseet ja maan valtaapitävät ovat jo todistaneet haistattavan paskat kansalaisten oikeuksille, kuten vaikka omaisuudensuojalle. Nämä samat ihmiset jotka ovat aseita raivokkaimmin kansalaisilta ottamassa ovat myös niitä, jotka ovat ekana kaveeraamassa erinäisten diktaattorien kanssa!

Eli oma mielipiteeni olisi se, että kansalle mahdollisimman paljon oikeuksia, vastatkoon nämä sitten itse teoistaan jälkeenpäin. Ja poliitikot pidetään lyhyessä nuorassa, ainakin sikäli kuin kansalaisten oikeuksiin tulee, niihin oikeuksiin ei saa koskea vain poliittisen korrektiuden vuoksi!
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
Aika helvetin olennainen kysymys on se, että kenen etuja kansalaisten aseistariisuminen palvelee ja minne jäljet johtavat. Tämähän ei suinkaan ole yksinomaan EU-maita koskeva asia, vaan käsiaseita koskevia rajoituksia on haluttu myös Yhdysvaltoihin. YK on ollut aiemmin eräs suurista kieltojen vaatijista.

Kun syyllistä etsitään, niin tulee huomioida myös se. että kieltovaatimukset painottuvat juurikin EU-maihin ja Yhdysvaltoihin. Siksikö, että kieltoja vaativilla on näissä vaikutusvaltaa, mutta ei esimerkiksi Venäjällä? Keitä ne ovat?

Ne, joilla näissä maissa on paljon valtaa ilmeisesti pelkäävät nyt kansalaisten lyövän nyrkkiä pöytään ja sanovan, etteivät hyväksy oman kansansa riistoa ja orjuuttamista kansainvälisen pääoman nimissä. On huono yhtälö verottaa kansa nälkäkuoleman partaalle ilman, että kansan mielipidettä kysytään yhteiskunnallisissa asioissa pitäen päätökset suljetuissa kabineteissa mitätöiden kansan vaatimat asiat vaalituloksissa. Tämähän sopii Suomen lisäksi myös moneen muuhun maahan.

No taxes without representation. Tuolla sloganilla on ennenkin taisteltu riistäjää vastaan.

TLDR: Ne keillä on valtaa pelkäävät nyt menettävänsä valtansa ja omaisuutensa. Siksi potentiaaliset kansannousut pitää tukahduttaa riisumalla kansa välineistä.
 

-JP-

Alikersantti
Vahva epäilykseni on, että jos luvallinen ase katoaa tulevaisuudessa, niin myös omistaja tulee katoamaan.
Perustuen mihin?
Belgiassa kiellettiin käytännössä kaikki aseet 2006 ja tuolloin n. 870 000 aseesta noin 600 000 "katosi" eli niitä ei luovutettu viranomaisille kuten uusi kieltolaki olisi vaatinut.
Ei Belgiassakaan ketään kadonnut. Ainoa mitä siellä tapahtui oli se että aseita ei luovutettu ja kieltolain säätänyt vasemmisto hallitus sai seuraavissa vaaleissa murskatappion ja hallitusvastuuseen päässeet konservatiivit kumosivat kieltolain kuten olivat luvanneet.

Nyt pitää vaan muistuttaa suomalaisia poliitikkoja mm. Belgian tapauksesta sekä siitä että kielto tulisi maksamaan todella paljon.
Siinä on 3 asiaa jotka kiinnostavat myös asekieltovimmaisiakin poliitikkoja:
1. Oman puolueen ja ennenkaikkea oman kannatuksen romahtaminen seuraavissa vaaleissa
2. Kieltolain toteuttaminen olisi käsittämättömän vaikea ja ennen kaikkea kallis projekti
3. Kansalaistottelammomuuden räjähdysmäinen kasvu kun lainkuuliaiset sadat tuhannet aseenomistajat eivät tuon kaltaisen oikeusmurhan jälkeen enää välttämättä olisikaan niin kuuliaisia.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Jos tässä jotain tapahtuu niin uusien lupien myöntäminen loppuu kokonaan. Aika saa sitten hoitaa loput. Isoja projekteja ideoivilla ei ole kiire. Kunhan laiva vain saadaan vähä kerrallaan käännettyä oikeaan suuntaan.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Turha edes kuvitella että Suomi jättäisi noudattamatta direktiiviä oli sisältö mikä vain, sen voi lukea ministeriön kommenteista rivien välistä, nyt olisi hyväuskoistenkin aika herätä ruususen unestaan.

Suomi ei ole itsenäinen millään mittarilla, sitä viedään kuin litran mittaa.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Suomi ei ole itsenäinen millään mittarilla, sitä viedään kuin litran mittaa.
Suomi ei tosiaan ainakaan tähän mennessä ole halunnut olla itsenäinen. Kun sitä halua ei esim. rikkidirektiivin kohdalla löytynyt niin vaikea uskoa että joku meikäläinen meppi nyt alkaisi puolustaa kansalaisten itselataavia aseita ja saisi isomman aallon aikaiseksi. Mitään estettä kansallisten erivapauksien neuvottelemiselle ei kaiketi ole. Paitsi tietysti halun puute.
 
Top