Erittäin hyvä (ja pitkä) jenkkiartikkeli syyskuun lopulta josta voi ammentaa paljon Suomen ja muun Euroopan tilanteesta:
https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/09/k-overlooked-variable-driving-pandemic/616548/
Yhteenvetoa:
Jokainen virustartunnan saanut voi levittää virusta muihin ihmisiin, oli kyseessä sitten kausi-influenssa tai korona. Usein julkisuudessa ollut R0-luku ilmaisee kuinka monta muuta ihmistä yksi tarttunut keskimäärin tartuttaa.
Esim. kausi-influenssan kohdalla tämä luku on hyvin kuvaava, tarkoittaen että jos paras arvio R0-luvusta on vaikka R0=2, niin suurin osa ihmisistä tosiaan tartuttaa noin kaksi muuta ihmistä. Mutta koronan kohdalla, ja myös monien muiden viruksien kohdalla tämä R0 luku ei suinkaan anna tarkkaa tai hyödyllistä kuvaa sen leviämisestä ja kuinka tulisi tehokkaimmin toimia sen estämiseksi. Tämä johtuu siitä että viruksen leviämisessä voi olla hajontaa, jota kuvaa luku
k. Siinä missä kausi-influenssan kohdalla sata ihmistä voi jokainen tartuttaa kaksi muuta, koronan kohdalla on viitteitä että esim. suurin osa ihmisistä ei tartuta yhtäkään muuta tai vain yhden, ja pieni määrä aiheuttaa valtaosan uusista tartunnoista. Kärjistäen, sadasta ihmisestä yksi voi tartuttaa kaksisataa muuta huutaessaan kännissä mikkiin häissä, jotka on järjestetty huonosti ilmastoidussa sisätilassa, aiheuttaen korkean ja pitkäkestoisen altistuksen koko seurueelle. Muut kiltisti kotonaan pysyvät ja kontakteja välttävät ihmiset eivät ehkä tartuta yhtäkään muuta. Korona leviää siis pääosin suurissa ryppäissä, ja suurin osa yksittäisistä tartuntaketjuista loppuu lyhyeen.
Tästä esimerkkinä: Uudessa Seelannissa on havaittu, että vain noin 20% tapauksista on johtanut useampaan kuin yhteen uuteen tartuntaan, toisin sanoen 80% tartuntaketjuista loppuu lyhyeen. Samanlaisiin tuloksiin on päädytty esim. Hong Kongissa. Tässä syy sille, miksi julkisuudessa on ollut puhetta "supertartuttajista." Nämä ovat ihmisiä jotka luontaisesti levittävät virusta herkemmin, tai ihmisiä joilla paljon enemmän kontakteja kuin keskivertokansalaisella työnsä tai elämäntapansa puolesta. Pahimmassa tapauksessa sekä että, jolloin yhden yksilön vaikutus tartuntoihin on moninkertainen.
Ikävä seuraus tästä on, että R0-luku on koronan kohdalla miltei hyödytön, erityisesti jos paikalliset tartuntaluvut eivät ole sadoissatuhansissa. Jos tiedossa olevia tartuntoja on 10.000, ja senhetkinen R0-luku olisi 1, antaisi tämä ymmärtää, että virus ei olisi leviämässä, ja viikon päästä pitäisi tartuntoja olla edelleenkin noin 10.000. Yhtäkkiä saattaa ilmaantua supertartuttaja jolla on laajasti kontakteja, esim. puhuja yleisötilaisuuksissa, ja kohta tartuntoja onkin 12.000. R0-lukua täytyy siis nostaa, mutta voi hyvin olla, ettei uutta supertartuttajaa ole liikenteessä otollisissa tilanteissa vähään aikaan, ja tartunnat voivat junnata taas paikallaan jonkin aikaa. Sitten taas jostain muualta yllättävä paukku, kuten Jyväskylässä vastikään. Koronan leviämisessä on siis valtavasti epävarmuustekijöitä, joita pelkkä R0-luku ei ilmaise millään tavalla. Tämä epävarmuus vain korostuu silloin kun tartuntoja on vähän; kymmenen tartuntaa voi huonossa tapauksessa muuttua tuhanneksi muutaman päivän sisällä, jos yksi näistä kymmenestä on supertartuttaja. Tämä johtaa siihen, että edes R0 < 1 arvioituna tietyllä aikavälillä ei tarkoita, että epidemia olisi suinkaan ohi tai hellittämässä.
Kausi-influenssalla on siis matala hajonta, ja koronalla erittäin korkea hajonta, ja tämä vaikuttaa eri toimenpiteiden tehokkuuteen. Katsoen Suomen tilannetta ja tähänastisia toimenpiteitä, pitäisi olla ilmiselvää miksi baareja ja ravintoloita on suljettu tai määrätty sulkemaan aikaisemmin, ja tilaisuuksien vierasmääriä on rajoitettu niin paljon kuin mahdollista. Keskiyön baarikaraoke on siis täydellinen tilaisuus koronan leviämiseen. Artikkelin mukaan suurimmat tartuntaryppäät ovat seurausta tilanteista joissa on paljon väkeä, huonosti ilmastoidussa tilassa, pitkän aikaa.
Yllättäen, Ruotsi on onnistunut tässä pitkällä aikavälillä paremmin kuin monet muut, pitäen voimassa 50 hengen rajan sisätilatapahtumille, verraten moniin muihin maihin joissa tämä rajoitus iloisesti poistettiin kesän alettua ja tartuntamäärien laskiessa. He ovat siis keskittyneet surullisen alun jälkeen juurikin ryppäiden torjuntaan ja jäljittämiseen, antaen suurimman osan kansasta jatkaa tavallista elämää. Samoin toimi Japani jo heti alkuvaiheessa, jossa paikalliset viranomaiset tunnistivat koronan leviämisen korkean hajonnan, ja toimivat sen mukaan. Euroopassa ja muualla lännessä taas on toimittu kuin kyseessä olisi laaja influenssaepidemia jossa leviäminen on tasaista ja keskimäärin jokaisen yksittäisen ihmisen levittämää.
Tämän huomattavan hajonnan seurauksena, artikkeli väittää että koronan kohdalla testauksen perusperiaatteet ovat täysin toiset kuin tasaisemmin leviävälle influensalle. Influenssan kohdalla on tärkeä testata niin paljon ihmisiä ja löytää niin paljon tartuntoja kuin mahdollista, ja niin tarkasti kuin mahdollista, sillä jokainen yksilö on jotakuinkin yhtä riskialtis levittäjä. Yksittäisten ihmisten kontaktiketjujen jäljittäminen ja testaaminen on silloin keskeistä. Koronan kohdalla suurin osa yksilöistä ei periaatteessa aiheuta yhtäkään uutta tartuntaa, jolloin taas kontaktiketjut eivät enää ole keskeinen tekijä. Keskeistä on
tartuntaryppään jäljittäminen josta kyseinen tartunta on saanut alkunsa, ja sitä myötä testaaminen jolla voidaan nopeammin havaita uusia tartuntaryppäitä. Tämän voi helposti saavuttaa halvemmilla pikatesteillä, vaikka ne ovatkin huomattavasti epätarkempia kuin tähän asti laajasti käytetyt tarkat mutta hitaat PCR testit. Jos esim. yksittäisessä rakennuksessa havaitaan muutama tapaus pikatestein, on tällöin melkein varmaa että kyseessä on tartuntarypäs, vaikka yksittäiset positiiviset tulokset olisivatkin epävarmoja. Tällä saadaan selville suurempi määrä mahdollisia tartuntoja kuin seuraamalla jokaisen yksilön kontaktiketjua, ja voidaan selvittää missä tilanteissa tartuntaryppäitä syntyy, ja siten selvittää miten uusia ryppäitä voi parhaiten estää syntymästä.
Tiivistettynä:
- R0-luku on läpip###a mittari koronan arviointiin. Koronalla on valtavasti hajontaa joka korostuu mitä vähemmän tartuntoja on, ja tämä ei ole sama asia kuin R0-luvun epävarmuus. Suurin osa ihmisistä ei aiheuta yhtäkään uutta tartuntaa, ja pieni osa heistä taas suhteettoman määrän. Kymmenen tartuntaa voi muuttua sadaksi tai jopa tuhanneksi parissa päivässä huonolla onnella, esim. Jyväskylän tapaus. Älkää siis tuudittautuko turvallisuuden tunteeseen jos viranomaiset ja media joskus tulevaisuudessa iloitsevat, että R0 =< 1.
- Suurin ennaltaehkäisevä vaikutus saadaan rajoittamalla mahdollisten tartuntaryppäiden kokoa, erityisesti sisätiloissa. Kriittisiä ovat siis rajoitukset pitkäksi aikaa yksittäiseen sisätilaan ahtautuvaan ihmismäärään, oli sitten kyseessä baari, ravintola, teatteri tai jokin tapaaminen tai tilaisuus. Tämänsuuntaista toimintaa on onneksi ollut.
- Testauksessa on ilmeisesti toimittu liikaa influenssapohjalta, eli keskitytty liikaa yksittäisten tartuntojen tarkkaan havaitsemiseen hitailla ja kalliilla testeillä. Koronan kohdalla pitäisi keskittyä ryppäiden havaitsemiseen niin pian kuin mahdollista, ja tämän voi paremmin saavuttaa halvoilla pikatesteillä vaikka ovatkin huomattavasti epätarkempia yksilötasolla.
Maskeista:
Tästä vielä maskeja miettien, väestön maskien käytön pitäisi artikkelin pohjalta keskittyä erityisesti sisätiloihin joissa on paljon väkeä (suuret tapaamiset, koulut, tilaisuudet) tai muihin mahdollisiin tilanteisiin joista voisi kehittyä tartuntarypäs, esim. yksilöiden kohdalla joilla on paljon sosiaalista kontaktia. Matkustava yritysväki ja virkamiehet, kauppiaat, muu asiakaspalvelu jne. Sillä, käyttääkö yksittäisiä pieniä ryhmia sukulaisia, kavereita, tai naapureita tavatessaan maskia ei siis tuskin ole huomattavaa maanlaajuista vaikutusta koronan leviämiseen, mutta onhan se tietysti huomaavaista.
Lisäksi maskit aivan varmasti estävät monen muun sairauden leviämistä, eli vaikka ne olisivatkin yhtä tyhjän kanssa itse koronan estämiseen, ainakin influenssa ja muut taudit pysyvät paremmin kurissa, ja terveydenhuollolle aiheutuu niistä vähemmän rasitusta. Se ei varmasti ole hyväksi, jos jollekin iskee samaan aikaan sekä korona että influenssa tai jokin muu tauti. Perusjärjellä ajatellen on hyvin vähän syitä olla käyttämättä maskia, ihan vaan vaikka kausi-influenssan aikaan jos koko koronaa ei olisikaan. Itselläni on tavallisesti ollut pientä nuhaa muutaman kerran vuodessa, mutta tammikuusta asti olen kontakteja välttäen, maskia käyttäen, ja hyvää hygieniaa ylläpitäen ollut terve kuin pukki.
Se, antaako hallitus suositusta maskien käyttöön vai ei muuta sitä, että
epäitsekkäästi asiaa harkiten pitäisi olla ilmiselvää, että maskin käyttäminen yhdessä kontaktien rajoittamisen ja hyvän hygienian kanssa on koko kansan etu. Paljon ilmiselvästi poliittista hälinää asian ympärillä, sillä maskit eivät suinkaan ole ainoa tai edes kriittisin tekijä. Kuitenkin suosituksen antamattomuutta puoltaen, voisin hyvinkin kuvitella, että on olemassa suuri
itsekkäästi ajatteleva osa kansasta, joka tosiaan näkisi maskin jonkinlaisena taika-amulettina joka suojaa oman itsekkään riskinoton vaikutuksilta jos hallitus sitä virallisesti suosittelisi. Suomessa on hyvin laaja ja vahva usko siihen että viranomaisen sana on Totuus, mutta tätä myötä moni on varmasti ulkoistanut
epäitsekkään harkinnan valtiovallalle. Tietyissä maissa ovat asiat jopa niin pahasti, että valtaväestö ajattelee nykyisenkaltaisessa kriisissä lähtökohtaisesti vain itsekkäästi, ja mitään valtiovallan ja viranomaisten suosituksia ei seurata periaatteesta.
