Kyllä vain sinäpä sen sanoit. Sinäsinäsinä ja sinä.minäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminä.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Kyllä vain sinäpä sen sanoit. Sinäsinäsinä ja sinä.minäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminäminä.
Siitä huolimatta en käytä ulkona enkä kotona kypärää, vaikka sillä estettäisiin suurin osa päähän kohdistuvista vammoista kaatumisen ja liukastumisen yhteydessä.
En myöskään käytä autoa ajaessa suojaliiviä, vaikka se liikenneonnettomuudessa suojaisikin ylävartaloa hyvin erilaisilta traumavammoilta.
Joka tapauksessa tilastot tarjoavat mahdollisuuden tehdä itse kunkin ajattelutapaa tukevia päätelmiä.
Sinäkään tuskin nukut kypärä päässäsi sen varalta, että putoaisit sängystä ja löisit pääsi?
Ehdotus tupakkaa polttaville. Kirjatkaa omakantaan hoitotahdoksi, että te ette halua sairaalahoitoa syövän vuoksi.
Silloin ainakin varmistatte, että voitte sairastaa kotona ja ette kuormita sairaalakapasiteettia.
Jos kieltäytyy ennaltaehkäisevästi lopettamasta tupakanpolttamista, niin silloin luulisi luoton omaan selviytymiskykyyn olevan sen verran korkealla, että tuon kirjauksen voi käydä tekemässä.
Terveystila-arvioni on edelleen se, että se tauti itsessään on paljon vittumaisempi kuin mitä rokotus voi teettää. Käytännössä teettävät samat asiat, toinen vain tuottaa sivuoireet moninkertaisesti pahempana. Ja suunta näyttää edelleen olevan se, ettei tartunnalta pysty välttymään.
Allahu Akbar vaan
Mun mielestäni tämä on oikea johtopäätös graafeista. Lisänä ehkä, että suoja vakavaa tautia vastaan näyttäisi säilyvän paremmin kuin suoja oireista infektiota vastaanTekstissä lyhyesti kerrotaan, että käyrät on piirretty cubic splines tekniikalla. On aika tyypillistä, että luottamusväli* leviää kuvaajan oikeassa reunassa, kun siellä on hyvin vähän dataa. Käyrän loppupäätä ei yksinkertaisesti pidä yrittää tulkita liian tiukasti edes sen itse mustan käyrän osalta.
*Stata-ohjelmaa en hyvin tunne, mutta luottamusvälit on laskettu artikkelin mukaan:
"95% CIs were estimated using robust standard errors by the VCE procedure and ROBUST option in Stata"
Kiintoisa nosto discussion osasta on mielestäni, että tosielämän rekisteridatassa nähty rokotteen vaikutuksen hiipuminen on voimakkaampi kuin firmojen omien tutkimusten jatkoseurannoissa.
"From 7 months and onwards, an effectiveness of BNT162b2 could no longer be detected. These findings for the mRNA vaccines are similar to preliminary observational data from UK and to
published observational data from US and Qatar. In contrast, follow-up studies of clinical trials showed 84% efficacy of BNT162b2 after 4 months, and >90% efficacy of mRNA1273 after >4 months."
BNT162b2 = Pfizer Comirnaty
mRNA1273 = Moderna Spikevax
Selitykseksi ehdotetaan mm. mahdollisia eroja kliinisten tutkimusten ja tosielämän datan välillä. Eroja voi olla mm. potilaspopuluutioissa esimerkiksi riskitekijöiden yleisyyden suhteen, infektiopaineessa sekä siinä miten tapahtuma (= infektio/ vakava tauti) määritellään. Lisäksi on tullut delta variantti. "...the fact that Delta variant has been more dominating in the real-world observational studies compared to in the clinical trials"
Mikäs siinä, jos mieluummin tykkää sairastaa itse koronan pari kertaa vuodessa ja kantaa riskin sen haittavaikutuksista, joita tosin ei kerätä vastaavalla pieteetillä uskonlahkojen edustajien kauhisteltavaksi, jotta voisivat paremmilla vertailutiedoilla punnita vaihtoehtojaan.Allaahu Akbar!
Muista laskea sen koronarokotuksen otto kuolemaasi saakka noin sanotaanko vaikkapa 4-6 kk:n välein noilla haittavaikutusilmoituksilla. Ja suhteuta sitten siihen että nyt rokottamattomat saavat nauttia omikronin riemuista deltan sijaan, mikä on yksilötasolla hyvä, mutta järjestelmätasolla tietenkin pelottavan nopeaa.
Tai todennäköisemmin korona passi on suojannut rokottamattomia kuten ollut tarkoituskin kun rokottamattomat eivät ole olleet ensimmäisenä hakemassa tartuntaa.Minusta kuitenkin symptomaattisen infektion suhteen lasketun rokotteen tehokkuuden meneminen kuvatussa graafissa sen tummankin viivan osalta selkeästi negatiivisen puolelle rimmaa hyvin yhteen sen tosielämän havainnon kanssa, että Tanskassa omikron-tartuntojen osuus on rokottamattomissa / 1.piikkiläisissä vain puolet heidän osuudestaan väestöstä.
Tällöin loogisena tulkintana olisi, että esim. tanskalaisten 2.piikkiläisten symptomaattiselta tartunnalta suojaava teho olisi ainakin omikronin kohdalla kääntynyt negatiiviseksi, kun verrataan tanskalaisten rokottamattomien tilanteeseen.
Ja sekin vaikuttaa että omikron tarttuu helpommin rokotettuihin, rokottamattoman populaatioon tarttuu kaikki muut variantti myös. Eli pitää katsoa kokonaiskuvaa taudista eikä vain yhtä varianttiaMinusta kuitenkin symptomaattisen infektion suhteen lasketun rokotteen tehokkuuden meneminen kuvatussa graafissa sen tummankin viivan osalta selkeästi negatiivisen puolelle rimmaa hyvin yhteen sen tosielämän havainnon kanssa, että Tanskassa omikron-tartuntojen osuus on rokottamattomissa / 1.piikkiläisissä vain puolet heidän osuudestaan väestöstä.
Tällöin loogisena tulkintana olisi, että esim. tanskalaisten 2.piikkiläisten symptomaattiselta tartunnalta suojaava teho olisi ainakin omikronin kohdalla kääntynyt negatiiviseksi, kun verrataan tanskalaisten rokottamattomien tilanteeseen.
Joo, kyllä se rimmaa, mikäli haluaa tällaisen yhteyden nähdä. Käyrästä ei kuitenkaan ole tilastolliseksi todistusaineistoksi. Siitä ei voi sanoa, että menee negatiiviseksi. Voi sanoa, kuten kirjoittajat tekevätkin, että menee nollaan. Luottamusvälin levenemisestä nähdään, että käyrän loppuosalla ollaan aika epävarmoja oikeasta arvosta ja nolla sopii hyvin välin sisään.Minusta kuitenkin symptomaattisen infektion suhteen lasketun rokotteen tehokkuuden meneminen kuvatussa graafissa sen tummankin viivan osalta selkeästi negatiivisen puolelle rimmaa hyvin yhteen sen tosielämän havainnon kanssa, että Tanskassa omikron-tartuntojen osuus on rokottamattomissa / 1.piikkiläisissä vain puolet heidän osuudestaan väestöstä.
Tällöin loogisena tulkintana olisi, että esim. tanskalaisten 2.piikkiläisten symptomaattiselta tartunnalta suojaava teho olisi ainakin omikronin kohdalla kääntynyt negatiiviseksi, kun verrataan tanskalaisten rokottamattomien tilanteeseen.
Kaikki toistaiseksi olemassa oleva tosielämän data (ei mallit) eri maista vahvistaa mitä E-Afrikasta kuultiin aiemmin. Omikron ei ole katastrofi, mahdollisesti jopa evoluution joululahja. Jos nyt aikuiset taas kiusaa lapsia ja mm. sulkee kouluja niin tuleepahan varsinainen jälkipeli
Mikäs siinä, jos mieluummin tykkää sairastaa itse koronan pari kertaa vuodessa ja kantaa riskin sen haittavaikutuksista, joita tosin ei kerätä vastaavalla pieteetillä uskonlahkojen edustajien kauhisteltavaksi, jotta voisivat paremmilla vertailutiedoilla punnita vaihtoehtojaan.
Et vielä, toivottavasti jatkuu hyvä tuuri.Minkä ihmeen takia minä sairastaisin koronan pari kertaa vuodessa kun en ole 2 vuoden aikana vielä sairastanut kertaakaan? Sinun lihaasi (toivottavasti ei verenkiertoon) sen sijaan uppoaa piikit 100%:n varmuudella muutaman kk:n väliajoin, kun itse niin päätät.
Joo, kyllä se rimmaa, mikäli haluaa tällaisen yhteyden nähdä. Käyrästä ei kuitenkaan ole tilastolliseksi todistusaineistoksi. Siitä ei voi sanoa, että menee negatiiviseksi. Voi sanoa, kuten kirjoittajat tekevätkin, että menee nollaan. Luottamusvälin levenemisestä nähdään, että käyrän loppuosalla ollaan aika epävarmoja oikeasta arvosta ja nolla sopii hyvin välin sisään.
Et vielä, toivottavasti jatkuu hyvä tuuri.
En ole vielä vakuuttunut ja onneksi on taulukkoja, joihin voi tukeutua. Niistä pitäisi selvitä asia, eikä täällä kinastelemalla.
Mutta ainakaan tapausten vähäisyydestä ei ole nyt pelastavaksi tekijäksi, kun pareja on kuitenkin reippaat 800 000 tarkastelussa.
Oma tulkintani on, että kun 95%:n luottamusväli menee noin syvälle negatiivisen puolelle, siellä on takuuvarmasti ja paljon tapauksia, negatiivisen puolella siis. Minkä vuoksi se muuten sinne menisi, jos ei löytyisi kovasti poikkeavia arvoja negatiivisen puolella??!!
Huvikseenko?
Ja nythän siis puhutaan kahdesta eri käyrästä, jossa toisessa keskiarvoinen tumma viiva tosiaan pysyy positiivisen puolella, mutta oireisen tartunnan estämisen tehoa kuvaavassa menee sekin negatiivisen puolelle.
Jos jälkimmäinen ei riitä todisteeksi tapausten menemisestä negatiivisen puolelle, niin minkälaisen sen käppyrän pitäisi sitten olla, että kelpaisi vakuudeksi siihen?