Koston pelko ammatin vuoksi

RootinTootin

Alikersantti
BAN
Kiinnostava kysymys on se, milloin syrjäisestä metsäkuopasta löytyy kroppa joka kuuluu tällaiselle virkavaltaa tai poliitikkoja uhkaileelle kovikselle, joka luuli, että kukaan ei laita hanttiin.
Sattui vaan niin, että joku oli samalla pimeällä puolella ja teki kerralla selväksi että toisen ei tarvitse enää pelätä työnsä puolesta.
Jos tuollaisia uhkailijoita/kiristäjiä ei virkavalta saisi nujerrettua, niin ehkä löytyy kavereita joiden kynnys on matalampi.
En nyt ihan itsestäänselvänä pidä sitä, että Suomessa voi toista uhkailla työn takia ihan miten huvittaa.
.
Tuollainen toiminta koventaisi otteita molemmin puolin. Ei jokaista uhkaavaan sävyyn puhuvaa voi alkaa tappamaan. Poliisikin uhkailee ihmisiä vangitsemisella ja lasten huostaanotoilla kyseenalaisesti toisinaan.
 

Hilan lukko

Eversti
Tänään taisi olla nollakelin räntäsateessa ja tuiskussa olleita poliiseja, joista ainakin yhdellä oli kypärähuppu. En näkisi asiassa mitään ihmeellistä tai lähtisi hakemaan mitään erikoismies-kulmaa. Kylmä ja kalsea ilma, niin on mukavampi olla niin että pysyy lämpimämpänä. Lisäksi peittää hengitystiet, mikä liittyy erityisesti korona-aikaan.
Ajattelin kyllä sitä keliä, mutta ryhmäkuva sellainen jossa ollaan selin, aikaisemmin yleensä lärvit näkyvissä. Olleet viikkoja siellä, eikä kellään mitään suun edessä...jaa mutta nythän on tullut lupa pitää maskia. :cool:<erikoimies-kulmamies
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Minun jo edes mennyt tuttavani oli entinen korkeamman oikeuden tuomari ja kertoi että 1990-luvulla alkoi kaikenlaiset uhkakuvat realisoitua hänen nähdäkseen tällä saralla. Oli PoliisiTV:n naisjuontajan asuntoon (Pelli?) kohdistunutta iskua ja muistin varasta heittäisin että olisiko Ritva Santavuoreen (syyttäjä?) kohdistunut kanssa jotain isoa uhkaa/tekoa samoihin aikoihin.
Eikös Santavuori pitänyt ampua suoraan lähetykseen tms.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Niin,saahan nimen selville kun pyytää jv tai vartija kortin nähtäväksi,sehän on näytettävä,vaikka on siihenkin konsti..
Ei tarvii jos on syytä epäillä että tietoja käytetään väärin.

Itse kun tein opiskeluaikana ovihommia, ja jouduin hoitamaan muutamankin napakan asiakaspalvelutilanteen, niin kortin näytin vain poliisille.
 

YJT

Kenraali
Jep, tosin se suunnitelma muistaakseni jäi enemmän ajatuksen asteelle, tai ei ollut ainakaan lähellä toteutumista.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Tuollainen toiminta koventaisi otteita molemmin puolin. Ei jokaista uhkaavaan sävyyn puhuvaa voi alkaa tappamaan.
Ei tietenkään... jokaista. Siinähän kuluisi kaikki rahat lapioihin.

Mutta entäs jos uhataan vaikka tappaa perheenjäsen tai useampi ja uhkaava henkilö/organisaatio/verkosto on sellainen että se voi olla ihan tosissaan?

Betonimyllyn, kanaverkkoa, hiekkaa ja sementtiä omistavana pitkävihaisena ja oman perheeni suhteen ylisuojelevana henkilönä kysyn tätä tietenkin ihan retorisesti eikä kysymys liity mitenkään myöskään nokkakärryihin, peräkärryyn tai siihen yhteen suohon, jossa ei kasva lakkaa eikä karpaloa.

(Disclaimer: Voi olla että tätä ei ole kirjoitettu ihan tosissaan. Siis voi. Se on ihan mahdollista.)
 

Samovarius

Majuri
Mihin tässä yhtälössä kanaverkkoa tarvitaan? Raudoitukseksi betonipatjaan ettei lähde eroosiovoimista murenemaan vai?
 

Merten sheriffi

Greatest Leader

Lunni

Kenraali
Nyt olisi aika muuttaa toimintaa ihan 180 astetta.
Eikö tuo kerho pitänyt olla jo lopettanut?
Jo toinen pahoinpidelty jonka nimi löytyi listalta... varmaan sattumaa...

Kerhohan "lopetti".. eli osa jäsenistä siirtyi muihin kerhoihin ja loput sitten ovat muutenvaan yhdessä...
 

Huhta

Greatest Leader
Niin, eiväthän OC ja ampuma-ase ole toisiaan poissulkevia välineitä. Itse olen sitä mieltä, että mikäli ampuma-aseen CCW-kantaminen tulisi Suomessa jälleen mahdolliseksi (kuten se oli vielä 1990-luvulla), niin olisi ehdottoman järkevää kantaa myös jotain vähemmän vaarallaista välinettä mukana joka tapauksessa; sekä virkamiesten että siviilien. Tällaisista vaihtoehdoista sumutin on mielestäni paras vaihtoehto.

Aiheesta lisää esim Pienessä kaasusumuttimen käyttöoppaassa.
Ymmärrän tämän näkökulman ja olen itsekin taipuvainen ajattelemaan noin, mutta olen myös kuullut toisenlaisen näkemyksen suuren veden takaa. Jos kannossa on jotakin nyrkin ja ampuma-aseen väliltä, joutuu helpommin vastaamaan kysymykseen, miksi ei käyttänyt sitä kevyempää vaihtoehtoa.

Ei nyt äkkiseltään tule mieleen liiemmin ennakkotapauksia kotimaasta, mutta vuonna 08(?) Kouvolan suunnalla joku ampui kotiintunkeutujaa rintaan yhdellä patruunalla ladatulla pistoolilla. Tästä ei tullut sanktioita, ja yksi oikeuden perustelu oli, ettei varoituslaukauksen ampumista voinut edellyttää, koska oli käytössä vain se yksi patruuna. Vaihtoehtojen rajoittaminen omaehtoisesti voi siis olla oikeudellisesti mielekästä.
 

YJT

Kenraali
Tuo saattaa pitää paikkansa Yhdysvalloissa (ainakin jossain tilanteissa tai alueella), mutta Suomi ei ole Yhdysvallat.
 

YJT

Kenraali
Ymmärrän tämän näkökulman ja olen itsekin taipuvainen ajattelemaan noin, mutta olen myös kuullut toisenlaisen näkemyksen suuren veden takaa. Jos kannossa on jotakin nyrkin ja ampuma-aseen väliltä, joutuu helpommin vastaamaan kysymykseen, miksi ei käyttänyt sitä kevyempää vaihtoehtoa
Tuo saattaa pitää paikkansa Yhdysvalloissa (ainakin jossain tilanteissa tai alueella), mutta Suomi ei ole Yhdysvallat. Tuo on mielestäni aika kaukaa haettua Suomessa. Tai ainakin sellaiset tilanteet ovat huomattavasti todennäköisempiä joissa OC:n kantamisesta on hyötyä kuin että siitä olisi haittaa.
 

Huhta

Greatest Leader
Tuo saattaa pitää paikkansa Yhdysvalloissa (ainakin jossain tilanteissa tai alueella), mutta Suomi ei ole Yhdysvallat. Tuo on mielestäni aika kaukaa haettua Suomessa. Tai ainakin sellaiset tilanteet ovat huomattavasti todennäköisempiä joissa OC:n kantamisesta on hyötyä kuin että siitä olisi haittaa.
Minulle jää hieman epäselväksi, mitä tarkoitat OC:n kantamisen hyödyillä.

On ilmeistä, että sumutinta voi käyttää monissa tilanteissa, joissa asetta ei voi käyttää. Sen seuraukset eivät myöskään ole samalla tavalla lopullisia. Toisaalta kirjoitit joskus jotakin siihen suuntaan, että portsari voi saada pahoinpitelytuomion ilman omaa syytään, kun tapahtuu lievä ylilyönti tai plusykköset näin todistavat. Näkisin saman koskevan, ja pidättelevän, kaasusumuttimen käyttämistä monissa tilanteissa siviilissä. On inhottavaa selittää, miksi käytti sumutinta, kun vastapuoli todistajineen kertoo rauhallisesta tupakanpummaamisesta bussipysäkillä. Tuomio on kevyt, mutta seurannaisvaikutukset (lupa-asiat, turvallisuusselvitykset, muu mainehaitta) voivat nykyisellään olla raskaat. Murtunut nenä on näiden rinnalla pientä.

Uhkaprofiilissa en näe ihan hirveää eroa Yhdysvaltojen ja Suomen välillä. Todennäköisyys kohdata "kuolettava ase" (deadly weapon) suhteutettuna fyysisen väkivallan todennäköisyyteen lienee sinänsä samanlainen. Täällä se kuolettava ase vain on huomattavasti useammin teräase, ampuma-aseet ovat harvinaisuuksia.

Tässä on ehkä suomalaisen ja amerikkalaisen oikeusjärjestelmän suurin ero, joka huolestuttaa minua. Suomessa jokainen toimenpide on perusteltava korostetun huolellisesti, mikä on tietysti oikeusvaltiossa tärkeää. Meillä ei ole samanlaista "lupaa tappaa" pelkästään sillä perusteella, että kohdehenkilö ottaa veitsen esille. Täällä pitää sietää enemmän riskiä, mutta paljonko riskiä voi sietää yksin ja ilman suojavarusteita? Miten kaasusumuttimen kantaminen vaikuttaa aseenkäytön juridiseen arviointiin? Tämä on itselleni suurin kysymysmerkki sumuttimessa aseen rinnalla.
 

Herman30

Greatest Leader
Sekin on väärin täällä että saa puolustaa itseään muttei saa varustautua siihen mitenkään etukäteen.
 

YJT

Kenraali
Sekin on väärin täällä että saa puolustaa itseään muttei saa varustautua siihen mitenkään etukäteen.
Tuliko siihen kaasusumutinlupahakemukseen hylsy, vai mitä tarkoitat?
 

YJT

Kenraali
Minulle jää hieman epäselväksi, mitä tarkoitat OC:n kantamisen hyödyillä.

On ilmeistä, että sumutinta voi käyttää monissa tilanteissa, joissa asetta ei voi käyttää. Sen seuraukset eivät myöskään ole samalla tavalla lopullisia. Toisaalta kirjoitit joskus jotakin siihen suuntaan, että portsari voi saada pahoinpitelytuomion ilman omaa syytään, kun tapahtuu lievä ylilyönti tai plusykköset näin todistavat. Näkisin saman koskevan, ja pidättelevän, kaasusumuttimen käyttämistä monissa tilanteissa siviilissä. On inhottavaa selittää, miksi käytti sumutinta, kun vastapuoli todistajineen kertoo rauhallisesta tupakanpummaamisesta bussipysäkillä. Tuomio on kevyt, mutta seurannaisvaikutukset (lupa-asiat, turvallisuusselvitykset, muu mainehaitta) voivat nykyisellään olla raskaat. Murtunut nenä on näiden rinnalla pientä.

Uhkaprofiilissa en näe ihan hirveää eroa Yhdysvaltojen ja Suomen välillä. Todennäköisyys kohdata "kuolettava ase" (deadly weapon) suhteutettuna fyysisen väkivallan todennäköisyyteen lienee sinänsä samanlainen. Täällä se kuolettava ase vain on huomattavasti useammin teräase, ampuma-aseet ovat harvinaisuuksia.

Tässä on ehkä suomalaisen ja amerikkalaisen oikeusjärjestelmän suurin ero, joka huolestuttaa minua. Suomessa jokainen toimenpide on perusteltava korostetun huolellisesti, mikä on tietysti oikeusvaltiossa tärkeää. Meillä ei ole samanlaista "lupaa tappaa" pelkästään sillä perusteella, että kohdehenkilö ottaa veitsen esille. Täällä pitää sietää enemmän riskiä, mutta paljonko riskiä voi sietää yksin ja ilman suojavarusteita? Miten kaasusumuttimen kantaminen vaikuttaa aseenkäytön juridiseen arviointiin? Tämä on itselleni suurin kysymysmerkki sumuttimessa aseen rinnalla.
Tarkoitan esim sitä, mihin itsekin viittaat, eli käyttötilanteiden laajuus ja vammautumisriskin pienuus, ja näistä johtuva käyttämisen helpompi puolustettavuus oikeusprosessissa.

Todistajien valehteleminen on samalla tavalla riski, käytettiin sitten paljaita nyrkkejä, sumutinta tai ampuma-asetta. Jopa toisen posken kääntäminen saattaa todistajien valehdellessa olla toimimaton strategia. Ero eri välineiden suhteen ei tässä mielessä ole iso, mutta rikosnimikkeet voivat olla hyvinkin erilaisia. Toki käytetty väline ja tilanne ylipäätään voi vaikuttaa vastapuolen kertomuksen uskottavuuteen.

Myöskään aseluvat eivät ole turvassa vaikka ei pahoinpitelyssä olisi käyttänyt mitään välinettä - oli pahoinpitely tapahtunut oikeasti tai vain vastapuolen kertomuksissa, sillä ei ole väliä jos tuomio tulee.

Mielestäni hätävarjelusäädökset ovat Suomessa ihan hyvällä tasolla, mutta niiden soveltaminen ei; tai siinä on aika paljon vaihtelua. Tarvittaisiin asetus hätävarjelusta, joka täsmentäisi lain pykäliä.
 
Top