Kotimainen polttoainetuotanto

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Hanski
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Palaan vielä näihin.

neme kirjoitti:
Fuusion tulevaisuus näyttää lupaavalta. Akkutekniikka on parantunut moninkertaisesti, mutta kaupallistaminen kestää.

Tuulivoiman käyttökustannuksia on siloiteltu. Tosiasiallisesti esimerkiksi propellin elinkaari on puolet todellisesta.

Aurinkoenergian talteenotto on kehittynyt huikeasti. Nykyään saadaan mihin muotoon tahansa paneelia ja sen kustannustehokkuus on noussut. Esim. Suomessa keksittiin niinkin simppeli asia, kuin nypyttäminen, jolla talteenottopinta-alaa saatiin kasvatettua. Biopolttoaineen valmistamisen energiahyötysuhde on negatiivinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

  • Onko fuusio tulossa nopeammin kuin 30 vuoden päästä? Se on ollut kai arvaus viimeisen 50 vuotta. Olihan toki julkistus siitä "konttifuusiosta". Katsotaan...
  • Akkutekniikka ei ole parantunut moninkertaisesti. Katso esim. oheinen artikkeli: http://www.businessspectator.com.au/article/2014/10/10/technology/theres-no-moores-law-batteries
  • Olisiko lähteitä tuolle tuulivoimalle? Mitä tarkoittaa, että "propellin elinkaari on puolet todellisesta" - eihän lauseessa ole mitään järkeä?
  • Aurinkoenergia on kehittynyt kyllä huisasti. Mitä tarkoitat tuolla eri muodoilla ja nypytyksellä? Olisiko lähdettä suomalaiseen? Tarkoitatko ehkä kuitenkin lämpöpaneeleita? Ohessa aurinkosähköfirma, joka käyttää myös "nypytystä" http://www.pv-tech.org/news/first_solar_to_manufacture_copper_based_crystalline_silicon_solar_cells
  • Mitä tarkoitat, että "Biopolttoaineen valmistamisen energiahyötysuhde on negatiivinen"? Sehän on ihan selvä. Pätee myös fossiilisiin.
 
Nasalla on uudet aurinkopaneelit. Kaksi muutaman metrin kiekkoa. Riittää sähköistämään kolme kolmehuoneista asuntoa Tosin avaruudessa ehkä helpompi ottaa aurinkoenergiaa. En tiedä.

Tuulivoimaloiden lapojen elinikä ei voi olla ongelma. Liittyy perus materiaalitekniikkaan,pinnoitteeseen yms. Siihen perustekniikkaan joka kehittyy nopeasti. Fusio taas on hauska kun aina välillä tulee sensaatiouutinen. Nyt viimeisin taisi tulla Lockheadilta. Viisi vuotta ja sitten on valmiina. Uskoo kun näkee. Sama koskee myös akkujen kehitystä. Se on junnannut paikallaan todella kauan. Pientä kehitystä vain. Samanlailla akkutekniikasta julkaistaan säännöllisesti läpimurtoja, videoita tuubissa, uutisia. Uskoo kun näkee. Siitä on vuosikausia kun näistä akkutekniikan ihmeistä alkoi olemaan juttuja. Ei näy. Sitten on omalukunsa nämä 1900-luvun vaihtoehto keskijät jotka jotain kummaa räpelsi. Kaikki tapettiin.

Taitaa kuitenkin se suurin kehitys tapahtua nanotekniikassa. Sähkön kulutuksessa ja komponenteissa. Talojen lämmitykseen ei kauheasti varmaan auta.
 
aj77 kirjoitti:
Taitaa kuitenkin se suurin kehitys tapahtua nanotekniikassa. Sähkön kulutuksessa ja komponenteissa. Talojen lämmitykseen ei kauheasti varmaan auta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aina ei tekniikkaakaan hirveästi tarvitse kehittää. Riittää että sitä sovelletaan uudella tavalla. Mikä oli esim. syynä, että lämpöpumppuja ruvettiin käyttämään vasta 2000-luvulla, vaikka jääkaapin idea on 150 vuotta vanha? Helsingissähän tämä on viety jo todella pitkälle. Kohta ei varsinaisesti tarvitse tuottaa energiaa, vaan vain jaella kylmää ja kuumaa (hiukan liioitellen toki).

http://blogi.helen.fi/lampoa-auringosta-ja-jatevedesta-sornaisissa/
http://www.soininvaara.fi/2014/07/28/helsingin-lampimasta-vedesta-puolet-lampopumpuilla/
 
Aurinkosähkö on erittäin hyvää avaruudessa, kun ei ole ikäviä sääilmiöitä tiellä, ja sopivilla kiertoradoilla yökään ei haittaa. Marsin kiertoradalle saakka, Jupiterin korkeuksilla alkaa jo tulla vaikeuksia. Hyvänä esimerkkinä tämä äskeinen komeettaluotain; alunperin siihen piti tulla atomiparisto jolla parin miljardin euron vekotin olisi tuottanut tiedettä vuosikaudet. Mutta koska atomi = paha niin siihen laitettiin aurinkopanelit ja akut ja se kesti muutaman tunnin.

Tuulivoimalan elinikä arvioidaan yleisesti ottaen 20-25 vuodeksi. On hirmu "hauskaa" muuten lukea näitä paljon uutisoituja tutkimuksia, kuten tätä äskettäin Ylen uutisoimaa, ja huomata, että sielläpä ei näistä voimaloiden eliniästä puhuta mitään. Taaskaan.

Käytiin muutaman asiantuntijan kanssa läpi ja todettiin, että erittäin tarkoitushakuinen paperi kaikenkaikkiaan. Mutta vastaa eritoten toimittajien ennakkoluuloja joten julkisuus on taattu.
 
Pienydinvoimaa.

Kolmessa pääkaupunkiseudun kunnassa on tehty valtuustoaloite sen selvittämiseksi, voisiko alueen ilmastopäästöjä vähentää rakentamalla minikokoisia ydinreaktoreita. Lännen Median muun muassa Turun Sanomien julkaiseman jutun mukaan aloitteiden takana on yhteensä viitisenkymmentä Helsingin, Espoon ja Kirkkonummen kunnanvaltuutettua eri puolueista. Ajatuksena on selvittää pienydinvoiman mahdollisuuksia lämmön tuotannossa, sillä noin puolet pääkaupunkiseudun ilmastopäästöistä aiheutuu kivihiileen nojaavasta kaukolämmöstä.

– Helsingin strategia muuttua hiilineutraaliksi perustuu kuvitelmaan, että biomassan poltto on hiilineutraalia. Ja sehän ei todellakaan ole, sanoo Helsingin aloitteen alullepanija, piraattipuoluetta edustava ydinfysiikan tohtori Petrus Pennanen.

Teknologian tutkimuskeskus VTT on kohdistanut viime aikoina huomiotaan pienydinvoimaan.

– Pienet modulaariset reaktorit ovat tulossa. Modulaarisuuden ideana on kehittää suhteellisen pieni standardoitu reaktori ja rakentaa niitä sarjatuotantona, selittää projektipäällikkö Ville Tulkki VTT:ltä Lännen Medialle.

VTT julkaisi maanantaina selvityksen siitä, miten pienydinvoima sopisi Espoon kokoiseen kaupunkiin. Tuloksien mukaan pienreaktori alentaisi kaukolämmön tuotantokustannuksia ja päästöjä. VTT arvioi investoinnin takaisinmaksuajaksi 10–20 vuotta.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://www.verkkouutiset.fi/lm-pienydinvoimalasta-apu-paakaupunkiseudulle/
​
 
 
Mustaruuti kirjoitti:
Aina ei tekniikkaakaan hirveästi tarvitse kehittää. Riittää että sitä sovelletaan uudella tavalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joskus ei tartte edes soveltaa uudella tavalla.

Suomen turvevarantojen energiapitoisuus taitaa ylittää Norjan öljyvarantojen energiapitoisuuden.

Turvetta ei juuri käytetä kun Kreml... korjaan... virheät ei tykkää. Ostetaan mieluummin hiiltä ja öljyä ulkomailta - tai turvallista venäläistä ydinvoimaa.

Turpeen talteenotto on sekä toimintamallien että teknologian suhteen lainattu suurinpiirten perunanviljelystä. Ympärivuotisen ja ympäristöystävällisen talteenoton sijaan otetaan talteen aina sateettoman kesän kolmantena poutaisena keskiviikkona.

Kyllähän sillä vuoden pärjää kun ei oo kulutusta.

Jos talteenotto, vesien putsaaminen ravinteista ja politiikka järkevöitetään, niin meillä on Norjan tasoinen energiavarallisuus käytössä - paitsi että meillä se uusiutuisi nopeammin kuin ehdittäis itse kuluttaa.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Joskus ei tartte edes soveltaa uudella tavalla.

Suomen turvevarantojen energiapitoisuus taitaa ylittää Norjan öljyvarantojen energiapitoisuuden.

Turvetta ei juuri käytetä kun Kreml... korjaan... virheät ei tykkää. Ostetaan mieluummin hiiltä ja öljyä ulkomailta - tai turvallista venäläistä ydinvoimaa.

Turpeen talteenotto on sekä toimintamallien että teknologian suhteen lainattu suurinpiirten perunanviljelystä. Ympärivuotisen ja ympäristöystävällisen talteenoton sijaan otetaan talteen aina sateettoman kesän kolmantena poutaisena keskiviikkona.

Kyllähän sillä vuoden pärjää kun ei oo kulutusta.

Jos talteenotto, vesien putsaaminen ravinteista ja politiikka järkevöitetään, niin meillä on Norjan tasoinen energiavarallisuus käytössä - paitsi että meillä se uusiutuisi nopeammin kuin ehdittäis itse kuluttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Turve on toisaalta ihan turhan saastuttavaa, se on paljon pahempi kuin kivihiili, ja sen energiatiheyskin on surkea (pari litraa öljyä vastaa kuutiota turvetta). Tuskin haluamme mitään itäblokin "kuolleen kolmion" kaltaisia happosadealueita tänne. Turpeen uusiutuvuuskin on aika niin ja näin, en tiedä oletko käynyt turpeenottosuolla, mutta siellä ei mikään kasva pitkään aikaan sen jälkeen, kun turpeet on nostettu. Uudistumiskierto on kymmenen tuhannen vuoden luokkaa.

Meillä olisi kotoisesti ihan merkittävät uraanivarat, ydinvoimalla saavuttaisimme täydellisen energiaomavaraisuuden paljon järkevämmällä tavalla, jos meillä olisi omat uraanikaivokset ja rikastamo. Lisäksi jälleenkäsittelylaitoksella parannettaisiin ydinvoiman hyötysuhdetta jopa 50%.
Lisäksi toriumreaktoreita kehittämällä saisimme turvallisemman ja paljon hajauttamiskykyisemmän systeemin, jolla pienreaktoreita voitaisiin rakentaa vaikka joka kunnan kirkonkylään.
 
Viimeksi muokattu:
Pihatonttu kirjoitti:
Joskus ei tartte edes soveltaa uudella tavalla.

Suomen turvevarantojen energiapitoisuus taitaa ylittää Norjan öljyvarantojen energiapitoisuuden.

Turvetta ei juuri käytetä kun Kreml... korjaan... virheät ei tykkää. Ostetaan mieluummin hiiltä ja öljyä ulkomailta - tai turvallista venäläistä ydinvoimaa.

Turpeen talteenotto on sekä toimintamallien että teknologian suhteen lainattu suurinpiirten perunanviljelystä. Ympärivuotisen ja ympäristöystävällisen talteenoton sijaan otetaan talteen aina sateettoman kesän kolmantena poutaisena keskiviikkona.

Kyllähän sillä vuoden pärjää kun ei oo kulutusta.

Jos talteenotto, vesien putsaaminen ravinteista ja politiikka järkevöitetään, niin meillä on Norjan tasoinen energiavarallisuus käytössä - paitsi että meillä se uusiutuisi nopeammin kuin ehdittäis itse kuluttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mustaruuti kirjoitti:
Varmasti pystyisivät. Suomikin pystyisi. Mutta se ei ole kovin relevanttia.

Turve mahdollistaisi omavaraisuuden liikenteessä
https://beta.oikeamedia.com/o1-6110
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Olin myös kirjoittanut tuosta, mutta se mikä on periaatteessa mahdollista ei silti ole välttämättä järkevää. Erityisesti nestemäisten polttoaineiden (tämän ketjun teema) tekeminen turpeesta on kovin vaikeaa ja kallista.
 
Liikennepolttoaineiden tuotanto pitkällä tähtäimellä painottunee sähkön ja maakaasun tuotantoon. Pieni osa kaasusta voi tulla mädättämällä, enemmän varmaankin synteettisesti käyttämällä ylijäämäsähköä. Myös vedyn tuotanto on yksi mahdollisuus.

Kannattaa muistaa, että jopa lentoliikenne on pitkällä tähtäimellä pitkälti sähköistymässä. Pienen määrän erityistarpeiden (suorituskykyiset lentokoneet ym.) polttoainetta voitaneen tuottaa synteettisestä maakaasusta edeten.

Turpeet pitäisi jättää rauhaan. Kotimaista uraania saa reippaasti jo kaivostoiminnan sivutuotteena.
 
StmSvejk kirjoitti:
Turpeet pitäisi jättää rauhaan. Kotimaista uraania saa reippaasti jo kaivostoiminnan sivutuotteena.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei sitä nyt niin kauhean reippasti saa. Muistaakseni Talvivaaran tuotanto kattaisi n. 25% kotimaisesta tarpeesta.
 
Umkhonto kirjoitti:
Ei sitä nyt niin kauhean reippasti saa. Muistaakseni Talvivaaran tuotanto kattaisi n. 25% kotimaisesta tarpeesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uraania saa myös muista kaivosjätteistä sekä myös toki tarkoitusta varten tehdyistä kaivoksista jos halutaan. Sehän olisi toki eettisintä, ei ulkoistettaisi ympäristöhaittoja muille maille. Saataisiin siinä sivussa työpaikkojakin. Haitat olisivat kuitenkin roimasti vesivoiman ja turvevoiman haittoja pienemmät.
 
tem.fi kirjoitti:
Hanke käsittää Sotkamon kaivoksesta muiden metallien sivutuotteena saatavan uraanin talteenoton ja hyödyntämisen. Uraani on tarkoitus tuottaa uraanioksideina (yellow cake) ja arvioitu tuotantomäärä on 150–250 tonnia uraania vuodessa. Jos hanke toteutetaan, Terrafame Oy:n tavoitteena on uraanin talteenoton aloittaminen Sotkamon kaivoksen malmista vuoden 2019 aikana.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://tem.fi/documents/1410877/5537508/Kuulutus+18.01.2018
 
baikal kirjoitti:
Koettakaas joku vilhakka googlettaja etsiä uraanin hintaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Google kertoo:

Hakutulokset
" Uraanin paunahinta pyörii nyt 45 dollarissa."
Tutummissa yksiköissä , uraanirikasteen hinta on nyt noin 100 dollaria kilolta eli noin 75 euroa kilolta. Viime vuonna Suomen ydinvoimalat käyttivät 64 tonnia rikastettua uraania.8.2.2013
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuollainen kuvaajakin löytyi:

1516555276700.webp

Kaiken kaikkiaan ei siis ehkä ihan hirmu tuottoisa projekti, muutamia kymmeniä miljoonia euroja vuodessa miinus kulut... ja vakuutukset, jos niitä nyt tarvitaan tuollaisessa toiminnassa.:whistle:
 
https://fi.investing.com/commodities/uranium-futures
EDIT:
Lainaus Terrafamen hakemuksesta:
terrafame kirjoitti:
Tämän hetken spot-hinta on tasolla 20-25 USD/lb. Uraanituotteesta saatava hinta vaihtelee vallitsevan markkinatilanteen ja sopimusrakenteen mukaan. Tämän hetken alhaisilla markkinahinnoilla uraanin talteenotto toisi noin 10 miljoonan euron liikevaihdon. Suurin osa uraanituotteiden kaupasta käydään kuitenkin pitkäaikaisilla sopimuksilla. Pitkäaikaisilla hankintasopimuksilla varmistetaan kustannustason ennustettavuus energiatuotannon pitkän aikavälin investoinneissa. Pitkäaikaisten sopimusten hintataso on tällä hetkellä selvästi spot-hintatasoa korkeammalla. Uraanituotteesta saatava hinta vaihtelee vallitsevan markkinatilanteen ja sopimusrakenteen mukaan. Terrafame pyrkisi hankkeen edetessä optimoimaan uraanituotteesta saatavan myyntitulon.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://tem.fi/documents/1410877/5537508/Terrafamen+hakemus+31.10.2017.pdf
 

Liitteet

  • uraanin hinta.webp
    uraanin hinta.webp
    91.2 KB · Luettu: 2
Viimeksi muokattu:
baikal kirjoitti:
Koettakaas joku vilhakka googlettaja etsiä uraanin hintaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tossa on BTU-suhteutettu hinta, mikä lienee järkevä tapa lähestyä tätä aluksi...

http://www.uranium.info/unit_conversion_table.php

Approximate Heating Values

1lb. 3.2% enriched uranium= 1,250,000,000 Btu
1 lb. U3O8= 180,000,000 Btu
1 barrel No. 2 fuel oil= 5,750,000 Btu
1 lb. No. 2 fuel oil= 19,500 Btu
1 lb. Bunker C oil= 18,500 Btu
1 lb. Eastern US bituminous coal= 13,000 Btu
1 lb. Western US subbituminous coal= 11,000 Btu
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top