Samovarius
Ylipäällikkö
Aiheeseen liittyy niin vahvasti, että häpeilemättä mainostan nyt radio-ohjelmaani:
(Kyllä, saatte Fortunate Sonia)
(Kyllä, saatte Fortunate Sonia)
Kuljetus- ja monitoimihelikopterit
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Harva edes tietää tai muistaa, että Ruotsilla oli myös PST kopterit. Näistä kait luovuttiin 2000 vaihteessa.Noh, Ruotsihan on operoinut myös Hueyllä 1963-2000. AB204B:ssä onkin pakoputkiratkaisu, jota en ole ennen nähnyt.
Samovarius
Ylipäällikkö
BO 105 oli tosiaan PST-ohjusalusta 1987-1999, kokonaan tyypistä luovuttiin 2010. Saksan malliin vähän sellainen karvalakki-Apache
Saksasta puheen ollen, niin luopuvat Tiger koptereistaan. Tilalle H145M muokatut siviilikopterit. Nyt olisi Suomen aika tehdä hyvä kauppa jälleen kerran.BO 105 oli tosiaan PST-ohjusalusta 1987-1999, kokonaan tyypistä luovuttiin 2010. Saksan malliin vähän sellainen karvalakki-Apache
Samovarius
Ylipäällikkö
Tiger vaikuttaisi olevan ihan samanlainen clusterfukki kuin NH90 ja mm. Australia pyrkii kummastakin eroon. Siinä on iso riski saada Musta Pekka käteen.
Parin sivun takana olevassa jutussa mainitaan, että kelkka kulkee usein mukana, ja että ramppia käytetään ilmapudotuksiin. On myös lennetty ilman rampin luukkua kuten Mi-8:lla tehtiin.
Samovarius
Ylipäällikkö
En muista kummassa alan lehdessä se oli 90-luvun lopulla, mutta SIkorskyn mukaan Black Hawkin ripustimissa olisi ilman mitään estettä voinut kantaa useammankin moottorikelkan. Eikös jenkeillä toisinaan kulje joku crossipyörä niissä, vai olenko lukenut liikaa Action Forcea?
crane
Ylipäällikkö
Joo hell no, siihen soppaan ei kannata käsiä tunkea.
fulcrum
Greatest Leader
Ukrainaan vaan? Ei voi olla huonompi kuin Mi-24 ampumassa raketteja kaaritulella?
crane
Ylipäällikkö
Ei kun meille noita koptereita. Ei kannata meille niitä haikailla
Samovarius
Ylipäällikkö
Fulcrum varmaankin tarkoitti, että aussit ja hapankaalit voisivat dumpata ongelmajätteensä Ukrainaan.
crane
Ylipäällikkö
Jahaaa minä kun tarkoitin tuohon Merten Sheriffin kommenttiin
NYT NYT!
NH90 ollaan Suomessa nykyään hyvin tyytyväisiä. Puutteita on, mutta ei mitään fataalia ja ongelmat on saatu selätettyä.
Ruotsissakin NH90-käyttäjät ovat ilmeisesti tyytyväisiä (tästä vähemmän dataa)
Miksi sitten Ruotsi/Norja/Australia ovat heivaamassa NH90 ja Suomi lentelee niillä iloisesti?
Yhtenä selityksenä on ilmeisesti raha, kulttuuri yms.
NH90 tullessa se oli raakile ja osien saatavuus oli huonoa. Osien saatavuudessa on edelleen puutteita, mutta huomattavasti vähemmän.
Tämä on kuitenkin vain yksi selitys. Iso merkitys on sillä missä (tekniset/operatiiviset)päätökset tehdään.
Ilmeisesti muissa maissa pienistäkin ongelmista kysytään valmistajalta ja siksi aikaa kone tai jopa koko tyyppi laitetaan maahan.
Suomi oli käyttöönottamassa NH90 aikaisessa vaiheessa ja on käytännössä oppinut tekemään päätökset erilaisten korjausten ja muiden poikkeamien suhteen itsenäisesti. Eli pienikin ongelma jättää koneen maahan ja heikentää tilastoja, jos operatiivinen taho ei saa/uskalla tehdä päätöksiä itse, vaan kaikesta konsultoidaan valmistajaa.
Eli huonolle valmiudelle on toimintamalli eri maissa ilmeisesti suurin ongelma, eikä varsinaisesti itse helikopteri.
Huhta
Greatest Leader
Mistä olet saanut sen käsityksen, että muissa maissa koko laivasto pistettäisiin heti lentokieltoon pienistäkin ongelmista ja Suomessa taas lennettäisiin iloisesti jesari-purkka-fikseillä?
Suomessahan ilmoitettiin, että ollaan tyytyväisiä, kun käytettävyys on 50 prosentin tasollla - eikä meillä yleensä ole tapana kritisoida omaa kalustoamme. Aura-Leopardeistakaan ei pitkään aikaan hiiskuttu poikkipuolista sanaa, ennen kuin vasta viime vuosina myönnettiin julkisesti, ettei näillä oikein mitään tee ja kovalla rahalla hankitut vaunut kannattaa mieluummin lähettää Ukrainalle.
Minusta käsitykseni on, että Ruotsille aiheuttaa ongelmia kopterin ruotsalaistaminen (korkea kabiini), joka heikensi osayhteensopivuutta muiden maiden koptereiden kanssa. Norjalla taas on ymmärtääkseni ollut ongelmia kopterin järjestelmien kanssa - SUTO-kopterin pitäisi pystyä tekemään muutakin kuin lentämään. Australiasta en tiedä, mutta kaipa yleinen epäluotettavuus ja korkeat kustannukset on ollut ongelmana.
Tuolla vähän noista varusteista:
Norjan syistä:
Käsitys on ihan noiden kanssa puuhailevien kertomaa. Eikä välttämättä koko laivastoa olla aina laittamassa lentokieltoon, mutta jos sulla tulee non-essentilaaliin kohtaan pieni reikä, niin ero on, että kysytkö lupaa jesarin laittamiseen Ranskasta vai teetkö päätöksen itse.
YO. nyt hiukan karrikoidusti, mutta pointti tuli esille.
Ruotsissa käyttäjät ovat tyytyväisiä, mutta systeemi on erilainen ja kuten viittasit, niin heidän "paikallinen varustelut ja speksi" - on osoittautunut suurimmaksi ongelmaksi. Svenskien kiireellä hankitut Black Hawkit ovat olleet menestys isolta osalta juuri siksi, kun ovat "standardi"-kamaa mitä on saanut valmiina.
Ausseista en tiedä, mutta maan yleisestä teknisestä kyvykkyydestä, sijainnista ja muusta johtuen en ihmettele, jos ilmojen "Tesla" tuottaa hiukan päänvaivaa, kun takaoven kahva ei toimi.
Shadowmon
Kenraali
Onko tosiaan näin (joku lähde olisi kova)? Että ensin haukutaan ettei niillä mitään tee ja sitten lähtetään "paskat vaunut" Ukrainaan tuhoutumaan hyökkäyksen kärjessä? Kuulostaa vittumaiselta tempulta Suomen osalta.