Samovarius
Ylipäällikkö
Black Hawkissa on toki pienempi sisätilavuus ja ei esim. seisomakorkeutta - tosin ei ole muistaakseni NH90:ssäkään. Ysärin lopun ilmalualan lehdistä muistelen tanskalaisten pyytäneen korotettua NH90:ää kun olivat tottuneet Sea Kingin sisätiloihin, mutta päätyneen lopulta EH101:een. Korkeakattoista mallia ostivat lopulta ainakin hurrit.
Mitä tulee Black Hawkin ja NH90:n eroihin, kuinkas moni on korvannut Black Hawkin NH90:llä? Toisinpäin ovat tehneet mm. Australia, Kreikka, norskit ja hurrit. Loput NH90-operaattorit uskottelevat sen toimivan.
Perärampista sen verarn, että totta, sitä ei Black Hawkissa ole. En ole kyllä vieläkään saanut tyydyttävää selitystä sen välttämättömyydelle. On totta joo, että se tekee joistain asioista helpompaa, mutta hyvin vähän on asioita jotka nimenomaan edellyttävät peräramppia. Ne vähät ovat sitten sellaisia (esmes ajoneuvojen tai suuren paaripotilasmäärän kuormaus), että mikäli tämä katsotaan todella helikopterilautan olennaiseksi tehtäväksi, olisi syytä jo pohtia sitä, että onko se optimaalinen suorituskykyratkaisu ulottaa tämä kyky koko lauttaan keskiraskaita helikoptereita, vai pitäisikö tähän tarpeeseen hankkia pieni määrä selvästi raskaampia kuljetuskoptereita, kuten Chinookeja? Ajoneuvojahan muuten kulkee Black Hawkissakin, ainakin jenkit ovat kantaneet ymmärtääkseni siipiripustimissa moottoripyöriä tiedustelijoille ja siellä kulkisi varmaankin samalla vaivalla vaikkapa moottorikelkka, kantoremmissä isompikin ajoneuvo. Okei, paskempi ratkaisu kuin ajaa rampille Defender tuulilasi kaadettuna ja katto irrotettuna, mutta vastaako tässä nyt oikeasti se kyky sitä huikeaa hintaa?
Sikorskyn tarjous varmaan tosiaankin ainakin loppuvaihessa koski nimenomaan mallia S-92, muistelen kuitenkin UH-60:n olleen se alkuperäinen tarjous ainakin joskus noin 1997-98 eli aikaan jolloin S-92 vielä odotti ensilentoaan. Ehkä sekä siitä että NH90:stä voisi ottaaa huolella sitä oppia, että never buy anything mk. I. PV vaikuttaa tästä muuten oppineen, tuotteen laajaa käyttäjäkuntaa on sentään ainakin suosittu viime vuosikymmeninä. Samaten toinen valtiotoimija Finnair muistaakseni vaati, että sille toimitettavien A350:ien sarjanumeron on oltava vähintään 30 (tosin MD-11:lle Finski oli ensimmäinen asiakas, ja vaikka konetyyppi ei lopulta vastannutkaan odotuksia mm. polttoainetaloudellisuuden suhteen, en ainakaan minä ole kuullut koneessa olleen Finskin mielestä varsinaisesti vikaa).
Olen pitkään ollut sillä kannalla, että koeteltu ja hyväksi havaittu konetyyppi jossa ei ole mitään vikaa, kuten Black Hawk tai Super Puma / Cougar olisi tuottanut paljon vähemmän hiustenlähtöä ja rahanmenoa, mutta melkeinpä saman suorituskyvyn. Jos nyt jätetään ne Kopteri-Kustaan villit haaveet sikseen, se PV:n lopullinen tarvehan oli korvata Mi-8:t vähän suuremmalla määrällä vähän parempia koneita. Olen kyllä avoin muuttamaan mielipidettäni jos se hyvin perustellaan, mutta noin neljännesvuosisataan tällaista tarvetta ei ole ilmennyt, joten en myöskään henkeäni sitä odotellessa pidätä.
Merimiinojen pudotukseen ja vaikka ASW-topedojenkin laukaisuun ja maalittamiseen on muuten ihan omat meritoimintaversiot useimmista kopterityypeistä, mukaanlukien UH-60 -perhe. Jotenkin tulee tässäkin mieleen, että yritetäänkö tässä nyt mainosmielessä kuoria linkkuveitsellä perunaa? Eiköhän käsivoimin nyt saa mistä tahansa koneesta pudotettua mitä tahansa mikä ovesta ulos mahtuu, mun ymmärtääkseni planeetan gravitaatio on jokseenkin vakio.
Mitä tulee Black Hawkin ja NH90:n eroihin, kuinkas moni on korvannut Black Hawkin NH90:llä? Toisinpäin ovat tehneet mm. Australia, Kreikka, norskit ja hurrit. Loput NH90-operaattorit uskottelevat sen toimivan.
Perärampista sen verarn, että totta, sitä ei Black Hawkissa ole. En ole kyllä vieläkään saanut tyydyttävää selitystä sen välttämättömyydelle. On totta joo, että se tekee joistain asioista helpompaa, mutta hyvin vähän on asioita jotka nimenomaan edellyttävät peräramppia. Ne vähät ovat sitten sellaisia (esmes ajoneuvojen tai suuren paaripotilasmäärän kuormaus), että mikäli tämä katsotaan todella helikopterilautan olennaiseksi tehtäväksi, olisi syytä jo pohtia sitä, että onko se optimaalinen suorituskykyratkaisu ulottaa tämä kyky koko lauttaan keskiraskaita helikoptereita, vai pitäisikö tähän tarpeeseen hankkia pieni määrä selvästi raskaampia kuljetuskoptereita, kuten Chinookeja? Ajoneuvojahan muuten kulkee Black Hawkissakin, ainakin jenkit ovat kantaneet ymmärtääkseni siipiripustimissa moottoripyöriä tiedustelijoille ja siellä kulkisi varmaankin samalla vaivalla vaikkapa moottorikelkka, kantoremmissä isompikin ajoneuvo. Okei, paskempi ratkaisu kuin ajaa rampille Defender tuulilasi kaadettuna ja katto irrotettuna, mutta vastaako tässä nyt oikeasti se kyky sitä huikeaa hintaa?
Sikorskyn tarjous varmaan tosiaankin ainakin loppuvaihessa koski nimenomaan mallia S-92, muistelen kuitenkin UH-60:n olleen se alkuperäinen tarjous ainakin joskus noin 1997-98 eli aikaan jolloin S-92 vielä odotti ensilentoaan. Ehkä sekä siitä että NH90:stä voisi ottaaa huolella sitä oppia, että never buy anything mk. I. PV vaikuttaa tästä muuten oppineen, tuotteen laajaa käyttäjäkuntaa on sentään ainakin suosittu viime vuosikymmeninä. Samaten toinen valtiotoimija Finnair muistaakseni vaati, että sille toimitettavien A350:ien sarjanumeron on oltava vähintään 30 (tosin MD-11:lle Finski oli ensimmäinen asiakas, ja vaikka konetyyppi ei lopulta vastannutkaan odotuksia mm. polttoainetaloudellisuuden suhteen, en ainakaan minä ole kuullut koneessa olleen Finskin mielestä varsinaisesti vikaa).
Olen pitkään ollut sillä kannalla, että koeteltu ja hyväksi havaittu konetyyppi jossa ei ole mitään vikaa, kuten Black Hawk tai Super Puma / Cougar olisi tuottanut paljon vähemmän hiustenlähtöä ja rahanmenoa, mutta melkeinpä saman suorituskyvyn. Jos nyt jätetään ne Kopteri-Kustaan villit haaveet sikseen, se PV:n lopullinen tarvehan oli korvata Mi-8:t vähän suuremmalla määrällä vähän parempia koneita. Olen kyllä avoin muuttamaan mielipidettäni jos se hyvin perustellaan, mutta noin neljännesvuosisataan tällaista tarvetta ei ole ilmennyt, joten en myöskään henkeäni sitä odotellessa pidätä.
Merimiinojen pudotukseen ja vaikka ASW-topedojenkin laukaisuun ja maalittamiseen on muuten ihan omat meritoimintaversiot useimmista kopterityypeistä, mukaanlukien UH-60 -perhe. Jotenkin tulee tässäkin mieleen, että yritetäänkö tässä nyt mainosmielessä kuoria linkkuveitsellä perunaa? Eiköhän käsivoimin nyt saa mistä tahansa koneesta pudotettua mitä tahansa mikä ovesta ulos mahtuu, mun ymmärtääkseni planeetan gravitaatio on jokseenkin vakio.
Viimeksi muokattu:
