Vanha veteraani
Kersantti
noska kirjoitti:
Lähdeviitteiden käyttö on ”kevyemmissä” keskusteluissa loputon suo mistä aina valitaan omaa näkemystä tukevat seikat.
Sinun mainostama Talvisodan Historia osa 2 sivu 58-59 ei mainitse taistelusta kertoessaan yhtään vaunua tyypiltään.
Pekka Kantakosken Punaiset Panssarit sivu 264-265 löytää sieltä ison kasan vaunuja jotka ottivat tai eivät ottaneet edes osaa Talvisotaan.
SMK
T-100
KV-1
Su-14Br2
Su100U
T-35
Venäläiset näkivät tilanteen seuraavasti.
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/maps/1938_40/WinterWar/SMK_T_100_40.jpg
Ja sitten pistearvosteluun.
Baikalille 1/3 pistettä SMK-vaunusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/SMK_tank
Baikalille toinen 1/3 piste maininnasta ettei T-35 osallistunut koko Talvisotaan vaan suomalaiset sekoittivat vaunun SMK:n
The T-35 is sometimes cited as having participated in the Winter War against Finland, but according to Soviet sources it did not. In fact, a prototype (multi-turreted) SMK tank had been sent to the front for testing. This tank was disabled by a Finnish land mine and all attempts to recover the 55-ton behemoth failed. Finnish photographs of the previously unknown tank were mistakenly designated T-35C by German intelligence.
http://en.wikipedia.org/wiki/T-35
Juhaparille 1/3 pistettä T-100 vaunusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/T-100_tank
Eli Baikal esittää seuraavan kysymyksen ensin konsultoituaan Juhaparia.
mainitsin sen vaan esimerkkinä jos joku olisi kirjoittanut todella kattavan perusteoksen niin vastauksena voisi olla lähdeviittaus moni sata- tai jopa tuhatsivuiseen teokseen tai teossarjaan ja keksin moiselle sangen yleisluontoisen nimen.
