Kysymys- ja vastaustopiikki

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vehamala
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Kiusankpl kirjoitti:
Olisiko ottanut siihen luodin..?
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt ollaan jo lähellä. Kyse on kyllä projektiilin tuloksesta, mutta von D. ei haavoittunut.
Lisävihjeenä, että von Döbeln esitteli sitä pitkään mielellään osoituksena siitä, että oli aktiivinen kenttäupseeri. Takalinjoilla tälläistä "kantamusta" oli vaikeampi saada.
 
Vastaus on aivot.
Tykinkuula vei rykmentinadjutantin pään hänen ratsastaessaan v. D:n vieressä. Aivot päätyivät v D:n päällystakin olkapäälle. Hän ei suinkaan vaihtanut takkia tai pesettänyt sitä, vaan esitteli pitkän aikaa veristä päällystakkiaan.
 
Old Boy kirjoitti:
Tullessaan palvelukseen ei Phantom-suihkuhävittäjä oikein pärjänny jenkkilaivastossa. Miksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko nyt kyse siitä, ettei siinä ollut tykkiaseistusta originaalina, kun silloin ajateltiin, että dogfight on taakse jäänyttä elämää? Tämähän myöhemmin korjattiin, mutta alkuun oli ongelma Vietnamissa.
 
Ainoa tykillä varustettu variantti oli ilmavoimien F-4E. Sekä USAF:n että US Navyn Phantomien suorituskyky kuohittiin antamalla poliittinen määräys tunnistaa visuaalisesti kaikki ilmamaalit, mikä teki BVR-ohjuksista käytännössä hyödyttömiä ja raskaat Phantomit joutuivat antautumaan kaartotaisteluun MiGien kanssa. Mitään varsinaista vikaa Phantomissa ei oikeastaan ollut koskaan vaan se ylitti kaikki suunnitteluparametrinsa ja siitä tuli länsimaiden kirkkaasti eniten valmistettu suihkuhävittäjä 5195 koneella. Se on edelleen palveluskäytössä.


Tuossa koneen tarina:

https://*Riittää mainostus*/2018/02/mcdonnell-douglas-f-4-phantom-ii-puolen.html

Tässä taas lentäjien kommentteja, ml. tykki ja sen puute. Osa lentäjistä olisi kaivannut sitä, osa taas piti tykinkantamlle joutumista Phantomilla taktisena virheenä missä tykki oli korkeintaan ensiapua.

theaviationgeekclub.com

Former F-4 Crew Members Point Out Phantom’s Issues. And they Explain why they Loved Flying it despite its Flaws. - The Aviation Geek Club

Former F-4 Crew Members Point Out Phantom’s Issues. And they Explain why they Loved Flying it despite its Flaws.
theaviationgeekclub.com theaviationgeekclub.com


combatace.com

The F-4 Phantom and the Gun: Part 1

Ahh that old familiar tale you say - of course, in the late 1960s the F-4 Phantom II finally had a gun installed, which meant that everything w...
combatace.com combatace.com
 
Ei ollu nämäkään oikein. Kaikki forumin seuraajat tuntee jäsen @Samovarius en asiantuntemuksen, mutta nyt hän on väärässä.

Sellainen työjärjestyspuheenvuoro, että käydään väittelyt mahdollisine lähteineen vasta jälkikäteen, kun (kysyjän) oikea vastaus on tiedossa.
 
Old Boy kirjoitti:
Tullessaan palvelukseen ei Phantom-suihkuhävittäjä oikein pärjänny jenkkilaivastossa. Miksi?
Klikkaa laajentaaksesi...

No heitetään.

Phantomin nokka oli iso ja raskas samoin kuin koko kone. Tukialukselta lähtiessä nokka painui alaspäin ja vaati tarkkaa ohjausta koska liian nopea nosto johti sakkaukseen ja toisaalta liian hidas yllösveto vei suoraan jorpakkoon.
 
Koneen siivissä oli "bleed air" systeemi joka lento-ominaisuuksien parantamiseksi vuodatti pakokaasuja siiven johto- ja jättöreunaan kun laipat olivat auki. Kuuma ilma aiheutti palovaaran kun siivet olivat täynnä polttoainetta. Tästä aiheutui palovaara ja kone(ita) oltiin vaarassa menettää ennenkuin vaara tunnistettiin ja systeemi suljettiin (kuten ilmavoimat olivat tehneet).
 
Tähän kysymykseen ei ole vielä tullut oikeita vastauksia. Niitä kannattaa kyllä lähteä hakemaan ihan uudelta suunnalta.
 
Laivaston lentäjät eivät pitäneet "takapenkkikuskista", tutkaoperaattori samassa koneessa oli vierasta näille yksittäistaistelijoille
 
Old Boy kirjoitti:
Tullessaan palvelukseen ei Phantom-suihkuhävittäjä oikein pärjänny jenkkilaivastossa. Miksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
:) vai oliko kyseessä kompa, johon kaikki haksahdimme?
Sillä olihan se ensimmäinenkin Phantom olemassa. Tähän mennessä on puhuttu Phantom II:sta.
Tuossapa lista ensimmäisen Phantomin kehityskohdista.

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_FH_Phantom

The Phantom's service as a frontline fighter would be short-lived. Its limited range and light armament – notably, its inability to carry bombs – made it best suited for duty as a point-defence interceptor aircraft. However, its speed and rate of climb were only slightly better than existing propeller-powered fighters and fell short of other contemporary jets, such as the Lockheed P-80 Shooting Star, prompting concerns that the Phantom would be outmatched by future enemy jets it might soon face. Moreover, recent experience in World War II had demonstrated the value of naval fighters that could double as fighter-bombers, a capability the Phantom lacked. Finally, the aircraft exhibited some design deficiencies – its navigational avionics were poor, it could not accommodate newly developed ejection seats,[1] and the location of the machine guns in the upper nose caused pilots to be dazzled by muzzle flash.[16]
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top