ak.tied
Greatest Leader
Mitä jos alukset eivät ole ollenkaan sitä mitä julkisuudessa havainnekuvissa on näytetty tai kerrottu?
Laivue 2020
- Viestiketjun aloittaja Mikael-IGI
- Aloitus PVM
Niin. pitääkö niiden olla samanlaisia kuin "havainnekuvat"?
Ehkä siinä hallissa tehdään vielä monta muutakin laivaa vuosikymmenien aikana.
Kyllä ne niin monen toimijan puolelta on julkaistu, ettei kauas heitä. Ja mitä järkeä siinä olisi? Senhän näkee heti kun se telakalla ulos hallista otetaan. Kannattaisi miettiä joskus pidemmälle ennen kuin möläyttää jotain tyhmää.
ak.tied
Greatest Leader
Helppo huudella tyhmäksi jos itse on asiassa asiantuntija. Kai sitä saa kysymyksiä esittää. Vastata ei toki tarvitse, mutta jos sen tekee niin ystävällisyys ei maksa mitään.
Mutta joo, turvallisuudella / opsecillä noita halleja perusteltiin. Ehkä ne hallit on kuitenkin työsuojelukysymys lopulta ja näin saatiin Laivue-hankkeen budjettiin upotettua RMC:lle uudet työtilat.
En väittänyt tyhmäksi, pyydän anteeksi jos käsitit niin. Kommentti vain oli ajattelematon, sitä tarkoitin.
Laivan ulkonäkö ja kaikki ulkoapäin näkyvät asiat paljastuu heti. Ei niitä kannata peitellä. Ehkä jotain rungon sisään jäävää, mitä ei satunnainen vierailija pääse näkemään, salataan hallin avulla.
Ei laatuasioita voi sivuuttaa, kun mietitään hallin merkitystä. Siellä saadaan aikaiseksi ihan eri tasoinen lopputuote kuin taivasalla.
J0h1F
Ylipäällikkö
Ja myös suomalaista työvoimaa voi olla helpompi houkutella töihin itäeurooppalaisten lisäksi, kun työ on sisällä eikä tuulessa ja tuiskussa, ilman että tarvitsee maksaa lisää, kun ei haluta tehdä töitä huonoissa olosuhteissa (nykyajan suomalainen hitsari ei ehkä ole ihan samasta puusta veistetty, ainakaan mukavuudenhalunsa osalta, kuin joskus ennen muinoin vaikkapa Turunmaa-luokkaa rakentaneet laivanrakentajat). Lämpimässä sisähallissa voi myös tehdä paremmin työtä ympärivuotisesti ja säästä riippumatta muutenkin.
Siis sen sotilaallisten näkökohtien ohella.
RMC:n sotilaspuolen rahoituksen ongelmana on se, että laivanrakennuksen rahoitusmallit ovat aina vaikeita, joten alkuinvestoinnissa näyttää aina tulevan takkiin, ennen kuin rahaa aletaan saada lopputuotteesta. Käytännössähän nyt ollaan valtiontakausten ja omistusjärjestelyjen myötä tilanteessa, jossa meillä on de facto valtiollinen sotalaivanrakennusyhtiö, mikä voi toisaalta asettaa paineita sille, että lisätilauksiakin tulisi. Hamina-luokkahan alkaisikin kaivata korvaajaa sitten, kun viimeinen neljästä Pohjanmaasta saadaan valmiiksi, eikä sillä ole periaatteessa RMC:n kannalta ainakaan akuutisti väliä, tarkoittaisiko se paria Pohjanmaata lisää tai esim. pienempää korvettiluokkaa 4 alusta (jälkimmäinen varmaankin toisi töitä pidemmäksi aikaa). Toivottavasti sen korvettiluokan suunnittelu myös ymmärrettäisiin aloittaa sen jälkeen, kun Pohjanmaa saadaan lopulliseen asuunsa.
Sinäpä sen sanoit... Nämä hommat kestää 10 - 15 vuotta. Eli siitä kun laskee, niin aloitus on aika pian. Eiku eilen siis.
ak.tied
Greatest Leader
Ei ollut edes mun kommentti, mihin vastasit. Meitä on moneen junaan täällä. En puolestani moittisi ketään edes ajattelemattomaksi, joka ei ymmärrä mitään vakuutusyhtiön vastuuvelan suojauksesta tai taseriskien hallinnasta. Tuskin kukaan tällä tai muullakaan palstalla tuota edes ajattelee, mutta taiteenlajinsa sekin. Kuitenkin tulikomennot lähtee, oman toiminnan suojaukselle on vahvat pohjat ja maalia tai vaikka sammalta vedetään naamaan kun käsky käy.
Siksi vähän korpesi aikaisempi huomautuksesi. Tässä kiteytyy ehkä vuosien varrella tehty havainto, että täällä reservissä on monta lähtökohtaa, kiinnostuneita mieliä, mutta kaikki samalla asialla. Annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Ja kiitos asiantuntemuksesta, jota tuot palstalle
Korveteistakin on ensimmäiset maininnat merivoimien tutkimuslaitosta käsittelevissä jutuissa jossain vuoden 2010 vaiheilla. Suunnittelua ( tai siinä vaiheessa varmaan enemmänkin hahmottelua ) on aloiteltu heti kun Hamina-luokalta aikaa riitti. Tai eihän siinä vaiheessa mistään korveteista puhuttu vaan seuraavasta alusluokasta. Ja perustutkimus on tietysti jatkuvaa.
Odotetaan mielenkiinnolla mitä seuraavaksi. Tuskin ainakaan ohjusveneitä.
Raveni
Greatest Leader
Varmasti jonkinlaista analyysia on tehty sen suhteen millaisiin uhkakuviin tulevaisuudessa pitää varautua ja miten niihin olisi järkevää reagoida. En usko että vuodesta 2010 mitään varsinaista suunnittelutyötä on tehty. Toivottavasti ainakaan kun nyt RMC sitä on tehnyt ja osittain sen vuoksi alukset ovat myös myöhässä. Sen sijaan toivottavasti toiminta ympäristön analysointi on jatkuvaa eikä missään alusluokkien välillä jaksoittain tapahtuvaa.
Museo
Kenraali
Jos ja kun Venäjän Itämeren laivastosta ei ole enää jatkossa ole suurempaa uhkaa niin ohjukset ja dronet pysyvät silti uhkana hamaan tulevaisuuteen. Samalla mereltä maalle pitää pystyä vaikuttamaan ja droneja torjumisen lisäksi myös operoimaan merellä. Tämä puhuu vähän sen puolesta että tarvitaan jatkossa ehkä vielä isompia aluksia.
Entäpä pari fregattia Pohjanmaa-luokan pohjalta Haminoiden tilalle? Vai onko parempi aloittaa puhtaalta pöydältä.
Katanpäät ja Pansiot voisi sitten jopa ehkä korvata samalla alusluokalla ja hankkia emälaivoja. Nyt voi kuulostaa järjettömältä mutta kehitys kehittyy.
Entäpä pari fregattia Pohjanmaa-luokan pohjalta Haminoiden tilalle? Vai onko parempi aloittaa puhtaalta pöydältä.
Katanpäät ja Pansiot voisi sitten jopa ehkä korvata samalla alusluokalla ja hankkia emälaivoja. Nyt voi kuulostaa järjettömältä mutta kehitys kehittyy.
Viimeksi muokattu:
Ei tietenkään ole tehty mitään alussuunnittelua vaan juurikin pähkäilty uhkakuvien ja asejärjestelmien sekä suojan yms kehitystä hiukan yleistutkimusta kohdennetummin. Askelmerkkejä tulevaa suunnittelua varten.
Laivan- ja erityisesti sotalaivan rakentaminen on vaativaa hommaa.
Jokin perus bulk-alus on helpohko tehdä, mutta siitä vaatimuskäyrä lähtee sitten jyrkästi nousuun.
On kritisoitu, että miksi kotimaasta. Vastauksena voisi sanoa, että edullista ja hyvää ei saa ulkomailtakaan ja "sotalaivatelakat" ovat usein hyvin tehottomia, koska ovat vuosia tehneet ei-kaupallisilla budjeteilla.
Suomessa on maailmanluokassa huipputason osaamista laivanrakennuksessa. Nyt tähän kombinoidaan väkivalta-alusosaamista. Jonkin verran tuotekehitys/oppirahoja tulee väkisinkin, mutta tosiaan ulkoa ostaessa ei säästöä luultavasti tulis ollenkaan. Ehkä päin vastoin.
Lisäksi jääluokka rajaa olemassaolevan aluskaluston maailmassa lähes täysin pois.
RMC on paljon mainettaan parempi firma. Vakavat virheet ja tappiot ovat pakottaneet telakan uusille urille ja sen tulevaisuus näyttää aidosti hyvältä. Menneisyyteen ja lehtien otsikoihin tuijottaminen antaa toki eri kuvan asiasta.
Se, että hanke on myöhässä _suunnittelun_ takia on minusta jopa positiivinen uutinen. Eli puhtaasti virheiden korjaaminen suunnittelupöydällä on puoli-ilmaista verrattuna tosielämän korjaamiseen.
Esimerkiksi aluksen pidentämisellä on varauduttu tulevaisuudessa tehtäviin päivityksiin. Viivästys nyt, mutta show-stopper tulevaisuudessa vältetty.
Tässä ketjussa käyty taso laivanrakennukseen liittyen on ollut ohuen puoleista ja toivoisin hiukan vahvempia perusteluita ennen isompaa pärinää.
Jokin perus bulk-alus on helpohko tehdä, mutta siitä vaatimuskäyrä lähtee sitten jyrkästi nousuun.
On kritisoitu, että miksi kotimaasta. Vastauksena voisi sanoa, että edullista ja hyvää ei saa ulkomailtakaan ja "sotalaivatelakat" ovat usein hyvin tehottomia, koska ovat vuosia tehneet ei-kaupallisilla budjeteilla.
Suomessa on maailmanluokassa huipputason osaamista laivanrakennuksessa. Nyt tähän kombinoidaan väkivalta-alusosaamista. Jonkin verran tuotekehitys/oppirahoja tulee väkisinkin, mutta tosiaan ulkoa ostaessa ei säästöä luultavasti tulis ollenkaan. Ehkä päin vastoin.
Lisäksi jääluokka rajaa olemassaolevan aluskaluston maailmassa lähes täysin pois.
RMC on paljon mainettaan parempi firma. Vakavat virheet ja tappiot ovat pakottaneet telakan uusille urille ja sen tulevaisuus näyttää aidosti hyvältä. Menneisyyteen ja lehtien otsikoihin tuijottaminen antaa toki eri kuvan asiasta.
Se, että hanke on myöhässä _suunnittelun_ takia on minusta jopa positiivinen uutinen. Eli puhtaasti virheiden korjaaminen suunnittelupöydällä on puoli-ilmaista verrattuna tosielämän korjaamiseen.
Esimerkiksi aluksen pidentämisellä on varauduttu tulevaisuudessa tehtäviin päivityksiin. Viivästys nyt, mutta show-stopper tulevaisuudessa vältetty.
Tässä ketjussa käyty taso laivanrakennukseen liittyen on ollut ohuen puoleista ja toivoisin hiukan vahvempia perusteluita ennen isompaa pärinää.
Raveni
Greatest Leader
Se ainakin oli jossain kohtaa myöhässä suunnittelun takia lähinnä sen vuoksi, että suunnittelijoita ei ollut. Se ei silloin tarkoita, että suunnitteluun olisi käytetty enemmän aikaa tuntiakaan.
Kun vielä toimitaan niin ettei erityistä protoalusta tehdä vaan mahdolliset virhearviot toistuisivat koko sarjassa niin kaikki suunnitteluun käytetyt paukut ovat positiivinen asia.
Puolustus on tärkeä asia ja herättää suuria tunteita. Huoli tässä keskustelussa varmaankin näkyy vähintään sen minkä kuvitelma suuresta aihepiirin ymmärryksestä.
Dronejen aikakaudella en näe mitään pikkukippoja enään mitenkään selviytymiskykyisinä. Aluksilta täytyy löytyä riittävästä ilmatorjuntavoimaa. Piiloutuminen ei enää ole mikään toimiva suojautumiskyky.
Arleigh Burke luokan ohjushävittäjä USS Carney ampui viime yönä 11 kpl SM-2 ohjusta yhdessä yhteenotossa Houthi-kapinallisten ohjuksia ja droneja vastaan.
Pohjanmaa-luokan 16 VLS-siiloa ei oikeastaan riitä mihinkään nykyisessä uhkaympäristössä. Sanoisin, että 32 VLS-siiloa alkaa olemaan tulevaisuudessa minimivaatimus uskottavalla sotalaivalle, käyettiin sitten "quad-packingia" tai ei.
Puoliksi totta, mutta kertoo tilanteesta jossain määrin myös maailmanlaajuisesti.
On myös tärkeä muistaa, että vaikka joku väittää osaavansa suunnitella ei tarkoita, että oikeasti osaisi.
Kokemuksen puutetta kompensoidaan mm. sillä, että asioihin menee enemmän aikaa. Mahdotonta se ei missään nimessä ole.