Brittien viralliset lausunnot ohjusten suorituskyvystä ovat olleet hyvin alakanttiin ja kerrotussa lukemassa on aina + merkki perässä. Tästä perusmallin CAMM ohjuksesta on epävirallisissa lähteissä sanottu että tehokas kantama olisi n. 30 km.
Just joo. Noin 30 km tehokas amet 99 kg painavalle ohjukselle. Jonka painossa on vielä tutkahakupää. Ja ei sitten ikinä. Ehkä 30 km on pisin ballistinen kantama joten se on vaara-alue.
Itse pidän edelleen sen hiukan päälle 10 km realistisena lukuna. Jos ohjuksesta on tosiaan julkisuuteen päästetty sen oikeat kinemaattiset kyvyt, on joku tehnyt vakavan virheen.
Ei varmasti olisi ollut ohjuksena huono, mutta uskon että CAMM hävisi ihan syystä kaksi kilpailutusta Suomessa. Ensiksi merellä, sitten maalla, ja molemmissa MBDA on varmasti pitchannut myös ER/MR malleja ainakin olemassaolollaan...
MBDA on tehnyt vertailun helpoksi ja laittanut silleen hassusti tiedot liikehtimiskyvyn laskusta suoraan MICA:n esitteeseen, niin ei tarvitse nojatuolista käsin alkaa edes laskeskelemaan tai arvioimaan muuta kun lähteen laatua
CAMM:in kantomatkaa ei lisää kylmälaukaisu yhtään. Myös rakettimoottori-tyyppinen lähtömoottori tekee saman ja vielä suuremmalla voimalla. Pidemmän kantaman versioita EI OLLUT olemassa hankintaa tehtäessä, eikä taida olla yksittäistä testilaukaisua lukuunottamatta vieläkään. Milloinkahan Italian maavoimat mahtaa saada ensimmäisen järjestelmän, ehkä 2030 mennessä?
Tanskaa ja Saksaa yhdistää.... APAR. Ja siihen liitetty maalinvalaisu sekä sitten siitä integraatio ohjusjärjestelmään. Ongelmia oli jo rakennusvaiheessa, eikä niistä ole siis päästy yli koskaan? Erillistä illuminaattoria käyttävien kohdalta en ole moista kuullut (ei tietenkään tarkoita, etteikö varisnkin alkuaikoina ongelmia olisi ollut). Australiassakin kesti pitkään, mutta nyt heillä on hyvä ja toimiva systeemi.
Eiköhän jenkkilään myydä vielä jokunen lisenssi jäänmurtajia ja ehkä jopa joku jäässäkulkukykyinen ohjusfregattikin voisi fleettiin mahtua?
USA:n kuvioon vaikuttaa se, että he voivat laskea, että siellä ilmassa on aina E2, joka havaitsee pinnassa kulkevat maalit tarpeeksi kaukana. Ja Arleigh Burkessa on kolme illuminaattoria ja lisäksi päätutka kykenee kanssa valaisuun. Maalinvalaisua tarvitaan vain aivan lopussa, tarkka sekuntimäärä on tietenkin suuri salaisuus, jota emme tiedä. Mutta on selvää, että torjuntoja on käynnissä yhtä aikaa paljon enemmän kuin illuminaattoreita on aluksessa. Lisäksi, kuten olen moneen kertaan sanonut, ei se alus ole siellä koskaan yksin. Se on aina OSASTO. Siinä jaetaan maalit ja tulitehtävät kullekin tarpeen ja kykyjen mukaan. Esim yhdelle "Pohjanmaalle" varmasti it-johtaja jakaa kahdesta kolmeen maalia torjuttavaksi.
Ehdottomasti. Molempi parempi. Mutta jos minun pitäisi valita aktiivisen tai puoliaktiivisen välillä, silloin valinta olisi jälkimmäinen. Mutta ESSM B2 on ehdottomasti hieno, kun voidaan ampua kummalla menetelmällä vaan.
Taitaa olla liian paljon ohjusta niin pieneen runkoon. Vaikka jonkun parisiiloisen Mk48-modin saisikin Umkhontojen paikalle ujutettua lastaa ja vaseliinia käyttämällä, niin ohjusmäärä jäisi puoleen Umkhontoista. Neljä ohjusta on masentavan vähän, eikä Haminan tutkan koko tai korkeus riitä hyödyntämään ESSM:n kantamaa oikein mitenkään.
Mieluummin rahat uusiin runkoihin.
Eiköhän tämä ole melkoisen monta kertaa käyty tälläkin foorumilla läpi, että Haminat ovat jo nykyisellään ylensyöneitä, eikä niihin todellakaan saa millään virityksellä esimerkiksi ESSM:n kokoista puikkoa. Lisäksi pienen alumiinirunkoisen aluksen käyttöiän pidentäminen yleisesti hyvänä pidetyn 25-vuoden yli on todella kyseenalaista. Suomessa kitkutellaan kuitenkin jo valmiiksi se 30.
