Laivue 2020

[adam7]

Saman tapaista haaveilua oli 1930-luvulla kun Blenheimejä kaavailtiin käytettävän Pietarin pommittamiseen. Jos halutaan konventionaalisia kynnysasejärjestelmiä puhutaan turhan massivisista määristä Suomelle. USA ampui yhdelle lentokentälle Shayratiin vuosi sitten 59 ohjusta yhtenä yönä.

Risteilyohjusten järkeviä maaleja ovat esikunnat, varikot, liikenteen solmukohdat ym. jotka suoraan tukevat Suomea vastaan suunnattuja sotatoimia. Näissäkin haasteina on varmasti a) ohjusten riittävyys b) riittävän massavaikutuksen aikaansaaminen ilmalaukaistavin ohjuksin. Nämä ongelmat siis maalittamisen ja vaikutusarvioinnin lisäksi...

USA taisteli myös Buffalo Brewstereillä Zeroja vastaan kaartotaistelulla. Suomi muuten kielsi siviilien pommittamisen ainoana taistelevana maana ja Pietarissa pommitettiin ainoataan sotilaskohteita.

Ei ole minun syy jos ammutaan kiitoradalle räjähteitä.

Olenko haaveillut tai väittänyt että kiitoteille pitää ampua miljoonan euron paukkuja?

Nyt kannattaa pitää olkiukot ihan omassa navetassa.

 

[StmSvejk]

Nyt kannattaa pitää olkiukot ihan omassa navetassa.

Mutta mitä maaleja siellä Moskovassa olisi, joihin Suomen kannattaisi vaikuttaa? Kyseeseen tulisivat ehkä jotkut esikunnat tms. jotka ovat kirjaimellisesti kiven sisällä ja monikerroksisen ilmapuolustuksen, lentokoneet ml., suojaamia. Miten Suomi tiedustelisi ohjuksille sopivan lentoreitin? Ohjuksia tarvittaisiin suuri määrä torjunnan vuoksi, mikä olisi teholuku vaikutukselle? Miten vaikutusarviointi jälkikäteen tehtäisiin?

Diktatuurimaan siviilien taistelutahtoon vaikuttaminen taas on köyttännön kokemusten perusteella hiukan vaikeaa ja lisäksi sellaiseen, tai vaikka teollisuusmaaliin, vaikuttaminen aiheuttaisi vain koston kierteen jossa Suomi ja suomalaiset voivat vain hävetä.

Kyllä sieltä Pietarin, Murmanskin ja Petroskoin ympärillä on haastetta ja maalia ihan riittämiin.

 

[adam7]

Mutta mitä maaleja siellä Moskovassa olisi, joihin Suomen kannattaisi vaikuttaa? Kyseeseen tulisivat ehkä jotkut esikunnat tms. jotka ovat kirjaimellisesti kiven sisällä ja monikerroksisen ilmapuolustuksen, lentokoneet ml., suojaamia. Miten Suomi tiedustelisi ohjuksille sopivan lentoreitin? Ohjuksia tarvittaisiin suuri määrä torjunnan vuoksi, mikä olisi teholuku vaikutukselle? Miten vaikutusarviointi jälkikäteen tehtäisiin?

Diktatuurimaan siviilien taistelutahtoon vaikuttaminen taas on köyttännön kokemusten perusteella hiukan vaikeaa ja lisäksi sellaiseen, tai vaikka teollisuusmaaliin, vaikuttaminen aiheuttaisi vain koston kierteen jossa Suomi ja suomalaiset voivat vain hävetä.

Kyllä sieltä Pietarin, Murmanskin ja Petroskoin ympärillä on haastetta ja maalia ihan riittämiin.

Olenko maalittanut ensimmäistäkään kohdetta?

En lähde tähän skabaan

 

[StmSvejk]

Olenko maalittanut ensimmäistäkään kohdetta?

En lähde tähän skabaan

Et, mutta mitä ne Moskovan lähellä olevat merkittävät maalit voisivat olla jos kantama Moskovaan on hyvä juttu? Tämä olisi nähdäkseni ihan hyvä keskustelunaihe.
Kantama itsessäänhän on toki hyvä asia jo lentoreittien ja profiilien vuoksi.

Puola taas NATO-jäsenenä ei ole nähdäkseni kovin relevantti vertailukohta sillä sen ohjukset liitetään NATO:n yhteisiin suunnitelmiin. Lisäksi voitaneen arvioida, että JASSM-ER hankinnan taustalla voi olla halu osallistua myös pienempiin USA:n operaatioihin tarjoamalla kapasiteettia, vähän samaan tapaan kuin RN ampuu silloin tällöin pieniä määriä Tomahawkejaan.

 

[adam7]

Et, mutta mitä ne Moskovan lähellä olevat merkittävät maalit voisivat olla jos kantama Moskovaan on hyvä juttu? Tämä olisi nähdäkseni ihan hyvä keskustelunaihe.
Kantama itsessäänhän on toki hyvä asia jo lentoreittien ja profiilien vuoksi.

No en edelleenkään lähde maalittamaan. Kantama antaa mahdollisuuksia.

 

[StmSvejk]

No en edelleenkään lähde maalittamaan. Kantama antaa mahdollisuuksia.

Muttei valitettavasti realistisia! Epäilisin myös, että laajemmassa sodassa NATO ei kovin herkästi ampuisi ohjuksia Moskovaan päin ydineskalaatioriskin vuoksi. Voipi olla että samasta syystä se ei olisi Suomellekaan suotavaa.

 

[nurmipora]

Niin, Suomi alkaisikin ihan 100-varmasti pommittamaan Venäjää tuosta vain?
Mielestäni on ihan helvetin hieno juttu jos meillä on kyky tuhota tärkeitä kohteita vaikka sitten Moskovasta asti, toivottavasti en ole yksin ajatusteni kanssa? Jos tällainen kyky saadaan niin se on varmaa että Venäläiset sitä kunnioittaisivat.

Kun ensimmäinen suomalainen ohjus putoaa Moskovaan katsoo Venäjä oikeudekseen viedä sota Suomea vastaan niinsanotusti loppuun asti ,maksoi mitä maksoi. Jopa ydinasein. Se ei taitaisi olla Suomen etujen mukaista. Niin kiihottavaa kun on etsiäkkin maaleja pitkin laajaa Venäjää niin järkeäkin kannattaa käyttää. Muutama ohjus ei todellakaan ole kynnysase kun suurvallan kunnia on kyseessä.

 

[Raveni]

Kun Suomi maalittaa naapuria niin kannattaa visusti pysyä puhtaan sotilaallisissa kohteissa joissa siviili uhri riski on pieni.

 

[Talvela]

Mutta mitä maaleja siellä Moskovassa olisi, joihin Suomen kannattaisi vaikuttaa? Kyseeseen tulisivat ehkä jotkut esikunnat tms. jotka ovat kirjaimellisesti kiven sisällä ja monikerroksisen ilmapuolustuksen, lentokoneet ml., suojaamia. Miten Suomi tiedustelisi ohjuksille sopivan lentoreitin? Ohjuksia tarvittaisiin suuri määrä torjunnan vuoksi, mikä olisi teholuku vaikutukselle? Miten vaikutusarviointi jälkikäteen tehtäisiin?

Diktatuurimaan siviilien taistelutahtoon vaikuttaminen taas on köyttännön kokemusten perusteella hiukan vaikeaa ja lisäksi sellaiseen, tai vaikka teollisuusmaaliin, vaikuttaminen aiheuttaisi vain koston kierteen jossa Suomi ja suomalaiset voivat vain hävetä.

Kyllä sieltä Pietarin, Murmanskin ja Petroskoin ympärillä on haastetta ja maalia ihan riittämiin.

Haluamatta aloittaa pitkää vänkäystä niin Tomahawkiin kehitetään bunker buster ja loitering ominaisuuksia, kykyä vaihtaa maalia kesken lennon sekä välittää kuvaa analyysia varten ennen iskua.

 

[Talvela]

Kun Suomi maalittaa naapuria niin kannattaa visusti pysyä puhtaan sotilaallisissa kohteissa joissa siviili uhri riski on pieni.

Sellainen on esimerkiksi vihollisen ylipäällikkö.

 

[Talvela]

Kun ensimmäinen suomalainen ohjus putoaa Moskovaan katsoo Venäjä oikeudekseen viedä sota Suomea vastaan niinsanotusti loppuun asti ,maksoi mitä maksoi. Jopa ydinasein. Se ei taitaisi olla Suomen etujen mukaista. Niin kiihottavaa kun on etsiäkkin maaleja pitkin laajaa Venäjää niin järkeäkin kannattaa käyttää. Muutama ohjus ei todellakaan ole kynnysase kun suurvallan kunnia on kyseessä.

No silloin liene parempi antautua jos Venäjä määrittää mitä maaleja ammumme.

 

[Raveni]

Meillä kun ei ole satelliitteja eikä välttämättä pääsyä edes niihin niin kannattaneen lähteä siitä, että toimintaan ja sotimiseen valmistaudutaan ilman niitä. Mikä on ohjuksen toiminta etäisyys ilman satelliitti linkiä kun toimitaan erittäin kovan häirinnän alla? Veikkaan, ettei kovinkaan pitkä.

 

[Raveni]

No silloin liene parempi antautua jos Venäjä määrittää mitä maaleja ammumme.

Eihän venäjä niitä määritä mutta sanotaan vaikka nyt näin, että jos jysäytämme koulullisen oppilaita ilmaan kun vähän meni jotain väärään osoitteeseen tai siellä oikeassa osoitteessa olikin väärää porukkaa niin se joka siitä kärsii on Suomi. Pienellä maalla ei ole varaa virheisiin eikä toisaalta puhtain säännöin sotimiseenkaan. Täytyy kuitenkin mielestäni huomioida se, että naapurin kanssa ei pidä epäillä, että kostaako se. Se kostaa.

 

[StmSvejk]

Haluamatta aloittaa pitkää vänkäystä niin Tomahawkiin kehitetään bunker buster ja loitering ominaisuuksia, kykyä vaihtaa maalia kesken lennon sekä välittää kuvaa analyysia varten ennen iskua.

Toki, mutta Tomahawk tai JASSM eivät kykene kovin syvälle vaikuttamaan (ilman ydinkärkeä) ohjuksen hitaan nopeuden ja pienen taistelukärjen vuoksi. Satelliittidatalinkin toimivuus Moskovan lähellä voi olla lievästi haasteellista elson vuoksi.

Sellainen on esimerkiksi vihollisen ylipäällikkö.

Olisin äärimmäisen skeptinen. Jopa supervallan resursseilla äärimmäisen korruptoituneessa ympäristössä Saddamia ei saatu hengiltä - vaikka reaktioaika oli lyhyt. JASSM:lla se on erittäin pitkä. Kyse on aikakriittisestä maalista.

Enemmän käyttäisin ne harvat ohjukset massamaisesti vaikuttamaan meihin vaikuttamaan kykeneviin kohteisiin.

 

[Talvela]

Toki, mutta Tomahawk tai JASSM eivät kykene kovin syvälle vaikuttamaan (ilman ydinkärkeä) ohjuksen hitaan nopeuden ja pienen taistelukärjen vuoksi. Satelliittidatalinkin toimivuus Moskovan lähellä voi olla lievästi haasteellista elson vuoksi.



Olisin äärimmäisen skeptinen. Jopa supervallan resursseilla äärimmäisen korruptoituneessa ympäristössä Saddamia ei saatu hengiltä - vaikka reaktioaika oli lyhyt. JASSM:lla se on erittäin pitkä. Kyse on aikakriittisestä maalista.

Enemmän käyttäisin ne harvat ohjukset massamaisesti vaikuttamaan meihin vaikuttamaan kykeneviin kohteisiin.

Niin pointtini olikin että se luo kyvyn jahdata gansterivaltion pomoja, heidän olisi se pakko ottaa huomioon toiminnassaan, tätä sanotaan kynnyksen nostamiseksi ja kuvataan termillä soft kill.

 

[Talvela]

Eihän venäjä niitä määritä mutta sanotaan vaikka nyt näin, että jos jysäytämme koulullisen oppilaita ilmaan kun vähän meni jotain väärään osoitteeseen tai siellä oikeassa osoitteessa olikin väärää porukkaa niin se joka siitä kärsii on Suomi. Pienellä maalla ei ole varaa virheisiin eikä toisaalta puhtain säännöin sotimiseenkaan. Täytyy kuitenkin mielestäni huomioida se, että naapurin kanssa ei pidä epäillä, että kostaako se. Se kostaa.

Täällä niitä kouluja kyllä menee varmuudella, en ole kovin huolissani että Suomi häviäisi imagokampanjan. Suomelle jokainen sota on eloonjäämistaistelu, kaikkiin tärkeisiin maaleihin pitää iskeä jos se heikentää vihollista.

 

[nurmipora]

No silloin liene parempi antautua jos Venäjä määrittää mitä maaleja ammumme.

Antautumiselta tässä juuri koitetaan välttyä.

 

[Talvela]

Antautumiselta tässä juuri koitetaan välttyä.

Antamalla Venäjän määrittää Suomen maalituksia, jep jep.

 

[Sardaukar]

Parempi käyttää ohjukset järkevämpiin kohteisiin, joista on suoranaista hyötyä. Venäjän päämiehen nitistäminen saattaisi olla seurauksiltaan jotakin odottamatonta.

Karjalan alueen sillat, huoltokeskukset, elso-joukot, lentokentät tms. olisivat paljon järkevämpiä kohteita.

 

[Talvela]

Parempi käyttää ohjukset järkevämpiin kohteisiin, joista on suoranaista hyötyä. Venäjän päämiehen nitistäminen saattaisi olla seurauksiltaan jotakin odottamatonta.

Karjalan alueen sillat, huoltokeskukset, elso-joukot, lentokentät tms. olisivat paljon järkevämpiä kohteita.

Niin ja ne ovatkin niitä todennäköisiä, nyt puhuttiin mitä Moskovassa uhattaisiin jos kantamaa on, kysehän on kyvystä ja uhan luomisesta joka itsessään nostaa kynnystä.
Jos Venäjä iskisi omaan valtiolliseen johtoon mielestäni siihen pitäisi vastasta omien kykyjen mukaan.