LNG-terminaali Suomeen

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#1
Viro myöntyi LNG-kiistassa Suomelle


Halu päästä vähentämään riippuvuutta Venäjän kaasusta mahdollisimman nopeasti käänsi Viron kannan. Viro tyytyy nyt pieneen LNG-terminaaliin ja hyväksyy, että alueellinen LNG-jättiterminaali rakennetaan Suomeen

Neuvotteluja kaasuterminaalista jatketaan, mutta Suomen ja Viron pääministerit kertoivat alustavasta sovusta myöhään eilen. Viro tyytyy nyt pienempään terminaalivaihtoehtoon. Lisäksi terminaalien välille rakennettaisiin kaasuputki, joka yhdistäisi Suomen Baltian ja muun manner-Euroopan kaasuverkkoihin. EU-komissio ehdotti samaa terminaalimallia jo syyskuussa, mutta silloin Viro ei sitä hyväksynyt.

Kiristynyt tilanne Venäjän ja Euroopan välillä ja siitä nousseet huolet kaasun saatavuudesta näyttävät vauhdittaneen vaihtoehdon hyväksymistä.

– Energiaturvallisuus Euroopassa on noussut kuluvan vuoden aikana selkeästi esille ja tullut entistä tärkeämmäksi. Erityisesti keskustelua on käyty Baltiassa. Sillä on ollut vaikutusta tässä prosessissa, sanoo neuvotteluja seurannut teollisuusneuvos Herkko Plit Työ- ja elinkeinoministeriöstä.

Virolle on siis tullut kiire saada ratkaisuja aikaan.

– Mitä nopeammin terminaaleja saadaan valmiiksi sitä nopeammin riippuvuutta Venäjän kaasusta voidaan vähentää, Plit tiivistää.

Sama pätee myös Suomeen, sillä yhdysputki ja Viron terminaalia huomattavasti suurempi terminaali lisäisi sekä huoltovarmuutta kriisitilanteissa että vähentäisi riippuvuutta Venäjältä tuotavasta kaasusta.

Maakaasua tuotaisiin nesteytetyssä muodossa eri puolilta maailmaa laivoilla terminaaleihin, josta sitä voisi kuljettaa pienempiin tankkauspisteisiin teollisuuden ja laivojen polttoaineeksi. Kaasuna sitä voitaisiin jakaa myös siirtoverkoissa Venäjän kaasun sijaan.

Pienen ja ison terminaalin sekä maiden välille rakennettavan putken kokoinen hanke maksaa noin 500 miljoonaa euroa. Ilman EU:n tukea hanke ei kuitenkaan käynnisty. EU:n osuudeksi toivotaan 100-200 miljoonan euron pottia. Kaasuyhdysputken suunnittelua varten tukihakemus lähti EU:lle jo elokuussa.

Seuraava tukihakukierros käynnistyy joskus ensi vuonna. Rahoituksessa riittää silti vielä pohdittavaa.

– Näissä on kysymys kokonaisuudesta ja tässä rahoituksen osuus on merkittävä eli minkälaisilla tukimäärillä haetaan, minne ne tulee ja missä vaiheessa haetaan. Luonnollisesti valmista ei tule ennenkuin viimeinenkin pala on kohdallaan, Plit sanoo.

http://yle.fi/uutiset/viro_myontyi_lng-kiistassa_suomelle/7551124
 
#2
Tästä kaikesta voidaan päätellä, että Venäjä yrittää väkivaltaista ratkaisua Baltian suhteen 2-3 vuoden sisällä. Sen jälkeen se ei kykene painostamaan Eurooppaa riittävästi voidakseen sillä kiristämällä estää konfliktin eskaloitumisen isojen EU-maiden ja Venäjän väliseksi mittelöksi (jolloin myös USA tulee mukaan).

No, voihan se Putler toki USA:nkin haastaa mutta siinä taitaa tulla lopulta kuokkaan ja kunnolla.

Mutta pikku Baltia-matsin kanssa hänellä ei oikeastaan ole mitään oleellista hävittävää.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#3
Tästä kaikesta voidaan päätellä, että Venäjä yrittää väkivaltaista ratkaisua Baltian suhteen 2-3 vuoden sisällä. Sen jälkeen se ei kykene painostamaan Eurooppaa riittävästi voidakseen sillä kiristämällä estää konfliktin eskaloitumisen isojen EU-maiden ja Venäjän väliseksi mittelöksi (jolloin myös USA tulee mukaan).

No, voihan se Putler toki USA:nkin haastaa mutta siinä taitaa tulla lopulta kuokkaan ja kunnolla.

Mutta pikku Baltia-matsin kanssa hänellä ei oikeastaan ole mitään oleellista hävittävää.
EU tulee pyrkimään energiariippuvuuden vähentämiseen Venäjästä, ja se oli ykkösasia kokouksessa. Suomessa uutisoitiin näyttävimmin ja kootusti vain ilmastoasioista.
 

jurppi

Ylipäällikkö
#4
EU tulee pyrkimään energiariippuvuuden vähentämiseen Venäjästä, ja se oli ykkösasia kokouksessa. Suomessa uutisoitiin näyttävimmin ja kootusti vain ilmastoasioista.
Juuri näin..

EU:n jäsenmaiden pitää puolittaa hiilivetyjen käyttö energialähteenä seuraavan kymmenen vuoden aikana, jotta olisi mahdollista päästä sovittuihin ilmastotavoitteisiin..

Mikäpä sen parempaa kuin lopettaa öljyn ja kaasun tuonti Venäjältä. Se riittää mainiosti kattamaan koko säästötavoitteen. Näin saadaan "kaksi kärpästä yhdellä iskulla".
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
Venäjän suhtautuminen uusiin kaasuterminaaleihin

Ehkä tästä ei vielä ole omaksi topiikikseen, mutta ryhdytään seuraamaan miten veli venäläinen ottaa vastaan uusien terminaalien suunnittelun. En ole nähnyt vielä mitään reaktiota Liettuan terminaaliin, mutta en usko että Suomen ja Viron suunnitelmat putkineen voivat edetä ilman jonkinlaista jäynää.

Ans kattoo ny.
Ehkä tämä sopii paremmin tämän otsikon alle.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#6
Nämä veijarit jaksavat mutta ovat aika kädettömiä. Veikkaan että tekevät ajamalleen agendalle enemmän haittaa kuin hyötyä.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=12269

Viron ja Suomen amerikkalaiskaasun LNG-terminaalit energiasotaa Venäjää vastaan

Suomi ja Viro ovat päässeet sopuun maakaasuterminaalien rakentamisesta, joista toinen rakennetaan Viroon ja toinen Suomeen. Terminaalien välillä rakennettava kaasuputki tulee kantamaan nimeä Balticconnector ja sen on tarkoitus valmistua vuoteen 2019 mennessä.

Toimittaja: Ville Kyrönlahti
22.11.2014, Verkkomedia.org



Viron ja Suomen amerikkalaiskaasun LNG-terminaalit energiasotaa Venäjää vastaan

Projektin toteuttamisen on aikaisemmin estänyt rahoituksen puute. Helsingin Sanomien mukana Suomen ja Viron tekemän sopimus perustuu ”taustaolettamukseen”, että EU maksaa kaasuputken kustannuksista jopa 75 %. Ylen mukaan EU taas maksaa osan, mutta suurin osa jää maksettavaksi omasta pussista.

Pääministeri Alexander Stubbin mukaan ”maiden välinen päätös perustuu Eurooppa-neuvoston lausuntoon, että alueen energiaturvallisuutta pitää parantaa.” Yle-uutisille antamassaan haastattelussa Stubb kertoo, että syy sopimukselle on Eurooppa-neuvossa tehty päätös, jonka mukaan Suomen ja Viron on parannettava maiden välistä kaasu- ja energiaturvallisuutta.

Toiseksi syyksi hän kertoo, että usean vuoden vaiheessa ollut projekti täytyi saada toteutettua. Stubbin kommenttien pohjalta sopii kysyä, että missä määrin sopimus perustui kansallisiin intresseihin, kun vuonna 2012 maakaasu vastasi n. 8,5 % koko Suomen energiantarpeesta?

Aivan kuten Ylen Ajankohtaisessa kakkosessa todetaan, niin kyse on suuremmasta kuvasta kuin vain Suomen ja Viron välisestä kaasuhuollosta: globaalilla tasolla Yhdysvallat pyrkii haastamaan Venäjän kaasutuotannon. Tarkemmin ottaen EU ja Yhdysvallat pyrkivät yhdessä haastamaan Venäjän hallitsevan aseman etenkin Euroopan maakaasumarkkinoilla.

Vuonna 2011 Hillary Clintonin ulkoministerikaudella Yhdysvalloissa perustetun Energiatoimiston tarkoitus on ollut alusta lähtien käyttää energiatuotantoa geopoliittisiin eli suurvaltapoliittisiin tarkoitusperiin. Hiljattain Clinton ilmoitti halustaan muuttaa Yhdysvallat ”puhtaan energian supervallaksi” tuottamalla kaasua Euroopan markkinoille heikentääkseen sen riippuvuutta Venäjän maakaasusta.

Lännen lopullinen tavoite on tuhota Putin ja Venäjä liittolaisineen pois läntisen hegemonian tieltä. Ongelmana on vain se, että Putin ja Venäjän valtiojohto tietävät tarkalleen missä mennään. Putinin Valdaissa pitämä puhe ( http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=12094 ) ei jätä enää mitään arvailujen varaan.

Päätoimittajan kommentti: "Kun kaasua aletaan rahtaamaan laivoilla kalliisti valtameren takaa Ameriikoista, eikä sitä hankita edullisesti naapurimaasta putkia pitkin, on järki taas hukassa ja globalistien intressit ovat ohittaneet jälleen suomalaisten kansalliset edut. Mistä siis on kysymys?" (Janus Putkonen)

lisää linkissä
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#7
Energia on vakava asia. Ei tarvitse olla edes poliittista virittyneisyyttä, kun on ihan asiallista varautua siihen, että voi ottaa vastaan energiaa myös muilta toimittajilta. Venäjän monopoliin kaasu-asiassa OLI ISI pitänyt reagoida jo aikoja sitten. Itse kunkin Venäjän asiakkaan. On törppöä jättää energiamunat yhteen koriin.

Tämä ko. case voi olla osoitus myös siitä, että Eurooppa reagoi (lopulta) siihen, että Venäjä VOI kääntää kaasuntoimituspotentiaalinsa Kiinaan, Intiaan, Vietnamiin....niihin todellisiin kasvupaikkoihin.

Kannattaa huomata, että Venäjä tässä kohtaa on se hevostelija. Venäjän eliitti viittaa kintaalla mihinkään rakentavaan viittaavaankaan. On valinnut hevostelulinjan. Kauppiaskansa ei olisi koskaan toiminut noin.....hevostelukansa kyllä sitten sitäkin varmemmin. Anteeksi kornahtavat kielikuvat, mutta asiaa tämä teksti vain on.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#8
Nämä veijarit jaksavat mutta ovat aika kädettömiä. Veikkaan että tekevät ajamalleen agendalle enemmän haittaa kuin hyötyä.

No eihän tuo LNG-terminaali ole talouden ehdoilla toteutettu hanke, eikä se myöskään ole huoltovarmuuden kannalta olennainen asia, joten on ihan aiheelista pohtia hankkeen todellisia tarkoitusperiä.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#10
Miksi Viro suostui tähän nykyiseen malliin? Uutisessa viitattiin kiireeseen saada ratkaisu valmiiksi, minkä vuoksi annettiin suurempi terminaali suosiolla Suomelle. Olisiko suuren terminaalin rakentaminen kestänyt kauemmin Virossa kuin Suomessa vai haluttiinko ratkaisu vain mahdollisimman nopeasti ja tämän vuoksi päädyttiin rakentamaan pieni terminaali, joka oletettavasti valmistuu nopeammin kuin suuri?
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#11
Miksi Viro suostui tähän nykyiseen malliin? Uutisessa viitattiin kiireeseen saada ratkaisu valmiiksi, minkä vuoksi annettiin suurempi terminaali suosiolla Suomelle. Olisiko suuren terminaalin rakentaminen kestänyt kauemmin Virossa kuin Suomessa vai haluttiinko ratkaisu vain mahdollisimman nopeasti ja tämän vuoksi päädyttiin rakentamaan pieni terminaali, joka oletettavasti valmistuu nopeammin kuin suuri?
Virosta ei varmaan löytynyt maksuhaluja suurelle hankkeelle. Käsittääkseni he tuottavat sähköä öljyliuskeella. Maakaasu olisi heille kaiketi päästöjen vähentämiseen liittyvä hanke. Eivät varmaan ole kauhean innokkaita, ellei joku muu maksa hankkeen kustannuksia.
 

Maidan

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#12
Tämä ko. case voi olla osoitus myös siitä, että Eurooppa reagoi (lopulta) siihen, että Venäjä VOI kääntää kaasuntoimituspotentiaalinsa Kiinaan, Intiaan, Vietnamiin....niihin todellisiin kasvupaikkoihin.
Kiina ei tarvitse kaasua. Ei venäläistä, eikä irakilaista. Kiinan vieressä on Turkmenistan. Venäjä on itse oli kiinostunut ostaa niiden kaasua aikoinaan. Sitä on siellä paljon ja se on erittäin edullista tuottaa, toisin kun Venäjän ikiroudasta.
Venäläiset uhitteli miten ne voi aloittaa asioimaan nyt Kiinan kanssa. Mutta ajattelivatko kiinalaiset samoin, se on sitten toinen asiaa. Tuskin Kiinakaan investoisi valtioon, joka tuhoa oman maan talouden.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#13
Kiina ei tarvitse kaasua. Ei venäläistä, eikä irakilaista. Kiinan vieressä on Turkmenistan. Venäjä on itse oli kiinostunut ostaa niiden kaasua aikoinaan. Sitä on siellä paljon ja se on erittäin edullista tuottaa, toisin kun Venäjän ikiroudasta.
Venäläiset uhitteli miten ne voi aloittaa asioimaan nyt Kiinan kanssa. Mutta ajattelivatko kiinalaiset samoin, se on sitten toinen asiaa. Tuskin Kiinakaan investoisi valtioon, joka tuhoa oman maan talouden.
Kiinan energiatarve kasvaa ja kasvaa. Yksi Turkmenistan ei siinä kyydissä kesää tee. Kiinalla on TÄLLÄ HETKELLÄ varaa ratsastaa kahdella hevosella. Venäjälle voi toivottaa onnea: on varmasti sitten parempi kumppani tuo Kiina kuin Länsi. :D

Ansioitunut jäsen vonka on joskus kirjoittanut tasankokansojen epäluuloisesta suhtautumisesta kaikkeen. Jonkin verran tuota epäluuloisuutta on näköjään onnistunut tarttumaan myös tasankojen ulkopuolelle, varmasti aiheesta.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#14
Virosta ei varmaan löytynyt maksuhaluja suurelle hankkeelle. Käsittääkseni he tuottavat sähköä öljyliuskeella. Maakaasu olisi heille kaiketi päästöjen vähentämiseen liittyvä hanke. Eivät varmaan ole kauhean innokkaita, ellei joku muu maksa hankkeen kustannuksia.
Näin minäkin ajattelisin, mutta miksi vielä syyskuussa nykyinen malli ei kelvannut? Varmaankin isoa terminaalia olisi ollut mahdollista käyttää myös muiden Baltian maiden tarpeiden tyydyttämiseen, mikä olisi saattanut tehdä hankkeesta taloudellisesti järkevämmän.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#15
Virosta ei varmaan löytynyt maksuhaluja suurelle hankkeelle. Käsittääkseni he tuottavat sähköä öljyliuskeella. Maakaasu olisi heille kaiketi päästöjen vähentämiseen liittyvä hanke. Eivät varmaan ole kauhean innokkaita, ellei joku muu maksa hankkeen kustannuksia.
Kyllä ja ei. Virossa käytetään venäläistä maakaasua siinä missä Suomessakin, eikä niitä kaikkia käyttökohteita niin vain öljyliuskeella korvata. Kaasuvoimalassa kun ei voi polttaa muuta kuin metaania. Pienemmistä teollisuuden ja asuntojen lämmityspannuista puhumattakaan.

Kiire ja myöntyväisyys lienee peräisin tosiasioiden tunnustamisesta. Ei kannata pidättäytyä vanjan putken varassa. Suomalaiset eivät sitä tietysti niin hevin usko, kun kaasu virtaa itäystävämme verkosta..
 
#16
Pienen ja ison terminaalin sekä maiden välille rakennettavan putken kokoinen hanke maksaa noin 500 miljoonaa euroa. Ilman EU:n tukea hanke ei kuitenkaan käynnisty. EU:n osuudeksi toivotaan 100-200 miljoonan euron pottia. Kaasuyhdysputken suunnittelua varten tukihakemus lähti EU:lle jo elokuussa.
Oonko ainoa jonka mielestä toi hinta on halpa siihen strategiseen etuun nähden, että riippuvuus venäläisestä kaasusta vähenee? Tosta jos lasketaan pois vielä Viron osuus ja mahdollinen EU-tuki niin jäljelle jää selvästi vähemmän kuin mitä esim. uusi ruotsinlaiva maksaisi telakalla (Viking Grace n. 240€ milj.)
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#17
Kiinan energiatarve kasvaa ja kasvaa. Yksi Turkmenistan ei siinä kyydissä kesää tee. Kiinalla on TÄLLÄ HETKELLÄ varaa ratsastaa kahdella hevosella. Venäjälle voi toivottaa onnea: on varmasti sitten parempi kumppani tuo Kiina kuin Länsi. :D
Eivätköhän nuo Kiinan kaupan voitot ole niin pitkissä puissa, että ne eivät Putinin hallintoa ehdi pelastamaan.
 

Maidan

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#18
Kiinan energiatarve kasvaa ja kasvaa. Yksi Turkmenistan ei siinä kyydissä kesää tee. Kiinalla on TÄLLÄ HETKELLÄ varaa ratsastaa kahdella hevosella. Venäjälle voi toivottaa onnea: on varmasti sitten parempi kumppani tuo Kiina kuin Länsi. :D
Kyllä kasvaa, ja niillä on paljon omakin liuskekaassua. Turkmenistanin kaasun lisäksi. Varmaan ottaisvat venäläistäkin, kunhan venäläiset rakentavat itse putket rajalle saakka, ja sitten hinta voi olla 150 $ per kuutio, ei Kiina maksaa paljon.
 
Viimeksi muokattu:

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#19
No eihän tuo LNG-terminaali ole talouden ehdoilla toteutettu hanke, eikä se myöskään ole huoltovarmuuden kannalta olennainen asia, joten on ihan aiheelista pohtia hankkeen todellisia tarkoitusperiä.
Eipä tietenkään, kyllä kaasua tulee kun on riittävän rähmällään.
 

Jukkis

Majuri
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#20
Pienempi terminaali valmistuu varmasti nopeammin kuin isompi. Jos se vielä sijoitetaan ja suunnitellaan sopivasti, niin siitä voi myöhemmin kasvattaa isonkin, jos tarvii.

Muuten jäin miettimään, että sisältyyköhän tuohon isompaan terminaaliin myös nesteytysjärjestelmä, eli voiko sitä käyttää myös (Venäjän) maakaasun laivaamiseen muualle...