LNG-terminaali Suomeen

[Passi]

Tuorenpaa? Vuoden vanha uutinen ja sopimus voimassa vuoteen 2026. Liittyi tähän alkuperäiseen aiheeseen suomen lng terminaaliin. Gasum (suomi) saa tallä hetkellä todella edullista kaasua putkesta.

Venäjän kaasusopimuksista kirjoittelu sopis varmaan paremmin Venäjän talous ketjuun, niin laitampa sinne lisää.

 

[FinnNSF]

Noihin tankkereihin muuten liittyy kiinnostavia riskejä. Räjähtävä tankkeri kun vastaa pienehköä atomipommia.

Korkeintaan lastin sisältävän energiamäärän osalta. Ei sitä tankkerin sisältämää energiaa saa vapautettua mikrosekunneissa kuten atomipommissa, eikä millisekunneissakaan kuten räjähteiden detonaatiossa. Ensin mainittu on mahdotonta ja jälkimmäinen vaatisi koko lastin sekoittamista ilman kanssa aerosolipommiksi ennen sytytystä, ja sytytyksenkin tulisi olla hyvin rivakka että palo siirtyisi heti detonaatioon tai sitten on onnen kauppaa siirtyykö vai ei.

edit: Palomiehet Norjassa harjoittelemassa LNG-lätäkön sammuttelua

 

[Deeiii]

Korkeintaan lastin sisältävän energiamäärän osalta. Ei sitä tankkerin sisältämää energiaa saa vapautettua mikrosekunneissa kuten atomipommissa, eikä millisekunneissakaan kuten räjähteiden detonaatiossa. Ensin mainittu on mahdotonta ja jälkimmäinen vaatisi koko lastin sekoittamista ilman kanssa aerosolipommiksi ennen sytytystä, ja sytytyksenkin tulisi olla hyvin rivakka että palo siirtyisi heti detonaatioon tai sitten on onnen kauppaa siirtyykö vai ei.

Juu, ei se automaattisesti atoomipommia vastaa. Mutta isoja kaasuräjähdyksiä on sattunut ennenkin - esimerkiksi Ufassa järähti eri arvioiden mukaan 0,3 - 10 kilotonnin pamaus nesteytetyn maakaasuputken vuodon seurauksena. Eli atomipommiluokkiin voidaan hyvinkin päästä.

Totta on, että jos turvajärjestelyt toimivat eikä mitään odottamatonta satu, vastaava vuoto on LNG-tankkereissa erittäin epätodennäköistä. Mutta monen muunkin sattumuksen piti olla erittäin epätodennäköisiä siihen saakka kun niin kävi. En tunne alaa niin hyvin että osaisin itse arvioida, onko esim. common mode failuret otettu riittävän hyvin huomioon. Toivottavasti on.

 

[FinnNSF]

Juu, ei se automaattisesti atoomipommia vastaa. Mutta isoja kaasuräjähdyksiä on sattunut ennenkin - esimerkiksi Ufassa järähti eri arvioiden mukaan 0,3 - 10 kilotonnin pamaus nesteytetyn maakaasuputken vuodon seurauksena. Eli atomipommiluokkiin voidaan hyvinkin päästä.

Ei ollut LNG putki vaan LPG putki, nestekaasua siis. Siksi kaasu kerääntyi laaksoon aiheuttaen suuren onnettomuuden koska oli etupäässä ilmaa raskaampaa propaania. Nesteytetystä maakaasusta suurin osa olisi haihtunut yläilmoihin koska lämmettyään ilman kanssa samaan lämpötilaan on metaani huomattavasti ilmaa kevyempää. Tietysti jos se putki olisi sinne päivä/viikkokausia vuotanut (hyvinkin mahdollista kuolinkamppailua käyvässä NLssa...) niin ilmaa raskaammat jakeet olisivat toki voineet rikastua laaksoon etenkin jos sää olisi pysynyt tyynenä. Hämärästi muistan Ufan tapauksen spekulaatioita että vaikka kaasu ei olisikaan syttynyt tuleen olisivat junamatkustajat kuolleet tukehtumalla.

Lähde esimerkiksi http://ec.europa.eu/environment/seveso/pdf/study_report.pdf sivu 31.

Pitää muistaa ettei tässä Suomi nyt miksikään keihään kärjeksi ole ryhtymässä, maailmalla on LNG tankkereita seilannut LNG terminaaleihin jo yli puoli vuosisataa joten riskejä on varmasti analysoitu aikalailla.

 

[Deeiii]

Kiitän, olen taas viisaampi.

 

[Tups]

Kannattaa myös huomioida, että Suomeen ei tulla liikennöimään kovinkaan suurilla LNG-tankkereilla. Jos tarkastellaan lastin energiatiheyttä sekä kuljetettua määrää, olisin enemmän huolissani Itämerellä kulkevista tuotesäiliötankkereista, enkä loppujen lopuksi ole niistäkään kovinkaan huolissani.

Lisäksi LNG-aluksen räjäyttäminen ei liene ihan niin triviaali juttu kuin alkuun luulisi. Joskus olen kuullut jonkun sanoneen, että LNG-tankkerista voisi ampua meritorjuntaohjuksen läpi ilman, että lastitankki räjähtäisi sanan varsinaisessa merkityksessä.

 

[FinnNSF]

LNG-tankkeri ei ole ainakaan sen vaarallisempi kohde kuin tavallinen öljytankkeri. LPG eli siis nestekaasutankkeri olisi paljon vaarallisempi. Siihen jos posauttaa ohjuksella reijän niin suuri osa sisällöstä kaasuuntuu välittömästi koska oli nestemäistä korotetun paineen takia. Äkillinen paineen alenema aiheuttaa äkillisen kiehahtamisen, huomattava osa lastista muuttuu yhtäkkiä kaasumaiseen olomuotoon mikä sekoittuu ympäröivään ilmaan ja ainekset suureen räjähdykseen ovat valmiit. Jos metaanitankkiin ampuu reijän sisältöä alkaa valua mereen missä se kiehahtaa sitä mukaa kuin veden sisältämä lämpöenergia ehtii sitä kiehauttaa, mikä ei tapahdu kovin nopeasti.

Ekologistakin on, jos LNG-tankkerista lirahtaisi jonkun onnettomuuden takia nesteytettyä maakaasua mereen se kiehuisi edellämainitulla lailla hiljaksiin ja haihtuisi ilmaan. Joka ikinen tippa. Ei likaantuneita rantakiviä, ei uutiskuvia metaaniin tahriintuneiden pelikaanien puhtaaksijynssäämisestä.

 

[SJ]

Ekologistakin on, jos LNG-tankkerista lirahtaisi jonkun onnettomuuden takia nesteytettyä maakaasua mereen se kiehuisi edellämainitulla lailla hiljaksiin ja haihtuisi ilmaan. Joka ikinen tippa. Ei likaantuneita rantakiviä, ei uutiskuvia metaaniin tahriintuneiden pelikaanien puhtaaksijynssäämisestä.

Muistaakseni metaani oli kasvihuoneilmiötä edistävä kaasu ja saattoi tehdä muitakin asioita, joten ekologistahan sen karkuun päästö ei ole, mutta ymmärrän pointtisi.

 

[FinnNSF]

Muistaakseni metaani oli kasvihuoneilmiötä edistävä kaasu ja saattoi tehdä muitakin asioita, joten ekologistahan sen karkuun päästö ei ole, mutta ymmärrän pointtisi.

Hyvä huomio, olet oikeassa. Periaatteessahan se useimmiten päätyy ilmakehään jokatapauksessa hiilidioksidiksi ja vesihöyryksi poltettuna jotka ovat myöskin kasvihuonekaasuja. Metaanilla sellaisenaan on vain paljon vahvempi vaikutus kuin sen palokaasuilla. Ilmakehä siis tykkäisi jos luontoon lorahtaneen LNG:n tuikkaisi mahdollisimman äkkiä tuleen. Käytännössä ei varmaan haluta käräyttämällä enempää tuhota sitä tankkeria ja mahdollisia satamarakenteita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global-warming_potential#Values

 

[koponen]

Venäjän kanssa voisi koittaa joku noheva vääntää valuuttahybridi-immelmannin ja palauttaa öljyn varmuusvarastojen tason Suomessa vainoharhaiselle 70-luvulle. Termiinikaupalla voisi sitten rahoittaa pari muutakin huoltovarmuusasiaa kuntoon eikä nimellisesti kuntoon.

 

[SuomiKP]

Jääny täysin huomiotta, myös Tornioon on tulossa lng-terminaali.

Nyt se on varmaa. http://www.talouselama.fi/uutiset/j...yle+kymmenien+miljoonien+vaikutukset/a2284450

 

[SuomiKP]

Hyvä huomio, olet oikeassa. Periaatteessahan se useimmiten päätyy ilmakehään jokatapauksessa hiilidioksidiksi ja vesihöyryksi poltettuna jotka ovat myöskin kasvihuonekaasuja. Metaanilla sellaisenaan on vain paljon vahvempi vaikutus kuin sen palokaasuilla. Ilmakehä siis tykkäisi jos luontoon lorahtaneen LNG:n tuikkaisi mahdollisimman äkkiä tuleen. Käytännössä ei varmaan haluta käräyttämällä enempää tuhota sitä tankkeria ja mahdollisia satamarakenteita.

Metaanin lämmittävä vaikutus on peräti 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidilla, joten äkkiä tuleen se vuotava LNG-tankkeri/putki!

 

[TBman]

Onneksi se terminaali tulee suomeen.
Työllistävä vaikutus, vapauttaa hiukan venäjän ikeestä kaasun osalta... Pitäisi vielä saada hoppusesti lisää pari pataa atomia halkeamaan.... Sitten voisi irroittaa roikan venäjältä ja sanoa, että kytketään uudelleen, kun meistä sille tuntuu...

 

[YliKoo]

Mitäpä luulette, onko Venäläinen fregatti paikalla kun Suomen ja Viron välistä putkea vedetään. Siinä olisi Iivananlle kovasti sopivaa syytä katsella Gotlantia ja Oolantia.

 

[jee3z]

Nämä veijarit jaksavat mutta ovat aika kädettömiä. Veikkaan että tekevät ajamalleen agendalle enemmän haittaa kuin hyötyä.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=12269

Viron ja Suomen amerikkalaiskaasun LNG-terminaalit energiasotaa Venäjää vastaan

Suomi ja Viro ovat päässeet sopuun maakaasuterminaalien rakentamisesta, joista toinen rakennetaan Viroon ja toinen Suomeen. Terminaalien välillä rakennettava kaasuputki tulee kantamaan nimeä Balticconnector ja sen on tarkoitus valmistua vuoteen 2019 mennessä.

Toimittaja: Ville Kyrönlahti
22.11.2014, Verkkomedia.org


Viron ja Suomen amerikkalaiskaasun LNG-terminaalit energiasotaa Venäjää vastaan

Projektin toteuttamisen on aikaisemmin estänyt rahoituksen puute. Helsingin Sanomien mukana Suomen ja Viron tekemän sopimus perustuu ”taustaolettamukseen”, että EU maksaa kaasuputken kustannuksista jopa 75 %. Ylen mukaan EU taas maksaa osan, mutta suurin osa jää maksettavaksi omasta pussista.

Pääministeri Alexander Stubbin mukaan ”maiden välinen päätös perustuu Eurooppa-neuvoston lausuntoon, että alueen energiaturvallisuutta pitää parantaa.” Yle-uutisille antamassaan haastattelussa Stubb kertoo, että syy sopimukselle on Eurooppa-neuvossa tehty päätös, jonka mukaan Suomen ja Viron on parannettava maiden välistä kaasu- ja energiaturvallisuutta.

Toiseksi syyksi hän kertoo, että usean vuoden vaiheessa ollut projekti täytyi saada toteutettua. Stubbin kommenttien pohjalta sopii kysyä, että missä määrin sopimus perustui kansallisiin intresseihin, kun vuonna 2012 maakaasu vastasi n. 8,5 % koko Suomen energiantarpeesta?

Aivan kuten Ylen Ajankohtaisessa kakkosessa todetaan, niin kyse on suuremmasta kuvasta kuin vain Suomen ja Viron välisestä kaasuhuollosta: globaalilla tasolla Yhdysvallat pyrkii haastamaan Venäjän kaasutuotannon. Tarkemmin ottaen EU ja Yhdysvallat pyrkivät yhdessä haastamaan Venäjän hallitsevan aseman etenkin Euroopan maakaasumarkkinoilla.

Vuonna 2011 Hillary Clintonin ulkoministerikaudella Yhdysvalloissa perustetun Energiatoimiston tarkoitus on ollut alusta lähtien käyttää energiatuotantoa geopoliittisiin eli suurvaltapoliittisiin tarkoitusperiin. Hiljattain Clinton ilmoitti halustaan muuttaa Yhdysvallat ”puhtaan energian supervallaksi” tuottamalla kaasua Euroopan markkinoille heikentääkseen sen riippuvuutta Venäjän maakaasusta.

Lännen lopullinen tavoite on tuhota Putin ja Venäjä liittolaisineen pois läntisen hegemonian tieltä. Ongelmana on vain se, että Putin ja Venäjän valtiojohto tietävät tarkalleen missä mennään. Putinin Valdaissa pitämä puhe ( http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=12094 ) ei jätä enää mitään arvailujen varaan.

Päätoimittajan kommentti: "Kun kaasua aletaan rahtaamaan laivoilla kalliisti valtameren takaa Ameriikoista, eikä sitä hankita edullisesti naapurimaasta putkia pitkin, on järki taas hukassa ja globalistien intressit ovat ohittaneet jälleen suomalaisten kansalliset edut. Mistä siis on kysymys?" (Janus Putkonen)

lisää linkissä

Nyt karataan taas asiasta kolmanteen;D Mutta onko mitään laskelmia kuinka tosikriisitilanteessa pystyttäisiin pärjäämään kotimaisilla. Oletetaan että sähkön&lämmöntuotantolaitokset ovat suht ehjinä. Paljonko turvetta pystyttäisiin nostamaan a paljoko käyttämään esim hakkeen kanssa korvaamaan kivihiiltä?
Entäs liikennepolttoaine(armeijan)? Olisiko mitään järkeä olla hajautetusti pieniä laitoksia jotka muuttaisivat puuta&turvetta tankkiin laitettavaksi?
Sattuu nyt tämä kotimainen energia vaa kiinnostamaan..

 

[jee3z]

Wed Nov 13, 2013 9:59am EST
Eikä löytynyt mitään tuorempaa?

Nimittäin siellä Venäjällä kaikki ajattelemisen kykenevät tietävät jo että kyseinen Kiinan kanssa sopimus oli tappiollinen Venäjälle. Alkukevän kremlin valheitakin tuli esiin: mm Miller yllättäen kertoi pari vkoa sitten hinnasta vasta nyt sovittu, ja miten kiinalaiset ovat kieltäytyneet ennakon 25 miljardin dollarin maksamisesta. Joten toukokun Putlerin iso puhe tästä sopimuksesta oli sekin VALHE. Kiina ei tarvitse kaasua, ne ovat jo osatneet kaasua Turkmenistanista alle 300 $ ja määrät ovat kaksinkertaiset Venäjän "siberian voiman" 38 miljardin kuution verrattuna - 66 mlrd kuutiota. Itse sopimus on suurta hujausta. Venäläisille kun selviä että ne joutuvat maksumiehiksi tästä, en tiedä mitä tapahtuu.
Ja sitten pääasia: mistä rahat tähän projektiin? Kuka niille antaa?

Eivät niin tyhmiä ole että takkiinsa ottaisivat. Myisivät kaasua tappiolla. Jos siis kaupassa ei ole sovittu myös jostain muusta tyyliin yya-juttua
Rupea konsultiksi. Osaat näköjään asian kuin asian(ainakin omasta mielestäsi).

 

[Recon4Life]

Nyt karataan taas asiasta kolmanteen;D Mutta onko mitään laskelmia kuinka tosikriisitilanteessa pystyttäisiin pärjäämään kotimaisilla. Oletetaan että sähkön&lämmöntuotantolaitokset ovat suht ehjinä. Paljonko turvetta pystyttäisiin nostamaan a paljoko käyttämään esim hakkeen kanssa korvaamaan kivihiiltä?
Entäs liikennepolttoaine(armeijan)? Olisiko mitään järkeä olla hajautetusti pieniä laitoksia jotka muuttaisivat puuta&turvetta tankkiin laitettavaksi?
Sattuu nyt tämä kotimainen energia vaa kiinnostamaan..

Suomessa vuosikasvu on 93 miljoonaa kuutiota, joten jokaiselle laitokselle, joka pystyy vastaanottamaan kivihiilen sijaan puuta, riittää varmasti polttoainetta. Korjuukalustoa löytyy myös tarpeeksi. En toki osaa suoralta kädeltä sanoa, mitkä voimalaitokset voivat ottaa vastaan puuta ja turvetta. Alle 5 prosenttia puuta taitaa mennä laitoksessa kuin laitoksessa kivihiilen seassa.

Turpeen nosto riippuu paljonkin säistä, jos sataa ei sitä nostella. Samoin haketta pitäisi kuivata ensin kasassa. Tavaraa varmasti riittää. Kysymys on siitä halutaanko varautua yhtään.

Biodieseliä saadaan tuotettua jonkin verran.

Puu ja muut biomassat ovat sen vaihtoehtoja. UPM suunnittelee 300 000 tn biopolttoaineita ja muita nestemäisiä bioöljyjä valmistavan tehtaan rakentamista Raumalle tai Kuusankoskelle (UPM Biofuels Oy). Euroopassa 65 milj. tn biodieseliä vastaa 25 % polttoaineista, joka saataisiin 650 milj. m3 puuta. Vastaavasti Suomessa 25 % saataisiin 1,3 milj. tn biodieseliä ja 13 milj. m3 puuta. Suomen vuosittainen puuvaranto on pari miljardia kuutiota ja vuosikasvu 93 milj. m3, josta käytetään kaksi kolmasosaa sekä risut ja kannot 15 milj. m3 (teoriassa 45 milj.). Biologia rajoittaa käyttöä. Suomi kuluttaa dieseliä vuosittain 2,5 milj. tn ja kaikkia liikennepolttoaineita 4,3 milj. tn. Siitä 5,75 % on 300 000 tn.

Vuosaaren voimalaitostahan ollaan modernisoimassa ja Helsinkin kaupunki pohtii aletaanko käyttämään enemmän puupolltoaineita. Varmuuspuolen kannalta tämä olisi varmasti parempi. Aina tietysti löytyy joku idiootti a la Kalle Isokallio, joka kirjoittaa blogin, jossa jo termistön osaamattomuudella paljastaa kirjoittavansa asenteellisesti.

Googlamalla "metanolitalous" ja tutkimalla puusta erotettavan metanolin määrän voi todeta, että tavaran saa riittämään; kysymys on enemmän hinnasta. Tällä hetkellä öljy on taas niin halpaa, että tällaiset hankkeet eivät mene eteenpäin.

 

[crane]

No ei haketta kuivata kasoissa. Ainakaan meilläpäin. Toki kesällä tehään varastokasoja talvea varten mutta yleensä menee suoraan hakkurin alta polttoon. Tiiä sitte kauanko rankoja pietään pinottuna mettissä.

 

[Recon4Life]

No ei haketta kuivata kasoissa. Ainakaan meilläpäin. Toki kesällä tehään varastokasoja talvea varten mutta yleensä menee suoraan hakkurin alta polttoon. Tiiä sitte kauanko rankoja pietään pinottuna mettissä.

Hake alkaa palamaan, jos sen jättää märkänä kasaan. Ranka palaa uusimmissa laitoksissa vaikkaa suoraan metsästä laitokseen haketettuna, mutta se ei ole kannattavaa. Kasoissa niitä yleensä kuivataan yhden kevään verran, jotta kuljetuskustannukset laskevat ja energia per tonni sadaan nousemaan.

 

[YliKoo]

Taisi tulla Gasumille laskelmat pääkonttorin puolelta että Nord Stream II on kannattava, uusi terminaali ei.

Gasum luopuu lng-terminaalin hankkeesta
EnergiaLogistiikkaRaaka-aineetYrittäminenInvestoinnit

Gasum aikoo kuitenkin jatkaa pohjoismaisen kaasumarkkinan kehittämistä. KUVA: GASUM
Balticconector-yhdysputki ja Finngulf-terminaali eivät ole liiketaloudellisesti kannattavia.



Gasum on selvittänyt edellytyksiä rakentaa Etelä-Suomeen alueellinen lng-terminaali sekä Balticconnector-yhdysputki Suomen ja Viron välille

Selvitysten perusteella Finngulf- ja Balticconnector-hankkeet eivät ole yhtiölle liiketaloudellisesti kannattavia eikä niille ole riittävää kysyntää Suomen markkinalla. Tästä syystä Gasum luopuu Finngulf- sekä Balticconnector-hankkeen toteutuksesta.

Suomalainen kaasumarkkina ja sen tulevaisuuden näkymät ovat yhtiön muuttuneet olennaisesti vuodesta 2008, jolloin hankkeita alettiin suunnitella.

Kaasun kilpailukyky on heikentynyt ja kulutus on laskenut. Etelä-Suomessa kaasuverkoston alueella tämän mittaluokan investoinnit heikentäisivät kaasun kilpailukykyä edelleen. Tehdyt selvitykset osoittavat, että Finngulf- ja Balticconnector-hankkeille ei ole yhtiölle liiketoiminnallisia perusteita. Näin ollen Gasum lopettaa hankkeiden suunnittelun.

Gasum aikoo jatkaa sen sijaan pohjoismaisen kaasumarkkinan kehittämistä.

Suomessa lng:lle on tällä hetkellä kysyntää erityisesti kaasuverkoston ulkopuolella sekä liikenteessä, jossa se on kilpailukykyinen vaihtoehto öljypohjaisille polttoaineille.

Gasumin tytäryhtiöllä Skangasilla on rakenteilla LNG-terminaali Poriin, minkä lisäksi Skangas on osakkaana Tornioon rakentuvassa lng-terminaalissa.

Porin ja Tornion terminaalihankkeet palvelevat kaasuverkoston ulkopuolisen markkinan kasvavia tarpeita teollisuudessa, meriliikenteessä ja raskaassa maantieliikenteessä. Lisäksi kotimaisen ja uusiutuvan biokaasun markkina on vahvassa kasvussa ja Gasum haluaa olla edelläkävijä markkinan kehittämisessä.



http://www.kauppalehti.fi/uutiset/gasum-luopuu-lng-terminaalin-hankkeesta/bm4Gj7ER