Tiesi ja tiesi.. Päätöksenteon ylipäätään olisi kuitenkin syytä perustua pääosin johonkin muuhun kuin fiilikseen. Se on toki tosiasia että koko läntinen maailma epäonnistui arvioidessaan tilanteen kehittymistä. Tuolloin käytössä olleen tiedon perusteella Suomessa tehdyt päätökset olivat hyvin maltillisia. Näinollen voidaan asia nähdä niinkinpäin että faktoista huolimatta Suomen päättäjätkin tiesivät tuon mitä nuo 3miljoonaa kansalaistakin.
Totta, Suomi ei onneksemme lakkauttanut asevelvollisuutta, hankki aseistusta ja piti PV:n iskussa. Mutta, kuten itsekin olet huomannut, Ruotsin mallin perään juostiin jo kovaa. Vihreät johti ja perinteiset vasemmistopuolueet kiritti juoksua. Äkkiä olisi pitänyt toimintaa ajaa alas ja pienentää. Julkisuudessa puhuttiin aivan yleisesti tykinruoka-armeijasta jolla ei tässä maailman tilassa tee yhtään mitään ja että kyber-iskut ja öljyonnettomuudet ovat lähinnä niitä joihin Suomen tulee varautua. Lähes mantramaisesti puhuttiin "uusista uhista". Venäjän suuri huijaus meni läpi ainakin vihreille,
mulle ei mennyt...
https://www.vihreat.fi/vihreat-puolustus-turvallisuus
"
ympäristökatastrofit, ydinturvallisuus tai tartuntatautien leviäminen. Kun uhat muuttuvat, myös turvallisuuspolitiikan keinojen on muututtava. Kansainvälinen ympäristöpolitiikka, jolla pyritään turvaamaan ekologisesti kestävä maailma, on tärkeä keino ehkäistä luonnonvarojen rajallisuudesta ja ilmaston muutoksesta syntyviä konflikteja.
Suomen on tuettava voimakkaasti EU:n ja Venäjän yhteistyötä ja kumppanuutta. Mitä syvempi EU:n ja Venäjän välinen yhteistyö on, sitä epätodennäköisempää on, että niiden välille syntyy konflikteja.
Suomeen ei kohdistu välittömiä sotilaallisia uhkia. Suomen armeijan perustehtävä, aluepuolustuksesta huolehtiminen, pystyttäisiin hoitamaan nykyistä pienemmällä armeijalla. Asevelvollisuuden pakollisuudesta luopumista tulisi suunnitella siten, että puolustusjärjestelmän ylläpidon kannalta riittävä osa ikäluokasta suorittaa asepalveluksen. Kun suurin osa ikäluokasta vapautetaan asepalveluksesta, luovutaan samalla siviilipalvelusjärjestelmästä.
Jotta pystyisimme vastaamaan paremmin uusiin turvallisuusuhkiin, asepalveluksessa tulisi paremmin huomioida sisäisen turvallisuuden uudet haasteet, ympäristöturvallisuus sekä kansainväliseen kriisinhallintaan liittyvät tehtävät.
Maailmankauppa on uudistettava siten, että globalisaation hyödyt jakautuvat nykyistä tasaisemmin. Tämä on paras keino lisätä sosiaalista turvallisuutta ja heikentää samalla terrorismin kasvualustaa.
Tehokkain keino estää ydinvoimaan nojaavien joukkotuhoaseiden leviäminen on luopua ydinvoimasta."
Tätähän se puhe vielä joku vuosi sitten oli ihan yleisesti. Toimittajien ammattikunta oli liikuttavan yksituumaisesti "uusien uhkien" takana, samoin useat huippupoliitikot puhuivat kirkkain silmin tästä ja varmasti kansasta ainakin osa osti tämän, vihreät nyt ainakin, samoin perinteiset vasemmistolaiset. Ainakin heidän puheistaan päätelleen.
Mitä tulee arvioon Venäjästä, mielestäni on tavallaan ihan turha loivennella silkkaa virhearviota. Aina on tunnustettava tosiasiat: on tehty virhe. Virheitä sattuu, mutta mielestäni kyseessä on sellainen virhe, jonka ns. tavallinen kansalainen näki virheeksi oitis, ilman mitään valtio-opillista tai ulkopoliittista koulutusta. Siten se oli oli valtiolle noloa, koska valtiolla tulisi olla käytössään paras ja uusin tutkimustulos sekä parhaat asiantuntijat. Joille maksetaan tuosta.
Miksi kansa näki sen mitä poliittinen johto ja useat puolueet eivät nähneet? Koska oli pitkä historia, oli sodat, oli YYA ja NL:n jälkeisen romahduksen turbulenttinen aika. Siten oli mm. Georgian sota, Venäjän poliittiset murhat, pronssisoturikiista, toistuvat tietoliikennehyökkäykset sekä kaikkinainen piittaamattomuus ympäristöstä ja ihmisoikeuksista. Kun eliitti puhui Venäjän demokratiakehityksestä ja samalla ns. uusista uhista, jolla motiivilla PV:n toimintaa voidaan supistaa ja ajaa alas kansa näki puheiden ja Venäjän tekojen välisen ristiriidan: ei voinut olla totta, että on demokratiakehitystä jos muita maita samalla kiusataan, soditaan, ei ole oikeusvaltiota, tapahtuu poliittisia murhia, ei ole mielipiteen vapautta, vähemmistöillä ei ole oikeuksia jne.
Miten tällöin voisi olla "demokratiakehitystäkään"...
Noiden tekijöiden nojalta ne pulliaiset ja kadunmiehetkin tekivät arvionsa. Ei se perustunut mihinkään epämääräiseen fiilikseen, vaikka siitä ei kirjoitettu vastaavaa prujua mitä joku Aleksanteri-teatteri laati rahasta. Ja jos se perustuikin, niin fiilis muodostui ainakin todellisista uutisista ja oikeasti tapahtuneista asioista kuten oikeusvaltion puuttumisesta eli toimivasta vallan kolmijako-opista, poliittisista murhista, sodista, painostuksesta jne. Fiilis on hiljaista tietoa.
"Venäjän demokratiakehitys" oli kupla josta tavallinen kansa näki jo persekarvojen asennosta, että kyseessä on läpipoliittinen vale jolla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa.
