Einomies1 kirjoitti:
Jos sodanajan joukkoja supistetaan yli 100 000 miehellä, ei kannata seisottaa tykkejä turhaan varastoissa jos niille ei ole käyttäjiä. Vai ruvetaanko kaikki tykkimiehiksi? Olet kai lukenut että ikäluokat pienenevät eikä purukkaa ole enää koulutettaviksi.
Se mitä sanoit aikaisemmin valvonnasta ja tulivoimasta ei pidä paikkaansa. On ihan selvää että sensorien ja valvontakyvyn puute vaati osittain myös eräiden alueiden miinoittamista sekä paljon lyhyen kantaman tykistöä. Paremmalla valvonta- ja tiedustelukyvyllä saadaan tarkempi ja nopeampi kuva laajemmalta ja yhdistettynä kehittyneeseen tulenjohtoon voidaan maaleihin vaikuttaa nopeammin ja kauempaa pitkän kantaman tykistöllä.
Nuo mainitsemasi tykit on varmasti roimivia värkkejä mutta kuten mainitsin, jos ei ole porukkaa käyttämään, niitä on turha seisottaa tyhjänpanttina. Noiden haupitsien puutteina on lyhyt kantama ja jos kalustoa pitää karsia, se kannattanee tehdä vähiten sorituskykyisimmästä ja vanhimmasta päästä.
Kyllä, miesmäärä olisi pitänyt säilyttää kolmosella alkavana. Ja minäkin kannatan sitä, että huonointa kalustoa poistettiin. Minulla kuran ja käyttökelpoisen kaluston rajapinta vain sijoittuu hiukan eri paikkaan. Satoja tykkejä joutikin mennä, mutta olisin säilyttänyt poistokasan päältä muutaman sata putkea. Nyt on hävitetty puolet tykistöaseista, kun sopiva määrä olisi ollut suunnilleen kolmannes.
Onko sinulla jotain faktaa noiden hävitysväitteiden tueksi? Pelkkä otaksunta ei riitä vakuuttamaan ainakaan minua. Intin sivustolla puhutaan että 130 K 54 on VÄHITELLEN väistymässä palveluskäytöstä.
Toimiva osa vanhaa kalustoa olisi siis voitu säilyttää miehistöineen elinkaarensa loppuun, eli pitkälle 2020-luvulle.
Ai sinäkö se sitten tiedät mikä on tykistökaluston maksimi elinkaari meillä? Jokaisella on tähänkin mielipide ja kyllähän minäkin voin sanoa että jonkun tykin elinkaari on 100 vuoden päässä. Pystytäänhän jäykkälavettisilla museotykeilläkin vielä ampumaan nykyäänkin, mutta jostain syystä niitä ei vaan käytetä enää.
Kaluston uusiminen on pakko vaan vetää johonkin päivään koska muuten vaihtoa ei tapahdu ikinä ja romua kertyy nurkkiin ilman hyötykäyttöä.
Kuten sanoit, tarvitaan paljon lyhyen antaman tykistöä, tätäkö siis edistetään esimerkiksi poistamalla osa 122H-kalustoa?
Puhuin menneestä
"vaati" enkä tulevaisuudesta. Nythän nimenomaan uusitaan tulenjohtoa ja viestiyhteyksiä parannetaan jotta saataisiin lisää nopeutta ja tarkkuutta tykistöllekin.
Mitä pitkän kantaman tykistöön tulee, niin sitä ei ainakaan vielä ole hankittu suunnitellusti, jotta tuohon esittämääsi suorituskykyyn oltaisiin päästy, tai edes pääsemässä.
No onhan meillä K 83 ja K 98 kanuunoita tietääkseni 150+ kpl joilla ampuu maksimillaan 30-40 km:n päähän. Lisäksi on 152 mm kanuunoita joilla on 27,5 km:n kantama. Lisäksi löytyy 2 S 5 tykkejä samalla kantamalla joten kyllähän nuo jo pitkän kantaman tykkejä ovat. Me emme kumpikaan tiedä mitä hankintasuunnitelmia PV:llä on joten arviot kalustohankinnoista on lähinnä spekulatiivisiä.
Leikkauspäätökset on tehty aatteelliselta pohjalta ja minulla vain sattuu olemaan hiukan erilainen ideologia. Minusta tarvitsemme kaiken järkevästi käytetävissä olevan kaluston riviin ja nyt on tuolta osastolta jo mennyt paljon tavaraa pataan.
Minun ideologiani on mitä on mutta olen samaa mieltä PV.n kehittämisestä että nyt on panostettava myös suorituskykyyn eikä vain määrään. Kuten Siilasmaa sanoi tykinruokaa-dokkarissa että meillä on ollut yleinen illuusio suuresta ja hyvinvarustetusta armeijasta mutta totuus on toisenlainen.
Kaipuu vanhaan tarkoittaa sotimista kylmän sodan aikakaudellla johon suuri ja huonosti varustettu reservi-armeija sopi. Tämä siis samaan aikaan kun naapuri ja kaikki ympärillä kehittävät asevoimiaan pienemmiksi ja teknisemmiksi. Katsomalla liikaa taakse jäämme vain menneisyyden vangeiksi uskaltamatta kehittää mitään radikaalia.
