Maavoimien kehittäminen yms.

pstsika

Haukka
Iso-Mursu kirjoitti:
En minä usko kuolemantuomionkaan pelkoon tuossa jutussa. Kun oma varsinainen tulikaste on kokematta, niin en osaa sanoa että tulisinko itsekkään tulijyrän alle. Tosin olen jo sen ikäinen että en taitaisi kelvata porukkaan kuin korkeintaan armeijakuntatasolle huoltoon.

Eihän jatko tai talvisodassakaan teloitettu kuin jokunen karkuri. Yhteiskunta ja ihmisten ajatusmaailma oli erilainen.

Ennen oli yksilön vastuu yhteisöstä. Nyt yksilö ei vastaa edes itselleen

Minä uskon teloituksen välttämisen olevan riittävän motivoiva asia käskyn noudattamiseen. En ole myöskään ollut vastakkain vanjan panssarien kanssa, mutta jos vaihtoehdot ovat taisteleminen ja mahdollinen henkiinjääminen tai kieltäytymisestä seuraava niskalaukaus jossain sorakuopassa niin mieluummin luotan onneeni ja yritän edes. Ensimmäisessä vaihtoehdossa on mahdollisuus jäädä henkiin, toinen on hävitty jo ennen ekaa jakoa.

Väitän myös, että jos ihminen asetetaan tuollaiseen tilanteeseen, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon.

Pitkin hampain voin hyväksyä, että kuolemanrangaistus ei ole rauhan aikana käytössä eri rikoksista, mutta sotaa käyvä armeija tarvitsee riittävän kovat valtuudet ja keinot kurin ylläpitämiseksi, vaikka se tarkoittaisi satojen kieltäytyjien ampumista. Se on kaikesta huolimatta se pienempi paha jos sillä saadaan ne loput 229 600 sotilasta tottelemaan.

Muuten olen kanssasi samaa mieltä.
 

adam7

Respected Leader
En ole ollut kovassa tilanteessa, joten en tiedä mitä aikusten oikeesti tekisin...

Kuitenkin, käsitykseni mukaan tuo teloituksen pelko ei oikein vaikuttaisi käyttäytymiseeni. Joko kestäisi tai ei.

Edelleen, käsittäkseeni, tuo teloituksen uhka ei myöskään ole pääosalle joukoista mitenkään keskeinen.


---------


Aihe on maavoimien kehittäminen ja sitä ei tehdä teloituksilla eikä niiden uhalla.
 

Hande

Kenraali
Einomies1 kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Einomies1 kirjoitti:
Jos sodanajan joukkoja supistetaan yli 100 000 miehellä, ei kannata seisottaa tykkejä turhaan varastoissa jos niille ei ole käyttäjiä. Vai ruvetaanko kaikki tykkimiehiksi? Olet kai lukenut että ikäluokat pienenevät eikä purukkaa ole enää koulutettaviksi.

Se mitä sanoit aikaisemmin valvonnasta ja tulivoimasta ei pidä paikkaansa. On ihan selvää että sensorien ja valvontakyvyn puute vaati osittain myös eräiden alueiden miinoittamista sekä paljon lyhyen kantaman tykistöä. Paremmalla valvonta- ja tiedustelukyvyllä saadaan tarkempi ja nopeampi kuva laajemmalta ja yhdistettynä kehittyneeseen tulenjohtoon voidaan maaleihin vaikuttaa nopeammin ja kauempaa pitkän kantaman tykistöllä.

Nuo mainitsemasi tykit on varmasti roimivia värkkejä mutta kuten mainitsin, jos ei ole porukkaa käyttämään, niitä on turha seisottaa tyhjänpanttina. Noiden haupitsien puutteina on lyhyt kantama ja jos kalustoa pitää karsia, se kannattanee tehdä vähiten sorituskykyisimmästä ja vanhimmasta päästä.

Kyllä, miesmäärä olisi pitänyt säilyttää kolmosella alkavana. Ja minäkin kannatan sitä, että huonointa kalustoa poistettiin. Minulla kuran ja käyttökelpoisen kaluston rajapinta vain sijoittuu hiukan eri paikkaan. Satoja tykkejä joutikin mennä, mutta olisin säilyttänyt poistokasan päältä muutaman sata putkea. Nyt on hävitetty puolet tykistöaseista, kun sopiva määrä olisi ollut suunnilleen kolmannes.
Onko sinulla jotain faktaa noiden hävitysväitteiden tueksi? Pelkkä otaksunta ei riitä vakuuttamaan ainakaan minua. Intin sivustolla puhutaan että 130 K 54 on VÄHITELLEN väistymässä palveluskäytöstä.

Toimiva osa vanhaa kalustoa olisi siis voitu säilyttää miehistöineen elinkaarensa loppuun, eli pitkälle 2020-luvulle.
Ai sinäkö se sitten tiedät mikä on tykistökaluston maksimi elinkaari meillä? Jokaisella on tähänkin mielipide ja kyllähän minäkin voin sanoa että jonkun tykin elinkaari on 100 vuoden päässä. Pystytäänhän jäykkälavettisilla museotykeilläkin vielä ampumaan nykyäänkin, mutta jostain syystä niitä ei vaan käytetä enää.

Kaluston uusiminen on pakko vaan vetää johonkin päivään koska muuten vaihtoa ei tapahdu ikinä ja romua kertyy nurkkiin ilman hyötykäyttöä.

Kuten sanoit, tarvitaan paljon lyhyen antaman tykistöä, tätäkö siis edistetään esimerkiksi poistamalla osa 122H-kalustoa?
Puhuin menneestä "vaati" enkä tulevaisuudesta. Nythän nimenomaan uusitaan tulenjohtoa ja viestiyhteyksiä parannetaan jotta saataisiin lisää nopeutta ja tarkkuutta tykistöllekin.
Mitä pitkän kantaman tykistöön tulee, niin sitä ei ainakaan vielä ole hankittu suunnitellusti, jotta tuohon esittämääsi suorituskykyyn oltaisiin päästy, tai edes pääsemässä.
No onhan meillä K 83 ja K 98 kanuunoita tietääkseni 150+ kpl joilla ampuu maksimillaan 30-40 km:n päähän. Lisäksi on 152 mm kanuunoita joilla on 27,5 km:n kantama. Lisäksi löytyy 2 S 5 tykkejä samalla kantamalla joten kyllähän nuo jo pitkän kantaman tykkejä ovat. Me emme kumpikaan tiedä mitä hankintasuunnitelmia PV:llä on joten arviot kalustohankinnoista on lähinnä spekulatiivisiä.

Leikkauspäätökset on tehty aatteelliselta pohjalta ja minulla vain sattuu olemaan hiukan erilainen ideologia. Minusta tarvitsemme kaiken järkevästi käytetävissä olevan kaluston riviin ja nyt on tuolta osastolta jo mennyt paljon tavaraa pataan.
Minun ideologiani on mitä on mutta olen samaa mieltä PV.n kehittämisestä että nyt on panostettava myös suorituskykyyn eikä vain määrään. Kuten Siilasmaa sanoi tykinruokaa-dokkarissa että meillä on ollut yleinen illuusio suuresta ja hyvinvarustetusta armeijasta mutta totuus on toisenlainen.

Kaipuu vanhaan tarkoittaa sotimista kylmän sodan aikakaudellla johon suuri ja huonosti varustettu reservi-armeija sopi. Tämä siis samaan aikaan kun naapuri ja kaikki ympärillä kehittävät asevoimiaan pienemmiksi ja teknisemmiksi. Katsomalla liikaa taakse jäämme vain menneisyyden vangeiksi uskaltamatta kehittää mitään radikaalia.

Leikkurihan on vanhan kaluston osalta kohdistunut ja tulee myös uushankintojen osalta kohdistumaan ennen kaikkea alueellisiin joukkoihin. Pääesikunnan päällikkö linjasi, että hankinnoista toteutuvat vain ne, joista on jo tehty sopparit. (se olkapääohjuksista?) Ei uutta eikä vanhaa, täyttääkö tämä toiveesi radikaalista puolustusratkaisun kehityksestä? Nyt emme ole "menneisyyden vankeja".

130K on sikäli mielenkiintoinen tapaus, että tykistön tarkastaja todisteli 2004, että amitsuunia sille löytyy yli kahdeksi vuosikymmeneksi elinkaaren pään siintäessä 2020-luvun lopulla. 2011 lopulla Pv:n komentaja puolestaan totesi, että kyseinen tykkimalli oli poistettava, koska siihen ei enää ollut ammuksia. Kriisiajan tarpeeksi arvioitu määrä a-tarviketta on siis Pv:n antamien tietojen pohjalta tuona jaksona ns. pokattu ja tällä päätöksellä sitten oikeutettu täysin toimivan sotakaluston ns. stenaaminen. Näppärää... Osa tykeistä on toki vielä jonkin aikaa olemassa RT-käyttöä varten. Merimaalikranaatteja ei nähtävästi ole hävitetty. Ei ainakaan vielä.

Arvio 152H/130K/122H-kalustojen elinkaaresta ei siis ollut omani, vaan tykistön tarkastajan. Ja mitä tuohon suureen kuvaan tulee, niin rahoitussyistä meillä on joko suurehko tai pienehkö reserviläisarmeija, kummassakin tapauksessa se on keskimäärin huonosti varustettu. Leikkaukset lisäävät ainoastaan terävän kärjen prosentuaalista osuutta, vaikka laadukkaiden osien absoluuttinen määrä on se, joka käytännössä määrittelee suorituskyvyn. Vanhaa poistamalla vapautuva rahoitus ei kummoista pelivaraa hankintoihin anna.
 

Hande

Kenraali
adam7 kirjoitti:
tasajako ei ole strategiaa.

Ei minulla ole kompetenssia väittää valittua tietä vääräksi.

Kukas tässä on tasajakoa ehdottanut, kunhan huutelen maltin perään.

Enkä minäkään kuvittele asiaa eriityisesti osaavani tai ymmärtäväni. 80-luvulta saakka olen kuitenkin imuroinut kaiken käsiini osuneen aihetta käsitelleen materiaalin ja vuoden 2005 jälkeen olen ollut havaitsevinani alati syvenevä kuilun puheiden ja todellisuuden välillä.

Jostain syystä Pv on juuri samana ajanjaksona alkanut yhä voimakkaammin salaamaan tekemisiään. Kuten olemme nähneet on Eduskuntakin jo suljettu päätöksiä tekevän ja tietoja saavan piirin ulkopuolelle. Ehkä sattumaa, ehkä ei?
 
Top