Mikähän on realistinen arvio Venäjän maavoimien koosta 2030+? Muutamia kymmeniä taisteluosastoja? Suomen muutamat taisteluosastot ovat sinänsä ihan hyvä suoritus Suomen kokoiselta maalta.
Maavoimien kehittäminen
Tuo on se otsikko. Aivan liikaa ei pidä laskea lukumääriä ja päälukuja. Suorituskykyä pitää ehkä enemmän katsella niin, että mikä on se kokonaisvolyymi, jolla voidaan antaa hyökkäävää yhtymää kärsään? Maavoima itsessään on tuolloin -vain- yksi palikka. Toki aina voidaan sanoa, että viimeinen elossa oleva jalkaväkisotilas alueella kertoo voittajan. Viimeinen eloonjäänyt on Kurko. Mutta tämä teema tuskin on koskaan vastannut todellisuutta.
Jo toistakymmentä vuotta on Suomen julkilausuttu doktriini ollut se, että pitää pystyä liikkuviin sotatoimiin. Puolustushaarojen Jointti on ollut tärkeä kehityskohde.
Tuo viimeisin video: etsi ja lamauta....uskallan väittää, että samanlainen video on ollut todellisuutta Naton tempuissa mm. Euroopassa jo viimeistään kasarille tultaessa. Tuolloin Naton yksi päätempuista oli suhteessa VLn joukkoihin nimenomaan etsiä, tunnistaa ja tuhota tärkeä ja vaikuttava kohde. Muistan, miten suomalaissotilaat lähes nauraa hytkyivät tuolle doktriinille...miten muka Naton voipi kuvitella lyövän nelinkertainen ylivoima numeraalisti mitaten hakemalla esikuntia, viestijärjestelmiä, it-johtokeskuksia....kunnes Persianlahden 1. Sota katkaisi tuon hekottelun kirjaimellisesti ja huutomerkillä.
Tuo sota osoitti, että avainkohteiden moukarointi tuottaa tulosta ja maavoimille jää siivoustehtäviä. No, se oli ison mitan projekti, jota ei voida suoraan tuoda erityisolosuhteisiin. Tuolloin kuitenkin tajuttiin, että miespääluvun ynnääminen ja panssarivaunujen lkm tai niiden kiiltävyys eivät ole SE.
Kaivakaas huviksenne joskus Persianlahti 1 edeltävää suomalaissotilasasiantuntijamateriaalia. Osa siitä materiaalista suorastaan kaivoi jo valmiiksi hautoja noin 50 k jenkkisotilaalle plus liittolaisarmeijat siihen päälle. Irakin T-sarjan vaunuarmeijat nähtiin lähes immuunina voimana, joiden tuhoaminen piti olla tuskaa ja kipua. Kuvailtiin Irakin ilmatorjuntaa ja pitkän kantaman tykistön toimintamahdollisuuksia ja niiden aiheuttamia kerrannaisia tappioita.
Ennusteet menivät reisille. Jenkit eivät sotineet enää sitä sotaa, jota muut olettivat heidän sotivan.
Melkein VAADIN lukemaan tuon ajan ennustuskirjoituksia ja arvioita, jotta voi jatkaa keskustelua lainkaan tässä vitjassa.
Tsetsenia 1. sota oli oikea hölmöntölväys Venäjän armeijalta. Miksi? Luoteltiin wanhoihin oppeihin, eikä otettu huomioon mm. Groznyin puolustuskykyä. Miksi ei, olihan muistissa varmasti Stalingradin opit....mutta ei. Pölhöiltiin ja tahvoiltiin. 2. sota käytiin eri metodilla ja kas miten se meni? Georgian sota olikin jo taas askel eteenpäin, käytettiin suorituskykyjä, joilla iskettiin joko sotilaallisesti ja tai moraalisesti vaikuttaviin kohteisiin. Naps. Puolustaja oli luovutuskunnossa melko nopeasti. Olisihan sitä voitu laskea tankkeja siinäkin taas....joo, remmissä oli T-6? jotain sarjalaisiakin. Ja muutama pataljoona varsinaisia läpimurtojoukkoja. Pääluku......?
