Maavoimien kehittäminen

[Radar]

T&T: Yksi laukaus jopa 2 000 000 euroa – Näin paljon maksavat Puolustusvoimien ammukset luodeista telamiinoihin ja ohjuksiin

Tekniikka&Talous selvitti Puolustusvoimien käyttämien ammusten hintoja. Kertalaukaus voi maksaa alle eurosta yli miljoonaan euroon.

www.iltalehti.fi

 

[hillhead]

Itse en ymmärrä miten voidaan silmiä räpsäyttämättä ostaa 100 MEUR lentokone, mutta samaa rahaa ei löydy 5v välein laittamaan optroniikat jalkaväelle kerralla kuntoon, ja päivityksen jälkeen olisi varastoissa vanhaa mutta käyttökelpoista kalustoa kattamaan tappioita, kouluttamaan ressuja, jne. Varsinkin pimeätoimintalaitteiston osalta ollaan aika kapealla reservin koko huomioiden, etenkin kun maassamme on kuukausitolkulla lähes täyspimeys päällä ja laitteet nostavat toimintakyvyn pimeällä potenssiin. Näissä leikeissä pitää olla ykkönen vastustajaan nähden, kun kakkossijoja ei jaeta.

Välillä miettii että olisiko ostokset mennyt eri tavalla jos hävittäjä ja laiva hankinnat olisivat vasta nyt työn alla.
Luultavasti maavoimat menisivät kärkeen ja Ruotsin ja Norjan harteille olisi voinut yrittää vierittää osaa ilma ja merivoimista ja panostaa enemmän maavoimiin.

Pimeänäkö toiminta on numero-1 sotilaalle.
Onneksi etäisyydet metsämaastossa ovat suht lyhkäsiä ja tämän myötä kaluston vaatimus ei ole suurta.
Siviili markkinoilta löytyy yllättävän edullista kampetta. Jahka saadaan vielä PV lle arskat niin tulevaisuudessa ressu saa omaa kampetta kiinni pvn aseeseen.

 

[magitsu]

Ei se mihinkään olisi muuttunut. Hävittäjien ja korvettien hankintanopeus on vain halutessaankin hitainta. Entiset on suunnitellusti loppuun ajettu sotareservillä 2030.

 

[hillhead]

Ei se mihinkään olisi muuttunut. Hävittäjien ja korvettien hankintanopeus on vain halutessaankin hitainta. Entiset on suunnitellusti loppuun ajettu sotareservillä 2030.

Lähinnä sitä tarvittavan kaluston määrää ja sitä myötä rahan käyttöä.

 

[hillhead]

Ylläolevaa pidän ihan hyvänä avauksena, jolla on vähän samankaltaista ideaa kuten 70-luvun kaavailuilla mm. Salpa-aseman hyödyntämisen suhteen. Veikkaisin että suunta mihin puolustusta viedään on jotain sen suuntaista: ei täyttä linjapuolustusta muttei myöskään täyttä epäsymmetristä liikkuvaa sodankäyntiä. Ennen puolustustasaa voi olla mahdollisuus vihollisen toimintamahdollisuuksien häiritsemiseen ja liikkeen kanavoimiseen, operatiiviseen tulenkäyttöön ja kaikkeen muuhun tihutyöhön. Puolustuslinjan tai vyöhykkeen tasalla taas valmiudessa operatiivinen reservi, joka iskee kiinni ennen kuin vihollinen pääsee kunnolla lävitse ja kaivautumaan.

Ehkä ei-julkilausuttuna faktanahan on historian saatoissa ollut, että taistelutapa on historian saatossa aina vaihdellut alueen merkityksen ja erityispiirteiden mukaan. Ei syrjäseutuja ajateltu puolustettavan samalla pieteetillä kuin elintärkeitä alueita. Sattumoisin syrjäseudut olivat juuri sellaisia, joissa vastustajaa saatettiin kuluttaa kunnes päädyttiin tasalle, jolle vihollinen piti torjua. Vaihtoehtona toki sississota ja valmistelut tehtiin miehityksenkin varalle. Tähän ajatteluun peilaten on taannoin piirretty hieman raflaavan oloinen kartta, joka muistuttaa hieman Pähkinäsaaren rajaa...


Tämä kyllä totta, mutta joukkotyypit on kyllä mietittävä tarkkaan. Ehkäpä ennemmin vanhantyylinen vartio- tai torjuntapumppu. Niille suosisi kuitenkin tuekseen reilun määrän tehokasta aseistusta ja epäreilua tulta.


Itse olen ymmärtänyt asian siten, että taisteluosastoja oli käytännössä jo ennen olemassa ennen uutta taistelutapaa ja/tai vanhoja prikaateja oli pilkottu osiin. Maavoimien Esikunnan perustamisen jälkeen puhuttiin usein alueellisista taisteluryhmistä ja taisteluosastot mainittiin jo mm. Kenttäohjesäännössä. AEMI-ilmoituksissa ne eivät näkyneet, sillä niihin ilmoitettiin vain rykmenttitason- tai sitä suuremmat joukot. Myöhemmin ilmoitettiin Maavoimien esikunta ja alla perustettujen joukkojen kalusto.

Olen aikaisemminkin maininnut foorumilla mutta toistetaan vielä että ihan ensimmäisenä olisi hienoa Uudistetuissa paikallisjoukoissa(omalle ketjulle aihe?) olisi ilmoitettu mahdollinen toimialue itärajan maakunnassa vaikka ei siellä päin asuisikaan.
Tämä motivoisi aktiivi reserviläisiä mm kyseiselle alueelle esim maakuntaan tutustumaan omatoimisesti ja taas realisoisi vähemmän aktiivisia että toiminta alue olisi paikjoukollakin itärajan tuntumassa eikä selustan suojissa porttia vahtimassa.

 

[Liberaali]

Voin hyvin poistua jos niin tykkäätte. Ei ongelmaa.

Se oli huumoria Ei ole eka kerta kun jotain ei naurata yhtä paljon

 

[Huhta]

Lyhyesti sanottuna kaksi merkittävää asiaa/olettamaa on muuttunut todella radikaalisti:
-Nato = emme ole enää yksin vaan takana on koko puolustusliiton varustelu kapasiteetti
-Ryssän sodankäynti tyyli Ukrainassa

Miksi me käyttäisimme Natoa varustetoimittajana emmekä kanssasotijana? Eikö se ole vähän koko puljun idea, että maailman reaktio olisi muutakin kuin "ylijäämää ja helliä tunteita"?

Lännen kulutussota viimeiseen suomalaiseen PR80-hengessä ei houkuttele ajatuksena, sillä jos miehet loppuu Ukrainaltakin, niin entäs sitten meiltä? Väestöpohjamme on kuitenkin vain kahdeksasosa Ukrainasta.

 

[Analysti]

Välillä miettii että olisiko ostokset mennyt eri tavalla jos hävittäjä ja laiva hankinnat olisivat vasta nyt työn alla.
Luultavasti maavoimat menisivät kärkeen ja Ruotsin ja Norjan harteille olisi voinut yrittää vierittää osaa ilma ja merivoimista ja panostaa enemmän maavoimiin.

Pimeänäkö toiminta on numero-1 sotilaalle.
Onneksi etäisyydet metsämaastossa ovat suht lyhkäsiä ja tämän myötä kaluston vaatimus ei ole suurta.
Siviili markkinoilta löytyy yllättävän edullista kampetta. Jahka saadaan vielä PV lle arskat niin tulevaisuudessa ressu saa omaa kampetta kiinni pvn aseeseen.

Noup. Ruotsin merivoimissa on seitsemän (7!!) pintataistelualusta! Yksikään niistä ei ole lähelläkään Pohjanmaiden suorituskykyä. Hävittäjiä heillä on rivissä n. 70 kpl ja Norjalla n. 50 ja rintamalinjaa on se 2300 km.

Kyllä Suomen puolustusvoimien johto tietää mitä tekee. Eikä tämä tilanne ole nyt tullut päälle, se on ollut sitä jo vuodesta 2004 ja noin vuodesta 2008 sillä tavalla, että se on noteerattu myös PV:n johdossa.

Eli päätökset on tehty kyllä täysin tietoisena tilanteesta, se, ettei siviilit sitä tiedä, ei ole mikään murhe.

Maavoimat pärjää hiukan vähemmällä kun asiat hoidetaan oikein.

 

[Analysti]

Lähinnä sitä tarvittavan kaluston määrää ja sitä myötä rahan käyttöä.

Pikemminkin viime aikojen tapahtumat tarkoittaisivat sekä hävittäjien, että sota-alusten määrän lisäämistä.

 

[hillhead]

Ja pyh. Ruotsin merivoimissa on seitsemän (7!!) pintataistelualusta! Yksikään niistä ei ole lähelläkään Pohjanmaiden suorituskykyä. Hävittäjiä heillä on rivissä n. 70 kpl ja Norjalla n. 50 ja rintamalinjaa on se 2300 km.

Kyllä Suomen puolustusvoimien johto tietää mitä tekee. Eikä tämä tilanne ole nyt tullut päälle, se on ollut sitä jo vuodesta 2004 ja noin vuodesta 2008 sillä tavalla, että se on noteerattu myös PV:n johdossa.

Eli päätökset on tehty kyllä täysin tietoisena tilanteesta, se, ettei siviilit sitä tiedä, ei ole mikään murhe.

Maavoimat pärjää hiukan vähemmällä kun asiat hoidetaan oikein.

Pikemminkin viime aikojen tapahtumat tarkoittaisivat sekä hävittäjien, että sota-alusten määrän lisäämistä.

Avaatko tuota ilmavoimien rintamalinjaa?

 

[Analysti]

Avaatko tuota ilmavoimien rintamalinjaa?

Otetaan viiva joka lähtee tuolta Lofooteilta Jäämerelle ja kiertää sieltä sitten Suomen kautta Itämerelle ja päätyy jonnekin Puolan rannikolle...
Siinä tarvitaan Pohjolaan se 250 hävittäjää. Jotka yhteensä on sitten kun kaikki ostaa sen mitä aikoo.
Suomen hävittäjien määrä on aivan ehdoton minimi. Ehkä 20 - 30 konetta näkisin mielellään lisähankintana.

 

[-TripleX-]

Otetaan viiva joka lähtee tuolta Lofooteilta Jäämerelle ja kiertää sieltä sitten Suomen kautta Itämerelle ja päätyy jonnekin Puolan rannikolle...
Siinä tarvitaan Pohjolaan se 250 hävittäjää. Jotka yhteensä on sitten kun kaikki ostaa sen mitä aikoo.
Suomen hävittäjien määrä on aivan ehdoton minimi. Ehkä 20 - 30 konetta näkisin mielellään lisähankintana.

Sisältääkö lisähankinta ajatus sen, että Suomessa ei operoisi yhtään esimerkiksi Britannian, Ranskan tai USAn hävittäjää?

Olen enemmän kuin varma, että Suomen kentiltä mahdollisessa sotatilassa operoi ainakin Norfolkin komennossa olevien NATO valtioiden koneita ja määrä on kymmeniä.

Lähinnä siksi mietin, että infra on rajallinen ja jos me hankimme lisää hävittäjiä niin sitten tänne mahtuu vähemmän liittolaisten koneita.

Mieluummin käyttäisin sen rahan ilmatorjunnan parantamiseen etenkin ballististen torjuntakykyyn ja noiden olemassa olevien sekä tulevien hävittäjien aseistuksen parantamiseen sekä mahdollisesti niihin kahteen seuraavaan Pohjanmaa luokan fregattiin - ja maavoimien iskukykyyn myös monipuolisesti.

 

[Analysti]

Sisältääkö lisähankinta ajatus sen, että Suomessa ei operoisi yhtään esimerkiksi Britannian, Ranskan tai USAn hävittäjää?

Olen enemmän kuin varma, että Suomen kentiltä mahdollisessa sotatilassa operoi ainakin Norfolkin komennossa olevien NATO valtioiden koneita ja määrä on kymmeniä.

Lähinnä siksi mietin, että infra on rajallinen ja jos me hankimme lisää hävittäjiä niin sitten tänne mahtuu vähemmän liittolaisten koneita.

Mieluummin käyttäisin sen rahan ilmatorjunnan parantamiseen etenkin ballististen torjuntakykyyn ja noiden olemassa olevien sekä tulevien hävittäjien aseistuksen parantamiseen sekä mahdollisesti niihin kahteen seuraavaan Pohjanmaa luokan fregattiin - ja maavoimien iskukykyyn myös monipuolisesti.

Kun katsoo näiden maiden konemääriä (pl USA) ja niitä alueita, joilla ei ole varaa hävittäjiinn niiden oman vastuualueen lisäksi, niin voi todeta ettei niitä ole liikaa missään. Voi olla, ettei esim Britanniasta irtoa yhtään konetta tänne. Kokonaisuudessaan uskon kyllä myös kymmeniin lisäkoneisiin tänne. Ovat takuulla tarpeen joka ikinen.

Hävittäjät ovat näin isossa maassa huomattavasti tehokkaampi ratkaisu kuin ilmatorjunta.

Tukeutumisinfran parannus liittolaisia varten on varmaankin seuraava iso ja kallis projekti. Uskon, että se myös tapahtuu.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Miksi me käyttäisimme Natoa varustetoimittajana emmekä kanssasotijana? Eikö se ole vähän koko puljun idea, että maailman reaktio olisi muutakin kuin "ylijäämää ja helliä tunteita"?

Me emme sitä päätä mitä sieltä tulee, se on jokaisen valtion oma päätös mitä lähettävät. Aseita ja varusteita tulee vähintään 100x todennäköisemmin suurimmalta osalta jäsenmaista kuin maajoukkoja. Todennäköisempiä joukkojen lähettäjiä olisi Ruotsi, Norja ja USA, muualta sopiin odottaa vain materiaalista tukea ja ehkä jotain ilmavoimien resursseihin liittyvää. Kaksi ensimäistä suojellakseen omaa persettään pohjoisessa ja USA siksi että on koko järjestön kantava voima ja maailman johtava sotilasmahti. Näistäkin maista apu painottuisi tod.näk. vahvimmin ilmavoimien tukeen ja sen jälkeen joukkojen vahvistamiseen Lapissa.

Asian voi kääntää myös niin päin että kuinka todennäköisesti Suomi lähettäisi vaikkapa Romaniaan maajoukkoja, 100x todennäköisemmin jotain varustukseen/kalustoon liittyvää. Romanian naapurimaat taas olisivat huomattavasti todennäköisempiä suoran sotilaallisen avun antajia.

Lännen kulutussota viimeiseen suomalaiseen PR80-hengessä ei houkuttele ajatuksena, sillä jos miehet loppuu Ukrainaltakin, niin entäs sitten meiltä? Väestöpohjamme on kuitenkin vain kahdeksasosa Ukrainasta.

Ilmaherruudella myös rintaman päällä saadaan ihmeitä aikaan. Siinä ei sen jälkeen kulu kuin mobikkejä lihavyörytyksissä jos ryssä on niin tyhmä että hakkaisi edelleen päätään seinään. Ukrainassa näemme että kaikki voi näköjään olla mahdollista, sielläkin ilman ryssän liitopommituskykyä rintamat tuskin liikkuisi juuri yhtään mihinkään.

 

[hillhead]

Otetaan viiva joka lähtee tuolta Lofooteilta Jäämerelle ja kiertää sieltä sitten Suomen kautta Itämerelle ja päätyy jonnekin Puolan rannikolle...
Siinä tarvitaan Pohjolaan se 250 hävittäjää. Jotka yhteensä on sitten kun kaikki ostaa sen mitä aikoo.
Suomen hävittäjien määrä on aivan ehdoton minimi. Ehkä 20 - 30 konetta näkisin mielellään lisähankintana.

En siis ollut ilma taikka merivoimien kalusto vahvuutta pienentämässä kuin tilapäisesti jotta saadaan maavoimat kuntoon. Mitä enemmän sitä enemmän
.varsinkin merivoimille omat ilmavoimat olisi tarpeen.

Eiköhän norjalla ja Ruotsilla ole resurssia varattu Lappiin missä on heidän ainut maayhteys venäjään ja maavoimatkin taistelevat. Siellä ainakin Venäjän ilmavoimat taistelevat.
Venäjän ilmavoimien /ilmatukialuksien määrä ei riitä luomaan painetta ympäri Pohjoismaita.
Jos nykyisestä hävittäjä vahvuudesta Suomelta otetaan puolet tauolle,korvaten tuolla pohjoismaiden yhteisellä ilmavoima pumpulla ja sijoitetaan tämä 5miljardia maavoimiin saadaan suurempi hyöty kokonaisuudessaan Pohjoismaille ja rajavaltio Suomelle.



Venäjän Itämeren laivasto on aika tuulenhönkäys. Jäämerellä on sentäs enemmän purkkia ja sopivampaa toimintaympäristöä.
Lähes jokaisella Itämeren valtiolla löytyy pelkästään riittävän tehokkaita meritorjunta ohjuksia,sekä hävittäjiä joiden kapasiteetti riittää upottamaan ne.
Myös laivastoa on ihan riittävästi.


-Suomi on liittynyt natoon, Ja silti PV komentaja kyselee jv miinoja kertoen että turvallisuus tilanne on muuttunut niin voidaan päätellä että vahvistusta olisi tarpeen saada. Jvmiina asia on jo ristiriidassa että hommat olisi täysin ennakoitu.
Koska Ottawan sopimus tehtiin kaksi vuotta ennen Ukrainan valloitusta ja vasta nyt sitä kysytään purettavaksi.

Se mitä venäjä osaa ja mitä sillä on eli massamainen jalkaväen,tykistön ja panssareitten käyttö ja kaiken lisäksi Suomen pinta ala,muoto sekä maasto suosii vielä Ukrainaa enemmän kyseistä taktiikkaa.

Samalla Ukraina näyttää että venäjän vasta tykistö droonien kera toimii. 122millisen kantama on liian lyhyt ja tykin pitäisi olla ajoneuvossa vielä kiinni.
Nyt näyttää vahvasti siltä että nopeasti tehty Tremos hanke pyrkii korvaamaan tykistöä. Parempi tosin kuin vallan ilman .

Määränsä enempää vahvuutta ei pystytä nostamaan eikä reserviläisten kuntoa ja terveyttä nuorentamaan.
Paremmat ja suuremmat määrät kalustoa on keino pärjätä myös vanhempia ressuja hyödyntäen.

Esim suorasijoitukset palveluksesta paikjoukkoihin - nuorempaa ressua tied ja PST pataljoonan ja sitten suurempi määrä vanhaa ressua tukemaan Mek. epäsuoralla ja Mek. pioneeri toiminnalla.
Tämä voisi pitää selustan puhtaana operatiivisille joukoille ja mahdollistaisi myös pienimuotoista hyökkäys toimintaa.
Vaatisi useamman miljardin lisä rahoituksia.

 

[-TripleX-]

En siis ollut ilma taikka merivoimien kalusto vahvuutta pienentämässä kuin tilapäisesti jotta saadaan maavoimat kuntoon. Mitä enemmän sitä enemmän
.varsinkin merivoimille omat ilmavoimat olisi tarpeen.

Eiköhän norjalla ja Ruotsilla ole resurssia varattu Lappiin missä on heidän ainut maayhteys venäjään ja maavoimatkin taistelevat. Siellä ainakin Venäjän ilmavoimat taistelevat.
Venäjän ilmavoimien /ilmatukialuksien määrä ei riitä luomaan painetta ympäri Pohjoismaita.
Jos nykyisestä hävittäjä vahvuudesta Suomelta otetaan puolet tauolle,korvaten tuolla pohjoismaiden yhteisellä ilmavoima pumpulla ja sijoitetaan tämä 5miljardia maavoimiin saadaan suurempi hyöty kokonaisuudessaan Pohjoismaille ja rajavaltio Suomelle.



Venäjän Itämeren laivasto on aika tuulenhönkäys. Jäämerellä on sentäs enemmän purkkia ja sopivampaa toimintaympäristöä.
Lähes jokaisella Itämeren valtiolla löytyy pelkästään riittävän tehokkaita meritorjunta ohjuksia,sekä hävittäjiä joiden kapasiteetti riittää upottamaan ne.
Myös laivastoa on ihan riittävästi.


-Suomi on liittynyt natoon, Ja silti PV komentaja kyselee jv miinoja kertoen että turvallisuus tilanne on muuttunut niin voidaan päätellä että vahvistusta olisi tarpeen saada. Jvmiina asia on jo ristiriidassa että hommat olisi täysin ennakoitu.
Koska Ottawan sopimus tehtiin kaksi vuotta ennen Ukrainan valloitusta ja vasta nyt sitä kysytään purettavaksi.

Se mitä venäjä osaa ja mitä sillä on eli massamainen jalkaväen,tykistön ja panssareitten käyttö ja kaiken lisäksi Suomen pinta ala,muoto sekä maasto suosii vielä Ukrainaa enemmän kyseistä taktiikkaa.

Samalla Ukraina näyttää että venäjän vasta tykistö droonien kera toimii. 122millisen kantama on liian lyhyt ja tykin pitäisi olla ajoneuvossa vielä kiinni.
Nyt näyttää vahvasti siltä että nopeasti tehty Tremos hanke pyrkii korvaamaan tykistöä. Parempi tosin kuin vallan ilman .

Määränsä enempää vahvuutta ei pystytä nostamaan eikä reserviläisten kuntoa ja terveyttä nuorentamaan.
Paremmat ja suuremmat määrät kalustoa on keino pärjätä myös vanhempia ressuja hyödyntäen.

Esim suorasijoitukset palveluksesta paikjoukkoihin - nuorempaa ressua tied ja PST pataljoonan ja sitten suurempi määrä vanhaa ressua tukemaan Mek. epäsuoralla ja Mek. pioneeri toiminnalla.
Tämä voisi pitää selustan puhtaana operatiivisille joukoille ja mahdollistaisi myös pienimuotoista hyökkäys toimintaa.
Vaatisi useamman miljardin lisä rahoituksia.

Jos se raha välttämättä on tarpeen niin se lainataan tai otetaan esimerkiksi kehitysavusta ja yritystuista.

Kaksi vuotta ja se on kuusi miljardia ja sitten on hävittäjät sekä maavoimat kunnossa. Eikä se taida nytkään olla rahasta kiinni vaan siitä, että valmistuskapasiteettia ei ole tarpeeksi.

Miinat tarvitaan siksi, koska ne säästävät verta kaikissa skenaarioissa ja ovat halpoja sekä edelleen täysin puolustuksellinen ase ja niiden hylkääminen oli virhe.

Asevoimien modernisointi sekä tehokkuuden nosto on kärsivällisen hommaa, etenkin reserviläisarmeijan tapauksessa. Pitää olla hyvä suunnitelma ja pysyä siinä.

 

[hillhead]

Jos se raha välttämättä on tarpeen niin se lainataan tai otetaan esimerkiksi kehitysavusta ja yritystuista.

Kaksi vuotta ja se on kuusi miljardia ja sitten on hävittäjät sekä maavoimat kunnossa. Eikä se taida nytkään olla rahasta kiinni vaan siitä, että valmistuskapasiteettia ei ole tarpeeksi.

Miinat tarvitaan siksi, koska ne säästävät verta kaikissa skenaarioissa ja ovat halpoja sekä edelleen täysin puolustuksellinen ase ja niiden hylkääminen oli virhe.

Asevoimien modernisointi sekä tehokkuuden nosto on kärsivällisen hommaa, etenkin reserviläisarmeijan tapauksessa. Pitää olla hyvä suunnitelma ja pysyä siinä.

Ymmärsinkö oikein että kahden vuoden päästä 6-miljardin budjetilla uudet hävittäjät ja pvn maavoimien uudistus on valmis ?

 

[Huhta]

Me emme sitä päätä mitä sieltä tulee, se on jokaisen valtion oma päätös mitä lähettävät. Aseita ja varusteita tulee vähintään 100x todennäköisemmin suurimmalta osalta jäsenmaista kuin maajoukkoja. Todennäköisempiä joukkojen lähettäjiä olisi Ruotsi, Norja ja USA, muualta sopiin odottaa vain materiaalista tukea ja ehkä jotain ilmavoimien resursseihin liittyvää. Kaksi ensimäistä suojellakseen omaa persettään pohjoisessa ja USA siksi että on koko järjestön kantava voima ja maailman johtava sotilasmahti. Näistäkin maista apu painottuisi tod.näk. vahvimmin ilmavoimien tukeen ja sen jälkeen joukkojen vahvistamiseen Lapissa.

Asian voi kääntää myös niin päin että kuinka todennäköisesti Suomi lähettäisi vaikkapa Romaniaan maajoukkoja, 100x todennäköisemmin jotain varustukseen/kalustoon liittyvää. Romanian naapurimaat taas olisivat huomattavasti todennäköisempiä suoran sotilaallisen avun antajia.

Jos ja kun amerikkalaisjoukot ovat mukana kahinassa, niin eikö se ole siinä? Jo läntisen ilma-aseen rajoittamaton käyttö tekee vastapuolen olemisesta yhtä helvettiä, kuten Balkanilla nähtiin. Vaikea siinä on sotia, kun jokaiseen lämpökameran näytöllä näkyvään vaunuun ja ukkoon tippuu pari JDAM:iä. Maajoukot siihen oheen, niin Moskovalta voidaan tiedustella, kiinnostaako rauha vai jatketaanko kohti Pietaria ja ydinsotaa.

Mitä sitten tulee Suomen osallistumiseen muiden maiden puolustuksessa, niin paljonhan riippuu tietenkin isojen jäsenmaiden reaktiosta. Mutta vaikea nähdä, etteikö Romaniaankin lähetettäisi panttipataljoonaa(/-prikaatia) muiden rinnalla. Edellyttää toki sitä, että liittokunta on sinne menossa... mutta jos ei ole, niin eikö se ole liittokunnan loppu?

Kiintoisa tilanne on tietysti, jos "presidentti Trump" kuitenkin toteaa, että yks hailee, menköön NATO viemäristä alas. Mutta siinä vaiheessa vähän kaikilla muilla on jännäkakka housussa ja paljonko se sitten auttaa, että Iso-Britannia lähettää pari tuhatta NLAW:ia tai Ruotsi muutaman kymmenen tuhatta louskuksi ammuttua H&K G3:a näön vuoksi? Voi siirtää vääjäämätöntä parilla päivällä tai viikolla, mutta ei sen enempää.

Ilmaherruudella myös rintaman päällä saadaan ihmeitä aikaan. Siinä ei sen jälkeen kulu kuin mobikkejä lihavyörytyksissä jos ryssä on niin tyhmä että hakkaisi edelleen päätään seinään. Ukrainassa näemme että kaikki voi näköjään olla mahdollista, sielläkin ilman ryssän liitopommituskykyä rintamat tuskin liikkuisi juuri yhtään mihinkään.

No mihin me sitten tarvitsemme niitä muiden ylijäämällä aseistettuja miliisijoukkoja? Vastahyökkääminen on muutenkin ykköskokoonpanojen hommaa, ei resupekkajoukkojen.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Jos ja kun amerikkalaisjoukot ovat mukana kahinassa, niin eikö se ole siinä? Jo läntisen ilma-aseen rajoittamaton käyttö tekee vastapuolen olemisesta yhtä helvettiä, kuten Balkanilla nähtiin. Vaikea siinä on sotia, kun jokaiseen lämpökameran näytöllä näkyvään vaunuun ja ukkoon tippuu pari JDAM:iä. Maajoukot siihen oheen, niin Moskovalta voidaan tiedustella, kiinnostaako rauha vai jatketaanko kohti Pietaria ja ydinsotaa.

Mitä sitten tulee Suomen osallistumiseen muiden maiden puolustuksessa, niin paljonhan riippuu tietenkin isojen jäsenmaiden reaktiosta. Mutta vaikea nähdä, etteikö Romaniaankin lähetettäisi panttipataljoonaa(/-prikaatia) muiden rinnalla. Edellyttää toki sitä, että liittokunta on sinne menossa... mutta jos ei ole, niin eikö se ole liittokunnan loppu?

Kiintoisa tilanne on tietysti, jos "presidentti Trump" kuitenkin toteaa, että yks hailee, menköön NATO viemäristä alas. Mutta siinä vaiheessa vähän kaikilla muilla on jännäkakka housussa ja paljonko se sitten auttaa, että Iso-Britannia lähettää pari tuhatta NLAW:ia tai Ruotsi muutaman kymmenen tuhatta louskuksi ammuttua H&K G3:a näön vuoksi? Voi siirtää vääjäämätöntä parilla päivällä tai viikolla, mutta ei sen enempää.



No mihin me sitten tarvitsemme niitä muiden ylijäämällä aseistettuja miliisijoukkoja? Vastahyökkääminen on muutenkin ykköskokoonpanojen hommaa, ei resupekkajoukkojen.

Kukaan ei pysty sanomaan millainen kokonaistilanne maailmassa vallitsee milläkin hetkellä tulevaisuudessa, hommaan ei tarvi vetää mukaan reilummin kuin lähi-itä ja Taiwan, kenties vain toinen niistä niin homma keikahtaa ihan eri asentoon sen suhteen missä Jenkkien panostus sillä hetkellä sitten oikeasti tuntuu. Trumppi on myös täysin arvaamaton kortti. PV tehtävä on varautua kaikkiin mahdollisiin skenaarioihin, puolustamaan Suomea myös siinä tilanteessa jos liittouman yhtenäisyys rakoilee. Kuten todettua maajoukot ovat se kaikkein vaikein/epävarmin avuksi saatava vahvistus (ja sitä epävarmempi mitä kaukausemmista liittouman maista puhutaan) ja se tossumies on aina loppujen lopuksi se joka sen perseraiskaavan örkin pitää omalla puolellaan. Ihan huvikseenko se meidän komentaja jv-miinojen perää nyt kyselee, eikö B-52 mattopommitukset pidäkkään örkit omalla puolellaan kaikissa mahdollisissa skenaarioissa?

Balkanilla osasivat lopettaa, ryssältä voi odottaa ihan mitä tahansa Ukrainassa nähdyn perusteella.

 

[-TripleX-]

Ymmärsinkö oikein että kahden vuoden päästä 6-miljardin budjetilla uudet hävittäjät ja pvn maavoimien uudistus on valmis ?

Hävittäjien rahoitus on valmis.

Kahdessa vuodessa järjestyy esittämäsi 5 mrd€ rahoitus maavoimille, mikäli sellainen nopeutus olisi PV:n ja Puolustusministeriön mukaan tarpeen. Ne kamppeet, mitä tarvitaan ei järjesty edes 4 vuodessa eikä niille käyttäjät koulutettuna, joten sinällään rahoituksella ei ole niin väliä. Siksi maavoimien vuoro on 2027 alkaen.