Marksmanin korvaus

[John Hilly]

Siinä oli silloin 2000 -luvun alussa sellainen ongelma, että kun laskimet, tutkaviritys tms. saatiin hallissa toimimaan, niin ei tarvinnut ajaa vaunua kun pari sataa metriä ulos, niin tulenjohtojärjestelmä ei enää toiminutkaan.

Englantilaisia huoltomiehiä oli rampannut Parolassa kymmeniä kertoja, mutta viat uusiutuivat kerta toisensa jälkeen.
Asia ratkesi tosiaan vasta kun kaikki johdotukset, kytkennät ym. tornista purettiin pois ja korvattiin uusilla.

 

[SJ]

Siinä oli silloin 2000 -luvun alussa sellainen ongelma, että kun laskimet, tutkaviritys tms. saatiin hallissa toimimaan, niin ei tarvinnut ajaa vaunua kun pari sataa metriä ulos, niin tulenjohtojärjestelmä ei enää toiminutkaan.

Englantilaisia huoltomiehiä oli rampannut Parolassa kymmeniä kertoja, mutta viat uusiutuivat kerta toisensa jälkeen.
Asia ratkesi tosiaan vasta kun kaikki johdotukset, kytkennät ym. tornista purettiin pois ja korvattiin uusilla.

RistoJ taitaa tietää tästä enemmän. Tiedä sitten kertooko.

 

[Iso-Mursu]

Ei ihan suoraan kuulu tähän ketjuun, mutta kuinka pienestä poterosta Stingerin voi ampua?

 

[John Hilly]

Ei ihan suoraan kuulu tähän ketjuun, mutta kuinka pienestä poterosta Stingerin voi ampua?

Ei poteron tarvitse iso olla. Ampua voi vaikka polviltaan. Pitää vain huolehtia, ettei perse pala!

Ilmatorjunta -ketju lienee parempi paikka Stingeristä keskustelemiseen.

 

[Iso-Mursu]

Ei poteron tarvitse iso olla. Ampua voi vaikka polviltaan. Pitää vain huolehtia, ettei perse pala!

Ilmatorjunta -ketju lienee parempi paikka Stingeristä keskustelemiseen.

Kun rupesin miettimään Marksmanin korvaajaa.

Polski-Ällitälli avokatolla ja kyytiin Stingerin laukasulaite plus viestivälineet

 

[Herman30]

http://www.hs.fi/kotimaa/a1427261630144?ref=hs-top4-4

Kotimaa 25.3.2015 17:32
Puolustusvoimat ryhtyy kunnostamaan jo käytöstä poistettuja Marksman-ilmatorjuntapanssarivaunuja. Panssariprikaatiin kuuluva Helsingin ilmatorjuntarykmentti aloittaa varusmiesten uudelleenkouluttamisen ensi vuonna.

Kunnostettavat ilmatorjuntavaunut tunnetaan Puolustusvoimissa nimellä ITPSV 90 Marksman. Niillä ammuttiin viimeksi Lohtajan harjoitusalueella vuonna 2010. Sen jälkeen ne siirrettiin varmuusvarastoon. Tarkoitus oli luopua vaunuista kokonaan tällä vuosikymmenellä.

Suomen Marksman-järjestelmä muodostuu kahdesta osasta: alustasta ja ilmatorjuntatykkitornista. Alustana toimii puolalaisvalmisteisen panssarivaunun T-55AM:n alusta.


Puolalaisalustan päälle on rakennettu englantilainen Marksman-tykkitorni. Siihen kuuluu kaksi sveitsiläistä 35 millimetrin Oerlikon-kanuunaa, tulenjohtojärjestelmä, optroniikkaa ja tutka.

Konetykkien teoreettinen yhteenlaskettu tulinopeus on noin 1100 laukausta minuutissa eli 18 laukausta sekunnissa. Enimmäiskantama on noin neljä kilometriä. Oerlikon-kanuunoita on julkisuudessa luonnehdittu erittäin tarkoiksi.

Ampumatarvikkeet ovat sirpalekranaatteja ja panssarintorjunta-ammuksia. Vaunuilla on kolmihenkinen miehistö.

Puolustusvoimien tarkoitus on nyt luopua T-55-alustoista ja siirtää Marksman-tykkitornit Leopard-panssarivaunujen alustojen päälle.

"Tämä on halpa tapa ylläpitää suorituskykyä, joka meillä jo on. Ei tarvitse rakentaa uutta", sanoo Helsingin ilmatorjuntarykmentin komentaja, everstiluutnantti Jyri Raitasalo.

"Tässä on arvioitu, mikä on asejärjestelmän käyttöikä ja käytettävyys. On todettu, että asejärjestelmä on hyvässä kunnossa. Syy, miksi siitä oltiin luopumassa, oli alustan vanheneminen. Alusta ei ollut enää soveltuva, ja sen ylläpitäminen ei ollut mahdollista. Nyt saadaan lisää käyttöikää, kun on mahdollista siirtyä Leopard 2 A4-alustalle."

Alustamuutos tehdään tänä vuonna, jonka jälkeen Panssariprikaatissa alkaa kantahenkilökunnan kertauttaminen ja kouluttaminen lähes viisi vuotta koipussissa olleiden Marksmanien käyttöön.

"Suoritamme ammuntoja useampaan otteeseen, ennen kuin varusmieskoulutus alkaa", Raitasalo sanoo. Ammunnat suoritetaan Lohtajalla.

Marksman-vaunuja käytetään liikkuvien sotajoukkojen suojaamiseen. Käytännössä niiden pitää pysyä taistelupanssarivaunujen ja rynnäkköpanssarivaunujen vauhdissa.

"Keskeistä on, että vaunut ovat liikkuvia ja hyvin suojattuja. Niillä on kohtuullisen hyvä tilannekuva perustuen niiden omiin tutkiin, ja ne pystytään liittämään normaaliin ilmapuolustuksen johtamisjärjestelmään", Raitasalo kertoo.

"Vaunuilla on kohtuullisen hyvä tulivoima. Ne kykenevät liikkumaan suojattavien kohteiden mukana, ovat ne sitten panssaroituja tai moottoroituja joukkoja."

 

[RistoJ]

RistoJ taitaa tietää tästä enemmän. Tiedä sitten kertooko.

Siinä oli silloin 2000 -luvun alussa sellainen ongelma, että kun laskimet, tutkaviritys tms. saatiin hallissa toimimaan, niin ei tarvinnut ajaa vaunua kun pari sataa metriä ulos, niin tulenjohtojärjestelmä ei enää toiminutkaan.

Englantilaisia huoltomiehiä oli rampannut Parolassa kymmeniä kertoja, mutta viat uusiutuivat kerta toisensa jälkeen.
Asia ratkesi tosiaan vasta kun kaikki johdotukset, kytkennät ym. tornista purettiin pois ja korvattiin uusilla.

En tiedä 2000-luvun alusta sen paremmin, mutta vuosina 1996-2000 jolloin olin kyseisen laitteen kanssa tiiviisti tekemisissä, tuollaisia ongelmia ei ollut. Kuuleman mukaan lastentauteja ja ongelmia oli hyvinkin paljon 90-luvun alussa kun vaunut saatiin käyttöön mutta suurin osa niistä ratkesi varsin nopeasti. Isoin ongelma omana aikanani oli surkea alusta eli uudehko mutta silti niin vanha T-55AM joka oli hyvinkin epäluotettava ja tietysti heikkotehoinen voimansiirroltaan ja jousitukseltaaan. Iso syy lastentauteihin ja ongelmiin alussa oli se, että se oli tuolloin vielä kehitysversio ja sellaisena se ihan tietoisesti ostettiin koska tällöin saatiin hyvin suorituskykyinen ja korkeata teknologiaa oleva asejärjestelmä erittäin halvalla. Lisäksi valmistaja lupasi maksaa ja tietääkseni myös maksoi kaikki kehitys- ja korjauskulut. Myös saksalainen Gepard ja venäläinen 2S6 Tunguska käytiin läpi huolellisesti ja lopputulos oli selvä. Gepard olisi ollut noin puolet kalliimpi ja sen järjestelmät olivat varsin vanhat ja olisivat vaatineet lisää rahaa päivityksiin jotta järjestelmällä olisi pärjätty koko sen suunniteltu käyttöikä. 2S6 Tunguskassa oli monipuolinen asejärjestelmä (ohjukset + tykit) mutta sen ammunnanhallinta ja järjestelmät eivät kuulemma vakuuttaneet ollenkaan suorituskyvyllään, käytettävyydeltään tai luotettavuudellaan. Iso ongelma 2S6:lla oli myös sen järjettömän korkea hinta, joka teki siitä kalliimman kuin yksi ITO 90 Crotale NG ja yksi ItPsv 90 Marksman yhdessä. Kuitenkin Crotale oli parempi ohjusvaununa ja Marksman parempi tykkivaununa ja Suomen maastossa ei hybridimallista olisi ollut juurikaan iloa.

Mielestäni Marksman-hankinta oli erittäin hyvä ja kannattava aikanaan, vaikka alkuvaikeuksia toki oli paljon. Sama juttu ITO 90 Crotale NG:n kanssa, silläkin on vähän samankaltainen historia. Hyvä, että jatkokäyttöä Marsuille löytyy vielä ja Leopard 2 on alustana vihdoin sellainen kuin olisi pitänyt tulla tornilla olla jo alunperinkin. T-72 olisi ollut 90-luvun alussa järkevin valinta jos jollain olisi välähtänyt hankkia kourallinen T-72M1:ä lisää Itä-Saksan jäämistöstä. Taitaisi olla nykytilanteessa liikaa toivoa päivitystä AHEAD- ja/tai FAPDS-ammuksille...

 

[Lepard]

En tiedä 2000-luvun alusta sen paremmin, mutta vuosina 1996-2000 jolloin olin kyseisen laitteen kanssa tiiviisti tekemisissä, tuollaisia ongelmia ei ollut. Kuuleman mukaan lastentauteja ja ongelmia oli hyvinkin paljon 90-luvun alussa kun vaunut saatiin käyttöön mutta suurin osa niistä ratkesi varsin nopeasti. Isoin ongelma omana aikanani oli surkea alusta eli uudehko mutta silti niin vanha T-55AM joka oli hyvinkin epäluotettava ja tietysti heikkotehoinen voimansiirroltaan ja jousitukseltaaan. Iso syy lastentauteihin ja ongelmiin alussa oli se, että se oli tuolloin vielä kehitysversio ja sellaisena se ihan tietoisesti ostettiin koska tällöin saatiin hyvin suorituskykyinen ja korkeata teknologiaa oleva asejärjestelmä erittäin halvalla. Lisäksi valmistaja lupasi maksaa ja tietääkseni myös maksoi kaikki kehitys- ja korjauskulut. Myös saksalainen Gepard ja venäläinen 2S6 Tunguska käytiin läpi huolellisesti ja lopputulos oli selvä. Gepard olisi ollut noin puolet kalliimpi ja sen järjestelmät olivat varsin vanhat ja olisivat vaatineet lisää rahaa päivityksiin jotta järjestelmällä olisi pärjätty koko sen suunniteltu käyttöikä. 2S6 Tunguskassa oli monipuolinen asejärjestelmä (ohjukset + tykit) mutta sen ammunnanhallinta ja järjestelmät eivät kuulemma vakuuttaneet ollenkaan suorituskyvyllään, käytettävyydeltään tai luotettavuudellaan. Iso ongelma 2S6:lla oli myös sen järjettömän korkea hinta, joka teki siitä kalliimman kuin yksi ITO 90 Crotale NG ja yksi ItPsv 90 Marksman yhdessä. Kuitenkin Crotale oli parempi ohjusvaununa ja Marksman parempi tykkivaununa ja Suomen maastossa ei hybridimallista olisi ollut juurikaan iloa.

Mielestäni Marksman-hankinta oli erittäin hyvä ja kannattava aikanaan, vaikka alkuvaikeuksia toki oli paljon. Sama juttu ITO 90 Crotale NG:n kanssa, silläkin on vähän samankaltainen historia. Hyvä, että jatkokäyttöä Marsuille löytyy vielä ja Leopard 2 on alustana vihdoin sellainen kuin olisi pitänyt tulla tornilla olla jo alunperinkin. T-72 olisi ollut 90-luvun alussa järkevin valinta jos jollain olisi välähtänyt hankkia kourallinen T-72M1:ä lisää Itä-Saksan jäämistöstä. Taitaisi olla nykytilanteessa liikaa toivoa päivitystä AHEAD- ja/tai FAPDS-ammuksille...

Vastaavanlaisia kommentteja olen kuullut it-kollegoilta. Alku oli yhtä pythonia, mutta aikaa myöten Marksman saatiin toimimaan hyvin. Meikäläinen on sen verran vanhanaikainen, että mielestäni meillä pitää olla ilmatorjunnassa myös tehokasta tykkikalustoa. Ohjusten ongelmana on häirintä, ohjuksen hakeutumiseen voidaan aina vaikuttaa. Mutta kun 35 mm:n ketju tulee kohti, sitä ei pysäytyä mikään. Toinen etu tykkikalustolla on kyky jatkaa taistelua pitkään. Nuolet on nopeasti ammuttu loppuun koska niitä ei ole koskaan varaa hankkia riittävästi. 35 mm:n ampumatarvikkeet ovat suhteellisen edullisia niin että torjuntoja voidaan tehdä pitkään sen jälkeen kun ohjukset ovat loppuneet. Etenkin taisteluhelikopterien torjunnassa Marksmannin reagointinopeus on hyvä ja harvemmin tulee ampumateknisiä tilanteita missä järjestelmällä ei voisi ampua, päinvastoin kuin ohjuksilla. Eikä se telat alla, jonkinlainen panssarisuoja ja jatkuva taisteluvalmiuskaan ole pahoja kun tuetaan mekanisoidun joukon taistelua.

 

[Lepard]

Siinä oli silloin 2000 -luvun alussa sellainen ongelma, että kun laskimet, tutkaviritys tms. saatiin hallissa toimimaan, niin ei tarvinnut ajaa vaunua kun pari sataa metriä ulos, niin tulenjohtojärjestelmä ei enää toiminutkaan.

Englantilaisia huoltomiehiä oli rampannut Parolassa kymmeniä kertoja, mutta viat uusiutuivat kerta toisensa jälkeen.
Asia ratkesi tosiaan vasta kun kaikki johdotukset, kytkennät ym. tornista purettiin pois ja korvattiin uusilla.

Kyllä, kuulin kollegoilta että Marksmanit olivat aluksi kuin itänaapurin Uazit. Jokaisessa sähköjohdotukset oli vedetty eri tavalla ja eri väreillä. "Länsi-Moskovan" miehet eivät alkuun oikein ymmärtäneet, että meillä pidettiin kiinni laatuvaatimuksista kun tornit vaadittiin johdotettavaksi uudelleen. Suostuivat kuitenkin kun ei annettu vaihtoehtoja.
Mielenkiintoista sinänsä, että ilmavoimilla oli samoja kokemuksia Hawkiensa kanssa. Muistaakseni ensimmäiset 8 Hawkia koottiin briteissä ja ne olivat varsinaisia murheenkryynejä joista lennostot yrittivät aina päästä eroon. Suomessa kootut Hawkit olivat kuulemma ihan eri laatua ja pelittivät hyvin.
Iso-Britannian sotateollisuudella on ollut muitakin "huippuhetkiä". Joskus 1980-luvulla heidän tankkijoukot vetäytyivät useiksi vuosiksi "Canadian Army Trophy" -tankkiammunnan mestaruuskilpailuista, kun Marconin kehittämä ammunnanhallintajärjestelmä oli amerikkalaisten ja saksalaisten vastaaviin verrattuna niin hidas, että brittien tankkimiehet eivät yksinkertaisesti kehdanneen mennä kisoihin häpäistäviksi.

 

[Honcho]

Kyllä, kuulin kollegoilta että Marksmanit olivat aluksi kuin itänaapurin Uazit. Jokaisessa sähköjohdotukset oli vedetty eri tavalla ja eri väreillä. "Länsi-Moskovan" miehet eivät alkuun oikein ymmärtäneet, että meillä pidettiin kiinni laatuvaatimuksista kun tornit vaadittiin johdotettavaksi uudelleen. Suostuivat kuitenkin kun ei annettu vaihtoehtoja.
Mielenkiintoista sinänsä, että ilmavoimilla oli samoja kokemuksia Hawkiensa kanssa. Muistaakseni ensimmäiset 8 Hawkia koottiin briteissä ja ne olivat varsinaisia murheenkryynejä joista lennostot yrittivät aina päästä eroon. Suomessa kootut Hawkit olivat kuulemma ihan eri laatua ja pelittivät hyvin.
Iso-Britannian sotateollisuudella on ollut muitakin "huippuhetkiä". Joskus 1980-luvulla heidän tankkijoukot vetäytyivät useiksi vuosiksi "Canadian Army Trophy" -tankkiammunnan mestaruuskilpailuista, kun Marconin kehittämä ammunnanhallintajärjestelmä oli amerikkalaisten ja saksalaisten vastaaviin verrattuna niin hidas, että brittien tankkimiehet eivät yksinkertaisesti kehdanneen mennä kisoihin häpäistäviksi.

Ehkäpä luokkayhteiskunta vaikuttaa tähän...asetehtaan linjalla puurtava, alaluokan englantia solkkaava Joe ei ole tuntenut kovin ihmeellistä ammattiylpeyttä kootessaan tuota runollista tuhokonetta.

Huono juttu. Mielestäni ammattiylpeys on yksi toimivan yhteiskunnan peruspilareita. Pitää aina tehdä hommat siten että voi seistä ylpeästi niiden takana...

 

[Rannari]

Ehkäpä luokkayhteiskunta vaikuttaa tähän...asetehtaan linjalla puurtava, alaluokan englantia solkkaava Joe ei ole tuntenut kovin ihmeellistä ammattiylpeyttä kootessaan tuota runollista tuhokonetta.

Huono juttu. Mielestäni ammattiylpeys on yksi toimivan yhteiskunnan peruspilareita. Pitää aina tehdä hommat siten että voi seistä ylpeästi niiden takana...

Valitettavaa vain että "oikeiden" ammattien käydessä yhä harvinaisemmaksi tuntuu ammattiylpeys meilläkin olevan katoava luonnonvara. Oireilusta päätellen ihmisten on nykyään vaikea hahmottaa mitä he tekevät ja ennen kaikkea miksi. Kun isot yritykset vielä palkitsevat hyvän tuloksen näyttävällä joukkoirtisanomisella niin ei kai tuosta oikein syyllistääkään voi.

 

[Honcho]

Valitettavaa vain että "oikeiden" ammattien käydessä yhä harvinaisemmaksi tuntuu ammattiylpeys meilläkin olevan katoava luonnonvara. Oireilusta päätellen ihmisten on nykyään vaikea hahmottaa mitä he tekevät ja ennen kaikkea miksi. Kun isot yritykset vielä palkitsevat hyvän tuloksen näyttävällä joukkoirtisanomisella niin ei kai tuosta oikein syyllistääkään voi.

Tuo on totta, toisaalta usein se on asennekysymyskin, että haluaako nähdä työnsä TODELLISEN tarkoituksen vai keskittyä esim. pääkonttorin vehkeilyyn ja hiekkalaatikkoleikkeihin. Itse nautin erityisesti siitä, kun voin vaikka jollain helppokäyttöisellä Excel-työkalulla helpottaa jonkun konkreettista työtä (olkoon tuotantoa, myyntiä, logistiikkaa...) tekevän hommia ja vapauttaa heidän aikaansa ydinhommiin. Sellainen palaute on aina parasta kun työmaalta annetaan palautetta että jokin homma sujuu paljon helpommin kuin ennen vaikka laskukone/ruutupaperi/skanneritekniikalla. Jouduin tosin vaihtamaan pörssifirmasta pienempään saavuttaakseni nykytasoisen tyytyväisyyden työhöni, kun jälki näkyy oikeasti jossakin.

 

[Einomies1]

Vastaavanlaisia kommentteja olen kuullut it-kollegoilta. Alku oli yhtä pythonia, mutta aikaa myöten Marksman saatiin toimimaan hyvin. Meikäläinen on sen verran vanhanaikainen, että mielestäni meillä pitää olla ilmatorjunnassa myös tehokasta tykkikalustoa. Ohjusten ongelmana on häirintä, ohjuksen hakeutumiseen voidaan aina vaikuttaa. Mutta kun 35 mm:n ketju tulee kohti, sitä ei pysäytyä mikään. Toinen etu tykkikalustolla on kyky jatkaa taistelua pitkään. Nuolet on nopeasti ammuttu loppuun koska niitä ei ole koskaan varaa hankkia riittävästi. 35 mm:n ampumatarvikkeet ovat suhteellisen edullisia niin että torjuntoja voidaan tehdä pitkään sen jälkeen kun ohjukset ovat loppuneet. Etenkin taisteluhelikopterien torjunnassa Marksmannin reagointinopeus on hyvä ja harvemmin tulee ampumateknisiä tilanteita missä järjestelmällä ei voisi ampua, päinvastoin kuin ohjuksilla. Eikä se telat alla, jonkinlainen panssarisuoja ja jatkuva taisteluvalmiuskaan ole pahoja kun tuetaan mekanisoidun joukon taistelua.

En tunne Marksmania mutta tuossa tuli varmasti järjestelmän hyvät puolet mainittua kattavasti. Heikkoudet sitten alkavat siitä kun maali liikkuu n. 2 x 35mm tykin kantamalla eli 8 km päässä josta ohjuksia kohti laukovaa tst-hekoa ei it-tykeillä tiputeta. Toisin on jos mukana menossa on vaikka RBS-70. Tuossa yhdistyvätkin ohjusjärjestelmän ja it-järjestelmän parhaat puolet eli RBS/ASRAD-R ja MARKSMAN ovat kova pala ainakin lähi-ilmatuelle.

 

[John Hilly]

En tunne Marksmania mutta tuossa tuli varmasti järjestelmän hyvät puolet mainittua kattavasti. Heikkoudet sitten alkavat siitä kun maali liikkuu n. 2 x 35mm tykin kantamalla eli 8 km päässä josta ohjuksia kohti laukovaa tst-hekoa ei it-tykeillä tiputeta. Toisin on jos mukana menossa on vaikka RBS-70. Tuossa yhdistyvätkin ohjusjärjestelmän ja it-järjestelmän parhaat puolet eli RBS/ASRAD-R ja MARKSMAN ovat kova pala ainakin lähi-ilmatuelle.

Näyttäisi siltä, että PSTSOST saavat ainakin ITO 05M pattereita, jolloin kuvaamasi it-suoja toteutuu.

 

[RPG83]

Näyttäisi siltä, että PSTSOST saavat ainakin ITO 05M pattereita, jolloin kuvaamasi it-suoja toteutuu.

ITO 05M tuskin kulkee niin lähellä hyökkäävää kärkeä, että siitä olisi paljoa enempää hyötyä kuin Marksmanista. Ainakin saat pitää melkoista haipakkaa, jos aiot repiä laukaisulaitteita tuliasemasta toiseen samaa tahtia hyökkäävien panssarien kanssa. Tai sitten ne ohjukset ovat kyllä kaikkialla muualla kuin hyvissä tuliasemissa.

Käytännössä en kuitenkaan huolestuisi liikaa 8 kilometrin päästä ampuvista taisteluhelikoptereista. Suomen maasto on liian peitteinen, että toiminta maksimikantamalta olisi kovinkaan tehokasta.

 

[Raveni]

Juu mutta ei ammu marksmankaan minnekään 8km päähän. taitaa tehollinen ehdoton maksimi kantama olla 4km luokkaa. TST hekojen ehdoton valtti saadaan silloin jos ne voivat tukeutua ulkoiseen maalinosoitukseen ja laukoa ohjuksia esim. mäen takaa.

 

[SJ]

Juu mutta ei ammu marksmankaan minnekään 8km päähän. taitaa tehollinen ehdoton maksimi kantama olla 4km luokkaa. TST hekojen ehdoton valtti saadaan silloin jos ne voivat tukeutua ulkoiseen maalinosoitukseen ja laukoa ohjuksia esim. mäen takaa.

Olisiko pointti ollutkin, että kopterit ja ITO-2005 ampuvat ainakin nimellisesti noin kauas.

 

[Raveni]

Saattaa olla...

 

[John Hilly]

ITO 05M tuskin kulkee niin lähellä hyökkäävää kärkeä, että siitä olisi paljoa enempää hyötyä kuin Marksmanista.

Niin mutta ku... Jos se hyökkäys on etukäteen suunniteltu, niin eikö silloin voida tiedustella 05M tuliasemat esim hiukan painopisteestä takaviistoon, jolloin 05M pystyy kattamaan kärjen, yli Marksmanin peiton?

 

[Raveni]

Ilmatorjunta on enempi puolustuksellinen kuin hyökkäävä komponentti. Ilmavoimat sitä vastoin luulisi tukevan hyökkäystä. Tai ainakin syytä olisi. Marksmankin suojaa enemmän siirtymiä kuin varsinaista taistelutoimintaa. Se on iso maali ja näkyy kauas. Sitä turha viedä etäisyydelle jossa se ottaa osumaa.