Mashiri: Suomen puolustuskyky

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
Tuota, tuo analyysisi on väärä kovin monella tasolla... Ensinnäkin juuri tuota keynesiläinen elvytys ei ole: elvytystä ei ole ottaa syömävelkaa. Nyt vallitsee kysyntälama, olemme lähes deflaatiossa, Suomen valtio saisi lainaa lähes negatiivisella korolla. Tässä tilanteessa suuret infrastruktuuri-projektit vähentäisivät työttömyyttä, elvyttäisivät yksityistä kulutusta, vähentäisivät sosiaalimenoja. Se on sinänsä totta, että EKP yritti pitää euroa (saksalaisella hämmentävällä talousviisaudella) semikultakantana, eikä sillä edes ollut mandaattia aktiiviseen keskuspankkipolitiikkaan (mitä anglosaksit niin keynesiläisessä kuin monetaristisessakin koulukunnassa vaativat) vaan vain mandaatti inflaation pitämiseen matalana. No, siinä on onnistuttu peräti niin "loistavasti", että ollaan pian deflaatiossa - hevonen kuoli, kun juuri oppi olemaan syömättä. Euroalueella etenkin Saksan pitäisi ajaa ekspansiivista ja inflatorista politiikkaa, mutta se haluaa, että kaikki ovat yhtäaikaa deflatorisia - ja sitten ihmetellään että miksi deflaatio uhkaa... No, nyt Draghi on sitten ryhtynyt rahan pumppaamiseen, mikä ilman elvytystä on lähinnä tulevan kuplan pohjustusta ja mikä vain tehottomasti vaikuttaa inflatorisesti.

Sen voi siis sanoa, että mitä politiikkaa onkin harjoitettu niin ei keynesiläistä. Notta turhaa syyttää tätä koulukuntaa nykyisestä sotkusta - tai ei kai sen sotku pitäisi olla, kun kaikki kuulemma toimii kuin junan vessa.
Offtopikinkin uhalla, onneksi ei tarvitse uskoa pelkästään minua, vaan voi lukea samantyyppisiä ajatuksia esimerkiksi tästä:


http://www.libera.fi/blogi/suhtellisen-alyllista-talouspuhetta/
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Offtopikinkin uhalla, onneksi ei tarvitse uskoa pelkästään minua, vaan voi lukea samantyyppisiä ajatuksia esimerkiksi tästä:

http://www.libera.fi/blogi/suhtellisen-alyllista-talouspuhetta/
Suomessa ei ole tehty keynesiläistä politiikkaa. Mutta valitettavasti ei ole myöskään tehty mitään uudistuksia. Viimeinen 4 vuotta on ollut todella surullista seurattavaa.

Mielestäni tuo juttu oli ihan hyvä. Mutta, kyseessä ei ole joko tai valinta. Molemmat on mahdollista tehdä, ja kannattaakin. Jos nyt vain kovasti leikataan, niin talous syöksyy entistä syvemmälle. Sen sijaan, jos tehdään blogissa mainitut rakenteelliset uudistukset ja samalla elvytetään keynesiläisittäin esim. järkevillä investoinneilla ja panostuksilla T&K:n, saadaan homma lentämään.

Juuri nyt ei tehdä muuta kuin otetaan syömävelkaa.
 
Viimeksi muokattu:

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Vielä OT:

Periaatteessa olen samaa mieltä monesta asiasta Liberan tyyppien kanssa. Mutta, jostain syystä minkä tahansa ismin kanssa tunnutaan sitten mentävän äärimmäisyyksiin, jolloin mennään ajattelussa ojaan.

Ääriesimerkki oli oheinen Talouselämän vieraskynäkirjoitus. Vaikka näillä ihmisillä on taloustieteellinen pohja, niin päätyivät ideologisista syistä kirjoittamaan täyttä tuubaa.

http://www.talouselama.fi/Tebatti/deflaatiossa+ei+ole+mitaan+pelattavaa/a2292311

Tuossa entisen Nordean pääekonomistin mietteitä heidän kirjoituksestaan.

http://rogerwessman.com/2015/02/16/myytteja-deflaatiosta

Onko EKP väärässä taistelussaan deflaatiota vastaan? Näin väittävät viikon Talouselämässä kansanedustaja Elina Lepomäen ja Taaleritehtaan Tero Luoman kirjoituksesta ”Deflaatiossa ei ole mitään pelättävää”. Kirjoittajat nostavat esiin monta mielenkiintoista kysymystä, joiden tarkempi pohdinta selkeyttää, miksi deflaatiota on syytä välttää.
 

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Suomalainen yksityinen sektori ei varmaan pärjäisi päivääkään ilman kehitysapua, yleisradiota, jne. :rolleyes: Elvytyksen suhteen suurin ongelma on se, että kun taantumassa perustellaan että ei saa nyt leikata koska talous kärsii, niin hyvinä aikoina sitten ei nähdä mitään syytä leikata ja puhutaan kuinka kaikki julkisen sektorin puuhastelut ovat sellaisia ettei niistä voi leikata, tai muuten Suomi vajoaisi samalla sekunnilla anarkiaan ja elintaso romahtaisi... Periaattessa tosin voisi olla mahdollista leikata turhista kohteista ja törsätä hyödyllisiin kohteisiin, mutta tuskinpa tulee tapahtumaan. Samoin välttämättömiä hankkeita voisi toteuttaa nyt, mikäli ne on halvempia kuin muutoin.

3. Koetetaan houkutella Suomeen hyvän koulutuksen omaavia, yrittäjähenkisiä ihmisiä. Esim. peliala imuroi porukkaa Suomeen ympäri maailman. Ja paljon fiksuja tyyppejä Venäjältä on tullut Suomeen tekemään tiedettä ja liiketoimintaa.
Mitenköhän mahtaisi onnistua? Suomen sijainti, ilmasto, palkkataso, verotus, ostovoima ylipäätään, kieli....
 
Viimeksi muokattu:

Talvela

Ylipäällikkö
Kyllä niitä tukia riittää...

http://yle.fi/uutiset/maataloustukia_maksettiin_viime_vuonna_21_miljardia__katso_suurimmat_tuensaajat/7862291

Maataloustukia maksettiin viime vuonna 2,1 miljardia – katso suurimmat tuensaajat

http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/tuulivoiman-hintalappu-nousee-veronmaksajan-lasku-yli-3-mrd/4699218

Tuulivoiman hintalappu nousee, veronmaksajan lasku yli 3 mrd

Maatalous on osin huoltovarmuus kysymys, mutta selvitys pitäisi tehdä mitä tavoitellaan.

Tuulivoima on täysin huuhaa touhua, vastustan kaikkia tukia siihen, lisäksi ne ovat ympäristörikos rumuudessaan.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
1. Suomalainen yksityinen sektori ei varmaan pärjäisi päivääkään ilman kehitysapua, yleisradiota, jne. :rolleyes: Elvytyksen suhteen suurin ongelma on se, että kun taantumassa perustellaan että ei saa nyt leikata koska talous kärsii, niin hyvinä aikoina sitten ei nähdä mitään syytä leikata ja puhutaan kuinka kaikki julkisen sektorin puuhastelut ovat sellaisia ettei niistä voi leikata, tai muuten Suomi vajoaisi samalla sekunnilla anarkiaan ja elintaso romahtaisi... Periaattessa tosin voisi olla mahdollista leikata turhista kohteista ja törsätä hyödyllisiin kohteisiin, mutta tuskinpa tulee tapahtumaan.

2. Mitenköhän mahtaisi onnistua? Suomen sijainti, ilmasto, palkkataso, verotus, ostovoima ylipäätään, kieli....
1. Joo, vierastan kyllä todella pahasti siitä, kun Arhinmäki puhuu elvyttämisestä :) Siinä on ketunhäntä kalvosinlävessä.

Suomessa pitäisi tehdä todella mittavat rakenteelliset uudistukset.

Ja niiden rinnalla sitten investoida Keynesiläisittäin osaamiseen, koulutukseen, tuotekehitykseen ja infra-investointeihin, jotka nostavat talouden tuotantokyvyn potentiaalia tulevaisuuteen.

2. Ei se tietysti helppoa ole, mutta ei kuitenkaan mahdotonta. Esim. juuri peliteollisuus on houkutellut porukkaa Suomeen esim. Espanjasta, Etelä-Amerikasta "lämpimistä maista". Ja Venäjältä pitäisi saada kaikki fiksut tyypit Suomeen. Paljon niitä on jo tullutkin.

Eikä tuo ole itsessään mikään silverbulletti. Tuo on vain yksi osa ratkaisua, mutta kaikki mahdolliset asiat tulee tehdä.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
Risoo aina kun väitetään palkkojen maksamista virkamiehille ym. "elvytyksenä". En tiedä miten paljon turhaa porukkaa julkispuolella on (valtiolla oletettavasti enemmän kuin kunnilla) mutta siinä on sitä turhaa menoa minkä ylläpito ei ole mitään elvytystä. Julkisen sektorin meno ei ole yksityisen sektorin tulo koska julkisen sektorin tulo on vastaavasti yksityisen sektorin meno!

Elvytys olisi nimenomaan INVESTOINTEJA jotka auttavat kasvua tulevaisuudessa. Huvittavaa kun ekonomistit kiistelee pitääkö leikata vai elvyttää. Molempia! Tyhmiä juttuja leikataan ja fiksuihin investoidaan.

Maanpuolustus on vaan pakko hoitaa vaikka sitten velaksi. Jostain muualta se on otettava, vaikka kipeistä paikoista. Kunhan tosiaan menee hyviin kohteisiin eli materiaaliin ja kertausharjoituksiin.
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
Näin keynesiläisenä väitän, että olisi totaalisen tuhoisaa leikata kokonaiskysyntää keskellä kysyntä-taantumaa. Ohessa kommentti, jonka kirjoitin toisaalla vastaavia argumentteja vastaan:
Taloudelliset ongelmamme eivät johdu kestävyysvajeesta (mikä toki on korjattava) vaan kysynnän ja sitä kautta investointien vähyydestä. Meidän tulee korjata kestävyysvaje, mutta kysyntätaantumassa ei missään tapauksessa tule leikata julkista kokonaiskysyntää (ja siten entisestään syventää taantumaa) vaan vajeen eliminoinnista saatu lisätila on käytettävä merkittäviin julkisiin investointeihin. Tämä opittiin jo 1930-luvulla, mutta nyt on retro muotia vähän joka paikassa, eli ollaan päätetty, etteivät makrotalouden lainalaisuudet enää ole voimassa, ja ettei tarvitse enää perustella kansantaloustieteen metodein vaan mutun ja anekdoottien varassa. Näissä vaaleissakin käydään keskustelua lähinnä vain siitä kuinka tyhmää politiikkaa halutaan harrastaa, ei siitä että harrastettaisiinko järkevää tai tyhmää talouspolitiikkaa. Tässä tulee menemään pitkähkö aika ennenkuin empiria taas voittaa ideologian. Historiasta emme näköjään kovin pitkäksi aikaa opi yhtään mitään.
Sosialismipaskaa.

Ongelma on, että byrokratia, verotus ja tuloloukut tappavat työn teon. Kun ei ole työn tekijöitä, eikä töitä, ei tule verotulojakaan ja joudutaan maksamaan ihmisille kattoon sylkemisestä. Mielipuolinen tilanne. Ainoa pelastus voi tulla massiivisesta byrokratian ja verotuksen alasajosta, jotta ihmiset saadaan töihin ja yrittämään. Mikään muu ei auta, se on aivan sama miten päin tuota koettaa kääntää, mikään muu ei auta.

Tuohon taas ei olla valmiita, koska liian monta puoluetoverin suojatyöpaikkaa pitäisi sitten poistaa julkiselta sektorilta ja etenkin byrokratiasta - puhumattakaan, että ahkerat ja fiksut saisivat kerätä massia työtä tekemällä. Joten ei hyvältä näytä.

Nykyään näkee myös paljon sellaisia käsityksiä, että ensinnäkin vain yksityisen sektorin työ, ja joillekin vain yksityisen sektorin vientiin suuntautuva työ, on merkityksellistä kansantalouden kannalta. Tätä näkemys on täysin kestämätön, anti-empiirinen: yksityistä ja julkista sektoria on mahdotonta erottaa toisistaan. Toisaalta julkinen sektori luo infrastruktuurin yksityiselle sektorille: oikeuslaitoksen, sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden, sairaanhoidon, koululaitoksen jne. jne. Ilman näitä yksityinen sektori ei tulisi toimeen päivääkään. Voi olla, että kaikki nämä olisi tehokkaampi järjestää yksityisen sektorin puitteissa, joskin tätä voi epäillä: esim. yksityinen oikeuslaitos, armeija tai sairaanhoito eivät hyvin todennäköisesti pystyisi järkevästi toimimaan yksityisinä.
Sosialismipaskaa. Totaalista. Aivan totaalista. Hohhoijaa.

Toiseksi julkisessa sektorissa maksetut palkat pitävät osaltaan yllä yksityistä kulutusta: niillä ostetaan asuntoja, palveluita, tavaroita yksityiseltä sektorilta, niistä maksetaan veroja takaisin hallinnolle. Jos radikaalisti ja nopeasti karsisimme julkista sektoria tämä johtaisi kysynnän vähentymiseen, verotulojen vähentymiseen ja työttömyysturvan ja muiden sosiaalitukien kasvuun, mikä heijastuisi välittömästi myös yksityiselle sektorille.
Valtio palkkaa kaikki kaivamaan ojaa ja täyttämään niitä. Täystyöllisyys, rahaa markkinoille ja talous pelastuu - NOT!

Tämä yhtälö toimii edelleenkin eikä sen vastustajilla ole mitään kansantaloudellista hypoteesia tai empiirisesti tuettua teoriaa, mikä kiistäisi tämän.
On, sitä kutsutaan markkinataloudeksi ja sen voisi antaa pikkuhiljaa tulla käyttöön. Suomessa sitä ei ole käytössä ja joka vuosi mennään yhä korkeampaan veroasteen ja yhä kasvavamman byrokratian kautta yhä syvemmällä suunnitelmatalouden ja sosialismin uumeniin. Ja sosialismi ei toimi. Ei Suomessakaan.
 

hwyl

Kersantti
Sosialismipaskaa.
Tähystin, enkä oikeastaan löytänyt muita argumentteja kuin tuon. Eikä se ole mitään sosialismia (tuotannon välineiden julkista omistamista) vaan keynesiläisyyttä, joka aikoinaan melko pitkälle pelasti markkinatalouden. Nyt on taas opetukset unohdettu ja monet elävät kuin 1840-lukua. Tai 1930-lukua. Jos olet tälläinen libertaari niin sitten epäilen miten paljon empirialle pohjautuvat havainnot voivat kantaasi järkyttää - libertarismi on modernia marxismi-leninismiä: suljettu kehä-argumentti.

Anyway, ehkä pitäisi perustaa jonkinlainen kansantalous-ketju, jossa näitä tahkota - olen itse saanut jotakuinkin tarpeekseni näistä aiheista ja tulin tälle foorumille enemmänkin muiden asioiden tähden kuin makrotalouden perusteiden.
 

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
Suomessa ei ole tehty keynesiläistä politiikkaa. Mutta valitettavasti ei ole myöskään tehty mitään uudistuksia. Viimeinen 4 vuotta on ollut todella surullista seurattavaa.

Mielestäni tuo juttu oli ihan hyvä. Mutta, kyseessä ei ole joko tai valinta. Molemmat on mahdollista tehdä, ja kannattaakin. Jos nyt vain kovasti leikataan, niin talous syöksyy entistä syvemmälle. Sen sijaan, jos tehdään blogissa mainitut rakenteelliset uudistukset ja samalla elvytetään keynesiläisittäin esim. järkevillä investoinneilla ja panostuksilla T&K:n, saadaan homma lentämään.

Juuri nyt ei tehdä muuta kuin otetaan syömävelkaa.
Itse asiassa Björn Wahlrooskin on ainakin osittain kanssasi samaa mieltä siitä, että menoleikkaukset eivät ole ensisijaisessa asemassa talouskasvun aikaansaamiseksi Suomessa, vaan tärkeintä on saada parannettua työnteon kannattavuutta Suomessa, sekä alentaa työnantajille työntekijän palkkaamisesta aiheutuvia kustannuksia. Wahlroosin sinänsä ihan järkeenkäypiin ajatuksiin voi tutustua oheisesta haastattelusta:

http://areena.yle.fi/tv/2467110


Olen itsekin hyvin pitkälti tässä asiassa Wahlroosin linjoilla, vaikka en muutoin kaikesta olekaan samaa mieltä hänen kanssaan.

Perustelen ajamiani rajujakin menoleikkauksia julkiseen talouteen pääasiassa kolmella asialla:

1. Liiallinen julkisen sektorin koko suhteessa talouden kokoon aiheuttaa tehottomuutta kaikkeen taloudelliseen toimintaan. Jo lähtökohtaisesti yksityisen sektorin toiminta on useimmissa asioissa julkista sektoria tehokkaampaa, tämän voi jokainen havaita arkielämässään. Ylisuuri julkinen sektori myös tuottaa sivutuotteenaan valtavat määrät erilaista työntekoa ja yrittämistä turhaan hankaloittavaa sääntelyä ja byrokratiaa, mikä vähentää taloudellista toimeliaisuutta.

2. Tämän ylisuuren julkisen sektorin rahoittaminen vaatii korkeaa yksityishenkilöiden ja yhteisöjen verotusta, mikä on omiaan vähentämään työnteon ja investointien kannattavuutta. Korkea veroaste myös epäsuorasti vaati tarvittavien verotulojen keräämiseksi luomaan lisää verotukseen liittyvää sääntelyä ja byrokratiaa, mikä taas aiheuttaa ykköskohdassa esitettyjä haittavaikutuksia taloudellisen toiminnan tehokkuudelle.

3. Koska näitä alati paisuvia julkisen sektorin menoja ei ole saatu katettua edes yhdellä maailman korkeimmista veroasteista, ovat valtio ja kunnat velkaantuneet huomattavasti. Paitsi, että tämä rajoittaa julkista kysyntää pitkällä tähtäimellä, luo tilanne myös huomattavaa epävarmuutta koko kansantalouteen. Yritykset eivät uskalla investoida entiseen malliin, koska ne pelkäävät verotuksen kiristymistä entisestään tai julkisten menoleikkausten vaikutuksia niiden tuottamien hyödykkeiden kysyntään. Kansainväliset sijoittajat eivät ole niin innokkaita sijoittamaan heikomman luottoluokituksen omaaviin korkeasti velkaantuneisiin maihin, koska näissä maissa toimintaympäristö ei ole niin kannustava investoinneille, ja investointeihin näihin maihin liittyy huomattavia maariskejä. Korkean julkisen sektorin velkaantuneisuuden heijastevaukutukset kun näkyvät koko taloudessa aina yksityistä kysyntää ja kotitalouksien ostovoimaa myöten, kysy vaikka kreikkalaisilta.

Talous kun on pohjimmiltaan pitkälti psykologiaa. Julkistalouden epävarma tilanne heijastuu myös yksityiselle sektorille yleisenä epävarmuutena ja tulevaisuuden tuotto-odotuksiin liittyvinä riskeinä.

Kyllä minä ainakin, jos olisin tällä hetkellä perustamassa yritystä, ja voisin päättää, että sijoitanko sen Suomeen vai Ruotsiin, niin valitsisin Ruotsin tässä taloudellisessa tilanteessa. Yritysverokustannukset ovat kohtuulisemmalla tasolla Ruotsissa, työntekijän palkkaaminen on edullisempaa, eikä julkisen sektorin puolelta ole odotettavissa hypoteettisen yritykseni tuotteiden yksityiseen tai julkiseen kysyntään vaikuttavia veronkorotuksia tai menoleikkauksia, koska niille ei ole mitään taloudellista tarvetta.
 
Viimeksi muokattu:

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Koetetaan siirtyä pureksimaan Mashirin esitystä.
 

Fortis

Luutnantti
Koetetaan siirtyä pureksimaan Mashirin esitystä.
Eli nyt pitää laittaa selkeästi enemmän rahaa perusrakenteisiin, jotta edessä olevien investointien kohdalla ei tarvitsisi näivettää.
Rakentaisin myös vastakauppakyvykkyyttä puolustusteollisuuteen eli tähän tarkoitukseen normaalista markkinamekanismistä poikkeavia keinoja. Aseteollisuushan ei seuraa ihan samoja lainalaisuuksia kuin esim. autokauppa vaan poliittinen kytky on aina takana.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
Uskaltaako sitä kokardia enää kuljettaa edes taskussa?

Toivottavasti uutinen on ankka, muutoin alkaa kyllä ihmetyttää. Muistan tilanteen joitain kymmeniä vuosia sitten, jolloin pyydettiin, ettei puolen yön jälkeen liikuttaisi Helsingin rautatieaseman läheisyydessä ainakaan humalassa ja formu päällä, mutta että koko Suomessa? Jo on aikoihin eletty!

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...valttamaan+virkapuvun+kayttoa+julkisesti.html
Lännen Media: Terroripelko kasvaa – Sotilaita kehotettu välttämään virkapuvun käyttöä julkisesti
 

Fortis

Luutnantti
Uskaltaako sitä kokardia enää kuljettaa edes taskussa?
Mullakin on vanhat kokardit ja natsat tallella vaikken mihinkään vahvuuteen kuulu. Ehkä vastatoimena pitäisi laajemmaltikin siirtyä maastopuvun käyttöön ja tehdä siitä uusi muoti-ilmiö. Mitkähän tasot uhkailua tekevät ja olisiko viimeinkin suojeluskuntien reinkarnaation paikka?
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
Mullakin on vanhat kokardit ja natsat tallella vaikken mihinkään vahvuuteen kuulu. Ehkä vastatoimena pitäisi laajemmaltikin siirtyä maastopuvun käyttöön ja tehdä siitä uusi muoti-ilmiö. Mitkähän tasot uhkailua tekevät ja olisiko viimeinkin suojeluskuntien reinkarnaation paikka?
http://petrimkel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191105-piiloutuminen-vai-puolustautuminen


Piiloutuminen vai puolustautuminen?
27.3.2015 09:38 Petri Mäkelä
1 kommentti

  • Sotilaspuku
Puolustusvoimat on ohjeistanut sotilaita välttämään sotilaspukujen käyttöä julkisilla paikoilla. Syyksi kerrotaan uskottava ja vakava terroriuhka. On erittäin kyseenalaista ohjeistaa viranomaisia järjestelmällisesti piiloutumaan uhkilta. Normaalissa valtiossa asevoimien ammattihenkilöstöön kohdistuvaan uhkaan varustaudutaan nostamalla sotilaiden valmiutta ja antamalla heidän käyttöönsä tilanteen vaatimat välineet.



Esimerkiksi Britanniassa oli normaali käytäntö jakaa sotilaille käsiaseet myös vapaa-ajalle, sellaisina aikoina kun IRA harrasti aktiivista terroria brittiviranomaisia kohtaan. Terrorille ja sen uhalle alistuminen on loputon suo. Jos sotilaisiimme kohdistuu uhkaa, annetaan heille keinot selvitä siitä ja samalla toteuttaa puolustusvoimien tärkeintä tehtävää, eli Suomen kansalaisten ja valtion puolustamista.



Samalla poliittisen johdon tulee aktiivisesti pyrkiä vaikuttamaan terrorismin todennäköisyyden pienentämiseen, esimerkiksi rajoittamalla radikaalien toimijoiden ja äärijärjestöjen toiminnassa mukana olleiden maahanpääsyä. Lisäksi viranomaisten tulee kohdistaa erityistä huomiota terrorismiin yllyttämisen ja värväämisen kitkemiseksi Suomalaisesta yhteiskunnasta.



Piiloutuvatko puolustusvoimamme myös, jos pienet vihreät miehet idästä jonakin päivänä uhkaavat sotilaitamme viesteillään?



http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194970160866/artikkeli/lannen+media+terroripelko+kasvaa+sotilaita+kehotettu+valttamaan+virkapuvun+kayttoa+julkisesti.html

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194970177549/artikkeli/sotilaita+kehotettiin+valttamaan+virkapuvua+taman+vuoksi+kielto+ei+koske+varusmiehia.html
 

Talvela

Ylipäällikkö
http://petrimkel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191105-piiloutuminen-vai-puolustautuminen


Piiloutuminen vai puolustautuminen?
27.3.2015 09:38 Petri Mäkelä
1 kommentti

  • Sotilaspuku
Puolustusvoimat on ohjeistanut sotilaita välttämään sotilaspukujen käyttöä julkisilla paikoilla. Syyksi kerrotaan uskottava ja vakava terroriuhka. On erittäin kyseenalaista ohjeistaa viranomaisia järjestelmällisesti piiloutumaan uhkilta. Normaalissa valtiossa asevoimien ammattihenkilöstöön kohdistuvaan uhkaan varustaudutaan nostamalla sotilaiden valmiutta ja antamalla heidän käyttöönsä tilanteen vaatimat välineet.



Esimerkiksi Britanniassa oli normaali käytäntö jakaa sotilaille käsiaseet myös vapaa-ajalle, sellaisina aikoina kun IRA harrasti aktiivista terroria brittiviranomaisia kohtaan. Terrorille ja sen uhalle alistuminen on loputon suo. Jos sotilaisiimme kohdistuu uhkaa, annetaan heille keinot selvitä siitä ja samalla toteuttaa puolustusvoimien tärkeintä tehtävää, eli Suomen kansalaisten ja valtion puolustamista.



Samalla poliittisen johdon tulee aktiivisesti pyrkiä vaikuttamaan terrorismin todennäköisyyden pienentämiseen, esimerkiksi rajoittamalla radikaalien toimijoiden ja äärijärjestöjen toiminnassa mukana olleiden maahanpääsyä. Lisäksi viranomaisten tulee kohdistaa erityistä huomiota terrorismiin yllyttämisen ja värväämisen kitkemiseksi Suomalaisesta yhteiskunnasta.



Piiloutuvatko puolustusvoimamme myös, jos pienet vihreät miehet idästä jonakin päivänä uhkaavat sotilaitamme viesteillään?



http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194970160866/artikkeli/lannen+media+terroripelko+kasvaa+sotilaita+kehotettu+valttamaan+virkapuvun+kayttoa+julkisesti.html

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194970177549/artikkeli/sotilaita+kehotettiin+valttamaan+virkapuvua+taman+vuoksi+kielto+ei+koske+varusmiehia.html
Henkilökohtaisten aseiden kantaminen pitäisi taata kelle tahansa kansalaiselle.
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
Tähystin, enkä oikeastaan löytänyt muita argumentteja kuin tuon. Eikä se ole mitään sosialismia (tuotannon välineiden julkista omistamista) vaan keynesiläisyyttä, joka aikoinaan melko pitkälle pelasti markkinatalouden.
Aijaa, se 1930-luvun lamahan olikin markkinatalouden syy ja Keynes pelasti kaikki jne. juupajuu. Ja löytyi sieltä argumenttaja kasapäin, sinä et vain halua myöntää niitä, koska ne ovat niin ristiriidassa käsityksiesi kanssa.

Toistan:
Ongelma on, että byrokratia, verotus ja tuloloukut tappavat työn teon. Kun ei ole työn tekijöitä, eikä töitä, ei tule verotulojakaan ja joudutaan maksamaan ihmisille kattoon sylkemisestä. Mielipuolinen tilanne. Ainoa pelastus voi tulla massiivisesta byrokratian ja verotuksen alasajosta, jotta ihmiset saadaan töihin ja yrittämään. Mikään muu ei auta, se on aivan sama miten päin tuota koettaa kääntää, mikään muu ei auta.

Nyt on taas opetukset unohdettu ja monet elävät kuin 1840-lukua. Tai 1930-lukua.
Suomessa on korkeampi kokonaisveroaste ja enemmän byrokratiaa ja lakeja kuin koskaan ennen. Tämä on umpisosialismia. Tämä ei toimi. Ei ole ikinä toiminut missään. Sinä tarjoat ratkaisuksi lisää valtion interventioita talouteen, vaikka jo nyt meidän talous ei paljoa muuta olekaan kuin valtion interventioita verotuksen ja sääntelyn kautta.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Gragn-Laasonen Männistö-7049
Suomessa on 42 hyllymetriä lakeja ja asetuksia – "Ovatko kaikki tarpeen?"
 

neme

Kapteeni
Kyllä niitä tukia riittää...

http://yle.fi/uutiset/maataloustukia_maksettiin_viime_vuonna_21_miljardia__katso_suurimmat_tuensaajat/7862291

Maataloustukia maksettiin viime vuonna 2,1 miljardia – katso suurimmat tuensaajat

http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/tuulivoiman-hintalappu-nousee-veronmaksajan-lasku-yli-3-mrd/4699218

Tuulivoiman hintalappu nousee, veronmaksajan lasku yli 3 mrd
Maataloustukien ohella maksetaan runsaasti epäsuoria tukia. Kokokaiskustannus on yli tuplat tuohon 2,1 miljardiin. Suomalainen maatalousjärjestelmä on ääliömäinen. Kyllä tilat kannattaa paremmin jos niitä isommiksi tiloiksi yhdistetään ja johdetaan sen mukaan. Myöskin valtion tukiohjailu on poliittista kuraa. Esimerkkinä nämä energiapellot, jotka on täydellistä idiotismia. Käytännössä jos "bentsiiniä" halutaan kasveista välttämättä valmistaa, niin yhtä hyvin voi hakata metsääkin. Tanskalainen keksintö kiinteistä vetynapeistakin olisi ollut syytä ottaa vakavasti, mutta suomalaista ilmapiiriä hallitsee luomiskyvyttömyyden lisäksi bisnesvaiston puute. Tuulivoima on ydinvoimalaa parempi ratkaisu ellei haluat valmistaa ydinpommeja. Mutta on järjenköyhyyttä pitää ylikallista ja vaarallista, vuotavaa ydinvoimalaa omalla maalla ja tuottaa raaka-aineita muiden ydinaseisiin. Suomen rannikko olisi mahdollista valjastaa moninverroin paremmin energiantuotantoon ja siellä ne ihmisetkin ovat.
 
Top