Aijaa, se 1930-luvun lamahan olikin markkinatalouden syy ja Keynes pelasti kaikki jne. juupajuu. Ja löytyi sieltä argumenttaja kasapäin, sinä et vain halua myöntää niitä, koska ne ovat niin ristiriidassa käsityksiesi kanssa.
Kyllä, 1930-luvun lamassa kapitalismi oli syvässä kriisissä. Niin se oli sitä 2008:kin. Vain julkisen puolen interventiot pelastivat kapitalistisen systeemin.
Ongelma on, että byrokratia, verotus ja tuloloukut tappavat työn teon.
Byrokratia ei Suomessa ole erityinen ongelma. Kilpailukykyvertailuissa juuri toimiva julkinen sektori nostaa Suomen pisteitä. Suomesta puuttuu pitkälti se kulttuuri, että mikään ei etene julkisen päätöksenteon rattaissa eteenpäin, ellei oikeita henkilöitä voidella. Tämä rassaa etenkin Etelä-Euroopan ja vielä enemmän kehitysmaiden taloudellista toimintaa. Kyse ei siis ole siitä, että julkinen sektori tai säännöstely yleensä olisi mittavaa, vaan siitä, ettei se toimi tasapuolisesti kaikille.
Verotuksen aiheuttamasta työn tappamisesta kuulisin mielelläni lisää. Kuinka paljon vaikkapa asuntovelallinen keskituloinen vähentää työntekemistä sen vuoksi, että verotus kiristyy? Tuskinpa lainkaan, mahdollisesti jopa päinvastoin, jotta saa pidettyä päänsä pinnalla. Suomessa on OECD-vertailujen mukaan suht hyvä työllisyysaste, joten selvästikään verotus ei ole työn tekemistä tappanut.
Tuloloukot ovat sitten eri juttu. Niillä on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä verotuksen kanssa, koska siellä tuloasteikon alapäässä verotus on joka tapauksessa kevyttä. Sen sijaan merkittävämpi tekijä on tukien väheneminen tulojen nousun myötä. Tästä seuraa matalissa tuloluokissa sellaiset efektiiviset marginaaliveroasteet, ettei niihin pääse edes kaikkein korkeintuloisimmat korkeinta progressiivista veroa maksavat. Ja tämän siivoaminen on kyllä paikallaan. Se ei sinällään juuri paranna talouden volyymiä (koska ne töihin menevät työttömät ovat kaikkein huonotuottoisimpia), mutta kyllä auttaa vähentämään sosiaalitukiin menevää rahamäärää.
Suomessa on korkeampi kokonaisveroaste ja enemmän byrokratiaa ja lakeja kuin koskaan ennen. Tämä on umpisosialismia. Tämä ei toimi. Ei ole ikinä toiminut missään. Sinä tarjoat ratkaisuksi lisää valtion interventioita talouteen, vaikka jo nyt meidän talous ei paljoa muuta olekaan kuin valtion interventioita verotuksen ja sääntelyn kautta.
Kuten tässä on mainittu, juuri tällä hetkellä talouden ongelma on kysyntävaje.
Toiseksi, valehtelet. Suomessa ei ole tällä hetkellä korkeampi kokonaisveroaste kuin koskaan ennen. Ja tämä selviää Veronmaksajien keskusliiton sivullaan olevasta
tilastosta. Tämä lobbarijärjestö tuskin ainakaan kaunistelee Suomen lukuja. Heidän mukaansa veroaste oli korkeampi 1990-luvun lopulla. Lisäksi vertailuissa muihin Euroopan maihin tämän luvun suhteen on huomattava se, että riippuen siitä, onko yleinen kaikki kansalaiset kattava terveydenhoito järkätty niin, että raha kiertää pakollisen vakuutuksen vai verojen kautta, vaikuttaa veroasteeseen, muttei muuta käytännössä sitä, että kaikkien töissä kävijöiden on osallistuttava systeemin pyörittämiseen ja katettava myös ne, jotka eivät käy töissä.
Muuten, mitä umpisosialismiin tulee, niin 1990-luvun loppu, jolloin tosiaan ne kokonaisveroasteen ennätykset tehtiin Suomessa, oli ehkä koko sodan jälkeisen ajan nopeimman talouskasvun aikaa. Mutta silloin oltiinkin kunnon nousukaudella ja juuri silloin valtion pitääkin verottaa rajulla kädellä, jotta toisaalta ylikuumeneminen vältetään ja toisaalta kerätään marginaalia huonoja aikoja varten. Nyt sitä veroastetta ei tulisi nostaa, vaan elvyttää ja antaa julkisen puolen velkaantua.
Käytännössä jaetut kyvyt lienevät paras vaihtoehto. Ruotsin kielen pitämiselle koulussa on ehkä vielä jonkinlaiset perusteet.
