Massiivinen tietovuoto Afganistanin siviilikuolemista

deeq

Kersantti
#1
Kolme lehteä julkaisi varhain maanantaina otteita Yhdysvaltain armeijan salaisista Afganistan-raporteista. Ennennäkemättömän laaja tietovuoto on peräisin Wikileaks-sivustolta.

The Guardian, The New York Times ja Der Spiegel saivat tutkittavakseen yli 90 000 salaista raporttia, jotka paljastavat Yhdysvaltojen ja Naton salailleen siviilien kuolemia. Raportit kertovat sodasta vuosin 2004–2009 ajalta.

The Guardianin mukaan laaja materiaali paljastaa eroavaisuudet sodan "kiillotetun julkikuvan" ja "sotkuisen todellisuuden" välillä.

Raporttien mukaan satoja siviilejä on kuollut iskuissa, joista ei ole kerrottu julkisuuteen. Raporteista löytyy yksityiskohtaisia kuvauksia siitä, kuinka joukot ovat ampuneet turhaan autonkuljettajia tai moottoripyöräilijöitä itsemurhaiskujen pelossa.

Salaisista asiakirjoista selviää myös, kuinka sodankäynnissä on siirrytty yhä enemmän kauko-ohjattuihin iskuihin.

Lisäksi erityisjoukkojen niin sanotun mustan yksikön tarkoituksena on ollut ottaa kiinni talebanjohtajia "elävänä tai kuolleena" ilman oikeudenkäyntejä.

Valkoinen talo kritisoi voimakaasti tiedostojen julkaisua Wikileaks-sivustolla ja ilmoitti sen uhkaavan kansallista turvallisuutta.

Wikileaks julkaisee internetissä salaiseksi luokiteltua poliittista ja kaupallista materiaalia. Alkukesällä sivustolla julkaistiin video, jossa Yhdysvaltain armeijan helikopterista ammutaan uutistoimisto Reutersin työntekijöitä kohti bagdadilaisella aukiolla.

Tiedotteessa sanottiin, että tietovuodon maalaama kuva sotatoimista johtuu "aliresursoinnista".

"On tärkeä huomata, että dokumentit ovat tammikuusta 2004 joulukuuhun 2009", Yhdysvaltain hallinto muotoili.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Massiivinen+tietovuoto+Afganistanin+siviilikuolemista/1135258829208
Lisää tietoa http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#2
Noniin, nyt eikun suitsuttamaan ymmärrystä ja myötätuntoa amerikkalaisparkoja kohtaan, jotka totaniikukyl yrittää välttää siviiliuhreja niiku tota...ainaskin juhlapuheissa.

Väitän: tuo "paljastus" on pieni kraapaisu jäävuoren huippukärjen pikkupinnasta.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Kätevä kortti vetää hihasta toi "Valkoinen talo kritisoi voimakaasti julkaisua ja ilmoitti sen uhkaavan kansallista turvallisuutta" aina kun jotain epämieluista ja väärinkäytöksiä paljastavaa tulee esiin.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
noska kirjoitti:
Kätevä kortti vetää hihasta toi "Valkoinen talo kritisoi voimakaasti julkaisua ja ilmoitti sen uhkaavan kansallista turvallisuutta" aina kun jotain epämieluista ja väärinkäytöksiä paljastavaa tulee esiin.
En nyt tiedä kenen hihasta puhut, mutta mitä muutakaan valkoinen talo voisi sanoa tuosta? Siis sehän on täysin totta.
 

deeq

Kersantti
#5
Last edited by a moderator:
#6
Vaan eipä ole Suomen valtiojohto ottanut asiaan mitään kantaa, vaikka oma rakas liittolainen siellä pistää siviileitä lihamyllyyn.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#7
Jarppi kirjoitti:
Vaan eipä ole Suomen valtiojohto ottanut asiaan mitään kantaa, vaikka oma rakas liittolainen siellä pistää siviileitä lihamyllyyn.
No, mitäpä tuohon on kommentoimista. Ei kai nuo rupea omaan jalkaan ampumaan retostelemalla mistään tapauksista, jos lehdistön ei odoteta siitä kysyvän. 2004 ja 2009 välillä lehdistöä muutenkin kiinnosti aika vähän mitä Afghanistanissa tapahtui. Edelleenkään en ola kuullut monestakaan tapauksesta jossa siviilejä oltaisiin tarkoituksella tuhottu ja tekijää ei ole laitettu vastuuseen. Jos joku siviili kuolee siksi, että sotilaat luulivat kohtitulevaa autoa autopommiksi, niin siitä voidaan vain syyttää niitä, jotka käyttävät VBIED:itä. Geneven sopimus kieltää tuollaiset taktiikat ihan syystä.

Lisäksi erityisjoukkojen niin sanotun mustan yksikön tarkoituksena on ollut ottaa kiinni talebanjohtajia "elävänä tai kuolleena" ilman oikeudenkäyntejä.
Ja mitä ihmeellistä tuossa sitten on (tämä siis liittyen alkuperäiseen viestiin)? Talebaani johtajat ovat selkeästi vihollistaistelioita, niin mitä oikeudenkäyntiä ne kaipaa (ja tappaa niitä saa ihan huoletta)? Jos ilmenee syitä epäillä tyyppiä rikoksista tai jostakin muusta, niin sitten tutkitaan, että kuuluuko tyyppi enää tämän jälkeen Geneven sopimuksen suojeluksen alle ja jos ei, niin sitten pistetään tyyppi oikeuteen kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Ja jos halutaan, niin tätä rikos syytettä voidaan vetkutella loputtomiin ja lätkäistä sillä vasta sitten, kun rauhansopimus on kirjoitettu ja vankien palauttamisesta on sovittu (rikokset toki saattavat olla vanhentuneita, mutta tämä tietysti riippuu paikallisesta laista, joka on jokaisen maan itse räätälöitävissä).
 
#8
SJ kirjoitti:
No, mitäpä tuohon on kommentoimista. Ei kai nuo rupea omaan jalkaan ampumaan retostelemalla mistään tapauksista, jos lehdistön ei odoteta siitä kysyvän.
Esimerkiksi siksi, että tekevät selvän pesäeron liittolaistensa toimintatapoihin. Olisi paikallaan jopa harkita suomalaisten poistamista tuolta.
 
#9
Jarppi kirjoitti:
Olisi paikallaan jopa harkita suomalaisten poistamista tuolta.
Todellakin, sinne ei olisi koskaan edes pitänyt mennä. Nyt helposti leimaudumme samanlaisiksi himomurhaajiksi kuten Yhdysvallat ja Neuvostoliitto. Ainakin afgaanien silmissä..
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
Jarppi kirjoitti:
SJ kirjoitti:
No, mitäpä tuohon on kommentoimista. Ei kai nuo rupea omaan jalkaan ampumaan retostelemalla mistään tapauksista, jos lehdistön ei odoteta siitä kysyvän.
Esimerkiksi siksi, että tekevät selvän pesäeron liittolaistensa toimintatapoihin. Olisi paikallaan jopa harkita suomalaisten poistamista tuolta.
Toki jos halutaan olla poliittisesti korrekti, niin tuo on epäilemättä hyvä ratkaisu, mutta jos halutaan saada jotakin aikaan, niin samalla noin vähintään pitäisi selittää miten asiat pitäisi hoitaa käytännössä. Mahdollisesti jopa näyttää mallia miten se homma hoidetaan.

Ja eiköhän nämä meidän poliitikot ole jo tuota "pesäeroa" tehneet koko tämän Afghanistanin operaation ajan eri yhteyksissä, joten miksi vaivautua, kun tuossa raportissa ei ole mitään oikeasti uutta.
 
#11
Mitäköhän siellä pitäisi saada aikaan?
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#12
Peiper kirjoitti:
Mitäköhän siellä pitäisi saada aikaan?
Jaa? No, sikäli kun minä tiedän, niin tuolla tuo operaatio alkoi siellä kostona 911-hyökkäykseen ja sitä edeltäneisiin hyökkäyksiin, mutta ilmeisesti siellä on meneillään myös jonkinlainen humanitäärinen operaatio. Enkä voi kieltää, etteikö tuo humanitäärinen operaatio ole huono idea ottaen huomioon, että kyseessä on maailman yksi syvin persereikä. Myös tilaisuus tuolle humanitääriselle operaatiolle oli hyvä, kun noilla talebaaneilla on jotakin esim. kouluja vastaan.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#13
Jarppi kirjoitti:
SJ kirjoitti:
No, mitäpä tuohon on kommentoimista. Ei kai nuo rupea omaan jalkaan ampumaan retostelemalla mistään tapauksista, jos lehdistön ei odoteta siitä kysyvän.
Esimerkiksi siksi, että tekevät selvän pesäeron liittolaistensa toimintatapoihin. Olisi paikallaan jopa harkita suomalaisten poistamista tuolta.
Minkä ihmeen liittolaisten? Suomi ei ole kenenkään liittolainen ja häärää Afganistanissa puhtaasti rauhanturvatehtävissä, oikeastaan lähestulkoon humanitäärisissä avustustehtävissä.

Suomessa käytetään edelleen termiä rauhanturvaajat, vaikka näillä nykyisillä Aasiaa ja Afrikkaa koluavilla faittereilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä aitojen sinibarettien kanssa. Puolustusvoimilla saati poliitikoilla ei ole mitään intressiä korjata tuollaisia pienehköjä epätarkkuuksia.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#14
skärdis kirjoitti:
Jarppi kirjoitti:
SJ kirjoitti:
No, mitäpä tuohon on kommentoimista. Ei kai nuo rupea omaan jalkaan ampumaan retostelemalla mistään tapauksista, jos lehdistön ei odoteta siitä kysyvän.
Esimerkiksi siksi, että tekevät selvän pesäeron liittolaistensa toimintatapoihin. Olisi paikallaan jopa harkita suomalaisten poistamista tuolta.
Minkä ihmeen liittolaisten? Suomi ei ole kenenkään liittolainen ja häärää Afganistanissa puhtaasti rauhanturvatehtävissä, oikeastaan lähestulkoon humanitäärisissä avustustehtävissä.

Suomessa käytetään edelleen termiä rauhanturvaajat, vaikka näillä nykyisillä Aasiaa ja Afrikkaa koluavilla faittereilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä aitojen sinibarettien kanssa. Puolustusvoimilla saati poliitikoilla ei ole mitään intressiä korjata tuollaisia pienehköjä epätarkkuuksia.
Tarkoittanet, että alkujaan rauhanturvaajat menivät konflikti alueille turvaamaan esim. tulitauko(/rauhan)sopimuksen pitävyyttä ja siis pitämään osapuolet erillään? Nykyään tuolla ollaan suojaamassa humanitäärisiä operaatioita, vaikka sota olisi yhä käynnissä. Vai mitä tarkoitit?
 

skärdis

Ylipäällikkö
#15
SJ kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Jarppi kirjoitti:
SJ kirjoitti:
No, mitäpä tuohon on kommentoimista. Ei kai nuo rupea omaan jalkaan ampumaan retostelemalla mistään tapauksista, jos lehdistön ei odoteta siitä kysyvän.
Esimerkiksi siksi, että tekevät selvän pesäeron liittolaistensa toimintatapoihin. Olisi paikallaan jopa harkita suomalaisten poistamista tuolta.
Minkä ihmeen liittolaisten? Suomi ei ole kenenkään liittolainen ja häärää Afganistanissa puhtaasti rauhanturvatehtävissä, oikeastaan lähestulkoon humanitäärisissä avustustehtävissä.

Suomessa käytetään edelleen termiä rauhanturvaajat, vaikka näillä nykyisillä Aasiaa ja Afrikkaa koluavilla faittereilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä aitojen sinibarettien kanssa. Puolustusvoimilla saati poliitikoilla ei ole mitään intressiä korjata tuollaisia pienehköjä epätarkkuuksia.
Tarkoittanet, että alkujaan rauhanturvaajat menivät konflikti alueille turvaamaan esim. tulitauko(/rauhan)sopimuksen pitävyyttä ja siis pitämään osapuolet erillään? Nykyään tuolla ollaan suojaamassa humanitäärisiä operaatioita, vaikka sota olisi yhä käynnissä. Vai mitä tarkoitit?
En tiedä oikein itsekään..

Ennen pelinhenki oli selvä ja suomalaiset rauhanturvaajat menivät osapuolten väliin - niin - turvaamaan rauhaa. Varustus oli YK:n väreissä eli valkoiset ajoneuvot ja siniset baretit jne. Pekka ja Pätkä Suezilla edustivat sitä toimintaa.

Mutta sitten kaiketi Kosovossa ryhdyttiin veljeilemään amerikkalaisten imperialistien kanssa ja YK:n tunnukset heivattiin kaikessa hiljaisuudessa pois. Kalusto on aitoa militaarikalustoa ja liittolaiset pommittavat kohteita kuin sodassa konsanaan. Sen jälkeen onkin sitten taisteltu viidakoissa, aavikoilla, vuoristoissa ja ties missä muualla.

Tunnustan, etten ole enää pysynyt kärryllä koko asiassa ja mieluusti lukisinkin jostakin sopivan tietopaketin nykyisestä toiminnasta ja eroista menneeseen.

Sen tiedän, että monissa liittolaismaissaimme Afganistanin sotaretkeä on ryhdytty kutsumaan sodaksi tai ainakin tosiasioiden tunnustamista on voimakkain äänenpainoin vaadittu. Entä Suomessa? Hys hys.
 
#16
skärdis kirjoitti:
Minkä ihmeen liittolaisten? Suomi ei ole kenenkään liittolainen ja häärää Afganistanissa puhtaasti rauhanturvatehtävissä, oikeastaan lähestulkoon humanitäärisissä avustustehtävissä.

Suomessa käytetään edelleen termiä rauhanturvaajat, vaikka näillä nykyisillä Aasiaa ja Afrikkaa koluavilla faittereilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä aitojen sinibarettien kanssa.
Vai ei? Suomi on puolensa valinnut ja kuuluu samaan liittoumaan Afganistaniin hyökänneen länsiliittouman kanssa.
Mainitsemiasi humanitäärisiä avustustehtäviä tosiaan tarvitaan, siellähän murhataan siviileitä. Ei ole pitkä aika, jolloin eduskunnassa keskusteltiin suomalaisten joukkojen lisäämisestä, koska Yhdysvaltojen taholta esitettiin pyyntö.

Suomessa voidaan julkisessa sanassa käyttääkin termiä rauhanturvaajat. Toisaalta voidaan esittää kysymys, milloin virallinen sana on ollut ristiriidassa vallanpitäjien etujen kanssa.
 

winsu

Kapteeni
Lahjoittaja
#17
skärdis kirjoitti:
Ennen pelinhenki oli selvä ja suomalaiset rauhanturvaajat menivät osapuolten väliin - niin - turvaamaan rauhaa. Varustus oli YK:n väreissä eli valkoiset ajoneuvot ja siniset baretit jne. Pekka ja Pätkä Suezilla edustivat sitä toimintaa.

Mutta sitten kaiketi Kosovossa ryhdyttiin veljeilemään amerikkalaisten imperialistien kanssa ja YK:n tunnukset heivattiin kaikessa hiljaisuudessa pois. Kalusto on aitoa militaarikalustoa ja liittolaiset pommittavat kohteita kuin sodassa konsanaan. Sen jälkeen onkin sitten taisteltu viidakoissa, aavikoilla, vuoristoissa ja ties missä muualla.
Kosovossa tehtiin täsmälleen samaa. Pelin henki ei olisi ollut ollenkaan erilainen, vaikka pasit olisivat olleet valkoisia ja hattu sininen. Entä sitten vaikka KFOR oli NATO- johtoinen ja pasit vihreitä? Rauhanturvaamista se silti oli, vieläpä varsin onnistunut operaatio kaiken jälkeen.

Kannattaa nyt tehdä selvä ero muutamissa kriisipesäkkeissä toimineiden sotajoukkojen ja YK- mandaatilla olevien rauhanturvaajien kesken. Me emme ottaneet osaa bosnian sotaan, emmekä olleet mukana hyökkäämässä Afganistaniin. Emmekä tee sitä edelleenkään.

Tsadiin lähdettiin EUFOR- porukkana, aidolla militäärikalustolla. Miten homman luonne muuttui, kun operaatio siirtyi YK:n alaisuuteen ja pasit valkoisiksi ynnä boonie- lätsät sinisiksi? Mandaatti ja tehtävät olivat silti samat ja aseistus sitä samaa militäärikalustoa. Kuten se on aina ollut YK- tehtävissäkin.

Kriisinhallinnan kuva on todellakin muuttunut 50 vuodessa ja toimijoiksi on tullut YK:n lisäksi NATO ja EU:n operaatiot. Olisiko oikein sanoa, että nykymaailman kriiseihin vastaaminen ei ole enään sitä kahden valtion rajalla nököttämistä kuten vielä silloin ennen?

Nykyään vahditaan meriväyliä rosvoilta ja valtioita erilaisilta maan sisäisiltä ryhmittymiltä kuten afrikassa AU:n rauhanturvaajat ja taitaa siellä YK:n joukkojakin olla.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#18
winsu kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Ennen pelinhenki oli selvä ja suomalaiset rauhanturvaajat menivät osapuolten väliin - niin - turvaamaan rauhaa. Varustus oli YK:n väreissä eli valkoiset ajoneuvot ja siniset baretit jne. Pekka ja Pätkä Suezilla edustivat sitä toimintaa.

Mutta sitten kaiketi Kosovossa ryhdyttiin veljeilemään amerikkalaisten imperialistien kanssa ja YK:n tunnukset heivattiin kaikessa hiljaisuudessa pois. Kalusto on aitoa militaarikalustoa ja liittolaiset pommittavat kohteita kuin sodassa konsanaan. Sen jälkeen onkin sitten taisteltu viidakoissa, aavikoilla, vuoristoissa ja ties missä muualla.
Kosovossa tehtiin täsmälleen samaa. Pelin henki ei olisi ollut ollenkaan erilainen, vaikka pasit olisivat olleet valkoisia ja hattu sininen. Entä sitten vaikka KFOR oli NATO- johtoinen ja pasit vihreitä? Rauhanturvaamista se silti oli, vieläpä varsin onnistunut operaatio kaiken jälkeen.

Kannattaa nyt tehdä selvä ero muutamissa kriisipesäkkeissä toimineiden sotajoukkojen ja YK- mandaatilla olevien rauhanturvaajien kesken. Me emme ottaneet osaa bosnian sotaan, emmekä olleet mukana hyökkäämässä Afganistaniin. Emmekä tee sitä edelleenkään.

Tsadiin lähdettiin EUFOR- porukkana, aidolla militäärikalustolla. Miten homman luonne muuttui, kun operaatio siirtyi YK:n alaisuuteen ja pasit valkoisiksi ynnä boonie- lätsät sinisiksi? Mandaatti ja tehtävät olivat silti samat ja aseistus sitä samaa militäärikalustoa. Kuten se on aina ollut YK- tehtävissäkin.

Kriisinhallinnan kuva on todellakin muuttunut 50 vuodessa ja toimijoiksi on tullut YK:n lisäksi NATO ja EU:n operaatiot. Olisiko oikein sanoa, että nykymaailman kriiseihin vastaaminen ei ole enään sitä kahden valtion rajalla nököttämistä kuten vielä silloin ennen?

Nykyään vahditaan meriväyliä rosvoilta ja valtioita erilaisilta maan sisäisiltä ryhmittymiltä kuten afrikassa AU:n rauhanturvaajat ja taitaa siellä YK:n joukkojakin olla.
Me olemme nyt ottaneet osaa hyökkäykseen Serbiaa ja Afganistania vastaan.

Serbian suhteen meillä oli aluevaatimuksia. Näillä näkymin tämä sota meni kuten kuviteltiin. Serbiasta saatiin lohkaistua pala irti, eli Kosovo. Läheskään kaikki maat eivät ole vielä tunnustaneet tätä valtausta. Ei edes kaikki Euroopan maat. Länsimaiden sota Serbiaa vastaan oli aivan samanlainen operaatio, kuin Venäjän tuore sota Georgiaa vastaan.

Afganistanin suhteen tilanne on vaikeampi. Me pyrimme murskaamaan sikäläisen kulttuurin ja elämäntavan. Tilalle yritämme tuoda jotakin sellaista, joka loukkaa syvästi valtaosaa afgaaneista heimoon katsomatta.

Sekä Afganistaniin, että Serbialta vietyyn Kosovoon on asetettu länsimielinen nukkehallitus, jolla ei ole kansan tukea. Hallitus pysyy pallillaan miehittäjän asevoimien turvin. Meidän asevoimien siis.

Samanlaista rauhanturvaamista, kuin Neuvostoliiton aloittama talvisota.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#19
winsu kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Ennen pelinhenki oli selvä ja suomalaiset rauhanturvaajat menivät osapuolten väliin - niin - turvaamaan rauhaa. Varustus oli YK:n väreissä eli valkoiset ajoneuvot ja siniset baretit jne. Pekka ja Pätkä Suezilla edustivat sitä toimintaa.

Mutta sitten kaiketi Kosovossa ryhdyttiin veljeilemään amerikkalaisten imperialistien kanssa ja YK:n tunnukset heivattiin kaikessa hiljaisuudessa pois. Kalusto on aitoa militaarikalustoa ja liittolaiset pommittavat kohteita kuin sodassa konsanaan. Sen jälkeen onkin sitten taisteltu viidakoissa, aavikoilla, vuoristoissa ja ties missä muualla.
Kosovossa tehtiin täsmälleen samaa. Pelin henki ei olisi ollut ollenkaan erilainen, vaikka pasit olisivat olleet valkoisia ja hattu sininen. Entä sitten vaikka KFOR oli NATO- johtoinen ja pasit vihreitä? Rauhanturvaamista se silti oli, vieläpä varsin onnistunut operaatio kaiken jälkeen.

Kannattaa nyt tehdä selvä ero muutamissa kriisipesäkkeissä toimineiden sotajoukkojen ja YK- mandaatilla olevien rauhanturvaajien kesken. Me emme ottaneet osaa bosnian sotaan, emmekä olleet mukana hyökkäämässä Afganistaniin. Emmekä tee sitä edelleenkään.

Tsadiin lähdettiin EUFOR- porukkana, aidolla militäärikalustolla. Miten homman luonne muuttui, kun operaatio siirtyi YK:n alaisuuteen ja pasit valkoisiksi ynnä boonie- lätsät sinisiksi? Mandaatti ja tehtävät olivat silti samat ja aseistus sitä samaa militäärikalustoa. Kuten se on aina ollut YK- tehtävissäkin.

Kriisinhallinnan kuva on todellakin muuttunut 50 vuodessa ja toimijoiksi on tullut YK:n lisäksi NATO ja EU:n operaatiot. Olisiko oikein sanoa, että nykymaailman kriiseihin vastaaminen ei ole enään sitä kahden valtion rajalla nököttämistä kuten vielä silloin ennen?

Nykyään vahditaan meriväyliä rosvoilta ja valtioita erilaisilta maan sisäisiltä ryhmittymiltä kuten afrikassa AU:n rauhanturvaajat ja taitaa siellä YK:n joukkojakin olla.
Tuohon viimeiseen lauseeseen puutun..... tuo tarkoittaa sitä, että olemme tietoisesti ottaneet roolin, joka turvaa meidän "hyvisten" edut merillä ja maissa, joissa meillä on taloudellisia sijoituksia. Ja sekö on nykyinen käsitys "rauhanturvaamisesta"? Niinisalossako oikein paahdetaan tuota dogmia? Tuo ei ole rauhanturvaamista vaan etujenturvaamista. Pitäisikö kansalaiskeskustelu herättääkin tältä pohjalta eikä ratsastaa enää yleisesti hyväksytyllä Rauhanturvaamisen teemalla.

Keskustelu voisi alkaa: "Saatana meitä kiinnosta muu kuin se, että Keski-Afrikkaan on sijoitettu kivaa läntistä fyffeä eikä anneta minkään mutu-jengin sotkea kuvioita" tai " perhana, meikä meriliikenne pitää sujua kuin rasvattu mulkku totterossa, sitä ei mitkään nokikalikat kyllä sotke" (tappakoot toisiaan niinkuin haluavat, kunhan eivät sotke meidän juttuja.

Tämä olisi oikea ja reilu keskustelu...eikä siihen tarvis sotkea "rauhanturvaamista", joka tosiaan on koroitettu suomalaisessa hyvegloorigloorihalllesheigarassa Pyhimysasemaan.

Älkää aikuiset miehet imaisuttako koko sitä Niinisalon kurssitarjotinta aterimineen päivineen mukeineen ja pesuvateineen.

Suomessa(kin) asioista pitäisi keskustelut virittää niiden oikeilla nimillä ja puhua totta. Kyllä me se kestettäisiin, uskotteko?
 

winsu

Kapteeni
Lahjoittaja
#20
Älä pelkää Baikal, kaikesta huolimatta olen varsin kriittisen katsonnan omaava ihminen.

Ajatellaanpa asiaa näin, missä me olemme olleet ns. oikeassa rauhanturvatehtävässä? Olemmeko olleet missään, missä ei olisi jonkun lehmä ojassa? Israelin etuja turvaamassa, Libanonissa taas jäämme jalkoihin heti kun iipot niin haluavat (jäimme). Golanilla suomalaisia lähes palvottiin ja iipot tunsivat talvisodankin tapahtumat hyvin. Libanonissa näyttivät haistatellen keskisormea. Kyproksella? Ehei. Jonkun edut ne sielläkin oli.

Tsad? Joo, ehkäpä puhdas humanitäärinen missio. Lähinnä halusin kiinnittää huomiota siihen, että tälläisen pystyy polkaisemaan käyntiin muukin kuin YK. Ei sen pasin tai lippiksen väri kerro sitä, onko operaatio oikeaa rauhanturvaamista vai ei. Tietyssä mielessä Tsadikaan ei ollut rauhanturvaoperaatio sinänsä.

Työpaikaltani löytyy Kyproksen, Golanin, Kosovon ja Tsadin kävijöitä. Kosovossa pari reissua ja Tsadissa aivan sen operaation alussa ollut kollega kotiutuu elokuussa Afganistanista. Olen heidän kanssaan keskustellut hieman pintaakin syvemmältä touhuista toimialueella. Osapuolten suhtautumisesta rauhanturvaajiin jne. Kuulemastani päätellen emme todellakaan ole olleet taistelemassa kenenkään puolesta.

Kriisit lähtevät aina käyntiin politiikasta tai sisäisistä jännitteistä. Eskaloituen sodiksi, massamurhiksi ja/tai etnisiksi puhdistuksiksi. Näinhän se on jokaisessa kriisissä ollut. Niihin liittyy myös AINA jonkun edut. Kenen etuja palvelee köyhässä afrikan maassa sotavoimin estetty satojen tuhansien ihmisten massamurha viidakkoveitsin? Tai meidän tapauksessamme humanitäärisen toiminnan suojaaminen tälläisellä konfliktialueella?

Haen tässä nyt takaa sitä, että jokaisessa kriisissä on imperialismin siemen. Rauhanturvaajat astuvat aina jonkun varpaille ja JOKO:n ajatusta myötäillen ovat aina mukana luomassa jonkun liittouman tai valtion politiikkaa. Ajatellaanpa vaikkapa teoreettista YK- missiota Georgiaan. Kenen etua ajaisimme siellä? Venäjän vai lännen? Sielläkin mahdollisesti olisimme mukana pienen osasen itsenäistymispyrkimyksissä, myötä- tai vastamäessä.

Ajatellaan käsitteitä rauhanturvaaminen ja kriisinhallinta. Millainen on mielestänne sellainen operaatio, mihin suomi voisi osallistua? Ja kumpaan kategoriaan se mahtuisi? Kaipaisin hieman syvällisempää pohdiskelua asiasta, kuin sitä jo susiykkösestä tuttua jenkkivihaa ja "kun se rotaatio ampu meiltä valojuovat".