Tulkitset väärin. Tuo suora tuki maksetaan takaisin, kun tilaaja maksaa kauppahinnan varustamolle. Tietysti riski on, että tilaaja itse päätyy konkurssiin ennen laivan valmistumista. Mutta tulkitsenko itse oikein, hyväksyt sosiaaliturvan osaksi yritysten palkanmaksua?
Hesarin juttu ei tarkasti sano millaista rahoitusta Meyer pyytää, mutta Rauman telakka haluaa pääomalainaa. Lehti niputtaa molemmat hätärahoitukseksi.
En ihan heti usko, että tappiota tuottava yhtiö maksaisi hätärahoituksen takaisin laivan valmistuttua, koska tappiollisuus kertoo, että laivanrakennuskustannus on menossa pitkäksi ja laivasta saatava raha ei peitä edes suoria kustannuksia. Pääomalainaa haetaan omavaraisuuden korottamiseksi ja omavaraisuusminimi on rahoittajien kovenanteissa yleinen ehto. Tappio ja / tai lainat syövät omavaraisuutta ja oman pääomanehtoinen laina korottaa omavaraisuutta. Jos omavaraisuusehto on 40 %, 200 miljoonan pääomalainalla saa (karkeasti) 500 miljoonaa rahoituslaitokselta lainaa, edellyttäen ettei muut kovenantit estä.
Jos kyseessä olisi normaali (vakuudellinen& edes liki markkinakorkoinen) käyttöpääomalaina, totta kai valtion kannattaisi käydä jonkun (Finnvera, Teollisuussijoitus) instanssin kautta korjaamassa tuotot valtion kassaan. Myös lainarahalla, edellyttäen että Meyer pystyisi maksamaan valtiolle marginaalin. Esim. Finnvera myöntää käyttöpääomalainoja, mutta eivät ilman vakuuksia. Näissä vielä monesti yrittäjältä vaaditaan henkilökohtainenkin osatakaus selitysten uskottavuuden takeeksi. Pääomalaina on konkurssitilanteessa samassa asemassa kuin osakepääomakin, eli viimeisenä saamassa pesästä jäävää. Korkean riskin lainana sen korko on jotakin aivan muuta kuin markkinakorko.
Lehtitietojen varassa olen kokonaan, mutta valtakunnan päälehdessä kerrottu tarve hätärahoitukselle, mitä omistaja ei kiistä eikä edes: "Toimitusjohtaja
Tim Meyer ei perjantaina vastannut yhteydenottopyyntöön." suostu kommentoimaan on aika karua luettavaa.
Tulkitset kutakuinkin oikein, tuleehan nytkin matalapalkka-aloilla osalle palkansaajista lisätoimeentuloa sosiaaliturvan kautta.
Hyväksynkö alle minimipalkan mitoitetun palkan ja sen alituksen kompensoinnin sosiaaliturvasta? Periaatteessa kyllä, mutta todella vaikea rasti tehdä niin ettei vääristä markkinaa. Kuka määrittää sen milloin jokin ala (alueetkin erilaisia) tulkitaan sellaiseksi, ettei siellä pystytä jalostusarvosta maksamaan normaalia liksaa? Jos nuo alat ja alueet esim. kolmikannassa saataisiin sovittua ja väärinkäytökset saataisiin kuvallisen kontrollin piiriin niin kyllä olisi parempi, että ihminen kävisi töissä alipalkalla ja alan huono jalostusarvo kompensoitaisiin suoraan työntekijälle.
Olisin taipuvainen ajattelemaan, että tämä työntekijälle suoraan maksaminen olisi parempi kuin yritystuki.
Edit. Kolmikanta-arviointiin pitäisi myös sisällyttää ne kriteerit, milloin työntekijäehdokas on velvoitettu ottamaan tällaisen tukimuodon työtä vastaan.
www.aalto.fi
www.ostologistiikka.fi
www.ts.fi
www.davie.ca