Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Einomies1 kirjoitti:
Onko porukoilla ajatusta tai mielipidettä että miten merivoimien iskeviä aluksia käytetään 2030-luvulla?
Eli tarkoitan Hamina-luokan ohjusveneitä ja Pohjanmaa-luokan fregatti-korvetti-taistelualushässäköitä ;).

Miten alustyyppejä käytettäisiin oikeasti ja missä taisteluryhmityksessä?

Otetaan esimerkiksi tehtävät:

1. Alueellisen koskemattomuuden turvaaminen sotilaallisessa kriisissä.
2. Merenkulun turvaaminen laivareiteillä
3. hyökkäyksen/vastahyökkäyksen tukeminen saaristossa

Alustava oma perusajatus:

1.Alueellisen koskemattomuuden turvaamisessa, miinoittamisen jälkeen kokoaisin Pohjanmaan ympärille 1-2 ohjusvenettä ja pari nopeaa taistelu/tukivenettä.

2.Lisäisin tähän taisteluryhmään raivaajan myös merenkulun suojaamisessa. Lisäksi mukaan vielä jokin nopea pelastusalus Rajavartiolaitokselta onnettomuuden tai alustappioiden vuoksi.

3.Rannikkojoukkojen tukemisessa lähitukea antaisi yksi tai molemmat Haminat ja Pohjanmaa suojaisi etäämmältä osastoa vihollisen pinta-aluksilta ja ilma-aluksilta.
Jos vaarana olisi vihollisen sukellusveneet tai pinta-alukset lähistöllä, ottaisin mukaan tekemään screeniä vielä yhden ohjusveneen Pohjanmaan eteen/sivulle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Laitan myöhemmin tähän tarkemman oman hahmotelmani kun olen ehtinyt asiaa enemmän ajattelemaan, mutta sellainen nopea huomio mikä on hyvä huomata, että siinä missä Pohjanmaa-luokan laiva pystyy olemaan merellä hyvinkin 1-2 viikkoa tai jopa enemmänkin ilman lisätäydennyksiä niin vaatii Hamina-luokka vain muutaman merellä olo vuorokauden jälkeen polttoaine- ja todennäköisesti myös elintarviketäydennyksiä.

Eli tämä asettaa vähintäänkin tiettyjä rajoituksia näiden hyvinkin eri kokoisten alusluokkien yhteiskäytölle taisteluryhmäkokoonpanossa.
 
tonoppa kirjoitti:
tBxxt0N.jpg


HMS Prince of Wales kuvattuna Arleigh Burke -luokan hävittäjältä.

Ketjun otsikkoa mukaillen on mielenkiintoista pohtia näitä brittien tuoreita tukialuksia. Laskivat että on varaa yhteen ydinkäyttöiseen CATOBAR:iin, tai vaihtoehtoisesti kahteen perinteisellä voimanlähteellä kulkevaan hyppyrialukseen(STOVL). Ottaen huomioon ydinkäyttöisten alusten erittäin pitkät huoltoajat kun reaktorit tankataan, sekä F-35B:n verrattain hyvä suorituskyky (vrt. Harrierin valtavat puutteet), päätös vaikuttaa varsin hyvältä. Ranskalaisten Charles de Gaulle vietti juuri 18 kuukautta telakalla. Etuna toki ydinvoima sekä katapulttien tuoma mahdollisuus laukaista E2 Hawkeye -tutkakoneita, mutta toimiiko tämä malli oikeasti kun laivasto on näin pieni?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kysymys. Kun CDG oli telakalla, Ranska aloitti yhtä pitkän tuumaustauon, jonka aikana uutta tukialusta pohditaan. Se tosin vain korvaisi Gaullen 2030-luvulla, mutta on ehkä jonkin aikaa palveluksessa vielä yhtä aikaa.
France begins deliberations on new aircraft carrier
https://www.reuters.com/article/us-...rations-on-new-aircraft-carrier-idUSKCN1MX1CV

Saksa veti viime kesänä hihasta että "rakennetaan euro-tukialus". Saas nähdä...
 
Einomies1 kirjoitti:
Hyvä kysymys. Kun CDG oli telakalla, Ranska aloitti yhtä pitkän tuumaustauon, jonka aikana uutta tukialusta pohditaan. Se tosin vain korvaisi Gaullen 2030-luvulla, mutta on ehkä jonkin aikaa palveluksessa vielä yhtä aikaa.
France begins deliberations on new aircraft carrier
https://www.reuters.com/article/us-...rations-on-new-aircraft-carrier-idUSKCN1MX1CV

Saksa veti viime kesänä hihasta että "rakennetaan euro-tukialus". Saas nähdä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Gaullen elinkaari oudon lyhyt?:unsure:
 
Talvela kirjoitti:
Ehkä Venäjälle pitää saada omansa, jos Ranska olisi yksin saanut päättää Mistral-luokan tukialukset olisi myyty, Yhdyvaltain painostus oli ratkaisevaa että kauppa peruuntui.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kenties ranskikset ja ryssät kehittävät yhdessä illuusiohäivettä Gaullen ympärille. Ulkopuolelta tukialus näyttäisi selkeästi savuavalta Armiral Kuznetsovilta mutta se olisi vain illuusio. Länkkärit olkaa varuillanne.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Gaullen elinkaari oudon lyhyt?:unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se oikeastaan ole. 2030-luvulla ikää on 30-40 vuotta. Alus on pitkälti 80-luvun tekniikkaa ja sen piti valmistua jo 90-luvun alussa, mutta juuttui Neuvostoliiton hajoamisen jälkeiseen rahoituskurimukseen.

Ja joo, joku Nimitz menee ja porskuttaa mutta ne ovat enemmän poikkeuksia, tuollainen palvelusikä on ollut aika tyypillinen sotalaivoille ja myös lentotukialuksille.

Sinne kurimukseen juuttui myös toinen CdG-luokan tukialus, jota suunniteltiin. Aiemminhan Ranskallakin oli kaksi alusta, Foch ja Clemenceau, ja ymmärtääkseni nytkin olisi tarkoitus rakentaa kaksi uutta, mikä saattaa olla lisäsyynä siihen että CdG:sta ollaan luopumassa samalla.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tuo kaksi lentotukialusta voisi olla aika hyvä tavoite Ranskalle. Yksi huollossa / koulutusaluksena ja toinen vesillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Briteilläkään ei meinaa riittää resurssit kahteen, joten kyllä se on parempi suunnitella yhden varaan.
 
aab kirjoitti:
Noissa kuvissa on kaksi eri autoa, sisustan väritys eri. Tuossa kuvassa jossa piuhat roikkuu ei takaovessa ole lukkosalpaa (tai mikä oikea nimitys onkaan), olisiko kyseessä jonkun elokuvan feikkiauto?
Ei noi roikkuvat piuhat ja kotikutoisen näköiset verhoilut sovi presidentin ajoneuvoon.

Edit: Tuon kuva on nimetty: Cadillac-Presidential-Limo-The-Beast-White-House-Down-replica-rear-door
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse asiassa kuva, jossa Trump on, paljastaa, että ovi on oikeasti paljon ohuempi kuin tuossa replicassa. Onkohan autosta sekä panssaroitu että panssaroimaton versio?
 
Einomies1 kirjoitti:
Saksa veti viime kesänä hihasta että "rakennetaan euro-tukialus". Saas nähdä...
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tuo ajatus yhteisistä sotalaivoista Euroopassa ole aivan tuulesta temmattu. Saksalla on niistä jo vähän kokemusta, ovat sopineet Hollannin kanssa että suuri monitoimialus HNLMS Karel Doorman on molempien laivastojen käytössä.
Ranskalaiset ja Britit suunnittelivat lentotukialusten ristiinkäyttöä kymmenisen vuotta sitten kun alnperin HMS Prince of Wales oli tarkoitus rakentaa CATOBAR tyyppiseksi. Alus olisi vuoronperään "lomittanut" joko Queen Elizabethiä tai Charles de Gaullea niiden ollessa telakalla huollossa. Myöhemmin Britit käänsivät kelkkansa ja tekivät Prince of Walesista STOVL tukialuksen jollaiselta Rafale ei pysty operoimaan.
 
Jos olisin Macaroni, määräisin merivoimat tekemään suunnittelemaan kolme LHA/LHD tyypin alusta yhden tukialuksen sijaan. Marine Nationale voisi näille ostaa F-35B -koneita, jos ei tuohon mennessä sopivia droneja tule markkinoille.

Ei nykyteknologialla tukialuksissa ole hirveästi järkeä, paitsi ehkä USA:n resursseilla ja heilläkin sen vuoksi että infra on valmiina. Pienemmät alukset tarjoavat joustavuutta, STOVL koneet riittävän suorituskyvyn savimajoille, lennokit, pommikoneet ja risteilyohjukset tarpeeksi kantamaa muuten.

Mutta, koska Ranska, eiköhän sieltä tukialus tule. Luontaisesti BAE:n kokemuksia ei oteta huomioon vaan suunnittelutyökin tehdään itse alusta alkaen. Jos taloudellista järkeä miettii, niin tekisin tukialuksen yhteistyössä Intian kanssa.
 
tonoppa kirjoitti:
Ketjun otsikkoa mukaillen on mielenkiintoista pohtia näitä brittien tuoreita tukialuksia. Laskivat että on varaa yhteen ydinkäyttöiseen CATOBAR:iin, tai vaihtoehtoisesti kahteen perinteisellä voimanlähteellä kulkevaan hyppyrialukseen(STOVL). Ottaen huomioon ydinkäyttöisten alusten erittäin pitkät huoltoajat kun reaktorit tankataan, sekä F-35B:n verrattain hyvä suorituskyky (vrt. Harrierin valtavat puutteet), päätös vaikuttaa varsin hyvältä. Ranskalaisten Charles de Gaulle vietti juuri 18 kuukautta telakalla. Etuna toki ydinvoima sekä katapulttien tuoma mahdollisuus laukaista E2 Hawkeye -tutkakoneita, mutta toimiiko tämä malli oikeasti kun laivasto on näin pieni?
Klikkaa laajentaaksesi...

CdG hankittiin aikana jolloin Ranskalla oli kahden tukialuksen laivaston malli. Alkuperäisenä tarkoituksena oli että toinen vanhoista tukialuksista modernisoitaisiin ja sitten myöhemmin rakennettaisiin uusi alus Cdg:n pariksi. Nämä suunnitelmat haudattiin sitten. Ehkä asiat olisi funtsittu toisin jos olisi tiedetty etukäteen ettei frangit riitä kahteen tukialukseen.

CdG on kovalla käytöllä ja epäilemättä ranskiksilla tulee jossain välissä ongelmaksi aluksen pitäminen käyttökunnossa.
 
StmSvejk kirjoitti:
Jos olisin Macaroni, määräisin merivoimat tekemään suunnittelemaan kolme LHA/LHD tyypin alusta yhden tukialuksen sijaan. Marine Nationale voisi näille ostaa F-35B -koneita, jos ei tuohon mennessä sopivia droneja tule markkinoille.

Ei nykyteknologialla tukialuksissa ole hirveästi järkeä, paitsi ehkä USA:n resursseilla ja heilläkin sen vuoksi että infra on valmiina. Pienemmät alukset tarjoavat joustavuutta, STOVL koneet riittävän suorituskyvyn savimajoille, lennokit, pommikoneet ja risteilyohjukset tarpeeksi kantamaa muuten.

Mutta, koska Ranska, eiköhän sieltä tukialus tule. Luontaisesti BAE:n kokemuksia ei oteta huomioon vaan suunnittelutyökin tehdään itse alusta alkaen. Jos taloudellista järkeä miettii, niin tekisin tukialuksen yhteistyössä Intian kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, ei! :cautious:

Intialaisten kanssa voi kyllä kehittää niille itselleen tulevia systeemejä, mutta oman asekehityksen laskeminen edes osittain Intian varaan on hullun hommaa.
 
Huhta kirjoitti:
Joo, ei! :cautious:

Intialaisten kanssa voi kyllä kehittää niille itselleen tulevia systeemejä, mutta oman asekehityksen laskeminen edes osittain Intian varaan on hullun hommaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Intialaisilla voi maksattaa kehitystyötä ja heille voi myydä lopputuotetta mutta varsinainen yhteishanke esimerkiksi vuorovedolla toteutetuin osaprojektein kuulostaa kieltämättä riskaabelille.
 
StmSvejk kirjoitti:
Olisi pitänyt täsmentää: Samaan tapaan kuin yhteistyö Rafalen kanssa - Intia maksaa... ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Rafalessa Intia osti valmiin tuotteen, joka toimitettiin asiakkaan haluamassa konfiguraatiossa. Käsittäisin yhteistyön vähän eri tavalla, ja "äänettömän yhtiökumppanin" löytäminen lentotukialusprojektiin voi olla helpommin sanottu kuin tehty... Valmitakin konstruktioita seilaa maailman vesillä ihan kiitettävästi.
 
Huhta kirjoitti:
Rafalessa Intia osti valmiin tuotteen, joka toimitettiin asiakkaan haluamassa konfiguraatiossa. Käsittäisin yhteistyön vähän eri tavalla, ja "äänettömän yhtiökumppanin" löytäminen lentotukialusprojektiin voi olla helpommin sanottu kuin tehty... Valmitakin konstruktioita seilaa maailman vesillä ihan kiitettävästi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Intia suunnittelee parhaillaan 65000 tonnin INS Vishalin konstruktiota ja on ilmeisesti lähestynyt ainakin BAE:ta suunnittelutyön osalta. Veikkaisin Naval Groupilla (ex-DCNS) olevan aika suuri uskottavuus, jos Ranska samalla valmistelisi omaa CATOBAR-tukialustaan. Varsinkin kun Ranskan merivoimilla on oikeaa kokemusta CATOBAR-aluksista ja CATOBAR-tukialuskoneiden tekemisestä.

Toinen yhteistyökumppani olisi USA, mutta lieköhän USA:lla halukkuutta yhteistyöhön tai ovatkohan maan speksit stellaarisella tasolla?

Intialle voisi antaa vastuulle vaikkapa catering-osaston ym. maakohtaisten spesifisten juttujen suunnittelu.
 
Viimeksi muokattu:
Tähystäjä kirjoitti:
Laitan myöhemmin tähän tarkemman oman hahmotelmani kun olen ehtinyt asiaa enemmän ajattelemaan, mutta sellainen nopea huomio mikä on hyvä huomata, että siinä missä Pohjanmaa-luokan laiva pystyy olemaan merellä hyvinkin 1-2 viikkoa tai jopa enemmänkin ilman lisätäydennyksiä niin vaatii Hamina-luokka vain muutaman merellä olo vuorokauden jälkeen polttoaine- ja todennäköisesti myös elintarviketäydennyksiä.

Eli tämä asettaa vähintäänkin tiettyjä rajoituksia näiden hyvinkin eri kokoisten alusluokkien yhteiskäytölle taisteluryhmäkokoonpanossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ok, kiitos tästä lupauksesta. Jos ohjusveneet toimivat saaristomerellä tai suomenlahdella, niin niitähän voidaan täydentää siellä. Sitähän harjoitellaan jatkuvasti eli näe ongelmana. Ennemmin pidemmissä saattuetehtävissä, mutta sielläkin keikka Tukholman saaristoon ja takaisin ei kestä kauaa. Luulisi että alusten toimintakykyä merellä on myös parannettu.

Tämä lätäkkö on niin pieni että täydennykset voi tehdä nopeasti.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top