Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
Mikä näissä aluksissa ei ollut hyvää?
No siinä Lämärin LCS-luokassa on huima suunnitteluvirhe. Akselisto, vaihteisto, motti -yhdistelmä hajoaa sen takia alituiseen.
Austalin LCS-luokassa ei ole.
Mutta muutenhan ne on alivarusteltuja eikä oikein sovi mihinkään (ja rannikkovartiostolle silti liian kalliita).
Olympiakasarmi
Kenraali
Lockheedin aluksissa on Renkin (myös Pohjanmaa-luokka) suunnittelema ja valmistama vaihteisto suunnitteluvirheineen. Renk oli muuten LM:n LCS Supplier of the Year 2014. Taitaa LM nyt katua sitä palkintoa.
mechanicus
Kenraali
Minä en ole oikein ikinä ymmärtänyt LCS:n dissausta. Toki se on erittäin kallis hankkia suorituskykyynsä nähden eli ei niitä enempää kannata tehdä, mutta luulisi jo hankituille löytyvän hyötykäyttöä: Valtamerikelpoisena niillä voi näyttää lippua maailmalla, metsästää merirosvoja ja huumekauppiaita, saattaa yksittäisiä aluksia ja toimia vaikka harjoitusvastustajana harjoituksissa. Lisäksi uskoisin niiden oikealla roolivarustuksella käypäisiä sukellusveneentorjujia (Helikopteri!) isommassakin laivasto-osastossa.
Eikös Zumvaltit kannattaisi sen sijaan laittaa purkuun. Mitä järkeä muutamaa pitää yllä?
Olympiakasarmi
Kenraali
Niihin laitetaan siilot hypersoonisia ohjuksia varten.
CNO: Hypersonic Weapons at Sea to Premiere on Zumwalt Destroyers in 2025 - USNI News
The Navy is set to debut its first at-sea hypersonic missiles aboard one of the service’s three Zumwalt-class destroyers in four years, Chief of Naval Operations Adm. Mike Gilday said on Tuesday. Rather than have the Navy’s first weapons capable of traveling Mach 5 of faster fire from...
news.usni.org
fulcrum
Greatest Leader
Ovat vissiin liian uusia ja kalliita että kehdattaisiin vielä alkamaan miettimään dumppausta. Laivastolle on myös liian noloa jos sekä LCS että Zumwalt floppaa.
Erilaisia suunnitelmia on mutta on varsin mahdollista että lopputulema on ettei mikään kannata...
Gyllis1
Respected Leader
Pitäisköhän sun lähteä sinne opastamaan miten asiat tehdään, kotoista pv:tä paremmin kun tunnut asiat ainakin tietävän.Jännä juttu, että noin paljon on ongelmia, noin täydellisellä maalla kuin USA on
Voisi olla noin osaavalle ja terävälle kaverille siellä käyttöä.
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
Lähinnä tarkoitin, että USA tuntuu monelle foorumilaiselle olevan erehtymätön taivas ja kaikki mikä sieltä tulee on kultaa. Virheitä ei tehdä ja kaikki on parempaa kuin kenenkään muun koska on rahaa pistää palamaan. Tässä mielestäni näkyy erinomaisen hyvin, että suuri budjetti ei takaa hyviä tuloksia. On sitten kyse laivoista tai vaikka hävittäjistä.
kimmo.j
Respected Leader
Kun halutaan tehdä jotain uutta, tehdään aina myös virheitä. Hyvänä esimerkkinä kotimainen ITA Tuuli. Ilman yritystä ei kuitenkaan synny kehitystä.Jännä juttu, että noin paljon on ongelmia, noin täydellisellä maalla kuin USA on
Koskee Jenkien, sekä Venäläisten projekteja ja myös kotimaisia projekteja.
Raveni
Greatest Leader
Tottakai koskee, tekemiseen liittyy aina riski epäonnistumisesta. Siitä huolimatta kuten kirjoitin ja tarkoitin, että suuri budjetti ei yksin takaa onnistunutta lopputulosta vaan ainoastaan suuremmat menetykset. Pieni budjetti ei suoraan tarkoita paskaa tuotetta vaan yhtä lailla saattaa syntyä jotain ainutlaatuista ja ihmeellistä. Kuten vaikka suomessa kehitetty magneetti laakeri joka tulee olemaan aika kova juttu. Tällä en nyt suoraan viittaa laivoihin vaan ylipäätään keskusteluun vaikka F-35 vs Gripen josta on sanottu, että saabin kehitysmäärä rahoilla ei voi tulla kuin paskaa ja LM:n rahoituksella ei mitään muuta kuin parasta taivaan alla. Todellisuus ei ole noin mustavalkoinen.
Gyllis1
Respected Leader
Ravenille ei oikein tällaiset erot aukea. COTS-osista kasatun kevythävittäjän jatkojalostus ei tarvi ihan samanlaista kehitysbudjettia ja sisältää merkittävästi vähemmän riskejä kuin uuden sukupolven häivekone johon tuleva on kaikki uutta moottoreista lähtien.
kimmo.j
Respected Leader
Kysehän on ambition määrästä.
Halvalla voidaan kehittää pienesti. Isojen harppausten tekeminen vaatii yleensä rahaa. Poikkeuksia toki on.
Lisäksi on ero siinä tehdäänkö innovaatio, vai kehitetäänkö se sellaiseksi että se voidaan siirtää sarjatuotantoon.
Mutta mustavalkoisuudesta olen samaa mieltä kanssasi.
Gyllis1
Respected Leader
Juuri näin. Eipä se tietyn foorumiporukan rajattomasti ihailema ruotsalaisten ylivertainen nerokkuus aina kanna kun pitäisi kehittää jotain uutta/muuta kuin samaa kevythäätäjää muiden kehittämistä komponenteista:
fulcrum
Greatest Leader
Hiukan USN:llä on ollut sellaista päämäärättömyyttä. On vähän hankalaa kun pitäisi varustautua near-peer -vastustajiin mutta samalla käytännön 'sota'toimet ovat yleensä sellaisia jotka voisi tehdä jollain halvalla vartiolaivalla. Lisäksi halutaan kuitenkin käyttää tekniset mahdollisuudet hyväksi ja kehittää jotain uuttakin, jo senkin takia että teollisuusklusterin tietotaito voi kadota jos 40 vuotta tehdään samaa alustyyppiä.
Tuloksena sitten välistä ihme harhapolkuja kuin LCS, jossa on erittäin kallis hi-tech runko, halpa COTS-varustelu tehtävään josta kukaan ei oikeastaan tiedä mikä se on.
Tuloksena sitten välistä ihme harhapolkuja kuin LCS, jossa on erittäin kallis hi-tech runko, halpa COTS-varustelu tehtävään josta kukaan ei oikeastaan tiedä mikä se on.
Leaderwolf
Respected Leader
Jollekin saudi miljardöörille sopiva omasuojattu vetouistelujahti?
John Hilly
Ylipäällikkö
Ei Tuuli ollut aluksena epäonnistunut. Merivoimien strategia vain muuttui Tuulen valmistuttua.