Sanoisin, ettei paljon kannata tuolla 30-millisellä tai vastaavalla. Jopa 57-millinen on käytännössä tehoton jo joukko käyttää ps-ajoneuvoja. Kyllä saa maalla liikkuvat K9:t hoitaa tuollaiset hommat.
Tarkoitin siis tuota Spike-ER:tä.
Käytettiin korvettia aluskoon esimerkkinä että tuonkin kokoiseen alukseen sellaisella pienellä taistelujärjellä voi tehdä kipeää pistäen sen kiulun suunnitelmat uusiksi kun osumapaikka on kohdallaan, ei yhtään mitään muuta.
Niin, silloin kun alus kyettiin rakentamaan ilman kaiken maailman turhia määräyksiä. Luuletko, että tuossa aluksessa oli esim wc-vesille tankkia? Tai mitä tapahtui ruokajätteelle? Nyt uhkakuviin suhteessa saman suorituskyvyn rakentaminen vaatii 115 m ja 3500 tonnia.Tarkoitin siis tuota Spike-ER:tä.
Edit: Mitä tulee Haminan luokan veneiden korvaamiseen ja NATO operaatioihin niin onhan pienehköjä avomerikelpoisia laivoja ennenkin tehty.
Esimerkiksi Castle-luokan korvetit. Uppouma 1 077 t, pituus 77 m, leveys 11 m, syväys 3,0 m.
Mutta nuo ominaisuudet mahtuvat Hamina luokan ohjusveneeseen? eikä miinalaiva Pohjanmaakaan ollut noin iso.
Hamina-lk:n suorituskyky vuonna 2005 suhteessa sen ajan uhkakuvaan ei ole sama kuin nyt. Hamina-luokan suhteellisen suorituskyvyn saavuttaminen ilman siinä olevia kompromisseja vaatii noin 1600 - 1800 tonnisen aluksen.
40 tonnia ohjuksia vaatii noin 3500 tonnin laivan.
En ole ankkurin hinaaja, mutta kaipa se nyt pikkuisen pienemmälläkin paatilla kulkisi?
En nyt oikein ymmärrä? Uhkakuva on parantunut mutta tarvitaan yli kolminkertainen paino että saadaan vastaavat aseet ja sensorit mahtumaan?
Tai wc-umpisäiliöitä? Nyt täytyy sanoa, että itsekin putosin kärryiltä. Tosin olen ollut ikäni pankissa töissä, en laivastossa.
Uhkakuva parantunut? Siis aluksen uhkakuva ja kansallisen tason uhkakuva ovat ihan eri asioita. Kyllä vastustajan ohjusten ja rynnäkkökoneiden suorituskyky on aivan toisella tasolla kuin 1990-luvun lopussa jolloin Hamina-luokan uhkakuvia on laadittu. Vrt Su-25/ Su-24 vs Su-34 jne...
Tuossa II MS:n aikaisessa korvetissa vessavedet (ja kaikki muutkin jätevedet, suihkuista ja keittiöstä) meni suoraan mereen. Nyt se ei ole mahdollista, sitä/niitä varten on oltava tankit. Ne vie tilaa ja painaa - varsinkin täytenä.
Ei se kulje. Ei niillä ohjuksilla yksin mitään tee. Katsopas noit aluksia, joissa on 8 - 20 tonnia pintatorjuntaohjuksia ja saman verran it-ohjuksia, millainen kokonaisjärjestelmä siitä tulee ja millainen alus sitten ympärille syntyy. Vaikkapa Meko-200 hyvänä esimerkkinä.En ole ankkurin hinaaja, mutta kaipa se nyt pikkuisen pienemmälläkin paatilla kulkisi?
US builder unveils new series of multi-role SES vessels
Eureka Naval Craft, a recently established company based in Delaware, has unveiled a new series of vessels utilising surface effect ship (SES) hull designs andwww.bairdmaritime.com
Jos havitellaan laivaa joka voi toimia etu-tai sivuvartiona kauempana saattueesta niin mennään selvästi Haminan kykyjä pidemmälle.
Tuo nyt oli lähinnä esimerkki siitä että pienempikin alus voi pärjätä avomerellä.
Joo samaa mieltä. Ei vaan ole aivan helppoa sopeutua tuohon uhkakuvan muutokseen kuten USS Harry Trumanin viikon takaiset väistöliikkeet osoittaa. Jenkkien lentotukialusosastoilla on varmasti paras monikehäinen ilmapuolustus mitä rahalla saa. Toki pitää yrittää..
Aivan
Oon miettinyt... jos nykyaikaisile PTO ohjuksille pystyy lennon aikana datalinkillä välittämään (myös uuden) maalitietoa, niin tarviiko aluksessa josta ohjukset laukaistaan olla muuta kuin datalinkkiyhteyteen tarvittavat laitteet jos ja kun maalitiedot tulee vaikka dronelta tai toiselta alukselta? Eikö sama toimisi myös maalta laukaistaville ohjuksilla.
