Mertenalaiset tunnelit huoltovarmuuden takaajina

On hyvä yrittää uutta ja rohkeaa. Sitä tarvitaan ja paljon nykyistä enemmän.

Tämä tunneliajatus ei kuulu mielestäni tähän joukkoon. Mutta jos tuo saataisiin kokonaan ulkomaisella rahalla tehtyä, niin nostan hattua ja onnittelen.
Ja vaikka unohdettaisiin hyperloop-höpinä tai start up -pöhinä, vanhassakin on varaa parantaa.

Jos infrastruktuurihankkeita ajattelee, tunnin junat Turkuun ja Tampereelle tulevat ensin mieleen. Kasvukolmion kolmanteen laitaan voisi vetää uuden moottoritien autonomisille autoille yms.

Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle muuttaa ihmisiä työn perässä, mutta kohtuuhintaisia asuntoja ei riitä kaikille. Enemmän korkeaa rakentamista (tornitaloja) joukkoliikenteen risteyskohtiin, ja muualle kaavoitettakoon lisää umpikortteleita.

Länsirannikolle taas kaivattaisiin suursatama autonomisille rahti- ja konttilaivoille. Huoltovarmuuskin puoltaisi sellaista.

Kansainvälinen lentokenttä lentorahtiliikenteelle, ilmasillalle, ilmasotaharjoituksiin, autonomisille rahtikoptereille tms.

Sähköverkon kaivaminen maahan ja kaasuputki Viroon Itämeren pohjaa pitkin myös toivelistalle ja pukin konttiin.
 
Ja vaikka unohdettaisiin hyperloop-höpinä tai start up -pöhinä, vanhassakin on varaa parantaa.

Jos infrastruktuurihankkeita ajattelee, tunnin junat Turkuun ja Tampereelle tulevat ensin mieleen. Kasvukolmion kolmanteen laitaan voisi vetää uuden moottoritien autonomisille autoille yms.

Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle muuttaa ihmisiä työn perässä, mutta kohtuuhintaisia asuntoja ei riitä kaikille. Enemmän korkeaa rakentamista (tornitaloja) joukkoliikenteen risteyskohtiin, ja muualle kaavoitettakoon lisää umpikortteleita.

Länsirannikolle taas kaivattaisiin suursatama autonomisille rahti- ja konttilaivoille. Huoltovarmuuskin puoltaisi sellaista.

Kansainvälinen lentokenttä lentorahtiliikenteelle, ilmasillalle, ilmasotaharjoituksiin, autonomisille rahtikoptereille tms.

Sähköverkon kaivaminen maahan ja kaasuputki Viroon Itämeren pohjaa pitkin myös toivelistalle ja pukin konttiin.
- Junayhteyden Tampere - Helsinki nopeuttamiseksi suunnittelu on aloitettu.
- Tampereen Kansi-alueelle tulee juurikin korkeaa rakentamista.
- Tampereen Hiedanrantaan tulee uusi kaupunginosa, ilmeisesti päälle 10 000 asukasta.
- Viroon ja Suomeen rakennetaan EU-hankkeena nesteytetyn maakaasun terminaalit ja ne yhdistetään putkella toisiinsa.
- Helsinki - Tallinna -tunnelihankkeessa merkittävä tekijä on suora junaratayhteys Suomesta tunnelin läpi Raili Balticia pitkin Keski-Eurooppaan. (Missä raideleveydetkin vaihto?) Tehostaa siis tavaraliikennettä.
 
- Junayhteyden Tampere - Helsinki nopeuttamiseksi suunnittelu on aloitettu.
- Tampereen Kansi-alueelle tulee juurikin korkeaa rakentamista.
- Tampereen Hiedanrantaan tulee uusi kaupunginosa, ilmeisesti päälle 10 000 asukasta.
- Viroon ja Suomeen rakennetaan EU-hankkeena nesteytetyn maakaasun terminaalit ja ne yhdistetään putkella toisiinsa.
- Helsinki - Tallinna -tunnelihankkeessa merkittävä tekijä on suora junaratayhteys Suomesta tunnelin läpi Raili Balticia pitkin Keski-Eurooppaan. (Missä raideleveydetkin vaihto?) Tehostaa siis tavaraliikennettä.
Niin. Vanhaa on vara parantaa ja jo aloitettuja hankkeita saa viedä loppuun.

Uskoakseni raskas rahti kulkee parhaiten Suomesta muualle maailmaan ja muualta maailmasta Suomeen rahti- ja konttilaivastolla.

Kansainvälinen raideliikenne (tunneleineen, telinvaihtoineen, tullitarkastuksineen) ei välttämättä ole kilpailukykyinen vaihtoehto lento- ja laivarahdille tai maantiekuljetuksille. Viisaammat valistakoon ja korjatkoon, jos olen väärässä.
 
Tämä projekti haiskahtaa hieman liikaa Guggenheimilta minun nenääni. On visiota, mutta onko tarvetta / hyötyä?

Ensinnäkin meillä on jo toimiva infra lahden yli. Aikasäästö henkilöliikenteessä ei ole niin merkittävä että sillä voisi perustella tuollaista investointia. Enkä usko tavaraliikenteen volyymin olevan myöskään riittävä sitä perustelemaan. Esimerkiksi Britit ovat laskeneet Kanaalitunnelin olleen kokonaisuutena kansantaloudellinen tappio ja siellä volyymit ovat huomattavasti suuremmat. Minkä lisäksi Kanaalitunneli ei ollut myöskään taloudellisesti kannattava vaan meni käytännössä nurin. Toki se tekee juuri nyt nousukaudella voittoa, mutta vasta kun investoinnit poistettiin yhtälöstä.

Lisäksi en usko hetkeäkään tuohon 15mrd kustannusarvioon. Kanaalitunnelin hinnaksi on arvioitu tuo 15mrd diskontattuna nykyarvoon. Ja kannattaa muistaa, että kanaalin alitse poraaminen oli huomattavasti halvempaa ja helpompaa kuin Suomenlahden ali meneminen. Kivimateriaali johon Kanaalitunneli on porattu oli kalkkikiveä joka on huomattavasti pehmeämpää ja tiiviimpää kuin Suomen kallioperä.

Vaarana tällaisissa unelmissa on se, että niiden ympärille alkaa nopeasti kerääntymään monia innokkaita joilla on kaikilla omat halunsa ja unelmansa mutta se yhdistävä tekijä että he itse eivät maksa laskuja. Tuollaiset summat vetävät monia hillotolpan toivojia paikalle ja tällaiset kaverit ja instituutiot ovat kovia ajamaan asiaa. Ja silloin ei aina mietitä niin tarkkaan todellisia lukuja vaan visioita. Guggis on hyvä esimerkki tällaisesta unelmoinnista.
 
Tykkäykset: jak
Tämä projekti haiskahtaa hieman liikaa Guggenheimilta minun nenääni. On visiota, mutta onko tarvetta / hyötyä?

Ensinnäkin meillä on jo toimiva infra lahden yli. Aikasäästö henkilöliikenteessä ei ole niin merkittävä että sillä voisi perustella tuollaista investointia. Enkä usko tavaraliikenteen volyymin olevan myöskään riittävä sitä perustelemaan. Esimerkiksi Britit ovat laskeneet Kanaalitunnelin olleen kokonaisuutena kansantaloudellinen tappio ja siellä volyymit ovat huomattavasti suuremmat. Minkä lisäksi Kanaalitunneli ei ollut myöskään taloudellisesti kannattava vaan meni käytännössä nurin. Toki se tekee juuri nyt nousukaudella voittoa, mutta vasta kun investoinnit poistettiin yhtälöstä.

Lisäksi en usko hetkeäkään tuohon 15mrd kustannusarvioon. Kanaalitunnelin hinnaksi on arvioitu tuo 15mrd diskontattuna nykyarvoon. Ja kannattaa muistaa, että kanaalin alitse poraaminen oli huomattavasti halvempaa ja helpompaa kuin Suomenlahden ali meneminen. Kivimateriaali johon Kanaalitunneli on porattu oli kalkkikiveä joka on huomattavasti pehmeämpää ja tiiviimpää kuin Suomen kallioperä.

Vaarana tällaisissa unelmissa on se, että niiden ympärille alkaa nopeasti kerääntymään monia innokkaita joilla on kaikilla omat halunsa ja unelmansa mutta se yhdistävä tekijä että he itse eivät maksa laskuja. Tuollaiset summat vetävät monia hillotolpan toivojia paikalle ja tällaiset kaverit ja instituutiot ovat kovia ajamaan asiaa. Ja silloin ei aina mietitä niin tarkkaan todellisia lukuja vaan visioita. Guggis on hyvä esimerkki tällaisesta unelmoinnista.
Kanaalitunnelin kivilaji on pehmeämpää ja siksi juuri ongelmallista. Tunneli piti vahvistaa koko matkalta. Suomenlahden aloituksessa olisi tarjolla graniittia viimeistä 15 km lukuunottamatta. Vain tuo eteläpää pitäisi vahvistaa. (Vrt. Päijännetunneli)
 
Kanaalitunnelin kivilaji on pehmeämpää ja siksi juuri ongelmallista. Tunneli piti vahvistaa koko matkalta. Suomenlahden aloituksessa olisi tarjolla graniittia viimeistä 15 km lukuunottamatta. Vain tuo eteläpää pitäisi vahvistaa. (Vrt. Päijännetunneli)
En ole alan asiantuntija (palstalla on sellainenkin käsittääkseni). mutta graniitin ongelma on siinä olevat murtumalinjat ja vesisuonet, jotka eivät ole niin suuri ongelma kalkkikivessä. Toki kalkkikivessä tarvitaan varmaan enemmän vahvistamista mutta ei se graniitissa eteneminen ihan ilman tukemista onnistu käsittääkseni. Ja vesiongelma on suurempi (edelleen ymmärtääkseni). Mutta poraaminen on ainakin huomattavasti vaikeampaa ja kalliimpaa kuin kalkkikivessä. Siitä olen varma.
 
En ole alan asiantuntija (palstalla on sellainenkin käsittääkseni). mutta graniitin ongelma on siinä olevat murtumalinjat ja vesisuonet, jotka eivät ole niin suuri ongelma kalkkikivessä. Toki kalkkikivessä tarvitaan varmaan enemmän vahvistamista mutta ei se graniitissa eteneminen ihan ilman tukemista onnistu käsittääkseni. Ja vesiongelma on suurempi (edelleen ymmärtääkseni). Mutta poraaminen on ainakin huomattavasti vaikeampaa ja kalliimpaa kuin kalkkikivessä. Siitä olen varma.
Mää asun Hervannassa ja meillä noita graniittiin louhittuja tunneleita on valtavasti. Toki graniitissa on ruhjeita ja vettäkin kulkee niissä. Vaan se hiekkakiven läpi poraaminen on (toki liioiteltuna) kuin tunnelin tekemistä jauhoon. Aivan kaikki on tuettava. Se tunneli on tavallaan putki, joka rakennetaan hiekkakiven sisään. Käypä vaikka katsomassa Helsingin metroa tai Kampin parkkihallia. Irtokivet on ankkuroitu ja pintaan voidaan pistää ruiskubetonia.
Kyllä minä tunnustan, että projekti on tudella kallis ja siksi varmasti haastava saada kannattavaksi. Mutta ei se saa olla este asian tutkimiselle. Passiivisella nyhjäämisellä koko ihmistoiminnan eläisi yhä ilman tulta. Sehän on ihan liian vaarallista käsiteltäväksi. :)
 
Mää asun Hervannassa ja meillä noita graniittiin louhittuja tunneleita on valtavasti. Toki graniitissa on ruhjeita ja vettäkin kulkee niissä. Vaan se hiekkakiven läpi poraaminen on (toki liioiteltuna) kuin tunnelin tekemistä jauhoon. Aivan kaikki on tuettava. Se tunneli on tavallaan putki, joka rakennetaan hiekkakiven sisään. Käypä vaikka katsomassa Helsingin metroa tai Kampin parkkihallia. Irtokivet on ankkuroitu ja pintaan voidaan pistää ruiskubetonia.
Kyllä minä tunnustan, että projekti on tudella kallis ja siksi varmasti haastava saada kannattavaksi. Mutta ei se saa olla este asian tutkimiselle. Passiivisella nyhjäämisellä koko ihmistoiminnan eläisi yhä ilman tulta. Sehän on ihan liian vaarallista käsiteltäväksi. :)
On noita kaivantoja muutama tullut nähtyä ja on asia noinkin, kuten sanot. Toisaalta pitää muistaa että syvyys, missä nykyiset rakenteet ovat, on paljon pienempi kuin suunnitellussa tunnelissa. Lisäksi turvallisuusvaatimukset ovat kovemmat kuin parkkihallissa. Esimerkiksi Päijännetunnelissa tapahtuu sortumia aina silloin tällöin mutta ne eivät ole vaarallisia käyttötarkoituksesta johtuen. Samoin, jos parkkihallissa putoaa kivi se ei ole valtava uhka mutta rautatietunnelissa voi aiheuttaa katastrofin. Lisäksi metrossa ja parkkihallissa ei kuljeteta päivittäin vaarallisia räjähdysherkkiä kemikaaleja ja materiaaleja päivittäin kuten tuossa tunnelissa tulisi asia olemaan.

Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi tuosta innovaatioiden ja kehityksen kannustamisesta. Mutta onko tässä kyseessä innovaatio vai suuruudenhulluus? Pelkään Guggis-efektiä. Tässä projektissa jo yksinkertaisetkin volyymilaskelmat ja kansainväliset esimerkit osoittavat, että tuo tunneli ei voi olla kokonaistaloudellisesti kannattava. Minä en yksinkertaisesti näe mitä todellista tarvetta tuo tunneli palvelisi. Infra toimii merikuljetuksilla tällä hetkellä aivan riittävän hyvin ja nopeasti. Tämä homma haisee liikaa "Olemme osa Eurooppaa"- ideologialta kuin taloudelliselta kehitysprojektilta. Päijännetunneli oli aikanaan rohkea ja visionäärinen teko, joka ratkaisi olemassa olevan ja kaiken aikaa pahenevan ongelman sadoiksi vuosiksi ja toi samalla työtä köyhille. En näe tässä projektissa ainesta samaan. Mutta kuten sanottu. Jos yksityistä rahaa löytyy niin ei muuta kuin lisää voimaa tunnelimyyrille:)!
 
Top