En ihan ole ymmärtänyt, miksi tässä puhutaan koko ajan tunnelista Ruotsiin. Kuten joku jo mainitsi, sinne pääsee tarvittaessa Tornion kautta kriisitilanteessa muutenkin ja toisaalta rauhan aikana jollain Merenkurkun tunnelilla ei ole juurikaan käyttöä. Minusta se tunneli, jolla voisi Suomelle olla oikeasti taloudellista merkitystä on Helsingistä Tallinnaan. Sillä on kaksi funktiota. Ensinnäkin se yhdistää nämä kaksi kaupunkia ja siten tekee työssäkäynnistä toisessa täysin relevantin mahdollisuuden. Toki ne ovat pienempiä kuin Kööpenhamina ja Malmö, mutta kohtuukokoisia siltikin. Toiseksi se yhdistäisi Helsingin Pietari-Berliini välille ja sitä kautta tulevaisuuden luotijunien aikaan yhdistäisi Suomen vihdoinkin muuhun Eurooppaan oikein kunnolla. Tunneli Pohjanmaalta jonnekin Keski-Ruotsiin ei tee tämän suhteen yhtään mitään. Helsingistä Tukholmaan matkalle se on edelleen ihan liian suuri lenkki ja mihinkään muualle sieltä Keski-Ruotsista ei sitten olekaan oikein mihinkään menoa. Sinne mainittuun Narvikiin pääsee Tornion kautta ihan yhtä hyvin.
Maanpuolustuksellisesti en näe kummallakaan tunnelilla juuri käyttöä, mutta silloinkin yhteys Keski-Eurooppaan Balttian kautta on minusta oleellisempi kuin tunneli Ruotsiin, jonne siis on maayhteys jo muutenkin. Näin etenkin, jos Suomi liittyy NATOon (mikä on minusta tällaisen tunnelin rakentamisen aikaskaalassa joka tapauksessa todennäköistä).
Kansanedustaja Soininvaara on Helsinki-Talliinna-tunnelista
kirjoitellut jokunen vuosi sitten. Hän arvioi hinnaksi 2 mrd euroa lähtien Päijännetunnelin kustannuksista. Itse arvioisin, että tuollaisen suoran pitkän tunnelin kaivaminen on kilometriä kohden halvempaa kuin metron rakentaminen.
