Miehistön kuljetus

[Pioneeri]

Tuo kivi kertoo sen tuhat sanaa. Uusi kalusto pitää saada teloille myös porilaisilla. Tosin Karjalan prikaatin pitää tosin mielestäni ensin päässä eroon XA- malleista.

 

[Shadowmon]

Tuo kivi kertoo sen tuhat sanaa. Uusi kalusto pitää saada teloille myös porilaisilla. Tosin Karjalan prikaatin pitää tosin mielestäni ensin päässä eroon XA- malleista.

Nyt puhutaan niinkun varuskunnista?

 

[Huhta]

Lippujen järjestys on mielenkiintoinen. Germany, Finland, UK, Netherlands, Norway, Sweden. Ei mene aakkosten mukaan. Entäpä Deutschland, Finnland, Grossbritannien, Niederlande, Norwegen, Schweden - toimii saksaksi.

Ja minä kun toivoin jo, että Suomi olisi hankintamäärissä kakkosena...

Tämä oli kyllä jo fooruminkin mittapuulla pitkälle viety analyysi - potentiaalisia hankintamääriä arvioidaan kalvosulkeisten lippujen järjestyksestä...

 

[J0h1F]

Jos tällä viitataan AMV:hen niin aika väsynyt lause. AMV:n ei ole tarkoitus olla siellä etulinjassa ammuttavana. Mutta joo ei ole tämän ketjun aihe.

Lähdin nyt jatkamaan täällä oikeassa ketjussa - mutta eikö? PV oli alun alkaen tarkoittanut AMV:hen asennettavaksi konetykkitornit, joista luovuttiin rahoitussyistä (kun demarit pettivät vaalilupauksensa AMV-hankintojen lisärahoittamisesta).

Esim. @CV9030FIN on kirjoittanut nimenomaan siitä, että AMV ei ole tällä hetkellä "maailman kalleimpana ITKK-lavettina" ollessaan lainkaan optimaalisessa tehtävässään. Hänhän on sanonut AMV:tä ehkä maailman parhaaksi rynnäkköpanssariajoneuvoksi, ja että ilmeisesti sen tehtävänkuvan kuuluisi olla nimenomaan rynnäkköpanssariajoneuvon, ei miehistönkuljetuspanssariajoneuvon.

Onhan AMV paremmin panssaroitu kuin esim. BMP-2, joten en itse ainakaan näe mitään järkeä sille, että sitä ei voisi käyttää rynnäkköpanssariajoneuvona (mihin käyttöön se on suunniteltukin, ja missä esim. Puola sitä käyttää).

 

[kimmo.j]

Lähdin nyt jatkamaan täällä oikeassa ketjussa - mutta eikö? PV oli alun alkaen tarkoittanut AMV:hen asennettavaksi konetykkitornit, joista luovuttiin rahoitussyistä (kun demarit pettivät vaalilupauksensa AMV-hankintojen lisärahoittamisesta).

Esim. @CV9030FIN on kirjoittanut nimenomaan siitä, että AMV ei ole tällä hetkellä "maailman kalleimpana ITKK-lavettina" ollessaan lainkaan optimaalisessa tehtävässään. Hänhän on sanonut AMV:tä ehkä maailman parhaaksi rynnäkköpanssariajoneuvoksi, ja että ilmeisesti sen tehtävänkuvan kuuluisi olla nimenomaan rynnäkköpanssariajoneuvon, ei miehistönkuljetuspanssariajoneuvon.

Onhan AMV paremmin panssaroitu kuin esim. BMP-2, joten en itse ainakaan näe mitään järkeä sille, että sitä ei voisi käyttää rynnäkköpanssariajoneuvona (mihin käyttöön se on suunniteltukin, ja missä esim. Puola sitä käyttää).

AMV on nimenomaan suunniteltu olemaan jalkaväentaisteluajoneuvon pohja. Siitä voidaan myös käyttää muissa tehtävissä, mutta varsinainen käyttö on toimia kohtaamistaistelussa syömähampaana tappaen vihollisen bemareita.
Eli meillä AMV:t ovat "alikäytöllä". Siksi termi "maailman kallein ITKK-lavetti" on ihan oikea.

 

[BlackFox]

Ensimmäinen ajatus oli että hyvä, pohjoisen soille tarvitaan telavehkeitä. Sitten katselin lippuriviä ja mietin että tuleekohan tästä NH90 maastoajoneuvo, eli telat pyörivät Lapin soilla joskus 2045

Ei ainakaan henkeä kannata pidättää tuon hankinnan suhteen

 

[Shadowmon]

...
Onhan AMV paremmin panssaroitu kuin esim. BMP-2, joten en itse ainakaan näe mitään järkeä sille, että sitä ei voisi käyttää rynnäkköpanssariajoneuvona (mihin käyttöön se on suunniteltukin, ja missä esim. Puola sitä käyttää).

Oolrait voin olla aivan hyvin väärässä kun kuvittelin niiden olevan vain "todella hienoja takseja". Ainakin mikäli viholliselta olisi odotettavissa BMP-2 -tason pumppua vastaan niin menisivät varmaan hyvin rynnäkkökäytössä.

 

[Huhta]

Lähdin nyt jatkamaan täällä oikeassa ketjussa - mutta eikö? PV oli alun alkaen tarkoittanut AMV:hen asennettavaksi konetykkitornit, joista luovuttiin rahoitussyistä (kun demarit pettivät vaalilupauksensa AMV-hankintojen lisärahoittamisesta).

Esim. @CV9030FIN on kirjoittanut nimenomaan siitä, että AMV ei ole tällä hetkellä "maailman kalleimpana ITKK-lavettina" ollessaan lainkaan optimaalisessa tehtävässään. Hänhän on sanonut AMV:tä ehkä maailman parhaaksi rynnäkköpanssariajoneuvoksi, ja että ilmeisesti sen tehtävänkuvan kuuluisi olla nimenomaan rynnäkköpanssariajoneuvon, ei miehistönkuljetuspanssariajoneuvon.

Onhan AMV paremmin panssaroitu kuin esim. BMP-2, joten en itse ainakaan näe mitään järkeä sille, että sitä ei voisi käyttää rynnäkköpanssariajoneuvona (mihin käyttöön se on suunniteltukin, ja missä esim. Puola sitä käyttää).

Riittääkö AMV:n maastoliikkuvuus yhteistoimintaan taistelupanssarivaunujen kanssa? Siis muutenkin kuin kolmena kesäkuukautena Lappeenrannan eteläpuolella. Toki pyörät ja telat ovat tälläkin hetkellä sekaisin KARJPR:n panssarijääkärijoukkueissa, mutta miten tilanne muuttuu, jos kaikki jalkaväki on pyörillä?

Tulitukea ajatellen täällä taas usein teroitetaan, ettei "Pasilla" ole asiaa lähellekään vihollista, vaan se on vain kuljetusväline. Jotkut ovat kertoneet, että tulitukikäyttöäkin olisi harjoiteltu, mutta ITKK-ampujan suojattomuudesta päätellen tämä ei tosiaankaan ole niitä kärkipään käyttötarkoituksia. Olisiko konetykki niin iso parannus tulivoimassa, että se oikeuttaisi AMV:n viemisen etulinjaan niin usein, että aseistuksen hankinta olisi perusteltavissa? Huolimatta siitä, että voidaan kohdata raskaita vaunuja ilman omien raskaiden vaunujen tukea? Huolimatta siitä, että AMV on panssaroinnin puolesta edelleen varsin altis konetykeille ja singoille?

 

[DM]

Oolrait voin olla aivan hyvin väärässä kun kuvittelin niiden olevan vain "todella hienoja takseja". Ainakin mikäli viholliselta olisi odotettavissa BMP-2 -tason pumppua vastaan niin menisivät varmaan hyvin rynnäkkökäytössä.

MTLB:tä tulisi näkymään myös paljon.

 

[aab]

Riittääkö AMV:n maastoliikkuvuus yhteistoimintaan taistelupanssarivaunujen kanssa?

Miksi AMV:n pitäisi liikkua samoja polkuja, metsät täynnä teitä.

 

[Huhta]

Miksi AMV:n pitäisi liikkua samoja polkuja, metsät täynnä teitä.

Mitäs sitten kun AMV on 300 metrin päässä jossakin metsän sisässä eikä pysty vaikuttamaan samoihin maaleihin kuin maastoliikkuvuutensa hyödyntäneet taistelupanssarivaunut?

Avarassa maastossa AMV varmaan pystyykin toimimaan järkevästi taistelupanssarivaunujen rinnalla, vaikka olisi uriin sidottu. Metsämaastossa ampumaetäisyydet ovat toista luokkaa.

 

[aab]

Mitäs sitten kun AMV on 300 metrin päässä jossakin metsän sisässä eikä pysty vaikuttamaan samoihin maaleihin kuin maastoliikkuvuutensa hyödyntäneet taistelupanssarivaunut?

Avarassa maastossa AMV varmaan pystyykin toimimaan järkevästi taistelupanssarivaunujen rinnalla, vaikka olisi uriin sidottu. Metsämaastossa ampumaetäisyydet ovat toista luokkaa.

Onko kuin todennäköistä että taistelupanssarivaunut ottavat umpimetsässä toisistaan mittaa?

 

[Huhta]

Onko kuin todennäköistä että taistelupanssarivaunut ottavat umpimetsässä toisistaan mittaa?

Ei järin, mutta on täysin mahdollista, että panssarivaunut koukkaavat jotakin vähän huonompaakin maastoa hyväksikäyttäen. Jos maastoliikkuvuudella ei olisi merkitystä, niin miksi suotta käyttää telakalustoa lainkaan?

Pari lainausta, jotka löytyivät nopealla haulla.

Ei ole mikään pakko pysyä uralla. Toki näkyvyys heikkenee, mikä taas johtaa liikkeen hidastumiseen ja maalien havainnointi on vaikeampaa. Metsässä usein joutuu jalkauttamaan, mikä entisestään hidastaa liikettä. Puiden kaataminen ei ole ongelma, tosin jossain vaiheessa raja tulee vastaan. Kevyempi kalusto ei pärjää isojen puiden kanssa. Suomessa hyvin yleinen mäntyä kasvava talousmetsä on usein tasainen, siellä on hyvä näkyvyys ja mäntyjen kaataminen on helppoa.

Metsä antaa myös etuja panssarivaunuille. PST-aseiden tulialueet pitää raivata ja raivausjäljet voidaan huomata. Puihin ampumalla voidaan vaikuttaa maaleihin, jotka ovat maastoesteen takana. Joko sirpaleammus räjähtää puussa tai puunsäleet toimivat ihan itsestään sirpaleina. Vaikeakulkuisen maaston kautta voidaan päästä puolustajan heikkoihin kohtiin, kun puolustaja ei ole ymmärtänyt panssarivaunujen ominaisuuksia keskittyen pelkästään tien suuntaan.

Kuulemma venäläinen sanonta: "Parasta panssarivaunumaastoa on alue, jossa ei ole PST-aseita."

Yleisti ottaen mekanisoidut joukot pyrkii nopeuteen. Siksi liike on suoraviivaista ja usein siksi myös teiden suuntaista. Jos on nopeampaa tai taisteluteknisesti fiksumpaa tehdä koukkaus maaston kautta se tehdään, enneminkin kuin ruvetaan aikaa ja tupakkaa vievään raivaamiseen päätiestöllä - varsinkin jos on tiedustelutieto siitä että edessä on taisteluvalmis vastustaja. Kärki menee läpi melkein mistä vain kuten tuossa yllä todettiin, mutta huolto ja tukevat aselajit tarvitsevat yleensä edes jonkinlaisen kantavan tiepohjan.

 

[kimmo.j]

Riittääkö AMV:n maastoliikkuvuus yhteistoimintaan taistelupanssarivaunujen kanssa? Siis muutenkin kuin kolmena kesäkuukautena Lappeenrannan eteläpuolella. Toki pyörät ja telat ovat tälläkin hetkellä sekaisin KARJPR:n panssarijääkärijoukkueissa, mutta miten tilanne muuttuu, jos kaikki jalkaväki on pyörillä?

Tulitukea ajatellen täällä taas usein teroitetaan, ettei "Pasilla" ole asiaa lähellekään vihollista, vaan se on vain kuljetusväline. Jotkut ovat kertoneet, että tulitukikäyttöäkin olisi harjoiteltu, mutta ITKK-ampujan suojattomuudesta päätellen tämä ei tosiaankaan ole niitä kärkipään käyttötarkoituksia. Olisiko konetykki niin iso parannus tulivoimassa, että se oikeuttaisi AMV:n viemisen etulinjaan niin usein, että aseistuksen hankinta olisi perusteltavissa? Huolimatta siitä, että voidaan kohdata raskaita vaunuja ilman omien raskaiden vaunujen tukea? Huolimatta siitä, että AMV on panssaroinnin puolesta edelleen varsin altis konetykeille ja singoille?

Ei mitään käryä AMV:n maastoliikkuvuudesta, mutta olen kuullut sen olevan parempi kuin PASI:n, eikä se ole lainkaan huono. Todennäköisesti häviää kuitenkin CV90:lle.
Mitä tulee suojaan, AMV pitäisi kestää keulasta 30mm konetykin osumaa. Panssaroinnista tosin taitaa olla eri versioita, joten meidän versiosta en osaa sanoa.
Nykyaikaisen länsitornin ammunnahallinta lämpökameroineen, on todennäköisesti parempi kuin Bemareiden, näin on mahdollista havaita ja osua ennen vihollista.

Summa sumaarun, AMV kelpaa ihan sinne etulinjaan. Ainakin jos/kun ase varustellaan oikein.

 

[kimmo.j]

Mitäs sitten kun AMV on 300 metrin päässä jossakin metsän sisässä eikä pysty vaikuttamaan samoihin maaleihin kuin maastoliikkuvuutensa hyödyntäneet taistelupanssarivaunut?

Avarassa maastossa AMV varmaan pystyykin toimimaan järkevästi taistelupanssarivaunujen rinnalla, vaikka olisi uriin sidottu. Metsämaastossa ampumaetäisyydet ovat toista luokkaa.

Jos maasto ei ole liian pehmeää, eiköhän se AMV tule samaa uraa perässä.

 

[Pioneeri]

Nyt puhutaan niinkun varuskunnista?

Joo tottakai. Pääesikunnalle riittää pyörät mut muuten telat.

 

[kimmo.j]

Joo tottakai. Pääesikunnalle riittää pyörät mut muuten telat.

Kuten kaikessa, telassakin on omat hyvät ja huonot puolensa, aivan kuten pyörässäkin.
Yksi telan huonoista puolista on liikkuvuus maantiellä. Eli jos teloilla olevan joukkoosaston tulee siirtyä vähänkin pidemmälle, se tarvitsee junan, tai paljon lavetteja.

Viime aikoina on esitetty väitteitä, että nykyaikaiset kahdeksan pyöräiset taisteluajoneuvot olisivat enää hyvin vähän jäljessa maastoliikkuvuudessa tela-ajoneuvoihin nähden.

 

[ajs178]

Onko kuin todennäköistä että taistelupanssarivaunut ottavat umpimetsässä toisistaan mittaa?

Ei tod. Hajoaa vaan putket, kun ne ajetaan puita päin, eikä ole ampumaetäisyyksiä. Tankeilla mennään myös niitä teitä pitkin ja aukealla levittäydytään. Mitään järkeä lähteä umpimetsään tankilla möyryämään.

 

[aab]

Ei tuota AMV:tä pitäisi ajatella pelkkänä taksina taistelukentälle, potenttiaaliahan alusta tarjoaa mutta sitä ei käytetä kun ei rahat riitä aseistukseen.
JOS noi suomen n. 60 AMV:tä saisi kunnon aseistuksen niin melko ripeästi siirtyisi 600 sotilasta+tulituki kriisialueelle jos niitä "pieniä vihreitä miehiä" yhtä-äkkiä jonnekkin ilmestyisi.

Menee hyvä alusta hukkaan jos ja kun sitä käytetään pelkkänä sirpalesuojana.

 

[Shadowmon]

Ei tuota AMV:tä pitäisi ajatella pelkkänä taksina taistelukentälle, potenttiaaliahan alusta tarjoaa mutta sitä ei käytetä kun ei rahat riitä aseistukseen.
JOS noi suomen n. 60 AMV:tä saisi kunnon aseistuksen niin melko ripeästi siirtyisi 600 sotilasta+tulituki kriisialueelle jos niitä "pieniä vihreitä miehiä" yhtä-äkkiä jonnekkin ilmestyisi.

Menee hyvä alusta hukkaan jos ja kun sitä käytetään pelkkänä sirpalesuojana.

Vihreät miehet voivat varmaan saapua hyvin erilaisissa konfiguraatioissa, mutta jos nyt ajatellaan Ukrainan oppejen malliin niin AMV itkolla voisi olla ihan soiva peli. Ellei sitten vihreillä ukoilla ole rynnäkköpanssareita mukana(?).

Suomellahan on jo noita "hys hys" -valmiusjoukkoja vastaamaan Ukraina-mallin skenaarioon. Kuka ties millä ne liikkuu.