En ymmärrä kaupunkisodan korostamista. Jo toisessa maailmansodassa käytiin laajoja kaupunkitaisteluita, asiaa on ehditty tutkia ja suunnitella vuosikymmenet läpeensä. Asutus ei myöskään leviä, vaan pikemminkin keskittyy kaupunkeihin. Suomi ei ollut edes 80-luvulla, Pasin kultakaudella, mikään Helsinki ja maaseutua.
Taitaa Viipuri olla niitä harvinaisia kaupungeiksi kutsuttuja, joissa täällä tapeltiin. Et taida juuri liikkua ulkona tai sitten olet sokeana syntynyt.
Voin sanoa että pk-seutu näyttää HIEMAN erilaiselta laajudessaan nyt kuin kultaisella 80-luvulla. Kyllä varsinkin kasvukeskuksien (Helsinki-Uusimaa-Espoo, Tampereen seutu ja Oulu) leviäminen on melkoista 2000-luvulta lähtien. On aivan selvää että siellä missä on eniten infraa ja ihmisiä, on meille tärkeitä alueita ja ovat levinneet enemmän kuin kasvaneet korkeutta. Siellä on valmistauduttava taistelemaan yhä enemmän. Kun puhutaan 1940-luvusta ja nykypäivästä ei olla vertailukelpoisessa yhteiskunnassa monin tavoin. Jopa 80-luvulta on rakennuskanta levinnyt huimasti.
Jo vuonna 1980 yli 70 prosenttia suomalaisista asui kaupunkiseuduilla, nyt yli 85 prosenttia ja tästä eteenpäin kaupungistuminen on hitaampaa. (Lähteenä
YK:n tilasto.)
Katso ympärillesi kun ajelet siellä kaupunkien lähellä, jos et lymyile lapissa.
Kaiken lisäksi suomalaiset kaupungit Kaakkois-Suomessa ovat varsin pieniä, asukasluvut huitelevat suurimpienkin osalta kymmenissä tuhansissa (Lappeenranta, Kouvola, Kotka, Hamina, Imatra...) ja rakennuskanta on pääosin matalaa. Syystä taikka toisesta kaupunkijääkärien kalustossa ei myöskään ole liiemmin näkynyt parhaiten panssaroituja ja eniten ampujaa suojaavia torniratkaisuja... vaan AMV ja XA-203 ovat Porissa.
Mitä sitten? Kyllä omakotialueellakin on suojapaikkoja jokaisessa rakennuksessa. Kun siellä taistellaan, on periaatteessa jokainen rakennus se mistä uhka voi tulla ja ne on tarkastettava kun sinne edetään. Siellä täytyy puolustuksen lisäksi valmistautua hyökkäämään ja liikkumaan nopeasti. Luuletko että ne AMV:t eivät Porista ehdi Helsinkiin? Miksihän KarPr:ssä on panssareita ja jalkaväkeä?
Mietihän kaksi kertaa mitä sotaa taistelet. Ei me voida varautua vain siihen että pelkästään kaakon kaupungeissa sodittaisiin ja pääkaupunkia ei jouduttaisi puolustamaan.
Mitä tulee ulkomaisiin ajoneuvoihin, niin iso osa niistä on suunniteltu ammattiarmeijoiden tarpeisiin. Halutaan maksimaalista suorituskykyä minimaalisella määrällä miehiä ja miestappioita, rahasta viis. On huomionarvoista, ettei edes amerikkalaiset ole aseistaneet kaikkea RWS:llä. Moni MRAP ja JLTV on edelleen varustettu tavallisella konekiväärillä ja ihmisampuja on ulkona luukusta.
Häh? Melkoista huttua! Sveitsissä on yli 500 Piranhaa ja Irkuissa enemmän niitä kuin meillä on AMV:a (n. 80 kpl). Ihan sama onko kyseessä ammattisotilas vai ressu, samanlailla ne sotilaat tarvitsevat suojaa tulelta. JLTV on kevyt taktinen ajoneuvo, ei mikään "taistelukentän taksi". Miksi vedät eri tyyppisiä ajoneuvoja tähän kun puhutaan miehistön kuljetuspanssareista? Sehän on juuri ammattiarmeijalle kehitetty ajoneuvo
. MRAP on taas kriiseihin tarkoitettu, miinasuojattu ajoneuvo. Vertaa mielummin Strykeriin.
En pidä kaupunkisodankäyntiä minään kauhistuksena, jonka haluan torjua mielestäni. Suomen maavoimien kaltaisen ison ja köyhän reserviläisarmeijan kannalta kaupunkisodankäynti on luultavasti jopa hyvä asia. Rakennukset (ml. väestönsuojat) tarjoavat suojaa jalkaväelle niin ilmatähystykseltä, vaunujen lämpökameroilta, suora-ammuntatulelta kuin epäsuoralta tulelta. Ampumaetäisyydet ovat suurelta osin lyhyehköjä, jolloin sinkoaseille ja rynnäkkökivääreille aukeaa hyviä tilaisuuksia. Samaan aikaan vihollinen tarvitsee paljon jalkaväkeä - tai järjettömästi tykistönammuksia - alueen puhdistamiseksi puolustajasta. Mottiin ei tosin parane jäädä, mutta muuten maalirikas ja aseistuksen epäsuhtaa demokratisoiva ympäristö. Suomen maantiede vain on enimmäkseen haja-asutusaluetta, jopa pääteiden varsilla.
Näkee että sinä käyt vielä toista maailmansotaa. Miten jalkaväkiryhmä tai joukkue valvoo ja puolustaa asemiaan sieltä väestönsuojasta? Meinaatko että koko porukka kootaan aina yhteen sinne kerrostalon kellariin kun naapurin lennokki vilahtaa taivaalla?
Siellä akessa kuule vasta rintamalinjat hämärtyy ja tapellaan lähellä ja perin brutaalisti. Ei siellä tilannetaju pysy yllä jatkuvasti kun rakennuksia vyörytetään ja vetäydytään ja taistellaan huone kerrallaan.
Huomaatko mitä juuri luettelit? Juuri niitä seikkoja miksi jalkaväen on edullista taistella kaupungissa mekanisoitua hyökkääjää vastaan. Sitten pieni muistutus: ei pidä luulla että voisimme taistella ake:ssa menestyksellä jos vain puolustamme. Sodassa nimittäin myös puolustajan on kyettävä hyökkäämään ja toimimaan rakennetulla alueella. Naapuri ei jää odottelemaan kehä 3:n ulkopuolelle ja valtaamaan vain metsiä meiltä.
Toiseksi, naapurilta eivät lopu tykistönammukset ja tykit ihan heti. Jos olet katsonut Groznyitä, Donetskia tai Syyrian kahinaa, niin käypi ilmi mikä on vanjan ajatus sodankäynnistä. Ammuskulutus ei tule niille yllätyksenä vaan prioriteettina!
