Mihin kannattaa varautua?

[RDF]

Koska Venäjä on meille ainut varteenotettava uhka, on mielenkiintoista pohtia, mitä tapahtuisi jos sotaan ajauduttaisiin. Olisiko Venäjällä tarvetta talvisotamaiseen koko maan hallintaan vai riittäisikö sille ilma- ja merivoimien iskut ja niiden avulla saartaminen ja siten alistaminen maan johto Venäjän mieleiselle linjalle? Vai onko Suomen maaperä itsessään strategisesti niin arvokasta että se kannattaisi ottaa haltuunsa, ainakin Helsingistä Tampereelle?

Äkkiä pohdittuna suurempi valtaus vaatisi melko paljon väkeä ja voimaa jo ihan suomen koon vuoksi, johon ei välttämättä edes venäjällä olisi kykyä vastata olettaen, että meillä on asettaa vastaan noin 250 000 miehen joukot. Yleisen sotaopin mukaan tällaisen murtaminen vaatisi kai kolminkertaisen määrän hyökkääjältä. Sen sijaan ilmavoimin toteutettu pommituskampanja höystettynä erikoisjoukoilla ja itämeren sulku onnettomilta merivoimiltamme voisi paljon helpommin tuoda heidän näkökulmastaan suotuisan lopputuloksen, eli kyseeseen tulisi "rauhaan pakottaminen". Näin ollen voisi ajatella että maavoimien merkitys tulevaisuudessa heikkenee.

Mielipiteitä? Millaiseen iskuun meidän kannattaa varautua? Onko pv ajatellut samoin kun tuntuu, että maavoimia ajtetaan vauhdilla alas ja meritoimintaan ja ilmavoimiin näyttää vahistä varoista riittävän?

 

[pstsika]

Pori-Tampere-Imatra linjan eteläpuoli on sitä Suomen tärkeintä aluetta. Niin meille kuin vihamieliselle naapurillekkin. Mitä ihmettä venäläiset tekisivät Pohjanmaan pelloilla tai Kainuun soilla?
Jos minä olisin venäläinen kenraali ja saisin ”vapaat kädet” niin luottaisin siihen, että pommittamalla homma saataisiin aika nopeasti kasaan eikä maajoukkojen kesken tarvitsisi pahemmin nahistella. Uskon, että Suomen kansa sekä ennen kaikkea poliittinen johto lamaantuisi välittömästi tuollaisessa tilanteessa, vaikka armeija haluaisikin taistella.
Suomelle tarjoaisin mahdollisuutta luovuttaa tuon PTI-linjan eteläpuoli tai muuten viedään enemmänkin. Tuollaisen rautasateen osalta taidamme olla aika hampaattomia.

 

[Mosuri]

Äkkiä pohdittuna suurempi valtaus vaatisi melko paljon väkeä ja voimaa jo ihan suomen koon vuoksi, johon ei välttämättä edes venäjällä olisi kykyä vastata olettaen, että meillä on asettaa vastaan noin 250 000 miehen joukot. Yleisen sotaopin mukaan tällaisen murtaminen vaatisi kai kolminkertaisen määrän hyökkääjältä.

Niin aikoinaan siis noin. Nykyisin ollaan kuitenkin jo sitä mieltä, että kolminkertainen ylivoima tarkoittaa tuliylivoimaa.

Venäjä ei siis todellakaan tarvitse 750 000 miestä 250 000 suomalaisen lyömiseen. Varsinkin Suomi poika on vapaaehtoisesti luopunut mm. miina-aseesta ja sirotteista.

 

[Iso-Mursu]

Pori-Tampere-Imatra linjan eteläpuoli on sitä Suomen tärkeintä aluetta. Niin meille kuin vihamieliselle naapurillekkin. Mitä ihmettä venäläiset tekisivät Pohjanmaan pelloilla tai Kainuun soilla?
Jos minä olisin venäläinen kenraali ja saisin ”vapaat kädet” niin luottaisin siihen, että pommittamalla homma saataisiin aika nopeasti kasaan eikä maajoukkojen kesken tarvitsisi pahemmin nahistella. Uskon, että Suomen kansa sekä ennen kaikkea poliittinen johto lamaantuisi välittömästi tuollaisessa tilanteessa, vaikka armeija haluaisikin taistella.
Suomelle tarjoaisin mahdollisuutta luovuttaa tuon PTI-linjan eteläpuoli tai muuten viedään enemmänkin. Tuollaisen rautasateen osalta taidamme olla aika hampaattomia.

Hyökkäys Kainuuseen tulee eteen varmaan siinä vaiheessa jos tarkoituksena on ottaa haltuun Pohjoinen-Suomi. Syitä tähän varmaan olisi sitten tavoitteet jatkaa hyökkäystä kohti Ruotsia tai Norjaa.

 

[RistoJ]

Pori-Tampere-Imatra linjan eteläpuoli on sitä Suomen tärkeintä aluetta. Niin meille kuin vihamieliselle naapurillekkin. Mitä ihmettä venäläiset tekisivät Pohjanmaan pelloilla tai Kainuun soilla?
Jos minä olisin venäläinen kenraali ja saisin ”vapaat kädet” niin luottaisin siihen, että pommittamalla homma saataisiin aika nopeasti kasaan eikä maajoukkojen kesken tarvitsisi pahemmin nahistella. Uskon, että Suomen kansa sekä ennen kaikkea poliittinen johto lamaantuisi välittömästi tuollaisessa tilanteessa, vaikka armeija haluaisikin taistella.
Suomelle tarjoaisin mahdollisuutta luovuttaa tuon PTI-linjan eteläpuoli tai muuten viedään enemmänkin. Tuollaisen rautasateen osalta taidamme olla aika hampaattomia.

Hyökkäys Kainuuseen tulee eteen varmaan siinä vaiheessa jos tarkoituksena on ottaa haltuun Pohjoinen-Suomi. Syitä tähän varmaan olisi sitten tavoitteet jatkaa hyökkäystä kohti Ruotsia tai Norjaa.

Mikähän syy Venäjällä voisi olla hyökätä Ruotsia tai Norjaa vastaan?

 

[Caveman]

Pori-Tampere-Imatra linjan eteläpuoli on sitä Suomen tärkeintä aluetta. Niin meille kuin vihamieliselle naapurillekkin. Mitä ihmettä venäläiset tekisivät Pohjanmaan pelloilla tai Kainuun soilla?
Jos minä olisin venäläinen kenraali ja saisin ”vapaat kädet” niin luottaisin siihen, että pommittamalla homma saataisiin aika nopeasti kasaan eikä maajoukkojen kesken tarvitsisi pahemmin nahistella. Uskon, että Suomen kansa sekä ennen kaikkea poliittinen johto lamaantuisi välittömästi tuollaisessa tilanteessa, vaikka armeija haluaisikin taistella.
Suomelle tarjoaisin mahdollisuutta luovuttaa tuon PTI-linjan eteläpuoli tai muuten viedään enemmänkin. Tuollaisen rautasateen osalta taidamme olla aika hampaattomia.

Hyökkäys Kainuuseen tulee eteen varmaan siinä vaiheessa jos tarkoituksena on ottaa haltuun Pohjoinen-Suomi. Syitä tähän varmaan olisi sitten tavoitteet jatkaa hyökkäystä kohti Ruotsia tai Norjaa.

Mikähän syy Venäjällä voisi olla hyökätä Ruotsia tai Norjaa vastaan?

Ei kai Venäjällä ole tarvetta Ruotsiin hyökätä, mutta se lisää Venäjän vaikutusvaltaa jos sillä on maaraja Ruotsiin. Lisäksi Lapin luonnonvarat saattavat olla kannustimena lapin valtaukselle. Ja ajatelkaas vielä sitä jos Suomi pilkotaan siten että maaraja Ruotsiin katoaa... Siinä menisi tynkä-Suomen viimeinenkin henkireikä...

 

[baikal]

Pori-Tampere-Imatra linjan eteläpuoli on sitä Suomen tärkeintä aluetta. Niin meille kuin vihamieliselle naapurillekkin. Mitä ihmettä venäläiset tekisivät Pohjanmaan pelloilla tai Kainuun soilla?
Jos minä olisin venäläinen kenraali ja saisin ”vapaat kädet” niin luottaisin siihen, että pommittamalla homma saataisiin aika nopeasti kasaan eikä maajoukkojen kesken tarvitsisi pahemmin nahistella. Uskon, että Suomen kansa sekä ennen kaikkea poliittinen johto lamaantuisi välittömästi tuollaisessa tilanteessa, vaikka armeija haluaisikin taistella.
Suomelle tarjoaisin mahdollisuutta luovuttaa tuon PTI-linjan eteläpuoli tai muuten viedään enemmänkin. Tuollaisen rautasateen osalta taidamme olla aika hampaattomia.

Hyökkäys Kainuuseen tulee eteen varmaan siinä vaiheessa jos tarkoituksena on ottaa haltuun Pohjoinen-Suomi. Syitä tähän varmaan olisi sitten tavoitteet jatkaa hyökkäystä kohti Ruotsia tai Norjaa.

Mikähän syy Venäjällä voisi olla hyökätä Ruotsia tai Norjaa vastaan?

Tuohon kysymykseen voi jatkaa: onko sellaista syytä nähtävillä Suomenkaan osalta? Kyllä aika pitkälle pitää venyttää uhka-ajatteluaan, jos sellaisen syyn juuri tästä päivästä löytää. Toki aina voidaan ja tiettyyn rajaan saakka pitääkin ottaa huomioon "entä jos". Mutta ei sillä entäjossilla voi ihan kaikkea pelata.

 

[Mosuri]

Pori-Tampere-Imatra linjan eteläpuoli on sitä Suomen tärkeintä aluetta. Niin meille kuin vihamieliselle naapurillekkin. Mitä ihmettä venäläiset tekisivät Pohjanmaan pelloilla tai Kainuun soilla?
Jos minä olisin venäläinen kenraali ja saisin ”vapaat kädet” niin luottaisin siihen, että pommittamalla homma saataisiin aika nopeasti kasaan eikä maajoukkojen kesken tarvitsisi pahemmin nahistella. Uskon, että Suomen kansa sekä ennen kaikkea poliittinen johto lamaantuisi välittömästi tuollaisessa tilanteessa, vaikka armeija haluaisikin taistella.
Suomelle tarjoaisin mahdollisuutta luovuttaa tuon PTI-linjan eteläpuoli tai muuten viedään enemmänkin. Tuollaisen rautasateen osalta taidamme olla aika hampaattomia.

Hyökkäys Kainuuseen tulee eteen varmaan siinä vaiheessa jos tarkoituksena on ottaa haltuun Pohjoinen-Suomi. Syitä tähän varmaan olisi sitten tavoitteet jatkaa hyökkäystä kohti Ruotsia tai Norjaa.

Mikähän syy Venäjällä voisi olla hyökätä Ruotsia tai Norjaa vastaan?

Tuohon kysymykseen voi jatkaa: onko sellaista syytä nähtävillä Suomenkaan osalta? Kyllä aika pitkälle pitää venyttää uhka-ajatteluaan, jos sellaisen syyn juuri tästä päivästä löytää. Toki aina voidaan ja tiettyyn rajaan saakka pitääkin ottaa huomioon "entä jos". Mutta ei sillä entäjossilla voi ihan kaikkea pelata.

Baikal on tietyllä tavalla asian ytimessä ja sekä oikeassa että väärässä. Pohjalla on tietenkin oletus, että rationaaliset ihmiset tekevät rationaalista politiikka ja sodan käyminen valtiota vastaan jonka valloituksella tai alistamisella ei saada välitöntä hyötyä ei ole rationaalista toimintaa.

"Rationaalisen poliitikan" aika Venäjällä loppui vuonna 1995 Tsetsenian sotaan.

Kaikista eniten perseelleen homma menee jos aletaan listaamaan luonnonvaroja ja todetaan, "hmm.. ei noiden takia kannata sotia". Sodankäynti on politiikan jatkamista toisin keinoin ja politiikassa on tietääkseni muitakin tavoitteita kuin saada riittävästi luonnonvaroja käyttöön.

Ei talvisota syttynyt sen takia, että Neuvostolliito olisi halunnut ottaa käyttöönsä Suomen teollisuutta, voimantuotantoa ja luonnonvaroja. Toki joiltain aivan pieniltä osiltaan noillakin oli vaikutusta. Kyllä talvisota voidaan laskea siihen maailmanpalon esileikkiin missä edes blokit eivät olleet kunnolla muodostuneet.

Neuroottinen Suomi poika vaan ei tahdo ymmärtää, että se on raaka peliä kun suurvallat ryhtyy kiistelemään. Ei siellä Vietnamissakaan sodittu kumipuu plantaaseista vaikka eräät vasemmistoon hurahtaneet vienamin veteraanit ovat sellaista väittäneet. "Kansojen välinen ystävyys" nimisen sairalloisen ajatusrakennelman nimissä olemme käyttäneet vuosikymmeniä sen pohtimiseen mikä poliittinen liikkemme tai sisäpoliittinen työnväentalon vahtimestareiden piekseminen rikkoi Generalissumus Stalinen mielenrauhan ja kuvan naapuriyhteydestä.

Onneksi sentään Suomessa jotkut tutkijat ja sotilaat ovat varoittaneet, että punainen lanka venäjän sotilaallisessa ajattelussa on sotilaallinen kapasiteetti. Jos se on vähäinen niin maa on ansainnut kohtalonsa ja oikein kerjää tulla alistetuksi Venäjän etupiiriin. Jos sotilaallista voimaa on paljon se muodostaa potentiaalisen uhan Venäjälle- koska pohjimmiltaan väkivaltaiset järjestelmät ovat näkemässä väkivallan uhkaa aina muissa järjestelmissä. Heikko alistetaan ja vahva täytyy eliminoida!!! Ajatusmalli on sairas ja muistuttaa esim. nokkimisjärjestystä venäläisessä tai amerikkalaisessa vankilassa. Putinhan puhuu hyvin tätä alamaailman kieltä. Me jaksamme kyllä kauhistella kuinka läntisen suuravallan johtaja puhuu "jumalan johdatuksesta" mutta media ei mainitse sanallakaan kuinka idässä vastustajat uhataan "hukuttaa paskaan" presidentin tv-puheissa.

Suomen sotilaallisen ja poliittisen kapasiteetin "neutralointi" tulee liittymään Venäjän muihin pyrkimyksiin. Todennäköisesti kyseessä on joku peliliike Balttian tai Ukrainan suuntaan. Se tulee voimas mutta lyhyt hyöky jonka jälkeen läntiset suurvallat tullaan vain saattamaan "tapahtuneiden tosiasioiden eteen".

 

[hessukessu]

Venäjän ei kannata hyökätä Suomeen, ellemme muodosta uhkaa tai haittaa Venäjälle. Uhka on lähinnä NATO osana isompaa kahinaa. Haitta onkin sitten toinen juttu, eikä silloinkaan Venäjän kannata ehkä koko maata lähteä valtaamaan. Ohjussateelta emme voi suojautua kuitenkaan. Erikoisjoukot ja täsmäisku ja eristäminen ovat todelliset uhat, mutta laajamittaiseen hyökkäykseenkin pitää ehdottomasti varautua.

 

[Iso-Mursu]

Pori-Tampere-Imatra linjan eteläpuoli on sitä Suomen tärkeintä aluetta. Niin meille kuin vihamieliselle naapurillekkin. Mitä ihmettä venäläiset tekisivät Pohjanmaan pelloilla tai Kainuun soilla?
Jos minä olisin venäläinen kenraali ja saisin ”vapaat kädet” niin luottaisin siihen, että pommittamalla homma saataisiin aika nopeasti kasaan eikä maajoukkojen kesken tarvitsisi pahemmin nahistella. Uskon, että Suomen kansa sekä ennen kaikkea poliittinen johto lamaantuisi välittömästi tuollaisessa tilanteessa, vaikka armeija haluaisikin taistella.
Suomelle tarjoaisin mahdollisuutta luovuttaa tuon PTI-linjan eteläpuoli tai muuten viedään enemmänkin. Tuollaisen rautasateen osalta taidamme olla aika hampaattomia.

Hyökkäys Kainuuseen tulee eteen varmaan siinä vaiheessa jos tarkoituksena on ottaa haltuun Pohjoinen-Suomi. Syitä tähän varmaan olisi sitten tavoitteet jatkaa hyökkäystä kohti Ruotsia tai Norjaa.

Mikähän syy Venäjällä voisi olla hyökätä Ruotsia tai Norjaa vastaan?

Jos tietäisin miksi sodat syttyvät, niin alkaisin rauhan nobelistiksi

 

[pstsika]

Itse suhtaudun epäillen venäläisten kykyyn ottaa Suomi haltuunsa kokonaisuudessaan.
Valloittaminen tai ainakin joidenkin osien haltuunotto sekä jonkintasoinen miehitys kenties onnistuu, mutta se on vielä kaukana siitä, että maa olisi todella hallinnassa.

Ajattelin kirjoittaa myös tienvarsipommeista, mutta siihenhän onkin oma ketjunsa...

 

[RDF]

Äkkiä pohdittuna suurempi valtaus vaatisi melko paljon väkeä ja voimaa jo ihan suomen koon vuoksi, johon ei välttämättä edes venäjällä olisi kykyä vastata olettaen, että meillä on asettaa vastaan noin 250 000 miehen joukot. Yleisen sotaopin mukaan tällaisen murtaminen vaatisi kai kolminkertaisen määrän hyökkääjältä.

Niin aikoinaan siis noin. Nykyisin ollaan kuitenkin jo sitä mieltä, että kolminkertainen ylivoima tarkoittaa tuliylivoimaa.

Venäjä ei siis todellakaan tarvitse 750 000 miestä 250 000 suomalaisen lyömiseen. Varsinkin Suomi poika on vapaaehtoisesti luopunut mm. miina-aseesta ja sirotteista.

Varmaankin näin mutta väkeä ja voimaa se vaatisi silti. Tarkoitus olisi siis pohtia mitä venäläisten kannattaisi tehdä. Maa hyökkäys tulisi nähdäkseni liian kalliiksi ja homma kannattaisi hoitaa toisin esim saarrolla ja ilmaiskuin sekä erikoisjoukot tietysti mukana.

Useammat täällä kuitnekin varautuvat uuteen talvi- tai jatkosotaan. PV ilmeisesti ei kun vanhaa kalustoa menee pataan. Onko pv sittenkin oikeassa toimintatavoissaan?

 

[Mosuri]

Varmaankin näin mutta väkeä ja voimaa se vaatisi silti.

No varmasti mutta onko venäläisillä sitten pulaa jommasta kummasta? Esimerkiksi Tsetseniassa on jatkuvasti pidetty 100 000+ miestä ilman liikekannallepanoa tai reserviläisten palvelukseen kutsumista.

Tarkoitus olisi siis pohtia mitä venäläisten kannattaisi tehdä.

Venäläisten pitää iskeä kovaa, nopeasti ja tarpeeksi suurella voimalla.

Maa hyökkäys tulisi nähdäkseni liian kalliiksi ...

Ikävä kyllä sinä et sitä päätä vaan venäjän johto!

...ja homma kannattaisi hoitaa toisin esim saarrolla ja ilmaiskuin sekä erikoisjoukot tietysti mukana.

Tuotakin elementtiä saadaan ihan kystä kyllä... Kummasti vaan se mahdollisuus pääkaupungin ja maan ydinalueiden miehittämisestä laittaa poliittisen johtomme aivan erilaisten dilemmojen eteen kuin infran tuhoutuminen ja esim. KELA:n johtoryhmän kuoleminen.

Useammat täällä kuitnekin varautuvat uuteen talvi- tai jatkosotaan.

No en oikein ymmärrä missä vaiheessa olisin tuollaista väittänyt tässä keskustelussa tai jossain muualla? Ehkäpä pitäisi pyytää joku georgialainen ammattisotilas tänne kertomaan mikä on tärkeämpää - panssarintorjunta, ilmatorjunta ja jalkaväen torppaaminen vai ehkä sitten kriha kuuhastelu + antispetsnaz kuviot taktiset silmälasit päässä?

PV ilmeisesti ei kun vanhaa kalustoa menee pataan. Onko pv sittenkin oikeassa toimintatavoissaan?

Vihollisessa on usein sellainen perkeleellinen ominaisuus ettei se välttämättä toimi meidän toiveidemme mukaan...

 

[RDF]

Wikipedian mukaan Venäläisiä on ollut Tsetseniassa enimmillän viimeisimmän kahinan alkaessa 80.000 miestä ja nykyisin paljon vähemmän. Jos ajattelee että jo jenkeille ison sotajoukon haaliminen ja ylläpitäimnen tuottaa vaikeuksia kuten Irakin ja Afgojen kahinat osoittavat niin vaikeaa kuvitella että se sinänsä paljon heikommalle venäjälle olisi sen helpompaa.

Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että hoitavat homman kaikkein vaikeimmalla tavalla. IT ja merivoimat ovat meillä melko heikot ja näitä heikkouksia ainakin minä hyödyntäisin. Maavoimissa meillä on ainakin toistaiseksi voimaa.

 

[Mosuri]

Wikipedian mukaan Venäläisiä on ollut Tsetseniassa enimmillän viimeisimmän kahinan alkaessa 80.000 miestä ja nykyisin paljon vähemmän. Jos ajattelee että jo jenkeille ison sotajoukon haaliminen ja ylläpitäimnen tuottaa vaikeuksia kuten Irakin ja Afgojen kahinat osoittavat niin vaikeaa kuvitella että se sinänsä paljon heikommalle venäjälle olisi sen helpompaa.

Montako reserviläistä amerikkalaiset ovat joutuneet kutsumaan "pikkusotiinsa"? Montako reserviläistä Venäläiset ovat joutuneet kutsumaan Tsetseniaan- vastaus on 0 , zero, nil NOLLA! Tuollaisen sotajoukon pitäminen palveluksessa kertoo vähintään kohtuullisesta sodankäyntikyvystä! USKOKAA IHAN HUVIKSENNE, ETTÄ VENÄJÄ ON PYSTYNYT JOHONKIN MIHIN USA EI PYSTYNYT. ALOITTAMAAN JA KÄYMÄÄN SODAN ILMAN RESERVIEN MOBILISIOINTIA JA VIELÄ VOITTAMAAN SEN! Saavutus mihin amerikkalaiset jäätelöbaari liivisotilaat eivät ole pystyneet afganistanissa vaikka vastassa on villapaitoihin pukeutuneita vuohipaimenia...

Venäjä ei ole amerikka- milloin se ymmärretäään täällä Suomessa!

Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että hoitavat homman kaikkein vaikeimmalla tavalla. IT ja merivoimat ovat meillä melko heikot ja näitä heikkouksia ainakin minä hyödyntäisin. Maavoimissa meillä on ainakin toistaiseksi voimaa.

No miksi Georgiaa ei ryhdyttä saartamaan ja ilmapommittelemaan vaikka Georgian laivasto ja ilmavoimat on vitsi?

Mitä ihmeen voimaa meillä on maavoimissa? Kolme miniprikaatia! Alueellisilta voimilta on viety miinat, joukoilla ei ole kuranttia ilmatorjuntaa ja edes raskaille raketinheittimille ei ole ammuksia...

 

[koponen]

Mitä ihmeen voimaa meillä on maavoimissa?

Paljon epäsuoraa tulta, vaikkakin perinteistä. Runsaasti koulutettuja, vaikkakin kevyesti varustettuja jalkaväen taistelijoita ja tukimiehiä. Jonkin verran panssarintorjunta-aseita ja muuta hyökkääjän kannalta kustannuksia aiheuttavaa materiaalia. Yhteen tarkoitukseen rakennettu armeija.

Eihän tällaisella pumpulla voitaisi lähteä valloitussotiin. Silti se tuottaa pidäkevoimaa ilmeisen tehokkaasti.

Tietenkin, jos 1990-luvun alkuvuosien materiaalisen tilanteen ja maanpuolustusasenteen voisi saada nykyaikaistettuna tähän päivään, en panisi pahakseni.

Venäjä on kaikkivoipa -hokema ei ole osoittautunut paikkaansapitäväksi missään. Kyllä se on osannut sotansa valita huolella Afganistanista lähdön jälkeen.

 

[RDF]

Georgiassa Venäläiset taisivat päästä tai ainakin arvelivat päässeensä tarpeeksi lähelle tavoitettaan ja pistivät homman jäihin, eli vähempi riitti. Ehkä uskoivat että voimannäytön jälkeen Georgian hallitus kaatuu, mutta toisin kävi. Jatkaminen olisi kait tullut lähinnä poliittisesti liian kalliiksi. Tosin varsin vähän siellä oli voimia kaiken kaikkiaan, joitakin kymmeniä tuhansia molemmin puolin, joten eipä tuo kotimaan tilanteeseen verraudu. Koponen sitten tuossa toikin esiin niitä puolia mitkä olisivat varsin ikäviä hyökkäjän kannalta.

Jenkit ovat pistäneet Irakiin ja Afganistaniin melko paljon kansalliskaartin poppoota, joka ainakin jossain mielessä on "reserviä". Venäläiset taas ovat sotineet tai pitäneet järjestystä yllä varusmiesvoimin.

On kuitenkin hieman eri asia pistetäänkö liikkeelle muutama divisioona vaiko yli 200 000 miestä.

 

[Iso-Mursu]

Wikipedian mukaan Venäläisiä on ollut Tsetseniassa enimmillän viimeisimmän kahinan alkaessa 80.000 miestä ja nykyisin paljon vähemmän. Jos ajattelee että jo jenkeille ison sotajoukon haaliminen ja ylläpitäimnen tuottaa vaikeuksia kuten Irakin ja Afgojen kahinat osoittavat niin vaikeaa kuvitella että se sinänsä paljon heikommalle venäjälle olisi sen helpompaa.

Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että hoitavat homman kaikkein vaikeimmalla tavalla. IT ja merivoimat ovat meillä melko heikot ja näitä heikkouksia ainakin minä hyödyntäisin. Maavoimissa meillä on ainakin toistaiseksi voimaa.

Tuossa on tietysti se erona että Veli Venäläisen ei tarvitse huoltaa ukkojaan valtameren takaa.

Jää enemmän ukkoja sotimiseen kuin huollon varmistamiseen.

 

[Mosuri]

Georgiassa Venäläiset taisivat päästä tai ainakin arvelivat päässeensä tarpeeksi lähelle tavoitettaan ja pistivät homman jäihin, eli vähempi riitti. Ehkä uskoivat että voimannäytön jälkeen Georgian hallitus kaatuu, mutta toisin kävi. Jatkaminen olisi kait tullut lähinnä poliittisesti liian kalliiksi.

TORJUNTAVOITTO! Mitä nyt pari maakuntaa menetettiin lopullisesti... Hei mut sentään yksi venäläinen pataljoona saatiin tuhottua. Tuostahan sitä kelpaa jo sankarlauluja laulella.

Tosin varsin vähän siellä oli voimia kaiken kaikkiaan, joitakin kymmeniä tuhansia molemmin puolin, joten eipä tuo kotimaan tilanteeseen verraudu. Koponen sitten tuossa toikin esiin niitä puolia mitkä olisivat varsin ikäviä hyökkäjän kannalta.

Ai no montakos kymmentä tuhatta miestä meillä on aseissa valmiina jos Kannakselle tulee Ladoga 2015 harjoitukseen 50 000 miestä? Suurvalloissa on se paha puoli, että sitä ensimmäistä 50 000 miestä seuraa tarvittaessa toiset 50 000 ukkoa. Erona vaan on se, että Suomella on siihen liikuntasotaan kolme kolmi pataljoonaista minivalmiusprikaatia ja kaksi mekanisoitua tst-osastoa (joilla tosin ei ole käytännössä it:tä ollenkaan). Venäjällä kun esim. psv-kalustoa samanverran motorisoidussa prikaatissa kun meillä Vekaran mekanisoidussa ykköspumpussa.

Jenkit ovat pistäneet Irakiin ja Afganistaniin melko paljon kansalliskaartin poppoota, joka ainakin jossain mielessä on "reserviä". Venäläiset taas ovat sotineet tai pitäneet järjestystä yllä varusmiesvoimin.

Voi pahus! Et näköjään tiedä näistäkään asioista...

 

[kimmo.j]

Georgiassa Venäläiset taisivat päästä tai ainakin arvelivat päässeensä tarpeeksi lähelle tavoitettaan ja pistivät homman jäihin, eli vähempi riitti. Ehkä uskoivat että voimannäytön jälkeen Georgian hallitus kaatuu, mutta toisin kävi. Jatkaminen olisi kait tullut lähinnä poliittisesti liian kalliiksi.

TORJUNTAVOITTO! Mitä nyt pari maakuntaa menetettiin lopullisesti... Hei mut sentään yksi venäläinen pataljoona saatiin tuhottua. Tuostahan sitä kelpaa jo sankarlauluja laulella.

Tosin varsin vähän siellä oli voimia kaiken kaikkiaan, joitakin kymmeniä tuhansia molemmin puolin, joten eipä tuo kotimaan tilanteeseen verraudu. Koponen sitten tuossa toikin esiin niitä puolia mitkä olisivat varsin ikäviä hyökkäjän kannalta.

Ai no montakos kymmentä tuhatta miestä meillä on aseissa valmiina jos Kannakselle tulee Ladoga 2015 harjoitukseen 50 000 miestä? Suurvalloissa on se paha puoli, että sitä ensimmäistä 50 000 miestä seuraa tarvittaessa toiset 50 000 ukkoa. Erona vaan on se, että Suomella on siihen liikuntasotaan kolme kolmi pataljoonaista minivalmiusprikaatia ja kaksi mekanisoitua tst-osastoa (joilla tosin ei ole käytännössä it:tä ollenkaan). Venäjällä kun esim. psv-kalustoa samanverran motorisoidussa prikaatissa kun meillä Vekaran mekanisoidussa ykköspumpussa.

Jenkit ovat pistäneet Irakiin ja Afganistaniin melko paljon kansalliskaartin poppoota, joka ainakin jossain mielessä on "reserviä". Venäläiset taas ovat sotineet tai pitäneet järjestystä yllä varusmiesvoimin.

Voi pahus! Et näköjään tiedä näistäkään asioista...

Mitä odotat jos Suomi ajautuu sotaan Venäjää vastaan? Torjuntavoitto ja parin maakunna menetys, lienee parasta mitä voidaan saavuttaa. Kerro ihmeessä jos olet toista mieltä. Tietysti jos ajattelee vain verenhimoisesti suorasääriseksi saatujen vihollisten määrää, voi yksi pataljoona olla pettymys.

Valaise meitä tietämättömiä, jotta tietäisimme sen minkä sinä.