Columbo on siistein komisario ikinä telkussa.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Columbo on siistein komisario ikinä telkussa.
Saramo ei ole keskimääräinen poliitikko. Tullut aina silloin tällöin vastaan twitterissä. USA-fobia, Nato-kauhu, olematon logiikka ja kaikkien asioiden besserwisser.
Eikä ole vaaleissa pärjännyt.
AH, tuohan on suomen eduskunta...
Kyllä, sitä kiihkeätä ja intohimoista meuhua kyllä riitti.
Kirjoitin siitä silloin sitten tällaisen yhteenvedon.
Vonka tuli ilmeisesti ketjusteluun siitä oletuksesta, että Nasamsin korkeusulottuvuus on alle neljä km. On täysin ymmärrettävää, että se ajatus hirvittää. Vonkan tyyli tulla keskusteluun oli vain sellainen, että useammankin oven raamit roikkuvat vielä hartioilla.
Käsitykset Nasamsin huonoudesta ovat laajalle levinneet, kuten esim. tämä teksti osoittaa http://www.jukkawallin.com/blogi/2014/07/28/49
Myös jotkin entiset ilmatorjunnan upseerit ovat kritisoineet hankintaa...
Tulee kuitenkin muistaa, että nykyiset ilmatorjunnan upseerit ovat taas sen valinneet...
SL-AMRAAM ei ollut ohjus. Vaan maasta laukaistavalla Amraamilla toimiva IT-ohjusjärjestelmä.
Se on totta, että Amraamin pystyulottuvuus jää vähän vajaaksi naapurin korkeimmalla lentävistä koneista. Lisäksi sillä ei taida juuri olla kykyä torjua ballistisia.
Kuten monet ovat jo keskustelussa hyvin tuoneet esille, Nasamsissa on kuitenkin paljon hyviä puolia.
Oleellista on muistaa, että maanpuolustus on kokonaisuus. Bukilla suojattiin lähinnä pääkaupunki. Nasams suojaa myös muita tärkeitä kohteita ja parantaa esim. ilmavoimien tukikohtien suojausta. Tämä taas auttaa sitä, että Hornetit voivat hoitaa korkealla lentävät kohteet.
- Se käyttää samaa ohjusta kuin ilmavoimat, suuruuden ekonomiasta on aina hyötyä
- Se on erittäin joustava ja verkottuva muuhun ilmapuolustuksen kokonaisuuteen
- Se on hajautettu ja taistelunkestävä
- Sitä on hankala löytää
- Se on erittäin yllätyksellinen, ohjukset voidaan ampua jopa ilman oman tutkan valaisua ja Amraam kytkee oman tutkansa päälle vasta lähellä
Lopuksi, kuten on jo todettu, Nasamsiin on aika helppo pultata uusia ohjuksia kiinni. ESSM-moottorille rakentuva Amraam-ER korjaa nykyisen Amraamin puutteet korkeusulottuvuudessa.
Gripen: Leroy Siegler teki fly-by-wire-järjestelmän alunperin, Calspan korjasi/sääti, mutta vielä sitten vaihdettiin Lockheed Martinin ohjaintietokoneeseen.
Rafalesta jos kaivat lähteet...
Saramon agenda on vähintään epäselvä. Jos olisi hlökohtaista aikaa rajattomasti sukeltaisin hemmon tosioleviin taustoihin jne. Se oli isi metian tehtävä, mutta on toki kiinnostavampaa meuhkata vaikkapa maahanmuutosta.
Gyllis1
Respected Leader
Onko lähdettä?
Kuka Sieglerin työnantaja oli? Saabin omasta historiikista tuo Calspan oli ainoa jenkkifirma jonka löysin mainittavan. Saab vuokrasi niiden omistamaa konetta simulaattoritestien verifiointiin.
Ehkä perusteellisin arviointi Rafalen ja Typhoonin välillä.
https://hushkit.net/2015/12/18/typhoon-versus-rafale-the-final-word/
Rafale on tänään muuten pääosin parempi, mutta MICA on toistaiseksi sen suurehko akilleen kantapää.
Typhoon on potentiaalinsa puolesta selkeä voittaja. Jos ja kun tulee päivitys. Mutta linjastot on suuressa vaarassa mennä kiinni pysyvästi.
Typhoonin aerodynamiikka kertoo sen optimoidun yliäänennopeudella tapahtuvan liikehtimiskyvyn osalta. Rafale taas maksimoitu noste ja sen myötä hyötykuorman kantokyky.
Kaksimoottorisena kalliiksi käy kumpi tahansa.
https://hushkit.net/2015/12/18/typhoon-versus-rafale-the-final-word/
Rafale on tänään muuten pääosin parempi, mutta MICA on toistaiseksi sen suurehko akilleen kantapää.
Typhoon on potentiaalinsa puolesta selkeä voittaja. Jos ja kun tulee päivitys. Mutta linjastot on suuressa vaarassa mennä kiinni pysyvästi.
Typhoonin aerodynamiikka kertoo sen optimoidun yliäänennopeudella tapahtuvan liikehtimiskyvyn osalta. Rafale taas maksimoitu noste ja sen myötä hyötykuorman kantokyky.
Kaksimoottorisena kalliiksi käy kumpi tahansa.
Huhta
Greatest Leader
Jos kahdesta pitäisi valita, niin ottaisin ehdottomasti Rafalen, vaikka Typhoonin ilmataisteluominaisuudet houkuttelevatkin. Meteor-integraatio on vauhdissa, ja "one-source" -ratkaisuna Rafale on huomattavasti varmempi vaihtoehto tulevaisuuden kannalta.
Tutkaan keskittyminen on mielestäni Suomen olosuhteissa turhaa. On yksi lysti, havaitseeko tutkalla hävittäjämaalin 150 vai 250 kilometrin päästä. Tilannekuva tulee joka tapauksessa ensisijassa maatutkilta. Sitä paitsi aseistus ei kuitenkaan salli tulenavausta 250 kilometrin päästä.
Näin se on. En usko, että ilmavoimilla on halua palata pelkkään ilmataistelukoneeseen. Typhoon ei ole erityisen uskottava maataisteluvärkki. Jos oltaisiin Israel niin mikäs siinä olisi Typhoon ja F-35 valitessa.
"One-source" mahdollistaa Rafalen roikuttamisen viime metreille asti mukana kisassa motivoimassa kilpailijoita.
Viimeksi muokattu:
Vonka
Supreme Leader
Yksi hyvä tapa on tutkia, miten koneet ovat pärjänneet operaatioissa. Rafale nousi ja hoiti tehtäviään Libyan operaation aikana kellon ympäri ilman ongelmia. Typhoonien käyttöaste oli myös kohtalaisen hyvä, mutta Typhoon-kalusto oli pajalla pitkiä aikoja sen jälkeen. Saksan ilmavoimien 109:stä Typhoonista vain kahdeksan oli taisteluvalmiina lokakuussa 2014. Ongelmista ovat kertoneet myös Britannia ja Espanja. Libyassa Rafale operoi Solenzaran lentotukikohdasta ja Charles De Gaulle-lentotukialukselta. Rafalen käyttöaste sekä toimintavalmius Libyan operaation aikana oli raporttien ja suoritettujen tehtävien perusteella kiitettävä eikä laajemmista ongelmista Rafaleiden pitkän aikavälin toimintavalmiudessa ole ainakaan julkisuudessa kielteistä tietoa.
Rafale on suunniteltu (kuten Hornet) laivaston koneeksi. Se on kestävä.
Gyllis1
Respected Leader
Ranskan ilmavoimat operoivat A ja B malleilla. Laivasto lentää tukialukseltaan M mallilla. M on A:ta ja B:tä myöhäisempää tuotantoa.
PS en tiedä kertooko tuo esimerkkisi muutenkin enemmän Saksan ilmavoimien huutavasta resurssipulasta kuin koneen ominaisuuksista.
Viimeksi muokattu:
Vonka
Supreme Leader
Miten selittyisivät sitten Britannian ja Espanjan osittain samankaltaiset kokemukset?
Huhta
Greatest Leader
Huonolla resursoinnilla, samalla kuin Saksassa siis.
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/raf-butchers-four-typhoon-jets-6963359
https://www.thelocal.es/20141027/only-6-of-spains-39-eurofighter-planes-can-fly
Vonka
Supreme Leader
Eli juuri Typhoon on valittu kaikissa näissä maissa huonon resursoinnin kohteeksi? Tämähän on oikein mystinen deus ex machina.
Selittynee sillä, että on kallis ylläpitää, eikä ole ollut poliittista halua maksaa rauhan oloissa.
Us Navylla btw myös ongelmia Hornettien ja Superien kanssa.
Muoks. Saksasta vielä. Saksan uudet hienot kalliit Boxerit on aseistettu harjan varsilla.
http://arstechnica.com/tech-policy/...s-german-army-armed-turrets-with-broomsticks/
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Olet Dassault'n trolli samaan tapaan kuin mustaruuti Saabin. Tämä on maksettu lokakampanja Typhoonia vastaan! Väitteet ovat peräisin tabloideista.
/s
Veikkaan tässä olevan taustalla samanlainen ilmiö kuin NH90:n tapauksessa. Varaosat ovat odotettua kalliimpia ja toimitusajat pitkiä. Helppo siinä on aliresursoida, kun ei ole varaa seisottaa miljardien arvosta osia varastossa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/v...imat-joutuu-seisottamaan-koptereitaan-3360936
Vonka
Supreme Leader
Tässä voisi ottaa huomioon sellaisen muuttujan meidän kannaltamme, että korkea käyttöaste ja helppo huollettavuus on meille elinehto. Vain sillä voi kompensoida jo lähtökohtaista alimääräisyyttä. Meille ei saa syntyä tilannetta, että käyttöaste on vaikkapa 60%. Jos olisi vielä vain 40 hävittäjää... voi perse.
Yhdysvalloilla on yli 6000 sotilaskonetta aktiivikäytössä.