Olisit nyt edes ottanut "Pietarin trolli" -kortin esiin niin tuo olisi ollut täydellinen.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Olisit nyt edes ottanut "Pietarin trolli" -kortin esiin niin tuo olisi ollut täydellinen.
Jossain kenraalien mielikuvitusskenaarioissa se ehkä ei riitä, mutta täällä elettävässä todellisuudessa Venäjä ei hyökkäisi Suomeen, jos meillä olisi vain 32 x F-35.
Ei siinä nyt oikeasti herran jumala sentään ole mitään tarkkaa lukumäärärajaa jota Putin laskee
Kuinka vähän niitä sitten voisi olla?Jossain kenraalien mielikuvitusskenaarioissa se ehkä ei riitä, mutta täällä elettävässä todellisuudessa Venäjä ei hyökkäisi Suomeen, jos meillä olisi vain 32 x F-35.
Ei siinä nyt oikeasti herran jumala sentään ole mitään tarkkaa lukumäärärajaa jota Putin laskee
Nykyään meillä on ohjelmia kaupan ihan siviilimarkkinoilla joilla voit simuloida noita skenaarioita, siihen käy myös kynä ja ruutupaperi, taskulaskin sekä karkea taistelujärjestys molemmilta puolilta.
Osa postaa mielipiteitään tänne edes tietämättä taistelujärjestystä, doktriineita, taktiikoita tai järjestelmien suorituskykyä.
Kuinka monta hankituista koneista saa tuhoutua?
Osa? Täällä ei kukaan tiedä HX-koneiden todellista suorituskykyä eikä Venäjän järjestelmien suorituskykyä tai yhtään mitään muutakaan.
PV:kään ei tiedä HX-koneiden todellista suorituskykyä. Siksi HX-kisa.
Pudotussuhde on oleellisempi tieto, saavat tuhoutua vaikka kaikki jos se on riittävän korkea.
Riittävään pudotussuhteeseen päästään tuottamalla riittävästi lentosuorituksia.
Lentosuorituksia tuotetaan monella tavalla, niistä vain yksi on koneiden lukumäärä mutta se vaikuttaa siihen alusta asti.
Yleisellä tasolla.
Minkä hemmetin takia on aika lopettaa spekulointi?
Nyt tuota spekulaatiota olen ilmeisesti ainostaan minä täällä kirjoittanut. Koronan jälkeen se on valtamediassa. Jos valtion talous menee kuralle, niin taatusti suurennuslasi otetaan esiin. Näin se ikävä kyllä tulee menemään.
Nyt tuota spekulaatiota olen ilmeisesti ainostaan minä täällä kirjoittanut. Koronan jälkeen se on valtamediassa. Jos valtion talous menee kuralle, niin taatusti suurennuslasi otetaan esiin. Näin se ikävä kyllä tulee menemään.
Tarkoitin rauhan aikana tuhoutumista tai käyttökelvottomaksi menemistä, mutta hyvä vastaus tuokin.
Mutta yleisellä tasolla valitulla konetyypillä ei pitäisi olla merkitystä? Ei nyt takerruta tuohon lukumäärään.
Ei niillä ole meille mitään arvoa jos niihin maalataan punatähdet.
No ilmavoimien mukaan kaikki ovat hyviä joten voi olla että noin 60 kpl riittää vaikka se olisi mikä, silloin tosin voidaan tarvita muita hankintoja niiden tueksi.
Näin kysyen, niin kaikkihan ne on tarkoitus ajaa loppuun. Silloin hankitaan uusia kuten HX-hankkeessa.
Niin kuin Puranen sanoi, että 60 on kriittinen raja, johon kaikkien tarjoajien kanssa pyritään. Mitä lähemmäs 64 päästään, sitä parempi, ja erinomaista mikäli 64 täyttyy.
Hanski
Ylipäällikkö
Ehdit postaamaan näitä viestejä kymmenen päivässä, enemmän kuin kukaan jaksaa lukea tai vastata. Käy kävelemässä uilkona ja rauhoitu vähän. Suomessa on ollut lamoja ennenkin ja aina niistä on noustu. 1930-luvun laman jälkeen alkoi nopea toipuminen ja silloin myös mm. puolustusvoimia rakennettiin. 1990-luvun synkimpinä hetkinä hankittiin Hormetit. Ehkä on kohtalon ivaa tai huonoa säkää, mutt koronalamassa hankitaan HX:t.
Mikä tavoite sinulla on näissä jatkuvissa mollausposteissa?
Ikävä kyllä en tiedosta mollaaneeni. Äläkä liioittele.
Viimeksi muokattu:
Tätä tuossa vähän kieli poskella aikaisemmin tarkoitin, että oikeasti se raja on erittäin epämääräinen. Jos meillä on alussa ne kriittiset 60 konetta ja yksi tuhoutuu onnettomuudessa niin sitten meillä on 59 konetta. Edelleenkään Venäjä ei hyökkää joten ei se 60 sitten ollutkaan kriittinen.
Tietysti voihan olla, että tämä(kin) on jotenkin laskettu tuohon määrään mukaan.
Sulla on nyt kovin yksinkertaistava lähestyminen hävittäjähankintaan. Ikään kuin konehankinta yksinään ratkaisisi Venäjän hyökkäyshalut tai, että koneiden lukumäärä on se suure mihin voi ymmärrettävästi tarttua. Tästä ei valitettavasti saa näin pelkistettyä yhtälöä.
Hävittäjät, ainoa ilma-aseemme - niiden monessa roolissa - ovat puolustuksellemme välttämätön. Hävittäjien merkitys aseena on sekin koko ajan muuttuva ja se luonnollisesti reagoi niin tekniseen kehitykseen kuin vastapuolenkin tekemisiin ja resursseihin. Nyt jo on selvää, että uudet koneet ovat laajemmin mukana eri puolustushaarojen strategiassa kuin mitä hornetit ovat.
Puolustuksemme on kokonaisuus jossa tarvitsemme sen jokaista osa-aluetta jolloin sen teho on suurempi kuin osiensa summa. Näin Venäjäkin asiaa analysoi eikä irroita asiayhteydestään konetyyppiä tai niiden lukumäärää. Varsinkin F35 antaa jotakin mitä ei meillä vielä ole ja muuttaa myös ilmapuolustusta. Muuttaa myös puolustushaarojen yhteistyötä. Tällä kehityksellä vastataan Venäjän kasvavaan voimaan. Toisten kandidaattien ominaisuuksilla vaikutus kokonaisuuteen on hieman toinen mutta yhtä kaikki koneen potentiaalit ulosmitattuina. Hävittäjien lukumäärä on puolestaan enemmänkin operatiivinen pulma. Niitä pitää olla koko pitkän maan käytettävissä, toimintasäteen ja -ajan puitteissa ja myös kriisissä toden hetkellä.
Meillä on kokemusta n 60 koneesta, sille koulutus- ja muu ylläpito-organisaatio. Enempi on parempi ja vähempi aiheuttaa pulmia operatiivisesti. Vähempi siis aiheuttaa liikaa tehtävävalintoja jos niiden tarve tapahtuu yhtäaikaisesti ja antaa näin vastapuolelle suurempia (liian suuria) vaikutusmahdollisuuksia.
Viimeksi muokattu:
No ensiksi sen johdosta että mielipiteesi on jo kuultu riittävän moneen kertaan. Samoinkun talous- ym viisaiden pessimistiset sitaatit. Jälkimmäisetkin on vielä mielipiteitä, joskin vähän arvovaltaisempia sellaisia. Toinen syy löytyy ylimmästä lainatusta postauksesta: Ilmavoimat on rakentanut paketin niin taitavasti, ettei sen purkaminen ehkä ole lainkaan mahdollista. Vähintään koko homma menisi isolta osin uusiksi ja aikataulu ehkä 1-2 vuotta eteenpäin. Poliitikot eivät mahdollisesti viime vuonna tienneet mitä päättivät ja joka tapauksessa nykyinen hallitus oli tottunut ratkaisemaan useimmat kiistakysymykset rahalla puolueiden välisten neuvotteluiden sijasta. Selvää on että varat kaikille yhteiskunnan sektoreille ovat jatkossa tiukemmassa kun aikaisemmin. Mutta sen pohtimisen aika tulee siis vasta myöhemmin.
Jäsen @Hanski n kanssa on joskus väännetty kättä mutta tässä olen siis samaa mieltä. Tosin täällä usein toistettu vertailu Hornet hankintaan keskellä lamaa on epäonnistunut. Päätös tehtiin toukokuussa 1992 kun julkisuudessa oli vasta vuoden 1990 tarkat talousluvut. Päättäjät kuitenkin tiesi mitä oli tulossa. Siksi Aho ja Viinanen ajoivat kiireesti hankinnan läpi ajatuksella ettei se enää myöhemmin olisi mahdollista. He myös saattoivat tehdä ratkaisun kahdestaan; RKP:lle riitti kun Draga säilyi ruotsinkielisenä. Elisabeth Rehnin muisteluksista voi tapahtumat kerrata. Toisaalta Hornet-päätös oli helppo siksikin, että lisärahoituksesta oli jo aikaisemmin luovuttu. Politikkojen ei siksi tarvinut kantaa murhetta päätöksen vaikutuksesta muuhun puolustuskykyyn.
Jäsen @Analysti on yksi kirjoittajista, joiden ansiosta merisektorin ketjut eivät ole HX:n kaltaista yhtä ja samaa vatvomista päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen vaan keskusteluun on tuotu kiinnostavia juttuja. Vanhoistakin rakennuspuista löydetty uusia näkökulmia, joten luvalla sanoen vähän suurelliselle nikille on siis ollut katetta. Mutta itkupotkuraivarit, jos joku erehtyy nakertamaan tasarahan suuruista ilmapuolustuspakettia, eivät taas ole kovin analyyttistä keskustelua.