Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Benelli]

Tähän sanoisin vielä, että kun tuulet sopivasti puhaltaisivat ydiniskun jälkeen Suomesta itäänpäin, niin kyllä se olisi myös monen Venäläisen paikkakunnan ja kaupungin loppu.
Ja Pietari, Venäjän toiseksi suurin kaupunki, on ihan kivenheiton päässä Suomesta.
Mukava säteilysaastepaniikki siellä kun tuulet käy pohjolasta siihen suuntaan.

Muutama taktinen aiheuttaisi vain murto-osan siitä laskeumasta mitä ovat saaneet omista ydinkokeistaan ja testaavat laskemaa aiheuttavaa ohjusta.
Seuraavaksi ehkä vielä ydinvoimalla toimivia pommikoneita ja panssarivaunuja.

 

[magitsu]

Veikkaan että tätä Venäjä pelkää jos Suomi liittyy Natoon. Hornetit pyyhkäsee nopeasti Pietariin, Murmanskiin yms helposti isojen paukkujen kera.

Eipä kyllä. Taktisilla ydinaseilla leikkiminen olisi itsemurha. Käytön jälkeen ei olisi minkäänlaista moraalista pidäkettä vastapuolella pistää kunnon jytkyt peliin.
Niitä ei kannata edes hankkia ilman, että on myös strategista sateensuojaa joko siiloissa tai maailman merillä.

 

[Benelli]

Eipä kyllä. Taktisilla ydinaseilla leikkiminen olisi itsemurha. Käytön jälkeen ei olisi minkäänlaista moraalista pidäkettä vastapuolella pistää kunnon jytkyt peliin.
Niitä ei kannata edes hankkia ilman, että on myös strategista sateensuojaa joko siiloissa tai maailman merillä.

Riippuu kantamasta. Yksi taktinen voi olla tarpeeksi Putinin surmaamiseen.
On huomioitava että emme kävisi sotaa valtiota vaan yksittäistä miestä vastaan.

 

[fulcrum]

Riippuu kantamasta. Yksi taktinen voi olla tarpeeksi Putinin surmaamiseen.
On huomioitava että emme kävisi sotaa valtiota vaan yksittäistä miestä vastaan.

Varsin vaarallinen ajattelutapa. Maalla on sellainen johtaja minkä se ansaitsee. Ei asiat tapahdu tyhjiössä.

 

[magitsu]

Riippuu kantamasta. Yksi taktinen voi olla tarpeeksi Putinin surmaamiseen.
On huomioitava että emme kävisi sotaa valtiota vaan yksittäistä miestä vastaan.

Juuri pahimmalla tavalla väärin. Valtion päämiehiin ei pidä koskea, koska niille on kunniakysymys nokittaa takaisin. Sieltä tulisi Sarmat MIRVillä paluupostissa Helsinkiin.

 

[Commander]

Juuri pahimmalla tavalla väärin. Valtion päämiehiin ei pidä koskea, koska niille on kunniakysymys nokittaa takaisin. Sieltä tulisi Sarmat MIRVillä paluupostissa Helsinkiin.

Nykyisen varsin yleisesti hyväksytyn käytännön mukaan valtion päämies ja ylin johto ovat vapaata riistaa. Ja siihen meidänkin kannattaa varautua: sekä suojaamalla, että toimimalla itse! Ohi ovat ne ajat, jolloin juhlallisesti julistettiin sota jonkun pömpelin portailla, ja alettiin sitten hommiin

 

[magitsu]

Nykyisen varsin yleisesti hyväksytyn käytännön mukaan valtion päämies ja ylin johto ovat vapaata riistaa. Ja siihen meidänkin kannattaa varautua: sekä suojaamalla, että toimimalla itse! Ohi ovat ne ajat, jolloin juhlallisesti julistettiin sota jonkun pömpelin portailla, ja alettiin sitten hommiin

Voihan ne olla, mutta sellaisen hoitelu yhdistäisi vastustajan rivejä ja takaisi jopa paremman syyn taistella kuin aiemmat väärennetyt casus bellit.

Aina on jätettävä kunniallinen perääntymistie vastustajalle taistellessa isompaa vastaan. Muuten ne jatkaa niin pitkään, että edelliset nöyryytykset on korvattu riittävällä määrällä voittoja tai muuta vastustajan häpäisyä.

Suomi on ollut taitava häviämään oikein ja vasta rauhan aikana nöyryyttänyt menestymällä paremmin kuin vainolaisensa.

 

[Commander]

Voihan ne olla, mutta sellaisen hoitelu yhdistäisi vastustajan rivejä ja takaisi jopa paremman syyn taistella kuin aiemmat väärennetyt casus bellit.

Aina on jätettävä kunniallinen perääntymistie vastustajalle taistellessa isompaa vastaan. Muuten ne jatkaa niin pitkään, että edelliset nöyryytykset on korvattu riittävällä määrällä voittoja tai muuta vastustajan häpäisyä.

Suomi on ollut taitava häviämään oikein ja vasta rauhan aikana nöyryyttänyt menestymällä paremmin kuin vainolaisensa.

Voit toki olla oikeassa, mutta itselläni on ollut jo pitkään oma käsitys, että periaate puhtain asein puhtoisen asian puolesta johtaa turmioon. Mekin voimme ehkäpä ampua sen ensimmäisen laukauksen, ja mielellään jopa puun vasemmalta puolelta, koska kakkossijan saavutettaessamma meitä tullaan jokatapauksessa syyttämään kriisin aloittamisesta ja sotarikoksista!. Parempi huitaista heti alkuun lekalla kuin alkaa läpsimään. Israel lienee hyvä esimerkki siitä, miten proseduuri menee....

 

[magitsu]

Voit toki olla oikeassa, mutta itselläni on ollut jo pitkään oma käsitys, että periaate puhtain asein puhtoisen asian puolesta johtaa turmioon. Mekin voimme ehkäpä ampua sen ensimmäisen laukauksen, ja mielellään jopa puun vasemmalta puolelta, koska kakkossijan saavutettaessamma meitä tullaan jokatapauksessa syyttämään kriisin aloittamisesta ja sotarikoksista!. Parempi huitaista heti alkuun lekalla kuin alkaa läpsimään. Israel lienee hyvä esimerkki siitä, miten proseduuri menee....

Luuletko, että missään tapauksessa voitaisiin voittaa? Kakkossija on selviö, joten parempi varautua tekemään se oikein.

Viimeksi maksettiin kova hinta, mutta sittenkin vähäinen kun katsoo mitä tapahtui Baltiassa 1990-lukuun mennessä. Esim. Virolla oli aloittaessa Suomea suurempi kansantuote, mutta lopulta oli enää kymmenesosa. Siellä tehtiin todellinen väestönvaihto.

Paras kynnys on minusta se, että ollaan valmiita ottamaan turpaan ja häviämään uudestaan. Hyökkääjälle hyvin kalliiseen hintaan.

 

[Commander]

Luuletko, että missään tapauksessa voitaisiin voittaa? Kakkossija on selviö.

Nykyisessä maailmanjärjestyksessä se voittaminen on täysin mahdollista. Erillissota a'la jääkiekkomatsi välillä Suomi-Venäjä ei oikein tunnu nykyään uskottavalta. Jos kuitenkin totaalinen matsi tulisi täällä pohjolan perukoilla, niin oma vahva veikkaus on, että slobot nuolee haavojaan, ja pitkään!

 

[magitsu]

Meillä on kokoerosta johtuen luultavasti eri kriteerit voitolle.
Meidän voitto on tasoa eloonjäänti, mutta Venäjällä olisi meitä kohtaan joku huomattavasti maltillisempi tavoite.
Omasta tavoitteesta ei tingitä, mutta jossain vaiheessa tuo naapurin ylittyisi. Viimeksi kumpikin saavutti omansa, mutta neukkujen prestiisi meni sitä hakiessa lähes kokonaan. Suomesta se teki koetellun todellisen valtion, mitä se ei pelkän Leninin itsenäisyyspaprun myötä vielä oikein ollut.

 

[fulcrum]

Anyhoo, minun kommenttini pointti oli lähinnä että sellainen ajatus että ilman Putinia venäläiset haluaisivat vain laulaa Kumbayaa ja lennätellä rajan yli rauhankyyhkyjä on joltisenkin harhainen. Putin on vain järjestelmän personifikaatio. Sieltä löytyy kyllä Puttea äkkinäisempääkin porukkaa jos niikseen tulee.
Vrt. Natsi-Saksa - oliko antisemitismi puhtaasti Hitlerin keksintö? Joo ei...

 

[Tetra]

UK erosi EU:sta voidakseen paremmin turvata näiden rahojen vapaan liikkeen vailla EU:n kontrollia ja yleviä oikeusperiaatteita.

Tämähän on mielenkiintoinen väite, kun ottaa huomioon että nimenomaan Cityssä vastustettiin Brexitiä, ja eräs keskeinen argumentti Brexitiä vastaan oli Brexitin potentiaalinen Lontoon asemaa kv. finanssikeskuksena heikentävä vaikutus.

Lontoo on New Yorkin ohella maailman johtava finanssikeskus. Ettet nyt vain hieman liioittelisi venäläisrahan merkitystä?

UK:n on pakko toimia näin, koska siellä ei ole enää muuta elinvoimaista vientituotetta juuri jäljellä kuin aseteollisuutta ja finanssisektori.

Iso-Britannia näyttää vieneen puolustustarvikkeita 14 miljardin punnan edestä vuonna 2018. Tämä oli ennätys: sitä ennen vuosittainen puolustustarvikkeiden vienti jäi alle 10 miljardiin puntaan. Finanssipalveluiden vienti on ollut 50-60 miljardin punnan tienoilla vuosittain. UK:n vienti on viime vuosina ollut 500-700 miljardia puntaa, joten näiden lukujen valossa tämä väite epäilyttää.

 

[Hanski]

Voit toki olla oikeassa, mutta itselläni on ollut jo pitkään oma käsitys, että periaate puhtain asein puhtoisen asian puolesta johtaa turmioon. Mekin voimme ehkäpä ampua sen ensimmäisen laukauksen, ja mielellään jopa puun vasemmalta puolelta, koska kakkossijan saavutettaessamma meitä tullaan jokatapauksessa syyttämään kriisin aloittamisesta ja sotarikoksista!. Parempi huitaista heti alkuun lekalla kuin alkaa läpsimään. Israel lienee hyvä esimerkki siitä, miten proseduuri menee....

En tiedä, alkaako kesähelle uuvuttaa vai lähestyvät lomapäivät siintää mielessä, mutta tänään jotenkin mielen syövereissä on pyörinyt sotilasstragiset kysymykset....

Sota olisi kaikkinensa todellinen katastrofi Suomelle ja kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys. Päivän pohdinnat ovat johtaneet seuraaviin kolmeen näkökulmaan:

1. Mahdollinen sota tulisi kaikin puolin pyrkiä välttämään. Tässä voi esimerkiksi auttaa ilmoitus Venäjälle, että Suomi pitää kaikissa oloissa alueensa omassa hallussaan. Emme salli muiden maiden joukkoja pysyvästi maassa SILLÄ EDELLYTYKSELLÄ, ETTÄ VENÄJÄ EI KOHDISTA PAINOSTUSTOIMIA SUOMEA VASTAAN. Jos/kun sotilaallinen painostus kuitenkin alkaa, siinä vaiheessa mitataan kunkin osapuolen pallien teräspitoisuus! MISSÄÄN OLOSUHTEISSA VENÄLÄISTEN PAINOSTUKSEEN EI SAA MYÖNTYÄ. Vaatimuksille ei tule loppua kuitenkaan. Parempi vaihtoehto on silloin nostaa riittävästi ja selkeästi valmiutta sekä ilmoittaa, että painostuksen laajentuessa Suomi avaa rajat länsimaisille yhteistyökumppaneille.
2. Jos sota kuitenkin alkaa, venäläisiä vastaan tulee iskeä kaikin mahdollisin voimin ja keinoin heti sodan alusta lähtien!
3. Sotatoimet pitää siirtää niin pitkälle naapurin puolelle, kuin suinkin mahdollista. Mitään armoa emme kuitenkaan saa sotatilassa, joten parempi laittaa vastaan niin, että se tuntuu!

Summa summarum, strategia on hyvin läheistä sukua Israelille!

 

[Commander]

Meillä on kokoerosta johtuen luultavasti eri kriteerit voitolle.
Meidän voitto on tasoa eloonjäänti, mutta Venäjällä olisi meitä kohtaan joku huomattavasti maltillisempi tavoite.
Omasta tavoitteesta ei tingitä, mutta jossain vaiheessa tuo naapurin ylittyisi. Viimeksi kumpikin saavutti omansa, mutta neukkujen prestiisi meni sitä hakiessa lähes kokonaan. Suomesta se teki koetellun todellisen valtion, mitä se ei pelkän Leninin itsenäisyyspaprun myötä vielä oikein ollut.

No varmaan noinkin, mutta käsittääkseni se ainut tilanne, jolloin meidän rakas naapuri pyrkisi käyttämään meitä kohtaan mm voimakeinoja liittyisi tilanteeseen, jossa he selkeästi näkevät yhteenoton mahdollisuuden muiden itämeren toimijoiden kanssa (ruotsi ja nato). Tuossa skenaariossa sloboille tulisi kiire laajentaa omaa torjuntakehää, ja luoda edellytyksiä operoinnilleen (mm a-maa, ja götland).

Ei kait naapurikaan haikaile meidän luonnon perään niin paljoa, että sotkeutuisi sote-uudistukseen, tai haluaisi palauttaa Airiston lomakiineistön isänmaan yhteyteen? Kyllä ammuskelulle löytyy ihan varmasti sotilaalliset perusteet, ja ainakin minä pystyisin evp sotilaana raapustelemaan nopeasti kartalle operaatiosuunnitelman, eli tavoite, ja miten siihen päästään!

 

[Commander]

En valitettavasti voi jakaa näkemystäsi. Minut koulutettiin 1980-luvulla, ja ei edes tuolloin puhuttu mistään kunniakkaasta kakkossijasta, päinvastoin. Sodankäynnissä, mitä se sitten onkin, ei vaan tunneta sellaista käsitettä! Väinö Linna on ehkä hämärtänyt suomalaisten ajatuksia puhuessaan pensasneuvostoliittolaisista ja pienestä Suomesta!

 

[jokuvaan]

Venäjän ydinase-doktriini on todennäköisesti pelottelu. Ensin ydinkoe omalla alueella, sitten mahdollisimman pienellä latauksella asumattomaan korpeen vieraassa valtiossa, tai merenpohjaan tai yläilmakehään. Että jos joku kuvittelee yhden posahduksen jossain Suomen poronhoitoalueella johtavan välittömään Pietarin ja Moskovan tuhoon USA:n arsenaalin toimesta niin epäilen tätä skenaariota suuresti.

 

[Sotasalaisuus]

Varsin vaarallinen ajattelutapa. Maalla on sellainen johtaja minkä se ansaitsee. Ei asiat tapahdu tyhjiössä.

Ei se nyt ihan noin suoraviivaista ole. Minulla on ollut useita venäläisiä työkavereita ja heitä yhdistää se, että kaikki pitävät maatansa vitsinä ja vihaavat Putinia. Aika vähän siellä voi kukaan vaikuttaa mihinkään. Paitsi lähtemällä maasta.

 

[Commander]

En tiedä, alkaako kesähelle uuvuttaa vai lähestyvät lomapäivät siintää mielessä, mutta tänään jotenkin mielen syövereissä on pyörinyt sotilasstragiset kysymykset....

Sota olisi kaikkinensa todellinen katastrofi Suomelle ja kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys. Päivän pohdinnat ovat johtaneet seuraaviin kolmeen näkökulmaan:

1. Mahdollinen sota tulisi kaikin puolin pyrkiä välttämään. Tässä voi esimerkiksi auttaa ilmoitus Venäjälle, että Suomi pitää kaikissa oloissa alueensa omassa hallussaan. Emme salli muiden maiden joukkoja pysyvästi maassa SILLÄ EDELLYTYKSELLÄ, ETTÄ VENÄJÄ EI KOHDISTA PAINOSTUSTOIMIA SUOMEA VASTAAN. Jos/kun sotilaallinen painostus kuitenkin alkaa, siinä vaiheessa mitataan kunkin osapuolen pallien teräspitoisuus! MISSÄÄN OLOSUHTEISSA VENÄLÄISTEN PAINOSTUKSEEN EI SAA MYÖNTYÄ. Vaatimuksille ei tule loppua kuitenkaan. Parempi vaihtoehto on silloin nostaa riittävästi ja selkeästi valmiutta sekä ilmoittaa, että painostuksen laajentuessa Suomi avaa rajat länsimaisille yhteistyökumppaneille.
2. Jos sota kuitenkin alkaa, venäläisiä vastaan tulee iskeä kaikin mahdollisin voimin ja keinoin heti sodan alusta lähtien!
3. Sotatoimet pitää siirtää niin pitkälle naapurin puolelle, kuin suinkin mahdollista. Mitään armoa emme kuitenkaan saa sotatilassa, joten parempi laittaa vastaan niin, että se tuntuu!

Summa summarum, strategia on hyvin läheistä sukua Israelille!

Vaikka helteen takia punainen lanka välillä muuttuukin pinkiksi tai oranssiksi, niin allakirjoitan teesisi 100% sti! Kuulosti ihan oman kadettikurssin yksistä päätöspuheista kauan kauan sitten

 

[magitsu]

En valitettavasti voi jakaa näkemystäsi. Minut koulutettiin 1980-luvulla, ja ei edes tuolloin puhuttu mistään kunniakkaasta kakkossijasta, päinvastoin. Sodankäynnissä, mitä se sitten onkin, ei vaan tunneta sellaista käsitettä! Väinö Linna on ehkä hämärtänyt suomalaisten ajatuksia puhuessaan pensasneuvostoliittolaisista ja pienestä Suomesta!

No valitettavasti vain Suomi ei ole voittanut yhtään sotaa tähän mennessä. Sehän siinä hyökkääjää pitäisi eniten pelottaakin. Että on niin jukuripäistä porukkaa, että on valmis kahnaamaan siitä huolimatta.

edit: Ei meillä ole edellytyksiä saada Venäjää köysiin. Sen sijaan voimme saada ne käyttämään täällä toimiessaan resursseja niin paljon, että heidän puolustukselta (tai hyökkäyksen jatkamisella muualla) häviää edellytykset. Esim. 100 hävittäjää tonttiin olisi jo aikamoinen reikä.