Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Huhta
Greatest Leader
Turkkia vastaan? Kylmän sodan aikana kommaritkin olivat heti rajan takana.
Iran ei taida olla varsinaisesti arabimaa. Siksi kirjoittaja ei varmastikkaan maininnut sitä.
Huhta
Greatest Leader
Puhuin myös Pakistanista, joka ei sekään ole arabimaa.
Iran vaikka teki välirikon lännen kanssa ei se silti Neuvostoliiton piiriin mennyt. Khomeini ei pitänyt ateistista kommunismia yhteensopivana Islamin kanssa.
No niin, puhuttaisiinko välillä HX-ehdokkaista?
Iran vaikka teki välirikon lännen kanssa ei se silti Neuvostoliiton piiriin mennyt. Khomeini ei pitänyt ateistista kommunismia yhteensopivana Islamin kanssa.
No niin, puhuttaisiinko välillä HX-ehdokkaista?
Etkö muista, että nuo samat paskakuvat ovat olleet HS:llä kierrossa liki jokaisessa HX-jutussa ainakin 2 vuoden ajan?
Enpä muistanut. En ole lukenut HS:n HX kirjoittelua juuri yhtään.
Selvisipä tuokin.
Raveni
Greatest Leader
Erityisolosuhteet?
rty19
Greatest Leader
Onko Kreikalla kovemmat olosuhteet kuin Suomella? Antaisiko EU muutaman miljardin Suomelle kuten Kreikka on saanut - sillähän voisi ostaa erilaista uutta kalustoa?
Raveni
Greatest Leader
Jos Suomella onkin ne erityisolosuhteet. On jotenkin "huvittavaa", että ensi 64 konetta on minimi. Pienemmällä määrällä ei pärjää kun vain kolmannes koneista on käytettävissä taistelutoimiin, sitten ne omat tappiot... Nyt kun 10 miljardilla ei saa sitä mihin tarve on eli 64 konetta niin kerrotaan miten ei edes tarvita kun Suomi pudottaa 1/10 vihollisia. Vanha sanonta, että "yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää" ei näköjään olekkaan tuulesta temmattu. Meillehän riittäisi tuolla kaavalla 30 konetta koska vihollisella ei palstankaan mukaan ole vielä pitkään aikaan laittaa ensilinjan koneita Suomea vastaan läheskään riittäviä määriä. Ilmavoimien matikalla meillä olisi koko ajan taistelutoimiin laittaa 10 konetta joka vastaa 100 vihollisen ensilinjan konetta.
Vaikka 1:10 on esitetty petollisen sanatarkasti, niin ei sitä voi ottaa kuin yhtenä vaihtoehtoisena skenaariona. Se kuvastaa ehkä enemmän pyrkimystä kuin arviota miten kävisi.
Koneiden lukumäärien erojen puolesta jo joudutaan valitsemaan strategiaksi ei-kulutussota, koska se hävittäisiin ilmiselvästi. Eli pitää pyrkiä sellaisten tilanteiden järjestelyyn, joissa 1:10 mittaluokka mahdollistuisi. Tasaväkisistä tilanteista olisi pysyttävä poissa.
1:10 on periaatteessa sellainen, jonka enemmän koneita omaava voi hyväksyä jos se koskee vain yksittäistä tavoitetta ja tosi pientä määrää koneita. Jos se mahdollistaa strategisen tavoitteen saamisen. Venäläisillä on ollut mahdollista käydä kulutussotaa.
Sen sijaan jos venäläiset päätyisi omissa laskelmissaan koko hävittäjien osalta 1:10 lukuun, jolloin puhuttaisiin menetyksissä kymmenistä vs sadoista, se johtaisi ennen pitkää siihen että valittaisiin toinen tapa kuin ilmataistelu.
Tämä asettaa rajan myös häivekoneiden mahdille. Jos ne käy mahdottomaksi tuhota ilmassa niin sieltä tulisi iskander, novichok tms. mikä vain voisi toimia paremmin.
Jos tilanne on oikein epäedullinen, niin Venäjän ei välttämättä tarvitse hyökätä Suomea vastaan vaan luottaisi siihen ettei Suomikaan uskalla hyökätä. Tällöin Suomen suunta sitoisi vähemmän resurssia.
Toisaalta on vaikea nähdä kuinka voisi luottaa siihen, ettei Suomen ilmatilan läpi olisi tulossa Naton koneita. Poliittiset painostustoimet ja uhkan rakentaminen pyrkivät kuitenkin tällaiseen jäädyttämiseen. Jos sen voisi luottaa pitävän niin silloin Suomen ei tarvitsisi kiinnostaa. Venäläinen päättäjä saattaa tosin ajatella, että mitä itse tekisi ja siitä näkökulmasta ei ole luottamista myöskään Suomen aikeisiin.
Koneiden lukumäärien erojen puolesta jo joudutaan valitsemaan strategiaksi ei-kulutussota, koska se hävittäisiin ilmiselvästi. Eli pitää pyrkiä sellaisten tilanteiden järjestelyyn, joissa 1:10 mittaluokka mahdollistuisi. Tasaväkisistä tilanteista olisi pysyttävä poissa.
1:10 on periaatteessa sellainen, jonka enemmän koneita omaava voi hyväksyä jos se koskee vain yksittäistä tavoitetta ja tosi pientä määrää koneita. Jos se mahdollistaa strategisen tavoitteen saamisen. Venäläisillä on ollut mahdollista käydä kulutussotaa.
Sen sijaan jos venäläiset päätyisi omissa laskelmissaan koko hävittäjien osalta 1:10 lukuun, jolloin puhuttaisiin menetyksissä kymmenistä vs sadoista, se johtaisi ennen pitkää siihen että valittaisiin toinen tapa kuin ilmataistelu.
Tämä asettaa rajan myös häivekoneiden mahdille. Jos ne käy mahdottomaksi tuhota ilmassa niin sieltä tulisi iskander, novichok tms. mikä vain voisi toimia paremmin.
Jos tilanne on oikein epäedullinen, niin Venäjän ei välttämättä tarvitse hyökätä Suomea vastaan vaan luottaisi siihen ettei Suomikaan uskalla hyökätä. Tällöin Suomen suunta sitoisi vähemmän resurssia.
Toisaalta on vaikea nähdä kuinka voisi luottaa siihen, ettei Suomen ilmatilan läpi olisi tulossa Naton koneita. Poliittiset painostustoimet ja uhkan rakentaminen pyrkivät kuitenkin tällaiseen jäädyttämiseen. Jos sen voisi luottaa pitävän niin silloin Suomen ei tarvitsisi kiinnostaa. Venäläinen päättäjä saattaa tosin ajatella, että mitä itse tekisi ja siitä näkökulmasta ei ole luottamista myöskään Suomen aikeisiin.
Viimeksi muokattu:
Armchair pilot
Kapteeni
Odotan mielenkiinnolla koska itänaapurin media herää tuohon 1:10 pudotussuhteen kaavailuun heidän kalustoaan vastaan ja kuullaan itkuparkuvalitukset että vastapullistelut.
Jos meillä olisi ilmatankkerit, Awacskoneet sekä aesa tutkat koneissa niin voitaisiin höpötellä 10:1 pudotuksista. Mutta jos oli ylitulkintaa, niin asialla ei merkitystä.
atanos
Kersantti
Ilmatankkerit ja Awacsit eivät hirveästi nosta pudotussuhdetta operoitaessa omalla pienehköllä maaperällä. Ilmaan saadaan tarpeeksi parvia vuorottelemalla ilmassa ja maassa olevia parvia. Ilmavoimien operoidessa meidän omassa ilmatilassa saadaan hyvin tarkka tilannekuva ilman Awacsiakin, edellyttäen tietysti että hyvin rakennettu valvontaverkosto on pääosin ehjä.
rty19
Greatest Leader
Vastapuoli tietysti pyrkii jo konfliktin alkuvaiheessa ettö valvontaverkostot, ilmatorjunta yms pistetään huonoon kuntoon.
Kuten sanoin, kuuntele tuo podcast. Luotan ennemmin Keräseen kuin PV:n tiedotteiden kirjoittajiin
MTV:n jutussa Keränen täsmentää tuota, että kyse oli esimerkinomaisesta luvusta.
– Totta kai meillä on eri arvoilla tehtyjä laskelmia, minkä pitäisi olla pudotussuhteessa minimi tai mitä pitäisi tavoitella, mutta ei niitä lähdetä julkisuudessa käymään läpi, Ilmavoimissa operaatiopäällikkönä työskentelevä Keränen sanoo.
Hävittäjien pitää olla määräänsä tehokkaampia vihollisen pudottajia, sanoo hankejohtaja – "Jos sijoittaa sata miljoonaa johonkin laitteeseen, se ei ole kertakäyttöinen"
Suomi keskittyy ilmavoimiensa suorituskyvyssä määrän sijasta laatuun, sanoo Hornetien seuraajahankkeen johtaja, eversti Juha-Pekka Keränen.
www.mtvuutiset.fi
Jutun kirjoittajan twiitti aiheesta:
Viimeksi muokattu:
Samovarius
Ylipäällikkö
Siis jos joltain on saanut tuotteita rahaa vastaan, niin juuri Ranskalta. Esmes Pakistanin Mirage 5P:t päivitettiin Cyrano IV-tutkilla ja Exocet-kyvyllä, samaten Irakille tehtiin Mirage F1- varusteltu Exocetiä kantava Falcon 50 "koulutuskoneeksi". Mukisematta ja ainoa kysytty paperi oli seteli ja kysymys lähinnä siitä, paljonko niitä oli antaa. Falklandin sodassa tuki kumpaakin osapuolta. Paljon luotettavamman oloinen kauppakumppani, kuin vaikka USA, jonka presidentti ja samalla ulkopolitiikka ehtii vaihtua 30 vuoden elinkaaren aikana ainakin 7 kertaa. Kyseessä on kuitenkin maa, joka on ollut tasaisesti maailman aseviejien top 5:ssä jotain 50 vuotta. Ranska myös on niin syvällä EU:n suossa, että ennemmin enkeleitä lentää perseestäni kuin Ranska jättäisi myymättä aseita EU-alamaisen mallioppilaalleen. Niitä saa auliisti jopa tarkkailuoppilas ja huomattavasti Suomea arvaamattomampi Kreikka.
Huhta
Greatest Leader
Iskanderit tai Novichokit lentäjien kotioville.
Venäjältä voi kyllä odottaa kaikkea...