Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Huhta]

Mistäs hatusta tämän vedit? Kyllä Neuvostoliitto oli nimenomaan arabimaiden (muslimimaiden) aseistaja ja liittolainen, kun taas USA Israelin aseistaja ja liittolainen.

Korjaan sanomisia sen verran, että Muslimimaissakin oli kylmän sodan jakoja. Maat, joissa vallitseva ideologia oli arabisosialismi, kuten Egypti, Libya, Syyria ja Irak oli tosiaankin Neuvostoliiton tukemia, mutta mm. Marokko, Persianlahden arabimaat, Pakistan, oli USA:n leireissä. Egyptikin siirtyi USA:n puolelle 70-luvulla

Irankin oli lännen leirissä ennen vallankumousta.

 

[Huhta]

Tuo juttu pisti miettimään että mihin Kreikka sitten tarvii yli 150 F-16:a ja muut koneet siihen päälle?

Turkkia vastaan? Kylmän sodan aikana kommaritkin olivat heti rajan takana.

 

[Merten sheriffi]

Irankin oli lännen leirissä ennen vallankumousta.

Iran ei taida olla varsinaisesti arabimaa. Siksi kirjoittaja ei varmastikkaan maininnut sitä.

 

[Huhta]

Iran ei taida olla varsinaisesti arabimaa. Siksi kirjoittaja ei varmastikkaan maininnut sitä.

Keskustelun aloittaneessa viestissä kirjoitettiin muslimimaista:

(Offtopic sen kun jatkuu vaan)
Huvittava tämä muslimien ja vihervasemmiston liitto, kun kylmän sodan aikana monet muslimimaat olivat lännen liittolaisina ateistista kommunismia vastaan.

 

[Hairysteed]

Puhuin myös Pakistanista, joka ei sekään ole arabimaa.
Iran vaikka teki välirikon lännen kanssa ei se silti Neuvostoliiton piiriin mennyt. Khomeini ei pitänyt ateistista kommunismia yhteensopivana Islamin kanssa.

No niin, puhuttaisiinko välillä HX-ehdokkaista?

 

[magitsu]

Hieman aikasemmasta poikkevat nuo taistelusäteet tuossa artikkelissa.

Gripenillä pisin kantomatka???

Etkö muista, että nuo samat paskakuvat ovat olleet HS:llä kierrossa liki jokaisessa HX-jutussa ainakin 2 vuoden ajan?

 

[inscout]

Etkö muista, että nuo samat paskakuvat ovat olleet HS:llä kierrossa liki jokaisessa HX-jutussa ainakin 2 vuoden ajan?

Enpä muistanut. En ole lukenut HS:n HX kirjoittelua juuri yhtään.

Selvisipä tuokin.

 

[Raveni]

Tuo juttu pisti miettimään että mihin Kreikka sitten tarvii yli 150 F-16:a ja muut koneet siihen päälle?

Erityisolosuhteet?

 

[rty19]

Erityisolosuhteet?

Onko Kreikalla kovemmat olosuhteet kuin Suomella? Antaisiko EU muutaman miljardin Suomelle kuten Kreikka on saanut - sillähän voisi ostaa erilaista uutta kalustoa?

 

[Raveni]

Onko Kreikalla kovemmat olosuhteet kuin Suomella? Antaisiko EU muutaman miljardin Suomelle kuten Kreikka on saanut - sillähän voisi ostaa erilaista uutta kalustoa?

Jos Suomella onkin ne erityisolosuhteet. On jotenkin "huvittavaa", että ensi 64 konetta on minimi. Pienemmällä määrällä ei pärjää kun vain kolmannes koneista on käytettävissä taistelutoimiin, sitten ne omat tappiot... Nyt kun 10 miljardilla ei saa sitä mihin tarve on eli 64 konetta niin kerrotaan miten ei edes tarvita kun Suomi pudottaa 1/10 vihollisia. Vanha sanonta, että "yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää" ei näköjään olekkaan tuulesta temmattu. Meillehän riittäisi tuolla kaavalla 30 konetta koska vihollisella ei palstankaan mukaan ole vielä pitkään aikaan laittaa ensilinjan koneita Suomea vastaan läheskään riittäviä määriä. Ilmavoimien matikalla meillä olisi koko ajan taistelutoimiin laittaa 10 konetta joka vastaa 100 vihollisen ensilinjan konetta.

 

[magitsu]

Vaikka 1:10 on esitetty petollisen sanatarkasti, niin ei sitä voi ottaa kuin yhtenä vaihtoehtoisena skenaariona. Se kuvastaa ehkä enemmän pyrkimystä kuin arviota miten kävisi.
Koneiden lukumäärien erojen puolesta jo joudutaan valitsemaan strategiaksi ei-kulutussota, koska se hävittäisiin ilmiselvästi. Eli pitää pyrkiä sellaisten tilanteiden järjestelyyn, joissa 1:10 mittaluokka mahdollistuisi. Tasaväkisistä tilanteista olisi pysyttävä poissa.

1:10 on periaatteessa sellainen, jonka enemmän koneita omaava voi hyväksyä jos se koskee vain yksittäistä tavoitetta ja tosi pientä määrää koneita. Jos se mahdollistaa strategisen tavoitteen saamisen. Venäläisillä on ollut mahdollista käydä kulutussotaa.

Sen sijaan jos venäläiset päätyisi omissa laskelmissaan koko hävittäjien osalta 1:10 lukuun, jolloin puhuttaisiin menetyksissä kymmenistä vs sadoista, se johtaisi ennen pitkää siihen että valittaisiin toinen tapa kuin ilmataistelu.
Tämä asettaa rajan myös häivekoneiden mahdille. Jos ne käy mahdottomaksi tuhota ilmassa niin sieltä tulisi iskander, novichok tms. mikä vain voisi toimia paremmin.

Jos tilanne on oikein epäedullinen, niin Venäjän ei välttämättä tarvitse hyökätä Suomea vastaan vaan luottaisi siihen ettei Suomikaan uskalla hyökätä. Tällöin Suomen suunta sitoisi vähemmän resurssia.
Toisaalta on vaikea nähdä kuinka voisi luottaa siihen, ettei Suomen ilmatilan läpi olisi tulossa Naton koneita. Poliittiset painostustoimet ja uhkan rakentaminen pyrkivät kuitenkin tällaiseen jäädyttämiseen. Jos sen voisi luottaa pitävän niin silloin Suomen ei tarvitsisi kiinnostaa. Venäläinen päättäjä saattaa tosin ajatella, että mitä itse tekisi ja siitä näkökulmasta ei ole luottamista myöskään Suomen aikeisiin.

 

[Armchair pilot]

Odotan mielenkiinnolla koska itänaapurin media herää tuohon 1:10 pudotussuhteen kaavailuun heidän kalustoaan vastaan ja kuullaan itkuparkuvalitukset että vastapullistelut.

 

[gekados]

Tuo 1:10 on vaan Hesarin toimittajan ylitulkintaa, kuunnelkaa alkuperäinen podcast. Ei siinä mitään tarkkoja lukuja tietenkään annettu, muuta kun todettiin se itsestäänselvyys että mahdollisimman korkeaan pudotussuhteeseen pyritään.

 

[Merten sheriffi]

Jos meillä olisi ilmatankkerit, Awacskoneet sekä aesa tutkat koneissa niin voitaisiin höpötellä 10:1 pudotuksista. Mutta jos oli ylitulkintaa, niin asialla ei merkitystä.

 

[atanos]

Ilmatankkerit ja Awacsit eivät hirveästi nosta pudotussuhdetta operoitaessa omalla pienehköllä maaperällä. Ilmaan saadaan tarpeeksi parvia vuorottelemalla ilmassa ja maassa olevia parvia. Ilmavoimien operoidessa meidän omassa ilmatilassa saadaan hyvin tarkka tilannekuva ilman Awacsiakin, edellyttäen tietysti että hyvin rakennettu valvontaverkosto on pääosin ehjä.

 

[rty19]

Ilmatankkerit ja Awacsit eivät hirveästi nosta pudotussuhdetta operoitaessa omalla pienehköllä maaperällä. Ilmaan saadaan tarpeeksi parvia vuorottelemalla ilmassa ja maassa olevia parvia. Ilmavoimien operoidessa meidän omassa ilmatilassa saadaan hyvin tarkka tilannekuva ilman Awacsiakin, edellyttäen tietysti että hyvin rakennettu valvontaverkosto on pääosin ehjä.

Vastapuoli tietysti pyrkii jo konfliktin alkuvaiheessa ettö valvontaverkostot, ilmatorjunta yms pistetään huonoon kuntoon.

 

[magitsu]

Tuo 1:10 on vaan Hesarin toimittajan ylitulkintaa

Ei ole.

Määrän perusteena on arvioitu pudotussuhde. Kun kotikenttäetu ja suhteellinen suorituskyky huomioidaan, Ilmavoimien arvion mukaan pudotussuhde olisi noin yhden suhde kymmeneen. Se tarkoittaa, että yksi Hornet voisi pudottaa noin kymmenen vastustajan konetta. 60 monitoimihävittäjällä voisi siis uskottavasti taistella 600 hävittäjää vastaan.

Radio Kipinä pureutuu ilmataisteluun ja HX-hankkeeseen -

puolustusvoimat.fi

 

[gekados]

Ei ole.

Kuten sanoin, kuuntele tuo podcast. Luotan ennemmin Keräseen kuin PV:n tiedotteiden kirjoittajiin

MTV:n jutussa Keränen täsmentää tuota, että kyse oli esimerkinomaisesta luvusta.

– Totta kai meillä on eri arvoilla tehtyjä laskelmia, minkä pitäisi olla pudotussuhteessa minimi tai mitä pitäisi tavoitella, mutta ei niitä lähdetä julkisuudessa käymään läpi, Ilmavoimissa operaatiopäällikkönä työskentelevä Keränen sanoo.

Hävittäjien pitää olla määräänsä tehokkaampia vihollisen pudottajia, sanoo hankejohtaja – "Jos sijoittaa sata miljoonaa johonkin laitteeseen, se ei ole kertakäyttöinen"

Suomi keskittyy ilmavoimiensa suorituskyvyssä määrän sijasta laatuun, sanoo Hornetien seuraajahankkeen johtaja, eversti Juha-Pekka Keränen.

www.mtvuutiset.fi

Jutun kirjoittajan twiitti aiheesta:

https://twitter.com/x/status/1301243314033831937

 

[Samovarius]

Ei Ranska mikään paperikukko ole. Erinomaisia erikoisjoukkoja, tiedustelua ja jopa sukellusveneet. Samaten tietenkin ilmavoimat. Mutta teepä yhteistyötä, kestä byrokratia ja jaksa odottaa - busines on itseriittoisaa ja välillä suhtautuu Venäjään kuin laupea äiti kouluampujapoikaansa.

Siis jos joltain on saanut tuotteita rahaa vastaan, niin juuri Ranskalta. Esmes Pakistanin Mirage 5P:t päivitettiin Cyrano IV-tutkilla ja Exocet-kyvyllä, samaten Irakille tehtiin Mirage F1- varusteltu Exocetiä kantava Falcon 50 "koulutuskoneeksi". Mukisematta ja ainoa kysytty paperi oli seteli ja kysymys lähinnä siitä, paljonko niitä oli antaa. Falklandin sodassa tuki kumpaakin osapuolta. Paljon luotettavamman oloinen kauppakumppani, kuin vaikka USA, jonka presidentti ja samalla ulkopolitiikka ehtii vaihtua 30 vuoden elinkaaren aikana ainakin 7 kertaa. Kyseessä on kuitenkin maa, joka on ollut tasaisesti maailman aseviejien top 5:ssä jotain 50 vuotta. Ranska myös on niin syvällä EU:n suossa, että ennemmin enkeleitä lentää perseestäni kuin Ranska jättäisi myymättä aseita EU-alamaisen mallioppilaalleen. Niitä saa auliisti jopa tarkkailuoppilas ja huomattavasti Suomea arvaamattomampi Kreikka.

 

[Huhta]

Vaikka 1:10 on esitetty petollisen sanatarkasti, niin ei sitä voi ottaa kuin yhtenä vaihtoehtoisena skenaariona. Se kuvastaa ehkä enemmän pyrkimystä kuin arviota miten kävisi.
Koneiden lukumäärien erojen puolesta jo joudutaan valitsemaan strategiaksi ei-kulutussota, koska se hävittäisiin ilmiselvästi. Eli pitää pyrkiä sellaisten tilanteiden järjestelyyn, joissa 1:10 mittaluokka mahdollistuisi. Tasaväkisistä tilanteista olisi pysyttävä poissa.

1:10 on periaatteessa sellainen, jonka enemmän koneita omaava voi hyväksyä jos se koskee vain yksittäistä tavoitetta ja tosi pientä määrää koneita. Jos se mahdollistaa strategisen tavoitteen saamisen. Venäläisillä on ollut mahdollista käydä kulutussotaa.

Sen sijaan jos venäläiset päätyisi omissa laskelmissaan koko hävittäjien osalta 1:10 lukuun, jolloin puhuttaisiin menetyksissä kymmenistä vs sadoista, se johtaisi ennen pitkää siihen että valittaisiin toinen tapa kuin ilmataistelu.
Tämä asettaa rajan myös häivekoneiden mahdille. Jos ne käy mahdottomaksi tuhota ilmassa niin sieltä tulisi iskander, novichok tms. mikä vain voisi toimia paremmin.

Jos tilanne on oikein epäedullinen, niin Venäjän ei välttämättä tarvitse hyökätä Suomea vastaan vaan luottaisi siihen ettei Suomikaan uskalla hyökätä. Tällöin Suomen suunta sitoisi vähemmän resurssia.
Toisaalta on vaikea nähdä kuinka voisi luottaa siihen, ettei Suomen ilmatilan läpi olisi tulossa Naton koneita. Poliittiset painostustoimet ja uhkan rakentaminen pyrkivät kuitenkin tällaiseen jäädyttämiseen. Jos sen voisi luottaa pitävän niin silloin Suomen ei tarvitsisi kiinnostaa. Venäläinen päättäjä saattaa tosin ajatella, että mitä itse tekisi ja siitä näkökulmasta ei ole luottamista myöskään Suomen aikeisiin.

Iskanderit tai Novichokit lentäjien kotioville.

Venäjältä voi kyllä odottaa kaikkea...