Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .

kimmo.j

Respected Leader
Ei kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa, pitihän viimeksikin Hornetin olla se ainoa takuuvarma valinta ja kuinkas kävikään... Viimeksi tosin oli kolme konetta aika samalla viivalla, nyt yksi omallaan. Epäilen että 2030-luvulla voi hyvinkin tulla sinänsä perusteltua kritiikkiä siitä kuinka muilla tarjokkailla olisi ollut edullisempi toimia. Samalla suorituskykyero toki unohdetaan.

F-35:n käyttökustannukset voivat yllättää mutta sittenhän niillä vaan lennetään vähemmän, back to 60's tyyliin but this time with sims!
Unohdat, että parhaat asiantuntijat valitsivat F35:n. Se valittiin koska se oli paras.
Kritiikki tulee olemaan "koirat haukkuu, karavaani kulkee" tyylistä.
 

tiedotusosasto

Respected Leader
Tuossahan lukee "hankkeen tekemä tulkinta" eikä "valmistajan ilmoittamat tiedot".
No totta, mutta jonkin tiedon perusteellahan hanke on tiedot tulkinnut. Toki voihan kyseessä olla ihan myöhemmin havaittu virhekin.

Edit: ajattelen, että ehdokkaista vain Gripen on konemalli jossa nuo tiedot täytyy joltakin pohjalta tulkita. Esim lentotuntimäärä onkin lopulta isompi johtuen koneen kuormankantokyvyn tuomasta rajoitteesta ja sitä kautta useammasta käännöstä kentällä.
 
Viimeksi muokattu:

magitsu

Greatest Leader
Tai sitten esim. Rafale on rajonnut jotain erikoista viritystä, jolla taataan raskaammalla huollolla pienemmälle määrälle koneita suurempi saatavuus, joka mahdollistaisi isommat vuotuiset lentotunnit.
Oli miten oli, joku muu sai tulkintaetua mutta ei vaikuttanut F-35 voittoon.
 

magitsu

Greatest Leader

ajs178

Respected Leader
Niin, mutta miksi lentotuntimäärä on laskettu niin pieneksi?
Veikkaan, että tämä koski joko Rafalea tai Typhoonia ja HX-hanke laski näille koneille saman lentotuntimäärän per kone kuin F-35:lle, Super Hornetille ja Gripenille, vaikka Rafalea/Typhoonia sisältyi tarjoukseen pienempi kappalemäärä. Jos Rafalea olisi tarjottu esim. 58 kpl ja Gripeniä 64 kpl, niin tod. näk. Rafalella lennetään enemmän ja käyttökustannukset nousevat, kun koneet kuluvat nopeammin. Tämä siis spekulaatiota.

Toinen vaihtoehto on, että Gripenin ja F-35:n simulaattorit laskettiin yhtä tehokkaiksi ja näin ollen laitettiin samat lentotuntimäärät näille kahdelle konetyypille, vaikka todennäköisesti Gripen tarvitsee enemmän oikeita koulutuslentoja, koska simulaattorit eivät ole yhtä kehittyneitä kuin F-35:llä
 

mechanicus

Majuri
Myös RAF on uutisten mukaan siirtämässä valtaosan Typhoon pilottien lennoista simulaattoriin. Ehkä Typhoonille laskettiin sen takia vähemmän lentotunteja per vuosi.

Suomessa lennetään hävittäjillä vielä melko vähän konetta kohden vuodessa. Saman lentotuntimäärän lentäminen hieman pienemmällä runkomäärällä ei tn. vielä oleellisesti kasvattaisi (tai pienentäisi) käyttökustannuksia, jos vain koneiden rakenteet kestävät koko elinkaaren.
 

Protheon_93

Respected Leader
Myös RAF on uutisten mukaan siirtämässä valtaosan Typhoon pilottien lennoista simulaattoriin.
Muistaakseni heillä tavoite oli, että 80 prosenttia ''lennoista'' tehdään simulaattorissa v. 2040 mennessä. Kustannusten ja lentokoneiden kunnossa säilymisen puolesta kuulostaa hyvälle ratkaisulle, jos keksitään sitten joku tapa myös ylläpitää huoltohenkilöstön taitotasoa. Mutta tuolla on varmaankin sellainen ikävä kääntöpuoli, että simulaattorissa istuminen ei ole niin houkuttelevaa rekrytointi / pilottien pitämiseksi ilmavoimissa, koska pilotit tykkäävät lentää. Toisaalta myös simulaattorien käyttö ehkäisee lentäjillä ammattitauteja, kun esimerkiksi kovat g-voimat käyvät niskalle ja selkärangalle raskaaksi, kun yhdeksässä g:ssä pää (normaalisti ihmisen pää keskimäärin painaa 5-11kg niin otetaan tuosta vaikkapa 7kg esimerkiksi) painaakin 56 kilogrammaa 7 kilogramman sijasta.
 

Dragonslayer

Kapteeni
Muistaakseni heillä tavoite oli, että 80 prosenttia ''lennoista'' tehdään simulaattorissa v. 2040 mennessä. Kustannusten ja lentokoneiden kunnossa säilymisen puolesta kuulostaa hyvälle ratkaisulle, jos keksitään sitten joku tapa myös ylläpitää huoltohenkilöstön taitotasoa. Mutta tuolla on varmaankin sellainen ikävä kääntöpuoli, että simulaattorissa istuminen ei ole niin houkuttelevaa rekrytointi / pilottien pitämiseksi ilmavoimissa, koska pilotit tykkäävät lentää. Toisaalta myös simulaattorien käyttö ehkäisee lentäjillä ammattitauteja, kun esimerkiksi kovat g-voimat käyvät niskalle ja selkärangalle raskaaksi, kun yhdeksässä g:ssä pää (normaalisti ihmisen pää keskimäärin painaa 5-11kg niin otetaan tuosta vaikkapa 7kg esimerkiksi) painaakin 56 kilogrammaa 7 kilogramman sijasta.

Ottaen huomion videopelaamisen suosion niin en näe ongelmia tulevaisuudenkaan lentäjärekrytoinneissa. Lisäksi lentäjän palkoilla voi lentää huvikseenkin siviilitaitolentokoneilla jos super-kobra-immelmanneja kaipaa.

Tai toisaalta, voikohan homma mennä sellaiseksi, näin täysin siviilitermein, että F-35:lla lennetään lähinnä erilaisia mittaus- ja testilentoja ja sitten lentotuntuma säilytetään ensisijaisesti suihkuharjoituskoneilla (HW, HW-X) tai jopa potkuriturbiinikoneilla joissa on F-35:n simulointiin tarvittava avioniikka? Varsinaiset sota- ja taisteluharjoitukset ensisijaisesti simulaattorein ja harvoin livenä sitten vaikkapa keskellä Australiaa tms. jotta omat kyvyt eivät paljastu.
 
Viimeksi muokattu:
Ei kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa, pitihän viimeksikin Hornetin olla se ainoa takuuvarma valinta ja kuinkas kävikään... Viimeksi tosin oli kolme konetta aika samalla viivalla, nyt yksi omallaan. Epäilen että 2030-luvulla voi hyvinkin tulla sinänsä perusteltua kritiikkiä siitä kuinka muilla tarjokkailla olisi ollut edullisempi toimia. Samalla suorituskykyero toki unohdetaan.

F-35:n käyttökustannukset voivat yllättää mutta sittenhän niillä vaan lennetään vähemmän, back to 60's tyyliin but this time with sims!

DX:ssä Hornetin ei pitänyt olla vaihtoehto ollenkaan, kunnes tuli mukaan mustana hevosena.
Hornet oli lopuksi aivan ylivoimainen muihin ehdokkaisiin nähden. Asiasta on juttua mm. tässä (HS kk-liite).

Niin, kuinkas kävikään? No tosi hyvin, kiitos kysymästä.
 

Dragonslayer

Kapteeni
DX:ssä Hornetin ei pitänyt olla vaihtoehto ollenkaan, kunnes tuli mukaan mustana hevosena.
Hornet oli lopuksi aivan ylivoimainen muihin ehdokkaisiin nähden. Asiasta on juttua mm. tässä (HS kk-liite).

Niin, kuinkas kävikään? No tosi hyvin, kiitos kysymästä.

DX:ssä oli kolme hyvää ehdokasta, kaikilla olisi pärjätty, F-16:lla varmaan kaikkein parhaiten mutta Hornetillakin hyvin. Eli hyvin kävi.

Tuossa linkatussa artikkelissa Hämäläinen muistaa väärin, myös Mirage 2000-5 täytti tekniset vaatimukset ja jutut Hornetien hankkimisesta ovat sekoittuneet Aeronavalen hankkeisiin hankkia Horneteja välityypiksi Crusaderin ja Rafalen välille. Hampurilaisen hajuinen juttu huonolla lähdetutkimuksella.
 

Protheon_93

Respected Leader
Olisi kiva tietää, että minkälainen pisteytysjärjestelmä DX-hankkeessa oli ja paljonko eri kandidaatit saivat.
 

Dragonslayer

Kapteeni
Olisi kiva tietää, että minkälainen pisteytysjärjestelmä DX-hankkeessa oli ja paljonko eri kandidaatit saivat.

Ainoa tiedossa olevahan tulee Ainolan jutusta, pitäisi varmaan itsekin lukaista muistiot kun toimittaja on asialla. Eiköhän Hornet ollut suosikki kun ehdokkaaksi päätyi. Jos GD:lle olisi vinkattu että kokoonpano on kriittinen niin firmahan olisi laittanut lusikan kauniisti ja tarjonnut sitä.

1639909594772.png
1639909623316.png

 

Protheon_93

Respected Leader
DX-hankkeen budjettiarviossa ei osuttu niin hyvin kohdilleen kuin HX-hankkeen budjettiarviossa.

Tavoitemäärään eli 67 koneeseen ylsi vain yksi eli F-16, ja sekin vain puutteellisella teollisella yhteistyöllä varustetulla alepaketilla. Jos GD olisi tarjonnut kokoonpanon, jne... niin kuin MD tarjosi Horneteille, niin varmasti olisi jouduttu 67:sta tinkimään F-16:n kohdallakin.

Kun taas HX-hanke onnistui 10 miljardin arviossa saamaan ainakin kolmelta viidestä tarjoajasta 64 hävittäjää ja yhdeltä vielä parit AWACS:it päälle.
 

PSS

Respected Leader
DX-hankkeen budjettiarviossa ei osuttu niin hyvin kohdilleen kuin HX-hankkeen budjettiarviossa.

Tavoitemäärään eli 67 koneeseen ylsi vain yksi eli F-16, ja sekin vain puutteellisella teollisella yhteistyöllä varustetulla alepaketilla. Jos GD olisi tarjonnut kokoonpanon, jne... niin kuin MD tarjosi Horneteille, niin varmasti olisi jouduttu 67:sta tinkimään F-16:n kohdallakin.

Kun taas HX-hanke onnistui 10 miljardin arviossa saamaan ainakin kolmelta viidestä tarjoajasta 64 hävittäjää ja yhdeltä vielä parit AWACS:it päälle.
DX-hankkeen aikoihin markka päästettiin kahdesti kellumaan. Silti osumatarkkuus oli noin hyvä.
 
Top