arix
Respected Leader
Olivat niin huonoja että hajosivat jo matkalla rintamalle...Neuvostolaatua koko rahalla.Enpä tiennytkään, että noita on säilynyt. Aina oppii uutta.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Olivat niin huonoja että hajosivat jo matkalla rintamalle...Neuvostolaatua koko rahalla.Enpä tiennytkään, että noita on säilynyt. Aina oppii uutta.
Kuulin sellaisen tiedon nykyaikaisen asiantuntijan luennolla missä oli kyse avoimien lähteiden tiedonhausta että Stalin seurasi lampaannahkojen markkinahintaa sillä perusteella että Saksa tarvitsisi huikeat määrät nahkoja talvivarusteisiinsa mikäli aikoisi hyökätä Neuvostoliittoon. Tästä syystä hän oli kuuntelematta yli 30 muuta tietoa jotka sanoi että hyökkäys on tulossa. Saksahan ajatteli että homma menee niin nopsaan että kesäkamppeet pisaa tähän reissuun. Tämä voisi olla yksi hyvä selitys miten NL yllätettiin niin housut kintussa.
Neuvostoliitto seurasi Saksaa monellakin tavalla. Esim Saksasta NL:n viedyssä koneistossa käytetyn suojaöljyn laatua ja määrää tarkkailtiin silä oletuksella että jos laitteet öljytään huonompilaatuisella öljyllä niin Saksa kerää reserviä hyökkäystä varten.
Molotov-Ribbentrob sopimuksessa kumpikin maa haki ensisijaisesti suojaa Britaniaa ja Ranskaa varten samalla kun valmistautui kahdenkeskiseen otteluun. Hitler arveli sen alkavan n 1945 mutta sota syttyikin jo kuusi vuotta aikaisemin. Sekä Saksan että NL:n varusteluohjelma oli pahasti kesken, NL:lla pahemmin kuin Saksalla.
Vai olisikohan parempi selitys, että jos yhden miehen järjestelmässä se yksi mies päättää, että jotain tapahtuu/ei tapahdu, niin systeemi toimii sen mukaisesti? Koska yksi mies voi tehdä virhearvion miljoonasta eri syystä. Mutta tuskin pelkästään lampaannahkojen hinnan vuoksi. Vai minkä verran Suomi käytti lampaannahkoja talvivarusteisiinsa ennen 1939-40?Kuulin sellaisen tiedon nykyaikaisen asiantuntijan luennolla missä oli kyse avoimien lähteiden tiedonhausta että Stalin seurasi lampaannahkojen markkinahintaa sillä perusteella että Saksa tarvitsisi huikeat määrät nahkoja talvivarusteisiinsa mikäli aikoisi hyökätä Neuvostoliittoon. Tästä syystä hän oli kuuntelematta yli 30 muuta tietoa jotka sanoi että hyökkäys on tulossa. Saksahan ajatteli että homma menee niin nopsaan että kesäkamppeet pisaa tähän reissuun. Tämä voisi olla yksi hyvä selitys miten NL yllätettiin niin housut kintussa.
No toisaalta Molotov-Ribbentrop -sopimus syntyi, koska Englannin neuvottelijat eivät antaneet riittävän suoraan Neuvostoliitolle suoria toimintavaltuuksia Baltian suhteen. Siis valtuuden annettiin, mutta vähän epämääräisesti ja neuvottelijakin on vähäarvoisempi kuin Saksalla.Neuvostoliitto seurasi Saksaa monellakin tavalla. Esim Saksasta NL:n viedyssä koneistossa käytetyn suojaöljyn laatua ja määrää tarkkailtiin silä oletuksella että jos laitteet öljytään huonompilaatuisella öljyllä niin Saksa kerää reserviä hyökkäystä varten.
Molotov-Ribbentrob sopimuksessa kumpikin maa haki ensisijaisesti suojaa Britaniaa ja Ranskaa varten samalla kun valmistautui kahdenkeskiseen otteluun. Hitler arveli sen alkavan n 1945 mutta sota syttyikin jo kuusi vuotta aikaisemin. Sekä Saksan että NL:n varusteluohjelma oli pahasti kesken, NL:lla pahemmin kuin Saksalla.
Niin, aiemmin olin varsin skeptinen Suvorovin "jäänmurtajaan" (mm. täällä), mutta en välttämättä enää, ainakaan siinä määrin. Neuvostoliiton puolustus perustui sodan viemiseen hyökkääjän maaperälle, ja Stalinin varustautuminen tulevaan sotaan oli todella kovaa. Kuinka paljon suurempi heidän ylivoimansa olisi pitänyt olla, että se olisi johtanut vastustajan heikkouden perusteella jo toimintaan. Puna-armeijan ryhmitys oli todella etupainotteinen.
Mielenkiintoinen linkki, kiitos jakamisesta. En tunne Soloninia (kuten muitakaan venäläisiä historiotsijoita), mutta laitetaan lukuun.Pikkuisen vanhaan ketjuun vastaan, mutta tämä saattaisi ihmisiä kuitenkin kiinnostaa: omaoppinut historioitsija Mark Solonin on aika paljon tutkinut Neuvostoliiton arkistoja ja päätynyt Suvorovin kanssa samaan tulokseen. Aiheen pääsivu löytyy osoitteesta http://www.solonin.org/en/book_june-23-m-day
"By developing Victor Suvorov’s (a renowned modern historian) idea, I demonstrate that Stalin persistently and comprehensively was preparing a large-scale invasion to Europe. A scrupulous analysis of original documents and recollections of the participants of the events led to a hypothesis that Stalin changed the date two times. The initial plan assumed the invasion to Europe in the beginning of summer 1942, but afterwards under the influence of Balkan events and an increasing flow of intelligence information concerning the deployment of Wehrmacht in the East, Stalin decided to start the operation in July-August of 1941"
"My major sources include documents from the Soviet military and party-and-political archives (Central Archives of the Ministry of Defense, Russian State Military Archive, Russian State Archive of Social and Political History, State Archive of the Russian Federation), both published in a number of compilations in the beginning of 1990s, as well as those, included by me to the scientific circulation for the first time."
Hän on myös esittänyt mahdollisen selityksen kerta kaikkisen järjettömälle NL:n ilmahyökkäykselle Suomeen 25.6.1941: http://www.solonin.org/en/articles. Pieni varoituksen sana: artikkelit eivät ole kovinkaan laadukasta englantia, venäjääkin on jäänyt tekstiin...
Primitiivireaktio tuohon on 'lukematta paskaa'. Suvorovin kirjat on niin hirveää tuubaa ettei niitä voi ottaa vakavasti, mikä pistää epäilemään myös Solononin ammattitaitoa.
Esimerkki Suvorov-logiikasta: hänen mukaansa suorasuuntaustykistö sopii puolustukseen, ja epäsuoraa tulta ampuva kaaritykistö hyökkäyksen tukemiseen. Koska puna-armeijalla oli enemmän epäsuoraa tulta ampuvia tykkejä, se osoitti että puna-armeija oli valmistautunut offensiiviin.
Esimerkki Suvorov-logiikasta: hänen mukaansa suorasuuntaustykistö sopii puolustukseen, ja epäsuoraa tulta ampuva kaaritykistö hyökkäyksen tukemiseen. Koska puna-armeijalla oli enemmän epäsuoraa tulta ampuvia tykkejä, se osoitti että puna-armeija oli valmistautunut offensiiviin.
Ei, kyllä taitavat ongelmat löytyä jo ihan alkuperäisestä. Löysinpähän Soloninilta asiaan liittyvän kommentin, ja hän lienee kirjan venäjäksi lukenut:Yksi mahdollisuus on sekin, että on käännös tehty ihan päin helvettiä.
The Russian "Spetsnaz", or Special Forces, ... have a reputation for fearsome, if brutal, efficiency.
...
This is simply not true. Only part of the Spetsnaz's reputation is justified. They are certainly brutal. But they are not efficient, and never have been - even in the old days of the Cold War, when they were well financed.