Millaiseen sopimukseen Ukrainan sota päättyy?

[Karkki90]

Mites sellainen, että muista kuin etulinjan maista koottaisiin yhtä konetyyppiä riittävä määrä, ja EU (muut EU-maat) korvaisivat tämän koneiden luovuttajille? EU-maissa kuitenkin on käytössä aika montaa hävittäjäkonetyyppiä, ja jokainen vaatii oman koulutuksen ja huoltologistiikan.

[Loppukevennys]: Toisaalta, Marin aikanaan lupasi meidän Hornetit; annetaan ne ja siihen saakka kun saadaan F-35:t käyttöön, Naton ilmavoimat paikkaavat...

Ei tainnut ihan luvata, kuitenkaan. Valitettavaa että avaus tuli väärästä puolueesta. Marinin kohdallahan jopa PV:n komppaaminen HX-konemäärien osalta leimattiin aikanaan liki maanpetturuudeksi. En muista toista tapausta, jossa evp-kenraali on väittänyt ettei aktiivipalveluksessa oleva kenraali ymmärrä mitään sotilaallisen maanpuolustuksen perusteista. Hyvä esimerkki siitä, että ratkaisevaa ei ole mitä sanotaan, vaan kuka sanoo.

Marinin avaukselle voi antaa pisteitä. Siinä oli etenkin suuruusluokka kohdllaan. Ei mitään läpsyttelyä ja yksittäisiä komppanioita sekalaista kalustoa, vaan kunnon setti kerralla. Olisiko koko homma realismia juuri HN:n kohdalla on sitten toinen asia. Erinomainen avaus joka tapauksessa. Ukrainalle eri maista kerätty F-16-setti on varmaan ihan toimiva ratkaisu.

Nauroin ääneen kun kokoomuspoliitikko toisensa jälkeen riensi taivastelemaan miten elintärkeää HN-kalusto on puolustuksellemme sen jälkeen kun se on jo poistunut käytöstä. Ei kyllä pitäisi nauraa vaan itkeä. Pikkupolitikointi ajaa Suomessakin lähes aina asioiden hoitamisen edelle. Myös Ukrainan asian.

 

[Nargö]

Putin ei varmasti luovuta. Voi kuitenkin tulla tilanne jossa asiasta päättää joku muu. Ehkä.

Kun asevoimien suorituskyky heikkenee tarpeeksi niin voi olla, että Kaukasuksella tai jossain muualla leimahtaa. Siinä kohtaa pitäisi sitten pystyä tekemään päätöksiä.

 

[baikal]

Mites sellainen, että muista kuin etulinjan maista koottaisiin yhtä konetyyppiä riittävä määrä, ja EU (muut EU-maat) korvaisivat tämän koneiden luovuttajille? EU-maissa kuitenkin on käytössä aika montaa hävittäjäkonetyyppiä, ja jokainen vaatii oman koulutuksen ja huoltologistiikan.

[Loppukevennys]: Toisaalta, Marin aikanaan lupasi meidän Hornetit; annetaan ne ja siihen saakka kun saadaan F-35:t käyttöön, Naton ilmavoimat paikkaavat...

En tiedä. Luulen, että aika pitkään, vuosia ainakin, tarvitaan joka tapauksessa paljon muutakin kuin lentäjät ja koneet. Nato yhteensopivuus on nyt puntarissa oikeasti kaluston ja käyttäjien osalta. On rafalea, hornettia, eurofighteriä, f35a, gripeniä, migejä, suhoita, tornadoa ja ties mitä.

 

[ProFin]

Sitä minäkin tässä mietin että kuka,luulisi nyt vaan että se ymmärrettäis valtioiden johdossakin mitä tästä seuraa,taitaa vain olla niin että ainoot jotka sen käsittää on suomi ja viro,sattuneesta syystä

Tuossa parisen viikkoa sitten haastateltiin ruotsalaista tutkijaa, joka sanoi että "Eurooppa ei ymmärrä sitä, että mitä sillä on edessä, jos Venäjä voittaa sodan" Euroopan taktiikka näyttää olevan se, että Ukraina taistelee meille lisäaikaa ennen kuin ryssä käy Euroopan kimppuun. Todellista halua ei ole antaa mitään 5.artiklaan verrattavia turvatakuita, koska Eurooppa pelkää ryssää ja tietää ainakin yhdellä solullaan että seuraava erikoisoperaatio on meitä vastaan.

 

[Panssari Salama]

Ukrainalle eri maista kerätty F-16-setti on varmaan ihan toimiva ratkaisu.

Näitähän oli jo vajaa 90 kpl luvattuna, osin toimitettunakin. Lisärungotkaan tuskin mahdottomuus, jos vaikka jenkit suostuisivat myyymään varastoistaan niitä lisää.

 

[Karkki90]

Näitähän oli jo vajaa 90 kpl luvattuna, osin toimitettunakin. Lisärungotkaan tuskin mahdottomuus, jos vaikka jenkit suostuisivat myyymään varastoistaan niitä lisää.

Tuo on hyvä. Monta toimittajaa ja sitä myötä monta potentiaalista tukijaa. HN Suomesta olisi aika hataralla pohjalla.

 

[Makkaramestari]

Pi

Mites sellainen, että muista kuin etulinjan maista koottaisiin yhtä konetyyppiä riittävä määrä, ja EU (muut EU-maat) korvaisivat tämän koneiden luovuttajille? EU-maissa kuitenkin on käytössä aika montaa hävittäjäkonetyyppiä, ja jokainen vaatii oman koulutuksen ja huoltologistiikan.

[Loppukevennys]: Toisaalta, Marin aikanaan lupasi meidän Hornetit; annetaan ne ja siihen saakka kun saadaan F-35:t käyttöön, Naton ilmavoimat paikkaavat...

Aika kaukaa haettua luopua omista ilmavoimista viideksi vuodeksi, vähintään pitäisi saada lainaan merkittävä määrä F-35:a kunnes omia puskee linjastosta suomeen.

Ja riittäisikö sekään, pilottien koulutus, uudet taktiikat yms eivät synny hetkessä.

 

[Makkaramestari]

Tuo on hyvä. Monta toimittajaa ja sitä myötä monta potentiaalista tukijaa. HN Suomesta olisi aika hataralla pohjalla.

Onko perinne hornettia euroopassa edes muilla kuin suomella ja espanjalla?

F-16 oli tuossakin mielessä oikea kone lahjoituksiin.

 

[YJT]

Aika kaukaa haettua luopua omista ilmavoimista viideksi vuodeksi, vähintään pitäisi saada lainaan merkittävä määrä F-35:a kunnes omia puskee linjastosta suomeen.

Siksi se olikin loppukevennys.

 

[Makkaramestari]

Siksi se olikin loppukevennys.

Mutta jos asiaa mietitään ihan oikeasti ja laitetaan maaksi maa x ja koneeksi kone y, mitä järkeviä vaihtoehtoja edes olisi F16 lisäksi?

Rafale?

 

[YJT]

Joo, totta kai kannattaisi olla kaikki samaa konetyyppiä, ja F16 on jo käytössä siellä joten se olisi kaikkein vaivattomin vaihtoehto.

 

[Gyllis1]

Joo, totta kai kannattaisi olla kaikki samaa konetyyppiä, ja F16 on jo käytössä siellä joten se olisi kaikkein vaivattomin vaihtoehto.

Juuri näin, taisteluhaukkoja vaan sinne sitä mukaa kun Salamat tulevat riviin.

 

[YliKoo]

Olen alusta asti pitänyt selvänä, että ryssä häviää sotansa. Mitä on häviäminen, ainakin se, ettei se voita.

Ukraina tulee olemaan lujilla, mutta länsi saa sen herätyksen minkä se tarvitsee. Tämä on myös tiettynä takeena sille, ettei ryssä saa Ukrainaa haltuunsa tai hallintaansa. Ukraina on kehittänyt sodankäyntikykyään Euroopan tuella, ja puolustusteollisuuteen on investoitu merittävästi. Jos ne aseet jonakin päivänä kääntyvät Eurooppaa vastaan, ollaan täällä nilkkoja myöten kusessa. Pää alaspäin.

Mutta miten ryssä häviää? Ukrainalle se ei voi hävitä, koska se tietää Putinille ja hänen regiimilleen todella kusista kohtaloa. Jopa koko nykyiselle Venäjälle. Kaikki muut vaihtoehdot ovat siis parempia, kuin tappion tunnustaminen.

Oma visioni on ollut, että NATO pitää haastaa niin, että kansalla voidaan esittää sankaritarina sen invaasion torjumisesta. Se peli on alkanut nyt. Erilaiset alueloukkaukset johtavat ennen pitkää siihen, että joko hävittäjät, tai laivat kolisevat vastakkain, tai avataan suoranainen tulitus. Tavalla tai toisella eskaloidaan siinä laajuudessa, että Euroopan valtiot joutuvat helpottuneena solmimaan jonkinlaisen sopimuksen vihollisuuksien lopettamisesta ennen kunnon eskalaatiota. Pakotteiden purku tulee olemaan keskeinen tekijä tämän "rauhan" solmimisessa.

Me täällä ajatellaan että yrittäköön vaan, mutta kuinka suurta kannatusta Euroopan maista löytyisi kovalle vastarinnalle. Kun kyse olisi vain pienistä myönnytyksistä, kun nuo yhteenototkin olivat vähän tulkinnanvaraisia, kumpi löi takaisin, ja mitä tapahtui. Ja toisihan se taloudellekin buustia, kun saataisiin taas kauppaa vähän vapaammaksi.

Eli päätyyn asti ei tulla menemään, tällä tarkoitan sitä että länsi taipuu ennen kuin ryssä on kunnolla sillassa. Ja tuo prosessi on alkanut nyt.

 

[baikal]

Melkein samaa mieltä ylikoon kanssa. Tai ainakin pidän näkemystä yhtä hyvänä kuin mitä julkisuudessa on esitetty.

Minun lempiskenaario on se, että homma paukkuu tavalla tai toisella niin kauan, kunnes joko usa tai kiina ilmoittaa että stoi. Trump saattoi antaa putinille jatkoaikaa, kun leväytti tälle mattoa alaskassa. Putin otettiin vastaan usan maaperällä.

Sitten Putin reissasi tapaamassa chi ind pk johtajia.

Tätä järjestystä voi miettiä.

 

[Rajajääkäri]

Melkein samaa mieltä ylikoon kanssa. Tai ainakin pidän näkemystä yhtä hyvänä kuin mitä julkisuudessa on esitetty.

Minun lempiskenaario on se, että homma paukkuu tavalla tai toisella niin kauan, kunnes joko usa tai kiina ilmoittaa että stoi. Trump saattoi antaa putinille jatkoaikaa, kun leväytti tälle mattoa alaskassa. Putin otettiin vastaan usan maaperällä.

Sitten Putin reissasi tapaamassa chi ind pk johtajia.

Tätä järjestystä voi miettiä.

Putin ja venäjä on vähän samassa tilanteessa kuin Suomi aikoinaan, idän(Kiina) ja lännen (USA) välissä. Taiteilee (nuolee pers.....) kummankin kanssa, yrittäen ottaa hyötyjä kummaltakin puolelta, kumpaakaan loukkaamatta.
Yrittää epätoivoisesti selviytyä.

 

[tankki-tapsa]

Minulle taas on ollut selvää n. 3 vuotta että Ukrainan voitto tulee olemaan samantyyppinen "torjuntavoitto" kuin meidänkin voittomme aikoinaan. Huonoimmassa tapauksessa samanlainen tulos kuin Baltiassa, eli Ukrainan liittäminen suoraan z-imperiumiin, kansanmurhalla kuorutettuna.

Tämä siis siinä tapauksessa ettei Musta Joutsen laskeudu moskovaan, mitä toki toivoskelin. Tynkä-Ukraina ilman sitovia turvatakuita on mielestäni siis todennäköisintä, kakkosena vaihtoehto turvatakuut ja länsi-integraatio. Täyttä tappiota en halua edes miettiä.

 

[J0h1F]

Mutta miten ryssä häviää? Ukrainalle se ei voi hävitä, koska se tietää Putinille ja hänen regiimilleen todella kusista kohtaloa. Jopa koko nykyiselle Venäjälle. Kaikki muut vaihtoehdot ovat siis parempia, kuin tappion tunnustaminen.

Oma visioni on ollut, että NATO pitää haastaa niin, että kansalla voidaan esittää sankaritarina sen invaasion torjumisesta. Se peli on alkanut nyt. Erilaiset alueloukkaukset johtavat ennen pitkää siihen, että joko hävittäjät, tai laivat kolisevat vastakkain, tai avataan suoranainen tulitus. Tavalla tai toisella eskaloidaan siinä laajuudessa, että Euroopan valtiot joutuvat helpottuneena solmimaan jonkinlaisen sopimuksen vihollisuuksien lopettamisesta ennen kunnon eskalaatiota. Pakotteiden purku tulee olemaan keskeinen tekijä tämän "rauhan" solmimisessa.

Olin aiemmin jo kirjoittamassa tästä pohdinnasta johonkin toiseen ketjuun Putinin "exit-strategiana", eli että Ukrainaa vastaan häviö tai nollatulos on sisäpoliittisesti liian nöyryyttävää, mutta NATOa vastaan sen voisi venäläiselle suurelle yleisölle perustella. Tämän takia NATOn noin yleisesti strategisesti järjetön haastaminen voisi olla Putinin näkökulmasta järkevältä tuntuva ratkaisu. Parhaassa tilanteessa Venäjän kannalta se saisi jopa pakotettua tilanteeseen sille suotuisan rauhan tai toimintavapauden Ukrainassa, esimerkiksi vastineena Baltian maista vetäytymiselle.

Paperilla näyttäisi yhäkin siltä, että Venäjä voisi pystyä ratkaiseviinkin peliliikkeisiin Baltian maiden vaarantamiseksi, mutta kun tiedämme ryssimisen olevan venäläisten kansallinen erityispiirre, pysähtyisi yritys todennäköisesti melko lähelle itärajaa.

Toinen mahdollisuus Venäjän provokaatioissa saattaa olla se, että pieni, kuitenkin sodaksi kiihtymätön yhteenotto, saattaisi mahdollistaa Putinin hallinnolle varsinaisen liikekannallepanon määräämisen, tai ainakin kolmannen mobilisaatiokierroksen, jolla voisi yrittää ratkaisua Ukrainassa.

 

[baikal]

Laaja mobilisaatio edellyttäisi niin vahvaa Kiinan tukea, että se paistaisi kuuhun asti. Rus ja ukr moukaroivat toistensa energiainfran näköjään silpuksi ja ei siinä isoja peliliikkeitä harrasteta, kun tankin pohja on kuiva kuin riihenpolttajan hattu.

Ja kyllähän tuo nl2 unelma ajaa kiville joka tapauksessa. Nykysodankäynti ei ole persaukisten puuhaa, jos kohta ainahan sota on ollut kallista leikkiä.

Hyökkäys baltiaan osuisi ansalankajoukkoihin ja seuraus siitä olisi arvaamaton. Täysimittainen hyökkäys ei voi onnistua enää yllättäen, se momentum on syöty.

Suomen pitää kahmia kaikki mahdolliset naton ja eu n suunnalta saatavat resurssit rajamaan nimissä. Hövelin pölhön rooli ei sovi tähän aikaan, jos se nyt muulloinkaan on voittava arpa.

 

[Benelli]

Olen alusta asti pitänyt selvänä, että ryssä häviää sotansa. Mitä on häviäminen, ainakin se, ettei se voita.

Ukraina tulee olemaan lujilla, mutta länsi saa sen herätyksen minkä se tarvitsee. Tämä on myös tiettynä takeena sille, ettei ryssä saa Ukrainaa haltuunsa tai hallintaansa. Ukraina on kehittänyt sodankäyntikykyään Euroopan tuella, ja puolustusteollisuuteen on investoitu merittävästi. Jos ne aseet jonakin päivänä kääntyvät Eurooppaa vastaan, ollaan täällä nilkkoja myöten kusessa. Pää alaspäin.

Mutta miten ryssä häviää? Ukrainalle se ei voi hävitä, koska se tietää Putinille ja hänen regiimilleen todella kusista kohtaloa. Jopa koko nykyiselle Venäjälle. Kaikki muut vaihtoehdot ovat siis parempia, kuin tappion tunnustaminen.

Oma visioni on ollut, että NATO pitää haastaa niin, että kansalla voidaan esittää sankaritarina sen invaasion torjumisesta. Se peli on alkanut nyt. Erilaiset alueloukkaukset johtavat ennen pitkää siihen, että joko hävittäjät, tai laivat kolisevat vastakkain, tai avataan suoranainen tulitus. Tavalla tai toisella eskaloidaan siinä laajuudessa, että Euroopan valtiot joutuvat helpottuneena solmimaan jonkinlaisen sopimuksen vihollisuuksien lopettamisesta ennen kunnon eskalaatiota. Pakotteiden purku tulee olemaan keskeinen tekijä tämän "rauhan" solmimisessa.

Me täällä ajatellaan että yrittäköön vaan, mutta kuinka suurta kannatusta Euroopan maista löytyisi kovalle vastarinnalle. Kun kyse olisi vain pienistä myönnytyksistä, kun nuo yhteenototkin olivat vähän tulkinnanvaraisia, kumpi löi takaisin, ja mitä tapahtui. Ja toisihan se taloudellekin buustia, kun saataisiin taas kauppaa vähän vapaammaksi.

Eli päätyyn asti ei tulla menemään, tällä tarkoitan sitä että länsi taipuu ennen kuin ryssä on kunnolla sillassa. Ja tuo prosessi on alkanut nyt.

Tuossa on pari pientä ongelmaa kuten varjotankkerit eivät pääsee merisaarrosta ja jos eivät nyt pysty kunnolla nyt suojaamaan mm öljynjalostamoja niin miten hyvin örkkien IT pärjää kun häivekoneetkin tulevat pommittamaan?
Samalla joukkojen lähettäminen Ukrainaan ei olisi enää eskalaatio ja jäädytetyt varat otetaan käyttöön.

 

[kolomaittis]

Suomen pitää kahmia kaikki mahdolliset naton ja eu n suunnalta saatavat resurssit rajamaan nimissä. Hövelin pölhön rooli ei sovi tähän aikaan, jos se nyt muulloinkaan on voittava arpa.

j'