Milloin seuraava sotilaallinen hyökkäys Suomeen

[Radar]

Mitä helvettiä Venäjä on voittanut Tsetseniassa? Mitä he sieltä hakivat?

Mitä suomalaiset ovat hakemassa Afganistanista? Voitetaanko siellä ylipäätään ketään tai mitään?

Suurvaltapolitiikkaan nyt vaan kuuluu sotiminen siellä jossakin alhaalla. En yhtään epäile, etteikö Venäjäkin ajaisi etujaan asevoimin tulevinakin vuosina. Katsotaan vaan, niin kiinalaisetkin ryhtyvät liikehtimään. Onneksemme me täällä ylhäällä etupihalla olemme sivistyneessä kanssakäynnissä Venäjän kanssa.

Niin ei ne asiat olekkaan kovin yksinkertaisia... Kyllä niitä sotia käydään vaikka tontilta ei löydy uraania tai öljyä. Sivistyksen voit unohtaa. Kansojen sivistystaso ei mitenkään korreloi näiden rauhanomaisuuteen tai edes sodankäynnin tapoihin. Hyvänä esimerkkinä vaikka Saksa 40-luvulla. Tietenkin voi kuvitella, että niitä sotarikoksia teki joku olutkolpakko- tai läskinatsi monokkeli silmässä. Todellisuus oli vähän toisenkaltainen esim. erästä einsatzgruppea komensi kaksinkertainen tohtori. Lasten ja naisten joukkomurhien suorittajina ja keskitysleirikuljetusten vartijoina olivat saksalaiset poliisit...

Kanssakäynti Venäjän kanssa on kohteliasta vain yhteen suuntaan. Venäjän lehdistössä Suomea kuvaillaan tavalla josta se paljon puhuttu ns. kansojen välinen ystävyys on kaukana. Luuletko nyt ihan vakavissasi, että kauppareissu Suomeen tekee Pietarin alueella elävistä ihmisistä jotain suuria Suomen ystäviä? Ja milloin sitä venäjän kansan mielipidettä on kysytty kun maan johto päättää sodasta ja rauhasta?

Useimmat eisatzgruppe johtajista taisivat olla akateemisen koulutuksen saaneita ja juutalaisten loppuratkaisua oli päättämässä valtaosaltaan lakimiehet

 

[Kapiainen]

Mites on, Kapiainen, uskotko Putinin ryhtyvän harjoittamaan voimapolitiikkaa vai tapahtuuko tilanteen kiristyminen vasta Putinin kolmannen ja mahdollisesti neljännen kauden jälkeen? Kieltäytyykö machomies silloin luovuttamasta kruunuaan?

Tässähän oli vkonloppuna mediassa jonkun Britin skenaario aiheeseen liittyen. Mielestäni se oli tietyiltä osin liian lennokas, mutta perusajatukseltaan mielestä täysin mahdollinen kehityssuunta.
Siinä tilanne kehittyi niin, että Eurooppa kaatuu talouskriiseihinsä, joka saa osan Euroopan maista kovastikin nokat vastakkain - ja tässä kohtaa Venäjä katsoo hetkensä tulleen. Samassa hetkessä joku/jotkut Euroopan maat katsovat etujensa vaativan yhteistyötä Venäjän kanssa..ja siitä se sitten lähtee..

Skenaario oli sikäli pelottava, että jos todella käy niin että Euroopassa aletaan otella keskenään, se tarkoittanee sitä että NATO menettää merkityksenä kun sen jäsenet tappelevat keskenään..joka taas tuottaa USA:lle sen ongelman, että sen on vaikeaa arvioida kenen puolelle se asettuu - jonka seurauksena se saattaisi pysytellä vaikkapa täysin neutraalinakin..joka taas jättäisi Venäjälle lähes täysin vapaat kädet toimia kuten tahtoo.
Venäjä lähtenee Eurooppaan Baltian kautta. Mutta tässä tilanteessa se joutuu varmistamaan sivustansa pohjoisesta..eli ottamaan mm. Suomen eteläosat hallintaansa, ettei Suomen alueita ja ilmatilaa voi kukaan käyttää operointiin Baltiassa olevia Venäläisiä joukkoja vastaan.

Minusta eräs tämän ajan avainkysymys on se, että Euroopan valtiot pysyvät väleissä ja pystyvät olemaan yhtenäisiä ulkoista uhkaa (Venäjää) vastaan. Jos taas Eurooppalaiset ottelevat keskenään ja osa siirtyy Venäjän puolelle, on tilanne todella uhkaava. Suomi sinänsä ei varmaankaan tekemisiensä puolesta ole vaarassa..mutta maantiede asettaa meidät tilanteeseen, jossa emme voi pysyä puolueettomina, vaan on oltava joko Venäjän puolella tai sitä vastaan..koska se tuskin luottaa siihen, että Suomi pitäisi alueensa ja ilmatilansa koskemattomina esim tilanteessa jossa USA haluaisi tukea Viroa sotilaallisin keinoin.

Ei auta kuin toivoa, että Eurooppa pysyy yhtenäisenä ja hoitaa talouskriisinsä kunnialla.

 

[skärdis]

Meinaat, että USA jäisi sivusta katsomaan, kun vanja valtaa puolet Euroopasta?

Näinhän jenkit ovat tosiaankin aikaisemminkin ajatelleet, että antaa niiden Euroopassa tapella keskenään. Niin vain on Washingtonissa herätty todellisuuteen ja myönnetty, että USA:n etu vaatii olemaan läsnä Euroopassa. Uskon vakaasti, että niin kävisi tälläkin kertaa, jos nyt ylipäätään haluaisivat alusta pitäenkään pysyä erossa kahinasta.

Suomen kohdalta on tietysti mielenkiintoista, mihin nämä nykypäivän von ribbentropit rajansa piirtäisivät ja kummalle puolelle Suomi kuuluisi.

Ehkäpä jakolinja kulkisi tällä kertaa pohjoinen-etelä suunnassa ja me kuuluisimme pohjoisliittoumaan brittien, sakemannien ja ruotsalaisten kanssa. Toki pohjoisliittouma tulisi jälleen kerran harmillisen lähelle Pietaria..

 

[Kapiainen]

Meinaat, että USA jäisi sivusta katsomaan, kun vanja valtaa puolet Euroopasta?

Meinaan sitä, että jos nykyisen länsieuroopan maat kalistelevat aseita keskenään, saattaisi USA:n olla melko vaikeaa asettua kenenkään puolelle..ja sen vuoksi he saattaisivat koettaa pysytellä irti koko sopasta. No, historiaa kun katsoo niin todennäköisesti USA:lta olisi tukea odotettavissa Briteille..mutta kenelle muulle..se onkin jo vaikeampi kysymys?!
Sitten on tietysti oma mausteensa siinäkin, mikä mahtaa olla USA:n taloustilanne tuolloin. Onko heillä edes varaa ottaa Euroopan kahinaan kovin suurta osaa ja kantaa..jos taalat eivät vaan kertakaikkiaan riitä?! Ehkä silloin voisi odotella, että me Eurooppalaiset setvimme välimme ja ryhtyä sitten elvyttämään kauppasuhteita niiden kanssa ketkä jäivät jäljelle?!

Minusta me elämme nyt sellaista aikaa, jolloin ratkeaa se mihin suuntaan kelkka kääntyy..mennäänkö kohti seuraavaa Eurooppalaista suursotaa, vai pystymmekö sen välttämään. Asiaa ei helpota sekään, että viime kahinasta on sen verran aikaa, ettei sen kokeneita ihmisiä juurikaan enää ole elossa, eikä varsinkaan asioista päättämässä..sekin helpottaa osaltaan sotaisiin suunnitelmiin ryhtymistä.

 

[skärdis]

Asiaa ei helpota sekään, että viime kahinasta on sen verran aikaa, ettei sen kokeneita ihmisiä juurikaan enää ole elossa, eikä varsinkaan asioista päättämässä..sekin helpottaa osaltaan sotaisiin suunnitelmiin ryhtymistä.

Kun nyt olisi edes sellaisia päättäjiä, jotka ovat kokeneet öljykriisit 70-luvulla.

Meilllä suomalaisilla on sentään se etu puolellamme, että valtaosa päättäjistämme on toiminut päättäjinä 90-luvun lama-aikana. On jäänyt hulluimmat kuvitelmat laivan uppoamattomuudesta uskomatta.

Muualla länsimaissa on puolestaan eletty kuin s/s Titanicilla konsanaan, kun se kerran uppoamattomaksi oli mainoksissa kehuttu..

 

[KorpiSISSI]

Meinaat, että USA jäisi sivusta katsomaan, kun vanja valtaa puolet Euroopasta?

Meinaan sitä, että jos nykyisen länsieuroopan maat kalistelevat aseita keskenään, saattaisi USA:n olla melko vaikeaa asettua kenenkään puolelle..ja sen vuoksi he saattaisivat koettaa pysytellä irti koko sopasta. No, historiaa kun katsoo niin todennäköisesti USA:lta olisi tukea odotettavissa Briteille..mutta kenelle muulle..se onkin jo vaikeampi kysymys?!
Sitten on tietysti oma mausteensa siinäkin, mikä mahtaa olla USA:n taloustilanne tuolloin. Onko heillä edes varaa ottaa Euroopan kahinaan kovin suurta osaa ja kantaa..jos taalat eivät vaan kertakaikkiaan riitä?! Ehkä silloin voisi odotella, että me Eurooppalaiset setvimme välimme ja ryhtyä sitten elvyttämään kauppasuhteita niiden kanssa ketkä jäivät jäljelle?!

Minusta me elämme nyt sellaista aikaa, jolloin ratkeaa se mihin suuntaan kelkka kääntyy..mennäänkö kohti seuraavaa Eurooppalaista suursotaa, vai pystymmekö sen välttämään. Asiaa ei helpota sekään, että viime kahinasta on sen verran aikaa, ettei sen kokeneita ihmisiä juurikaan enää ole elossa, eikä varsinkaan asioista päättämässä..sekin helpottaa osaltaan sotaisiin suunnitelmiin ryhtymistä.

Tässä on jota kuinkin asian ydin. Eli kaikki riippuu nyt siit', kuinka EU:n sisällä hoidetaan talousasiat ja sisäiset yhteiskuntasuhteet; syntyykö suurimpiin maihin sisäistä kaaosta tai joutuvatko EUhun sitotuneet maat keskinäisiin konflikteihin, talouden tms syyn takia. Jos bisnekset ja yteistyö ei EU:n sisällä toimi, ollaan jo tuon edellä kuvatun katastrofin partaalla. Venäjähän ei enää jää sivustakatsojan rooliin, vaan pyrkii hamuamaan valtaa tyhjiöstä kaikin mahdollisin keinoin. Loppupeleissä ei ole kyse yksittäisten (pienten) EU-maiden suhteesta venäjään, vaan laajemmista maailmanpoliittisista valtasuhteista. Tyhjiöillä on tapana täydentyä, tavalla ja toisella.

 

[KorpiSISSI]

skärdis: milloin ovat USA ja Venäjä/SU olleet sodassa keskenään?
Pointtini se, että aina ovat tehneet "keskinäisen diilin" kun ovat ajautuneet törmäyskurssille.
Sama se mitä muiden maiden suhteen tapahtuu tai mitä sopimuksia muiden maiden kanssa on ..tämä etenkin sotilaspoliittisesta näkökulmasta.

 

[skärdis]

skärdis: milloin ovat USA ja Venäjä/SU olleet sodassa keskenään?
Pointtini se, että aina ovat tehneet "keskinäisen diilin" kun ovat ajautuneet törmäyskurssille.

Avointa sotaa ei kai ole käyty koskaan.

Koreassa amerikkalaiset imperialistit hyökkivät törkeästi Pohjois-Korean työläisiksi naamioituneita neukkuja vastaan. Siinä kai ne suurimmat laukausten vaihdot USA:n ja SNTL:n välillä käytiin.

En ole sotahistorioitsija, enkä tiedä kuinka vakavalla mielellä Berliiniä kohden hyökättiin niin idästä kuin lännestäkin. Selvää kai lienee, ettei Saksan kukistaminen ollut enää jossakin vaiheessa sotaa päätarkoituksena. Se kun oli jo väistämätöntä, mutta Euroopan jakamisella oli kiire.

 

[baikal]

Joku viisas sanoi viikonloppuna, ettei Ranska ja Saksa ole ollut ikinä niin törmäyskurssilla kuin nyt ovat. Panitteko merkille Rva Merkelin lausuman lauantailta? Hän viittasi aivan suoraan sodan mahdollisuuteen Euroopassa.

Jos Eurooppa vajoaa, Venäjä mittaa etuja itselleen, se on ihan selvä asia, sitä ei tarvi edes epäillä. Etujen mitta on arvoitus ja keinot, joilla mitataan.

Tilanteet voivat muuttua käsittääkseni erittäin nopeasti tällä haavaa enkä tosiaan halua olla niissä housuissa, joissa näitä joudutaan pähkimään.

 

[baikal]

skärdis: milloin ovat USA ja Venäjä/SU olleet sodassa keskenään?
Pointtini se, että aina ovat tehneet "keskinäisen diilin" kun ovat ajautuneet törmäyskurssille.
Sama se mitä muiden maiden suhteen tapahtuu tai mitä sopimuksia muiden maiden kanssa on ..tämä etenkin sotilaspoliittisesta näkökulmasta.

Ydinase-Herodekset eivät aloita keskinäistä sotaa vähässä kummassa. Foorumilla kuvitellaan, että esim. baltia tai Suomi ovat sen "arvoisia", jotta tämä voisi tapahtua....lähinnä säälittävää toiveunta.

 

[skärdis]

Joku viisas sanoi viikonloppuna, ettei Ranska ja Saksa ole ollut ikinä niin törmäyskurssilla kuin nyt ovat.

Olikohan tämä viisas kuunaan kuullut vaikkapa II maailmansodasta?

Luullakseni saksalaisten ja ranskalaisten välit olivat silloin nykyistä pahemmassa törmäyskurssissa.

 

[baikal]

Joku viisas sanoi viikonloppuna, ettei Ranska ja Saksa ole ollut ikinä niin törmäyskurssilla kuin nyt ovat.

Olikohan tämä viisas kuunaan kuullut vaikkapa II maailmansodasta?

Luullakseni saksalaisten ja ranskalaisten välit olivat silloin nykyistä pahemmassa törmäyskurssissa.

Minusta tuntuu, että tämä hlö kyllä oli tietoinen näistä viitatuista tapahtumista. Väleistä ei ole kysymys niin paljon kuin EDUISTA. Edut ovat NE, JOTKA MÄÄRÄÄVÄT kansakuntien toimia eikä niinkään se, että tykkääkö hintahtavasta ranskiksesta tai onko Rva Liittokanslerilla iso perse.

 

[Kapiainen]

Joku viisas sanoi viikonloppuna, ettei Ranska ja Saksa ole ollut ikinä niin törmäyskurssilla kuin nyt ovat. Panitteko merkille Rva Merkelin lausuman lauantailta? Hän viittasi aivan suoraan sodan mahdollisuuteen Euroopassa.

Näinhän tuo teki - ja toisti vielä sanansa painokkaasti, jotta asia olisi tullut jokaiselle selväksi! Se, mihin hän tarkalleen ottaen viittasi tai mitä tarkoitti jäi hieman epäselväksi..mutta viittaus sotaan Euroopassa oli kuitenkin täysin selvä.

Minusta tuossa merkillepantavaa on lähinnä se, että eipä ihan hetkeen minkään läntisen Euroopan mahtimaan päämies ole viitannut sanoissaan sodan mahdollisuuteen Euroopassa. Mielestäni se kertoo jotakin siitä, miten vakavan paikan edessä Eurooppa talousongelmineen tosiasiassa tällä hetkellä on. Veikkaan, että siellä missä näitä asioita työstetään, on joillakin pinna melko kireällä tällä hetkellä..

Mitä enemmän tämän ajan tapahtumia seurailee, sitä enemmän alkaa tuntumaan siltä että nyt saattaa olla tapahtumassa jotakin sellaista, mistä vielä kirjoitetaan synkkäsävyistä lukua Euroopan historiaan. Tyypillistä tällaisille tapahtumille/ajoille on kai se, että suurin osa meistä tavallisista kansalaisista ei edes aavista mitään ennenkuin on liian myöhäistä.
30-luvun lopullakaan tuskin juuri kukaan tavallinen ihminen uskoi sodan olevan edes mahdollinen..ja nyt tiedämme kaikki mitä tapahtui. Jos rivikansalainen olisi 30-luvulla voinut nähdä, mitä tuleman pitää..olisi asiat voineet mennä toisin. Ei rivikansalainen halua sotaa ja hävitystä, mutta kun kukaan ei edes aavista mitään ennenkuin on liian myöhäistä. Se on tapahtunut ennenkin..toivon todella, ettei se ole tapahtumassa parasta aikaa tässä meidän ajassa ja meidän Euroopassa.

 

[baikal]

Minä ymmärsin Merkelin tarkoittavan sitä, että nyt on ponnisteltava hartiavoimin, jotta risteävät edut voidaan ratkaista muutoin kuin sodalla. Vakava ja painokas sanoma se oli, ei mikään filunki-heitto.

No mitäs Kreikka: taitavat alistaa kansanäänestykseen käytännössä talouskriisin ratkaisun....ohhoijjaa. Ei tästä mitään taida tulla.

Virolaiset sanovat, että talouskriisistä huolimatta mieluummin euro kuin rupla.

Kiinalaiset hierovat karvaisia käsiään ja saavat entistä jykevämmän vipuvarren maailman asioihin lainaamalla "kehittyneille" G7 maille fyffeä......oi aikoja. Kommonismisekatalousjärjestelmä on kyennyt luukuttamaan omilla opeillaan vöyrään systeemin, jopa niin, että kapitalistiset maat ulvovat kuorossa lainarahaa Kiinalta.

Homma meni persielleen.

 

[Kapiainen]

Minä ymmärsin Merkelin tarkoittavan sitä, että nyt on ponnisteltava hartiavoimin, jotta risteävät edut voidaan ratkaista muutoin kuin sodalla. Vakava ja painokas sanoma se oli, ei mikään filunki-heitto.

No mitäs Kreikka: taitavat alistaa kansanäänestykseen käytännössä talouskriisin ratkaisun....ohhoijjaa. Ei tästä mitään taida tulla.

Suunnilleen noin minäkin sen tulkitsin..eli kertoo omaa kieltään siitä että tilanne saattaa oikeasti olla vakavampi kuin mitä me rivikansalaiset tiedämme/uskommekaan.

Brittihistorioitsijan visiossahan aseita taisi kalistella keskenään ensimmäisten joukossa Saksa ja Kreikka..ja tällä menolla Kreikan hölmöilyt kyllä johtaakin johonkin joka ei ole kenellekään mieleen. En tarkoita tällä nyt nimenomaan sotaa, mutta minusta Kreikka toimii varsin oudosti.. tai sitten on ainoa fiksu Euroopan maa ostaessaan ison määrän nykyaikaisia aseita..kuten Abramseja ja nykyaikaisia sotalaivoja..

 

[skärdis]

Kreikan tilanne alkaa kyllä olemaan huolestuttava. Tuskin se kapina Helleenien tasavallasta Suomeen leviää, mutta tätä meno jos jatketaan, niin siellä on panssarit kadulla.

Kansa ei halua luopua mummovainaan eläkkeistä tai muistakaan etuuksista ja äänestää koko velkapaketin nurin. Entäs sitten kun valtio ei saa enää drakhmaakaan velkaa ulkomailta? En ymmärrä miten €urosta eroaminenkaan tilannetta muuksi muuttaisi? Ovella olisi banaanivaltion inflaatio, jolle Zimbabwen dollari voisi olla sopiva valuutta.

Entäs jos Italia kaatuu seuraavana samaan läjään? Italialaiset sentään ottavat helpommin lusikan kauniisti käteensä ja ottavat avun vastaan liittolaisiltaa, mutta kreikkalaiset.. Ehei..

 

[pstsika]

Eikö Eurofor voitaisi lähettää Kreikkaan palauttamaan järjestys kaduille ja turvaamaan yhteiskuntarauhaa?

Osallistuvat maatkin olisivat juuri sopivia: Ranska, Italia, Portugali ja Espanja... Nyt jos päättäjillä olisi munaa tehdä kovia päätöksiä niin tuo saataisiin liikkeelle vielä ennen kuin sen valmiusaika EU:n taisteluosastona päättyy.
















Ei kannata ottaa turhan vakavasti edellä mainittua ehdotusta.

 

[commando]

Äh. Saa poistaa.

 

[skärdis]

Kv. uutistoimistot lennättivät tuoreen uutisen koskien Kreikan puolustusvoimia:

"Kreikan puolustusministeri ehdotti yllättäen tiistai-iltana puolustusvoimien koko ylimmän johdon vaihtamista, kertoo kreikkalaislehti Athens News.

Panos Beglitis ilmoitti maanpuolustusasioita käsittelevän neuvoston kokuksessa koko armeijan johtonelikon vaihtamisesta. Beglitisin ajamat henkilövaihdokset yllättivät suuren osan hallituksen ja puolustusvoimien jäsenistä.

Sattumaa tai ei, niin armeijan johdon vaihtamisajankohta ei voisi olla hälyttävämpi, sillä maan poliittinen tilanne on hyvin herkkä"

http://www.talouselama.fi/uutiset/taas+yllatys+kreikassa+armeijan+ylin+johto+uusiksi/a715003?s=r&wtm=talouselama/-01112011&


Onkohan mahdoton visio, että heräämme jonain aamuna siihen, että panssarit kolistelevat Ateenan kaduilla vai onko tämä ehdotus pyrkimystä sellaisen estämiseen?

Edit: "Kreikka on tiistaina vaihtanut koko korkeimman sotilasjohtonsa. Pääministeri George Papandreoun johtama valtiollinen turvallisuusneuvosto vaihtoi sekä armeijan komentajan että maa-, meri- ja ilmavoimien komentajat, kertoo puolustusministeriö lausunnossaan. Myös kymmenkunta korkea-arvoista upseeria sai potkut.

Puolustusministeriön lähde kertoi uutistoimisto AFP:lle, että uudistus oli ennakkoon suunniteltu ja sen toteutus tiistaiksi oli sattumaa.

Kreikan oppositio piti kuitenkin siirtoa hallituksen juonena ja demokratian vastaisena. Oppositio myös arvosteli hallitusta siitä, että se luo huolta ja turvattomuutta kansalaisissa.

Athens News -sanomalehden mukaan sotilasjohdon vaihto näyttäisi yllättäneen useat hallituksen jäsenet ja myös puolustusvoimat. "

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/11/kreikka_vaihtoi_koko_sotilasjohtonsa_2995325.html?origin=rss

 

[Einomies1]

Olikohan tuo harkittu vai paniikkisiirto...
Meinaako Papandreu kaapata vallan lojalistikenraalien avulla?

Eihän siitä kovin kauaa ole kun Kreikassa oli edellinen sotilasjuntta joten olisiko panssarit kadulla-ajatus todellakaan kovin kaukana todellisuudesta.

Jotenkin tuntuu nyt siltä kuten Kapiainen asian ilmaisi että Kreikan kansanäänestyspäätös työnsi jo horjuvan euroopan kuilunreunalta syöksyyn ja syvyyteen.

Tulee väistämättä tunne että joku tai jokin taho haluaisi euroopan polvilleen ja maailman sekasortoon. Ikäänkuin markkinavoimat ja poliitikot taistelisivat keskenään maailman hallinnasta.
- Kreikkaa on tuettu jo toista vuotta, eikä mikään auta.
- Kreikka menee ja tuhlaa heti rahat aseisiin kun lainaa myönnetään.
- Irlanti, Portugali pulikoivat nipinnapin pinnan yläpuolella
- Italia ja Espanja ovat vaaravyöhykkeellä ja viimeistään Kreikan kansanäänestyksen päätös sinetöi Italian, Espanjan ja euroopan kohtalon.
- Portugalin tapauksessa mitkään tukitoimet eivät auttaneet pitämään Portugalia pois roskalainaluokasta luottoluokittajien silmissä.
- heti kun Eu:n johtajat saavat tuskan ja taistelun jälkeen sovittua Kreikan tuesta ja vakaus palaa hetkellisesti, Papandreu sekoittaa pakan ja taas kriisi syvenee.

Saas nähdä miten käy....