Mitä maita NATOn "kova ydin" puolustaisi todellisuudessa?
- Viestiketjun aloittaja RPG83
- Aloitus PVM
veffeade
Eversti
vehamala kirjoitti:
Kyllä seurattu on: koko ajan kylmemmäksi on rinki persauksen ympärillä muuttunut. Onneksi hallituksessa on SDP ja Vas jarruttelemassa kokoomuksen ja talouseliitin menoa ja Persut sitten takamiehenä.
EU:lle ja siinä sivussa myös meille voipi käydä vielä kopelösti; mielestani EU joko hajoaa tulevaisuudessa tai sitten siitä tehdään liittovaltio. Kumpikin huonoa Suomelle, mutta siltikin: Suomen pitäisikin vakavasti harkita EU:sta lähtöä, vähintäänkin alkaa suunnitella aikaa ilman EU:ta.
USA minua eniten huolettaa: Sen on käsittääkseni pakko luopua maailmanpoliisin roolistaan ja vetää joukot ulkomailta takaisin. Jos ja kun tuo tapahtuu, niin kuka sitten täyttää USA:n jättämän sotilaallisen tyhjiön; oletan että myös Naton rooli muuttuu samalla. Ilman USA:n panosta Natosta tuskin on enää mihinkään muuhun kuin korkeintaan Euroopan tasolla operoimiseen. Venäjä tuskin pystyy palauttamaan supervalta asemaansa, mutta Kiina vahvistuu ja vahvistuu koko ajan niin taloudellisessa kuin sotilaallisessakin mielessä. Näemmekö tulevaisuudessa siis Kiinan maailmanpoliisin roolissa USA:n sijaan?.
Eu on kyllä keittänyt sellaisen sotkun ettei paremmasta väliä. Kuka vielä muistaa kuinka "kätevä" euro on kun ei tarvitse vaihtaa käteistä joka maahan erikseen? Ainahan tuollaiset eliitin päättämät höpöliitot joilla ei ole poliittista kannatusta tulevat tiensä päähän. Kuka muistaa, että Norjalla, Ruotsilla ja Tanskalla oli yhteinen valuutta 50 vuoden ajan ja joka lopullisesti haudattiin vasta 1920-luvulla!
Yhdysvaltain lähtö Natosta tai edes vetäytyminen Euroopasta olisi melkoinen isku itä-Euroopan uusille Nato jäsenille. Briteillä olisi ehkä halua ja jossain määrin kykyä ryhtyä reuhaamaan Euroopan reunamilla. Saksa ja Ranska taas eivät todellakaan tule apuun jos tilanne Virossa kiristyy, vaan kylmästi pestään kädet ja nähdään ongelma kahdenkeskisenä. Ja Viro on sentään laittanut jotain painoa kotimaan puolustukselle. Monessa maassa on vain pieni ammattilaisarmeija jonka ylpeydenaiheena on täysin Nato-speksien mukainen logistiikkakeskus tai suojelupataljoona.
Yhdysvallat on läkähtymässä sellaisen velkataakan alle ettei paremmasta väliä. Valtion toimintaa rahoitetaan eläkerahastojen varoilla ja velalla. Missään nimessä en pidä realistisena sitä, että seuraavan 10 vuoden aikana merkittävästi uusittaisiin meri- tai ilmavoimien kalustoa. Kymmenen vuoden kuluttua tilanne on se, että kylmän sodan aikainen lentokalusto menee poistoon ja tilalle ei välttämättä ole tulossa sellaista määrää uutta kalustoa, että poistuva suorituskyky voitaisiin korvata.
Norjastahan vuosi muutama vuosi sitten tieto, ettei maassa uskottu Naton apuun mikäli kiista pohjoisen luonnonvaroista kärjistyy. Euroopassa hellitään ajatusta, että Venäjä tarvitsee meitä yhtä paljon kuin me tarvitsemme venäläistä öljyä ja kaasua. Ikävä totuus on se, että öljylle löytyy aina ostaja. Venäjällä ei ole mitään poliittista intressiä öljyn hinnan laskemiseen koska pohjoisessa tuotettu öljy on kallista tuottaa.
"NATO tulee apuun jos..." on erittäin suosittu lause liiton jäsenmaiden kansalaisilta. Mikään automaatio se ei kuitenkaan ole. Aivan kuten portugalilaiset saivat huomata intian hyökätessä. Muutama vuosi sitten keskustelin erään espanjalaisen kanssa. Mies muuten vakuutti, että heidän merijalkaväkensä oli huomattavasti kovempaa kuin brittien tai jenkkien vastaavat. "Tieto" johon suhtauduin kohteliaasti. Sen jälkeen kaveri alkoi luennoida pohjois-Afrikan enklaaveista ja niiden puolustuksesta. Kuulemma NATO tulee täydellä voimalla apuun jos yksikin vihollisen sotilas ylittää rajan ja apuun tulee mm. USMC. Kun kehtasin mainita, ettei Goa ollut sodan arvoinen muille Nato-maille kaveri kimmastui täysin ja ilmoitti "että tämä on täysin eri asia ja USMC on valmis tekemään maihinnousun viikon sisään ählämien invaasiosta..." Viime kesänä Virossa eräs äiti kehui, ettei hänen poikansa tarvitse mennä armeijaan kun Viro on NATO:ssa. Euroopassa liikkuessa tuntuu siltä, että koko niemimaan puolustus on USAF:in varassa...
Yhdysvaltain lähtö Natosta tai edes vetäytyminen Euroopasta olisi melkoinen isku itä-Euroopan uusille Nato jäsenille. Briteillä olisi ehkä halua ja jossain määrin kykyä ryhtyä reuhaamaan Euroopan reunamilla. Saksa ja Ranska taas eivät todellakaan tule apuun jos tilanne Virossa kiristyy, vaan kylmästi pestään kädet ja nähdään ongelma kahdenkeskisenä. Ja Viro on sentään laittanut jotain painoa kotimaan puolustukselle. Monessa maassa on vain pieni ammattilaisarmeija jonka ylpeydenaiheena on täysin Nato-speksien mukainen logistiikkakeskus tai suojelupataljoona.
Yhdysvallat on läkähtymässä sellaisen velkataakan alle ettei paremmasta väliä. Valtion toimintaa rahoitetaan eläkerahastojen varoilla ja velalla. Missään nimessä en pidä realistisena sitä, että seuraavan 10 vuoden aikana merkittävästi uusittaisiin meri- tai ilmavoimien kalustoa. Kymmenen vuoden kuluttua tilanne on se, että kylmän sodan aikainen lentokalusto menee poistoon ja tilalle ei välttämättä ole tulossa sellaista määrää uutta kalustoa, että poistuva suorituskyky voitaisiin korvata.
Norjastahan vuosi muutama vuosi sitten tieto, ettei maassa uskottu Naton apuun mikäli kiista pohjoisen luonnonvaroista kärjistyy. Euroopassa hellitään ajatusta, että Venäjä tarvitsee meitä yhtä paljon kuin me tarvitsemme venäläistä öljyä ja kaasua. Ikävä totuus on se, että öljylle löytyy aina ostaja. Venäjällä ei ole mitään poliittista intressiä öljyn hinnan laskemiseen koska pohjoisessa tuotettu öljy on kallista tuottaa.
"NATO tulee apuun jos..." on erittäin suosittu lause liiton jäsenmaiden kansalaisilta. Mikään automaatio se ei kuitenkaan ole. Aivan kuten portugalilaiset saivat huomata intian hyökätessä. Muutama vuosi sitten keskustelin erään espanjalaisen kanssa. Mies muuten vakuutti, että heidän merijalkaväkensä oli huomattavasti kovempaa kuin brittien tai jenkkien vastaavat. "Tieto" johon suhtauduin kohteliaasti. Sen jälkeen kaveri alkoi luennoida pohjois-Afrikan enklaaveista ja niiden puolustuksesta. Kuulemma NATO tulee täydellä voimalla apuun jos yksikin vihollisen sotilas ylittää rajan ja apuun tulee mm. USMC. Kun kehtasin mainita, ettei Goa ollut sodan arvoinen muille Nato-maille kaveri kimmastui täysin ja ilmoitti "että tämä on täysin eri asia ja USMC on valmis tekemään maihinnousun viikon sisään ählämien invaasiosta..." Viime kesänä Virossa eräs äiti kehui, ettei hänen poikansa tarvitse mennä armeijaan kun Viro on NATO:ssa. Euroopassa liikkuessa tuntuu siltä, että koko niemimaan puolustus on USAF:in varassa...
Euroopan YHTEINEN asevoima on munaton mato ilman Usan selkänojaa, niin se vain on. Ja näyttää sellaisena pysyvän.
Kun puhutaan EU:sta niin kannattaa aina katsoa myös mitä varten EU on olemassa, mitkä edellytykset sillä on tehdä edes rauhanaikaisia päätöksiä???? Tai mikä on EU:n kaikkien mahdollisten ja mahdottomien koneistojen pääduuni? Raakasti sanottuna EU puuhailee mm. puolalaisen viinimarjatuotannon parissa, yrittää selvittää Ranskassa maksettavan naudanlihan ylihintaa verrattuna Saksaan ja toisaalla kiimoo Turkkia, tuota eurooppalaisuuden suurta helmeä, jäsenekseen.
Ihan huuhaata.
Eilen olin isojen poikien kanssa kalassa. Eräs heistä, talousalan ihminen, selvitti kuinka EU:n rahaliiton pelastus on se, että Usa on veloissa korviaan myöten. Väitti, että EU:n rahaliitto on tullut tiensä päähän just eikä seitsemästoista päivä, jos Usassa toimeenpannaan todellinen budjetin tasapainottaminen. Se toisi kuulemma parin vuoden viiveellä sellaisen korkopiikin, että sitä ei kestäisi puoletkaan EU-maista. Puhui jotain isojen pelimerkkien uudesta jakamisesta, voittajiksi uumoili Kiinaa ja Usaa ja Venäjää, viimeisin sillä edellytyksellä, että öljykaasujne.-sektori jatkaa kasvuaan. Pitää sanoa, että eipä ollut yllätys. Kellä on sille annetaan, sanoisi hejsankin jossain uskontopitoisessa thråådissa.
Kun puhutaan EU:sta niin kannattaa aina katsoa myös mitä varten EU on olemassa, mitkä edellytykset sillä on tehdä edes rauhanaikaisia päätöksiä???? Tai mikä on EU:n kaikkien mahdollisten ja mahdottomien koneistojen pääduuni? Raakasti sanottuna EU puuhailee mm. puolalaisen viinimarjatuotannon parissa, yrittää selvittää Ranskassa maksettavan naudanlihan ylihintaa verrattuna Saksaan ja toisaalla kiimoo Turkkia, tuota eurooppalaisuuden suurta helmeä, jäsenekseen.
Ihan huuhaata.
Eilen olin isojen poikien kanssa kalassa. Eräs heistä, talousalan ihminen, selvitti kuinka EU:n rahaliiton pelastus on se, että Usa on veloissa korviaan myöten. Väitti, että EU:n rahaliitto on tullut tiensä päähän just eikä seitsemästoista päivä, jos Usassa toimeenpannaan todellinen budjetin tasapainottaminen. Se toisi kuulemma parin vuoden viiveellä sellaisen korkopiikin, että sitä ei kestäisi puoletkaan EU-maista. Puhui jotain isojen pelimerkkien uudesta jakamisesta, voittajiksi uumoili Kiinaa ja Usaa ja Venäjää, viimeisin sillä edellytyksellä, että öljykaasujne.-sektori jatkaa kasvuaan. Pitää sanoa, että eipä ollut yllätys. Kellä on sille annetaan, sanoisi hejsankin jossain uskontopitoisessa thråådissa.
vehamala kirjoitti:
Heh, maailmanpoliisi on kyllä huvittava ilmaisu. :a-rolleyes:
Aseilla ajetaan taloudellisia etuja kuten aina. Vahvin peluri käyttää aina tilanteen hyväkseen. Kiinan ei edes tarvitse vahvistua nykyisestä, kunhan USA heikkenee.
Siinä sitä on nauramista, kun kiinalainen laivasto-osasto seilaa Helsingin edustalle sorrettua kansaa auttamaan. Kansaa avustavien pommitusten ohessa tietysti siirretään Suomen metsät ja vesistöt kiinalaisten yhtiöiden haltuun. Eihän näin tietenkään voi käydä, koska länsimaat eivät moista harrasta. Libyassa ollaan ihan vaan pyyteettömästi sorrettua kansaa vapauttamassa. :dodgy:
Museo
Kenraali
Kovat ytimet kyllä puolustavat vaikka Sevetin baaria tiettyyn rajaan saakka jos se vain sattuu sopimaan kovien ytimien intresseihin. Eli se vähän riippuu. Noin yleisesti ottaen ennakkokaavailuilla voi sodan oikeasti syttyessä pyyhkiä vaikka takapuoltaan, kuten entinen sotamarsalkka hieman eri sanakääntein tokaisi.
uuups. Nostetaans hieman.
Onkos mitään uutta? Olemmeko olleet liiankin skeptisiä? Baltiaan lentää huhujen mukaan noin 60 hävittäjää yms. koneita noin niinkuin tasapainon vuoksi. Naton peliliike voi tuntua "pieneltä", mutta ehkä se ei olekaan. Itämeren pohjoisrannalla on 60 Hornetin Ilmavoima ja Ruotsilla lienee vahvuudessaan tällä haavaa 140 tst-konetta. Venäläiseen vyörytysyritykseen taitaa Länsi sittenkin vastata, ilman kiirettä ja provoilun makuja, mutta kuitenkin. Venäjä ei saakaan Länttä paskomaan housujaan. Mielestäni moni seikka viittaa siihen, että "emme olekaan yksin".
Onkos mitään uutta? Olemmeko olleet liiankin skeptisiä? Baltiaan lentää huhujen mukaan noin 60 hävittäjää yms. koneita noin niinkuin tasapainon vuoksi. Naton peliliike voi tuntua "pieneltä", mutta ehkä se ei olekaan. Itämeren pohjoisrannalla on 60 Hornetin Ilmavoima ja Ruotsilla lienee vahvuudessaan tällä haavaa 140 tst-konetta. Venäläiseen vyörytysyritykseen taitaa Länsi sittenkin vastata, ilman kiirettä ja provoilun makuja, mutta kuitenkin. Venäjä ei saakaan Länttä paskomaan housujaan. Mielestäni moni seikka viittaa siihen, että "emme olekaan yksin".
Jatkan hieman. Yksinjääminen on meille ollut karu kokemus kansallisesti. Onko se kasvatettu myyttisiin mittoihin? Ja olemme nyt vailla jotain vähintään kultanauloilla peruskallioon hakattua asiakirjaa, jossa vähintään 24 valtiota julistaa, että "ette jää yksin". Ja tuon asiakirjan painoarvoa mitataan siten kuin itse suhtaudumme sopimuksiin ja velvoitteisiin esim. EU:iin kuin mielevät vasallit kuunaan. Eli oletamme "muiden" suhtautuvan asiakirjaan vähintään samoin.
Olen varsin varma, että jos Venäjä päättää vyöryttää EU-valtiota, kuten Suomi, se tulee saamaan siinä kynsilleen eri tavoin kuin Ukrainassa on nähty. Ensinnäkin suomalaiset itse puolustautuvat ja toiseksi EU-valtiot eivät voi jäädä seuraamaan asioita sivusta. En usko sitä ollenkaan. Ja kun siihen liemeen uivat EU-valtiot, se on käytännössä jo sama kuin Nato, koska EU-valtiot ovat pääosin Nato-jäseniä. Tuo vyörytys koskisi myös Ruotsia ja Norjaa, toinen EU-valtio ja toinen Nato-jäsen ja molemmilla intresseissä torpata vyörytysyritys.
Toinen tarina on sitten se, jos vyörytys etenee sille tasolle, jossa Pohjola on eristetty Itämeren osalta tyyten. Siinä on kovin vähän enää pakassa ässiä jäljellä. Se edellyttäisi Baltian ja Puolan alistamista ja noinkohan sitä enää Saksakaan tyytyisi katsomaan sivusta? Puhumattakaan Usasta.
Oletuksia jatkuu. Veikkaan, että Putinin hallinnon asema ei ole niin luja kuin annetaan ymmärtää. Jos Putin kompromettoi itsensä Lännen silmissä, hänelle tulevat vaihtoviikot eteen armotta. Jossain kohtaa alkaa taas liennytys ja liennytyksen kasvokuvaksi Putinista ei enää ole.
Olen varsin varma, että jos Venäjä päättää vyöryttää EU-valtiota, kuten Suomi, se tulee saamaan siinä kynsilleen eri tavoin kuin Ukrainassa on nähty. Ensinnäkin suomalaiset itse puolustautuvat ja toiseksi EU-valtiot eivät voi jäädä seuraamaan asioita sivusta. En usko sitä ollenkaan. Ja kun siihen liemeen uivat EU-valtiot, se on käytännössä jo sama kuin Nato, koska EU-valtiot ovat pääosin Nato-jäseniä. Tuo vyörytys koskisi myös Ruotsia ja Norjaa, toinen EU-valtio ja toinen Nato-jäsen ja molemmilla intresseissä torpata vyörytysyritys.
Toinen tarina on sitten se, jos vyörytys etenee sille tasolle, jossa Pohjola on eristetty Itämeren osalta tyyten. Siinä on kovin vähän enää pakassa ässiä jäljellä. Se edellyttäisi Baltian ja Puolan alistamista ja noinkohan sitä enää Saksakaan tyytyisi katsomaan sivusta? Puhumattakaan Usasta.
Oletuksia jatkuu. Veikkaan, että Putinin hallinnon asema ei ole niin luja kuin annetaan ymmärtää. Jos Putin kompromettoi itsensä Lännen silmissä, hänelle tulevat vaihtoviikot eteen armotta. Jossain kohtaa alkaa taas liennytys ja liennytyksen kasvokuvaksi Putinista ei enää ole.
Hyvää pohdiskelua Baikalilta. Kuka sen sanoikaan, Venäjä ei koskaan ole niin heikko tai vahva kuin miltä se näyttää.
Alkaa yhä enemmän näyttää siltä, että Putin on mennyt ryssimään Ukrainan tilanteen. Juu, Krim kyllä on saatu takaisin äiti-Venäjälle, mutta onko hinta ollut liian kova? Länsi ei luota Putiniin enää pennin vertaa, vanha mörkö, Nato, vahvistaa joukkojaan länsirajan takana, ennen "ystävällismieliset" lähiulkomaiden diktaattorit heittelee kauhusta jäykkinä kapuloita Euraasian unionin rattaisiin ja vanhat kaverit YK:ssa ovat olleet huomiota herättävän hiljaa. Tuskin kukaan Venäjän kannalta merkittävä peluri, Kiina ja Intia mukaanlukien, haluaa uutta putinilaista maailmaa jossa kaikista sopimuksista välittämättä käydään noin vain valtailemassa naapurimaista alueita.
Entä sitten kotiyleisö jolle koko operaatio kai pääasiassa oli suunnattu? Putinin suosio on nyt huipussaan, mutta entäs sitten kun talousvaikutukset alkaa ajan myötä näkyä? Ruplan kurssi ja venäläiset markkinat pysyy pohjalla ja Eurooppa alkaa ihan oikeasti pyrkiä eroon venäläisestä energiasta.
Alkaa yhä enemmän näyttää siltä, että Putin on mennyt ryssimään Ukrainan tilanteen. Juu, Krim kyllä on saatu takaisin äiti-Venäjälle, mutta onko hinta ollut liian kova? Länsi ei luota Putiniin enää pennin vertaa, vanha mörkö, Nato, vahvistaa joukkojaan länsirajan takana, ennen "ystävällismieliset" lähiulkomaiden diktaattorit heittelee kauhusta jäykkinä kapuloita Euraasian unionin rattaisiin ja vanhat kaverit YK:ssa ovat olleet huomiota herättävän hiljaa. Tuskin kukaan Venäjän kannalta merkittävä peluri, Kiina ja Intia mukaanlukien, haluaa uutta putinilaista maailmaa jossa kaikista sopimuksista välittämättä käydään noin vain valtailemassa naapurimaista alueita.
Entä sitten kotiyleisö jolle koko operaatio kai pääasiassa oli suunnattu? Putinin suosio on nyt huipussaan, mutta entäs sitten kun talousvaikutukset alkaa ajan myötä näkyä? Ruplan kurssi ja venäläiset markkinat pysyy pohjalla ja Eurooppa alkaa ihan oikeasti pyrkiä eroon venäläisestä energiasta.
Tuon sanonnan sanoi Otto von Bismarck, joka oli aikansa ns. reaalipoliitikko.
Putinin touhu on aikalailla samanlaista kuin Argentiinan sotilasjuntan toiminta 1982. Sisäpoliittisista syistä järjestetään ulkoista uhkaa (vrt. Krim ja Falklandin saaret). Putinin kannatus Venäjällä oli todella alhaalla, nyt Krimin jälkeen ennätyslukemissa. Niin se käy kun sen osaa, Argentiinan juntalle tuli luu kurkkuun, miten käynee Putinille.
Viimeksi muokattu:
En näe nykytilanteessa mitään syytä epäillä, etteikö NATO puolustaisi riittävällä voimalla Eurooppalaista jäsenvaltiotaan jos Venäjä sellaista uhkaisi. Suomen ja Ruotsin asema on mielestäni nykytilassa (ei NATO-maita) selvästi hankalampi.
Kuten tiedämme, EU:lla ei ole omaa EU-armeijaa..ja tuskin tuleekaan, koska EU-maista 22 kuuluu NATOon ja vain 6 ei kuulu. Tämä tarkoittaa ilman muuta sitä, että EU:n yhteinen puolustus on käytännössä NATO. Jos Suomi joutuu sotaan tai sodan uhkatilanteeseen Venäjän kanssa, on hyvin vaikea sanoa miten EU reagoisi. Talouspakotteet varmasti olisivat kovia, mutta sotilaallinen apu...hyvin vaikea sanoa?!
Sotilaallisen avun saamista hankaloittaa mm. se, että käytännössä kaikki EU:n NATO-maat ovat sopeuttaneet asevoimiaan viimeiset 10-15vuotta vastaamaan niitä uhkia, jotka on arvioitu todennäköisiksi = on varauduttu rajoitetun alueen ja keston kriha-operaatioihin osana monikansallista joukkoa.
Nyt tilanne on kuitenkin muuttunut nopeasti - Venäjä palautti uhkakuvat vastaamaan jotakin sensuuntaista, mihin ei enää uskottu = kyky vastata uhkaan on rajallinen. Tästä taas seuraa se, että NATOn iskukyky nojaa tällaisessa "uudessavanhassa" uhassa vahvasti USA:n asevoimaan. Ja mielestäni juuri tässä saattaa olla Suomen ja Ruotsin ongelma..... USA:lla ei ole pakottavaa tarvetta auttaa EU-maita..sen sijaan NATOn jäsenmaita se näyttäisi auttavan hyvinkin hanakasti.
Eli: EU:n NATO-maiden kyky saattaa olla rajallinen - USA taas ei välttämättä ole hanakasti auttamassa yksittäisiä EU-maita, jotka eivät ole NATO-maita.
Sanoin jo aikaisemmin toisessa keskustelussa: Aiemmin olin hyvin skeptinen Suomen NATO-jäsenyyteen ja sen hyötyihin - perehdyin aiheeseen suht huolellisesti kun tämä turvallisuustilanne muuttui näinkin nopeasti - ja perehdyttyäni asiaan, totesin etten keksi yhtään rationaalista syytä, miksi Suomen EI kannattaisi olla NATOn jäsen. Kustannukset ovat hämmästyttävän pienet - pidin kustannuksia yhtenä suurimmista haasteista Suomen jäsenyydelle - totesin olleeni täysin väärässä.
Kuten tiedämme, EU:lla ei ole omaa EU-armeijaa..ja tuskin tuleekaan, koska EU-maista 22 kuuluu NATOon ja vain 6 ei kuulu. Tämä tarkoittaa ilman muuta sitä, että EU:n yhteinen puolustus on käytännössä NATO. Jos Suomi joutuu sotaan tai sodan uhkatilanteeseen Venäjän kanssa, on hyvin vaikea sanoa miten EU reagoisi. Talouspakotteet varmasti olisivat kovia, mutta sotilaallinen apu...hyvin vaikea sanoa?!
Sotilaallisen avun saamista hankaloittaa mm. se, että käytännössä kaikki EU:n NATO-maat ovat sopeuttaneet asevoimiaan viimeiset 10-15vuotta vastaamaan niitä uhkia, jotka on arvioitu todennäköisiksi = on varauduttu rajoitetun alueen ja keston kriha-operaatioihin osana monikansallista joukkoa.
Nyt tilanne on kuitenkin muuttunut nopeasti - Venäjä palautti uhkakuvat vastaamaan jotakin sensuuntaista, mihin ei enää uskottu = kyky vastata uhkaan on rajallinen. Tästä taas seuraa se, että NATOn iskukyky nojaa tällaisessa "uudessavanhassa" uhassa vahvasti USA:n asevoimaan. Ja mielestäni juuri tässä saattaa olla Suomen ja Ruotsin ongelma..... USA:lla ei ole pakottavaa tarvetta auttaa EU-maita..sen sijaan NATOn jäsenmaita se näyttäisi auttavan hyvinkin hanakasti.
Eli: EU:n NATO-maiden kyky saattaa olla rajallinen - USA taas ei välttämättä ole hanakasti auttamassa yksittäisiä EU-maita, jotka eivät ole NATO-maita.
Sanoin jo aikaisemmin toisessa keskustelussa: Aiemmin olin hyvin skeptinen Suomen NATO-jäsenyyteen ja sen hyötyihin - perehdyin aiheeseen suht huolellisesti kun tämä turvallisuustilanne muuttui näinkin nopeasti - ja perehdyttyäni asiaan, totesin etten keksi yhtään rationaalista syytä, miksi Suomen EI kannattaisi olla NATOn jäsen. Kustannukset ovat hämmästyttävän pienet - pidin kustannuksia yhtenä suurimmista haasteista Suomen jäsenyydelle - totesin olleeni täysin väärässä.
Tuossa mielestäni aika hyvää tietoa ko. kustannuksista, velvoitteista tms:
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/files/nato/NATO-I.pdf
Muutenkin hyvää tietoa NATO-kauhuisille.
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/files/nato/NATO-I.pdf
Muutenkin hyvää tietoa NATO-kauhuisille.
chigeen'a
Kapteeni
Tässä lienee yksi tämän keskustelupalstan ainutkertaisista harvinaisuuksia. Vieläpä tärkeässä asiassa ja yksi palstan harvoista ammattilaiseksi tunnustautuneesta kirjoittajista.
Painoarvonne nousi silmissäni huimasti. Tätä on joskus kutsuttu suoraselkäisyydeksi. Bravo. Juuri näin. Jatkakaa.
Tässä lienee yksi tämän keskustelupalstan ainutkertaisista harvinaisuuksia. Vieläpä tärkeässä asiassa ja yksi palstan harvoista ammattilaiseksi tunnustautuneesta kirjoittajista.
Painoarvonne nousi silmissäni huimasti. Tätä on joskus kutsuttu suoraselkäisyydeksi. Bravo. Juuri näin. Jatkakaa.
Allekirjoitan tämän täysin. Tilanteet muuttuvat ja miesten pitää elää tilanteiden mukaan. Ei auta junttautua juoksuhautaan.