Mitä tarkoittaa "Harmaa vaihe"

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Creidiki
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Mielenkiinnolla seuraan, että saako ministeri alistettua tai erotettua putinilaisen kansliapäällikkönsä.

Ministerin lehtilainaus:
" Se on itsestään selvää, että jokaisen maan puolustusteollisuus tekee tiivistä yhteistyötä oman maan kanssa, Haglund sanoo."


Se on fiksusti sanottu. Mutta miksi se piti sanoa? Vastapuolella on joku jolle se ei ole itsestään selvää. Ehkä kansliapäällikkö Räty. Lainauksia Rädyltä:

- "Suomi on ollut itse jo kauan hyvin avoin kilpailuttaja ja tästä tulemme jatkossakin pitämään kiinni" Patria lehti 2014 (eli oma asetuotanto ajetaan alas eikä Ruotsiakaan suosita).
- "Suomella ei ole vastuuta Baltiasta" 13.6.2014
- "Suomella ei ole Nato-optiota" 1.4.2014
- "Sodanajan reserviä leikattava rajusti" 7.9.2011
- "EU:n yhteinen puolustus on Rädyn mielestä kaukainen unelma" 13.6.2014

Viimeinen lausunto annettu, vaikka olemme jo 80%:sti liittovaltio ja yhtenäisempää kuin Belgia sisäisesti. No hänellä on oma näkemyksensä.
Hän ei ilmeisesti näe esim Japanin tai Etelä-Korean kumppanuutta USA:n kanssa koska eihän nekään ole naton jäseniä :-|

Miksi Nato puolusti Kosovon muslimeja? Viidennen artiklan perusteellako?
 
jhepola kirjoitti:
Hän ei ilmeisesti näe esim Japanin tai Etelä-Korean kumppanuutta USA:n kanssa koska eihän nekään ole naton jäseniä :-|
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensinnäkään Japani ja Etelä-Korea eivät sijaitse pohjoisella Atlantilla.

Toiseksi, jenkit ovat Japanissa II maailmansodan peruja. Suomeksi sanottuna jenkit miehittivät Japanin ja ovat siitä lähtien pysyneet saarella. Tilanne olisi kutakuinkin sama, jos Venäjä olisi edelleen Porkkalassa.

Haikailetko Suomelle Japanin asemaa? Siis niin, että USA miehittäisi Suomen, joka olisi ok, mutta NATO-jäsenyys ei, koska se on suoraan saatanasta?
 
skärdis kirjoitti:
Ensinnäkään Japani ja Etelä-Korea eivät sijaitse pohjoisella Atlantilla.

Toiseksi, jenkit ovat Japanissa II maailmansodan peruja. Suomeksi sanottuna jenkit miehittivät Japanin ja ovat siitä lähtien pysyneet saarella. Tilanne olisi kutakuinkin sama, jos Venäjä olisi edelleen Porkkalassa.

Haikailetko Suomelle Japanin asemaa? Siis niin, että USA miehittäisi Suomen, joka olisi ok, mutta NATO-jäsenyys ei, koska se on suoraan saatanasta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihme sekoilua. Stalin vei Suomelta 15% pinta-alasta ja USA vei Japanilta 0,1%. Eikä ollut mitään miehitystä, tutustu historiaan.

Jos Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjän Nato-raja kasvaisi 0,01% -> 0,02%. Heillä on nimittäin niin paljon tuota valvottavaa rajaa. Ja ne ongelmat on siellä Aasian puolella.

Jos Venäjä haluaa aidosti vähentää Nato-rajaa niin antakoot 10km kaistaleen Norjan pohjoisrajalta meille. Tai kohdatkoot Stubbin seuraavan hallitusohjelman.
 
skärdis kirjoitti:
Kuinka todennäköisenä pidät tuollaisen aluevaatimuksen menestymistä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei jhepola mistään aluevaatimuksesta kirjoittanut. Vain vitsinä heitetty ehdotus, jolla Venäjä voisi vähentää pelkäämäänsä Naton maarajaa.

Vaikka kyllä minulle sopisi, että Venäjä PALAUTTAISI meille tuolta varastamansa maa-alueen...
 
KIM kirjoitti:
Ei jhepola mistään aluevaatimuksesta kirjoittanut. Vain vitsinä heitetty ehdotus, jolla Venäjä voisi vähentää pelkäämäänsä Naton maarajaa.

Vaikka kyllä minulle sopisi, että Venäjä PALAUTTAISI meille tuolta varastamansa maa-alueen...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä maar minullekin kelpaisi Petsamo.

Käytävä Jäämerelle on Suomessa jotenkin ihmeen vaiettu asia. Karjalasta ja Kannaksesta kyllä puhetta riittää, mutta Petsamo ei tunnu kiinnostavan ketään. Olisimme kuitenkin Jäämeren rantavaltioita ja käsittääkseni pääsisimme jaolle sen luonnonvaroista Venäjän, Kanadan, USA:n, Norjan ja Islannin kanssa. Mutta, mitäpä niistä, kun Terijoella oli niin ihanat hiekkarannatkin..
 
skärdis kirjoitti:
Kyllä maar minullekin kelpaisi Petsamo.

Käytävä Jäämerelle on Suomessa jotenkin ihmeen vaiettu asia. Karjalasta ja Kannaksesta kyllä puhetta riittää, mutta Petsamo ei tunnu kiinnostavan ketään. Olisimme kuitenkin Jäämeren rantavaltioita ja käsittääkseni pääsisimme jaolle sen luonnonvaroista Venäjän, Kanadan, USA:n, Norjan ja Islannin kanssa. Mutta, mitäpä niistä, kun Terijoella oli niin ihanat hiekkarannatkin..
Klikkaa laajentaaksesi...

No, sitä kun ei järjellä voida keskustella. Jäämerellä meidän pitäisi toimia jämerästi ilman Petsamoakin. Mutta ei. PohjoisSuomi nousisi aivan uuteen ulottuvuuteen, jos Suomella olisi Jäämerellä oikein tuhti satama kaikilla mausteilla. Paljon helpompi on tietysti nuhjata jonkun pienemmän aiheen parissa.
 
Tuo valloitusoperaatio saattaisi olla vielä nykylihaksilla tehtävissä. Nyt pääministeri Tynkä vähän vauhtia!
 
Öhöm öhöm... palaatakseni alkuperäiseen ! Me emme uskalla MISSÄÄN vaiheessa , ikinä nostaa puolustusvoimiemme valmiutta ns. HARMAASEEN VAIHEESEEN ("trade mark") Jaa miksikö?? Sen jokainen päättäkköön itsessään...
Jos olisimme osa NATOA... joku ulkopuolinen sanoisi sen "nyt on harmaa vaihe" ja me toteuttaisimme sen. Aivan 100% varmasti!

Me emme kansakuntana uskalla nykyään tehdä ns. rankkoja päätöksiä, vaan jonkun ulkopuolisen täytyy se aina meille kertoa... Olemmeko lampaita vai leijonia?

Joku viisas on joskus sanonut (historian hämärässä), parempi kerran leijona kun aina lammas.. Miettikääs.

"Vino veritas"
 
Viimeksi muokattu:
Alkaako nyt se "Harmaa vaihe TM"???

"Puolustusvoimat lähestyvät reserviläisiä kirjeitse, käsittäen heidän sodan ajan sijoituksiaan"
 
Mielestäni kiristynyt kv-tilanne tarkoittaa asiallisesti ottaen harmaan vaiheen ensi sävyjen laskeutumista Onnelamme puutarhaan. Julkisuudessa näemme viitteitä pienistä askelista, mutta verhon takana todennäköisesti on erilainen ruletti päällä.
 
Harmaan vaiheet.





shades-of-grey_2251523b.jpg
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top