Mitä tarkoittaa "Harmaa vaihe"

[kimmo.j]

Tuosta moraaliasiasta olen eri mieltä. Jos lähtökohtana on kysymys, miksi ihmiset vastustavat NATO-jäsenyyttä, niin kyllä sillä on vaikutusta. On yksi asia sanoa Saksalle hei-hei vuonna 1944 (joka Saksa myi meidät NL:lle 1939, asia jota kumma kyllä ei suomessa usein mainita kun Saksan apua kehutaan) ja nostaa valtaan sotilasdiktatuureja ja järjestää vallankaappauksia jotta Dole saisi banaaneja 5c halvemmalla. Väitän, että lähteminen Saksan kelkkaan vuonna -41 olisi ollut himpun hankalampaa poliittisesti, jos kansa olisi tiennyt Saksalaisten touhuista sen, mitä se sitten myöhemmin tiesi. Moraalilla on merkitystä tilanteessa, jossa ei ole suoraa sodan uhkaa.

Voin ymmärtää kantasi herkkusienistä. Voin jopa olla samaa mieltä kanssasi. Mutta ymmärrän myös halun olla huutamatta aiheesta varsinkaan tänä päivänä.

Noista sodista. En niinkään ajatellut omia tappioita. Kuka tuonne vapaaehtoisesti menee, kestäköön leikin.

Mutta en hyväksy ajatusta osallistumisesta banaanisotiin ja köyhien ihmisten tappamiseen vain sillä perusteella, että siitä saadaan tacticool-osaamista. Koska siitä näissä sodissa on pääsääntöisesti kysymys. Oli sitten kyse Ukrainasta, Irakista, Afgoista tai mistä vain banaanisodista joissa ei puolusteta omaa maata. Niitä käydään isojen poikien etujen (tai kuviteltujen etujen) puolesta ja kärsijät ovat 90% tavalliset ihmiset jotka olisivat vain halunneet elää rauhassa.

Näkökantasi oikeuttaa sotimisen toisten mailla oman edun nimissä. Putin hyväksyisi näkökantasi.

Moraali on jotain joka myydään ulkopolitiikassa ensimmäisenä.
Molotov-Ribentrop sopimus on hyvä esimerkki moraalista ja ulkopolitiikasta. Ihan niin kuin ulkopoliittisesta syistä on tehty kauheuksia pitkin maailmaa ja niin olemme mekin. Me kirkas otsaiset emme vain emme halua muistaa sitä. Kuinka moraalista oli lähettää Neuvostoliitosta henkensä kaupalla paenneet takaisin kuolemaan leireille, me vain teimme sen, koska ulkopolitiikka vaati sitä. Ei ollut sodan uhkaa, kunhan nuoleskelimme ryssiä. Ei nyt kannata alkaa kehittää omatuntoa kesken kaiken. Arvostele siinä nyt muita.
Ihmiset ovat kuitenkin kiinnostuneita omasta hyvästä, eivät jostain Abdullahin kakkimajasta. Noissa sodissa tapetaan tasapuolisesti köyhiä ja rikaita. Köyhiä on vain on maailmassa enemmän.

Isot pojat käyvät näitä sotia halusimme tai ei. Haluamme tai ei, mielipiteellämme ei ole mitään merkitystä. Ei Putin kunnioita moraalia. Olennaista ei ole se kärsiikö Abdullah, tai ei. Olennaista on estää sen kärsimyksen siirtyminen tänne. Ja ainoa sen este on voima, joko oma, tai liittolaisten.

En ole kiinnostunut Afganistanin kansallisista eduista, vain Suomen. Siksi on parempi sotia Afganistanissa kuin Suomessa.

 

[tiedotusosasto]

Miksi, muuten yleensäkään, kysytään perustuulipuvuilta, mitä mieltä he ovat asiasta, jonka nimeäkään he eivät ymmärrä?

Miksei kysytä aluksi vakkka vain tietokilpailumielessä, jotta
Tiedätkö, mikä on Nato ?
No jos sitten tiedät, niin mikä se Nato sitten ehkä on?
Mitä tämä suuri N sitten:
- tekee?
- edellyttää jäseniltään?
- tuottaa jäsenilleen?
- aiheuttaako kustannuksia jäsenilleen?
Miksi siihen liittyminen olisi haitallista? [ruksattavia vaihtoehtoja]
Miksi siihen liittyminen olisi hyödyllistä? [ruksattavia vaihtoehtoja]
Miten Nato saattaisi mielestäsi oleellisesti vähentää Suomen turvallisuutta?
Onko Nato maailman suurin puolustusliitto?
Onko Nato USA:n johtama villi sotimisyhteisö?
...

Mistä olet saanut tietosi?
Pidätkö tietotasoasi varteenotettavana?
Entä, jos yleinen mielipide muuttuisi, olisitko valmis muuttamaan omaa näkemystäsi Nato-jäsenyydestä?
Entä, jos presidenttimme mielipide muuttuisi, olisitko valmis muuttamaan omaa näkemystäsi Nato-jäsenyydestä?
Miten se tuntuisi sinun osallasi konkreettisesti, jo suomi liittyisi Natoon?
Onko sinulla jokin periaatteellinen kanta Natoon liittymiseen? Mikä? Miksi?
...

Mitkä EU-maat ovat Naton jäseniä?
Onko niillä ongelmia Venäjän kanssa?
Osaatko venäjää?
Osaatko suomea?
...

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, pitäisikö silloin liittyä Natoon?
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisiko aiemmin pitänyt liittyä Natoon?
Oletko varautunut poikkeustilaan?

Setti voisi paljastaa jotain siitä, miksi osa kansaa pitää Natoa lähinnä turvallisuusuhkana - ja jopa miksi.
Sitten kun vielä kysyttäisiin sopivaa määrää muita muuttujia, saataisiin rouskuteltavaa tietokoneille; mielenkintoista ristiintaulukointia mielipiteiden, tietämyksen ja ties vaikka minkä välille. Lisäksi, parintuhannen vastaussetin manuaalinen tarkastelu olisi myös ihan mahdollinen suoritus itse kullekin; Excelillä tai ilman.

Toivoisin, että MAANPUOLUSTUSTIEDOTUKSEN SUUNNITTELUKUNTA MTS tekisi tällaisen kyselyn. Se olisi tarpeellinen vastapaino sille suurelle vuosittaiselle MTS:n kyselylle, jossa seurataan muutoksia _aikajanalla_ hyvin suureen joukkoon turvallisuuskysymyksiä ja missä pari Nato kysymystä siinä sivussa luultavasti kuvaa vastaajien ajattelua vain pinnallisesti. Ongelma ei ole itse tutkimuksessa, vaan siinä, että sen vastauksista tiedotetaan mediassa ikään kuin asiaa olisi tutkittu tarkemminkin - jopa hyvinkin huolellisesti - ja tutkimustulos alkaa siten toteuttamaan itseään. Siitä, sellaisesta tiedottamisesta, taas ei liene hyötyä maamme puolustuskyvylle.

Plus jos kysymyksiin lisättäisiin, että jos maan valtiojohto tai sotilasjohto sekä ylipäällikkö katsovat, että Suomen kannattaa liittyä Natoon niin oletko liittymisen kannalla.

 

[MeriTJ]

Moraali on jotain joka myydään ulkopolitiikassa ensimmäisenä.
Molotov-Ribentrop sopimus on hyvä esimerkki moraalista ja ulkopolitiikasta. Ihan niin kuin ulkopoliittisesta syistä on tehty kauheuksia pitkin maailmaa ja niin olemme mekin. Me kirkas otsaiset emme vain emme halua muistaa sitä. Kuinka moraalista oli lähettää Neuvostoliitosta henkensä kaupalla paenneet takaisin kuolemaan leireille, me vain teimme sen, koska ulkopolitiikka vaati sitä. Ei ollut sodan uhkaa, kunhan nuoleskelimme ryssiä. Ei nyt kannata alkaa kehittää omatuntoa kesken kaiken. Arvostele siinä nyt muita.
Ihmiset ovat kuitenkin kiinnostuneita omasta hyvästä, eivät jostain Abdullahin kakkimajasta. Noissa sodissa tapetaan tasapuolisesti köyhiä ja rikaita. Köyhiä on vain on maailmassa enemmän.

Isot pojat käyvät näitä sotia halusimme tai ei. Haluamme tai ei, mielipiteellämme ei ole mitään merkitystä. Ei Putin kunnioita moraalia. Olennaista ei ole se kärsiikö Abdullah, tai ei. Olennaista on estää sen kärsimyksen siirtyminen tänne. Ja ainoa sen este on voima, joko oma, tai liittolaisten.

En ole kiinnostunut Afganistanin kansallisista eduista, vain Suomen. Siksi on parempi sotia Afganistanissa kuin Suomessa.

Kaikesta päätellen olette erittäin hieno herrasmies, veli Kimmo.J, sillä olen täysin samoilla linjoilla itsekin.

 

[inscout]

Moraali on jotain joka myydään ulkopolitiikassa ensimmäisenä.
Molotov-Ribentrop sopimus on hyvä esimerkki moraalista ja ulkopolitiikasta. Ihan niin kuin ulkopoliittisesta syistä on tehty kauheuksia pitkin maailmaa ja niin olemme mekin. Me kirkas otsaiset emme vain emme halua muistaa sitä. Kuinka moraalista oli lähettää Neuvostoliitosta henkensä kaupalla paenneet takaisin kuolemaan leireille, me vain teimme sen, koska ulkopolitiikka vaati sitä. Ei ollut sodan uhkaa, kunhan nuoleskelimme ryssiä. Ei nyt kannata alkaa kehittää omatuntoa kesken kaiken. Arvostele siinä nyt muita.
Ihmiset ovat kuitenkin kiinnostuneita omasta hyvästä, eivät jostain Abdullahin kakkimajasta. Noissa sodissa tapetaan tasapuolisesti köyhiä ja rikaita. Köyhiä on vain on maailmassa enemmän.

Isot pojat käyvät näitä sotia halusimme tai ei. Haluamme tai ei, mielipiteellämme ei ole mitään merkitystä. Ei Putin kunnioita moraalia. Olennaista ei ole se kärsiikö Abdullah, tai ei. Olennaista on estää sen kärsimyksen siirtyminen tänne. Ja ainoa sen este on voima, joko oma, tai liittolaisten.

En ole kiinnostunut Afganistanin kansallisista eduista, vain Suomen. Siksi on parempi sotia Afganistanissa kuin Suomessa.

Oikeassahan sinä tuossa olet. Ei sitä voi kiistää.

Silti kyseenalaistan näkemyksesi näihin siirtomaasotiin osallistumisen hyvyydestä ihan itsekkäistäkin näkökulmista. Tai voihan se olla, että minussa asuu pieni viherpiiperö puunhalaaja joka tässä kohdin nousee esiin.

 

[Tetra]

Emme elä harmaata vaihetta. Elämme rauhallisia aikoja eikä meillä ole syytä huoleen. Pietarissa kyllä voidaan nukkua yöt rauhassa ja sitä myöten myös Venäjän luoteisrajalla. Pidetään huolta kansan maanpuolustustahdosta ja PV:n kyvystä toimia niin hyvä tulee. Aika teoreettisia pohdiskelujahan nämä maanpuolustusjutut on, ja hyvä niin.

 

[Einomies1]

Kysymyspatteri on aika pitkä ja veikkaan, että Nato-kysymyksen kohdalla kognitiivinen kuormitus jo ottaa veronsa; muuttumattomuus on helppo vastaus ja onhan status quo nyt hyvä ja muutos sinänsä voidaan nähdä uhkana. Erityisen merkittävä on mielestäni tulos, että Nato-jäsenyys vähentää turvallisuutta 40% mielestä. Itävaikuttaminen toimii tehokkaasti.

Ei siinä mitään vaikuttamista tarvitse olla että ihmiset ymmärtävät tilanteen, josta jo mainitsin. Eivät suomalaiset ole tyhmiä ja tietämättömiä, vaan varovaisia. Sama koskee valtaosaa poliitikoista.

NATO-kannattajat väittävät vuodesta toiseen että venäjä on syypää NATO-kielteisyyteen suorasti, vaikka näin ei ole. Epäsuorasti sensijaan kyllä, koska ison naapurin reaktioita pelätään ja historia on myös opettanut olematta ärsyttämättä venäjän karhua. Se että ymmärtää tämän ei ole todellakaan mitään suomettumista, vaan se on lähinnä näkökulmakysymys.

 

[apumekaanikko]

Ei siinä mitään vaikuttamista tarvitse olla että ihmiset ymmärtävät tilanteen, josta jo mainitsin. Eivät suomalaiset ole tyhmiä ja tietämättömiä, vaan varovaisia. Sama koskee valtaosaa poliitikoista.

NATO-kannattajat väittävät vuodesta toiseen että venäjä on syypää NATO-kielteisyyteen suorasti, vaikka näin ei ole. Epäsuorasti sensijaan kyllä, koska ison naapurin reaktioita pelätään ja historia on myös opettanut olematta ärsyttämättä venäjän karhua. Se että ymmärtää tämän ei ole todellakaan mitään suomettumista, vaan se on lähinnä näkökulmakysymys.

Vältän tekemästä yleistyksiä sen suhteen, minkälaisia suomalaiset ovat. Moni ei uhraa aivokapasiteettiaan tällaisten kysymysten miettimiseen - saati puolustusasioiden peruskäsitteiden selvittämiseen. Helppoja vaikutettavia ovat, veikkaan, vähän puolivillaisemmillakin perusteilla. Turvallisuus ja vakaus ovat ehdottomasti hyviä perusteita, niitä kuitenkin käytetään joskus nurinkurisesti, mielestäni.

En ole havainnut Venäjän suoraa, kansalaisiin kohdistuvaa Nato-vaikuttamista, monenlaista epäsuoraa kylläkin. En myöskään väitteitä, että Venäjä vaikuttaisi suomalaisiin suoraan. Öö, en kai minä?

Kahdesta viimeisestä virkkeestäsi olen hieman eri mieltä: mielestäni nimenomaan kuvasit samalla kertaa suomettuneisuuden ytimen ja Paasikiven korostaman tosiasioiden tunnustamisen. Sanoisin että kyse on silloin enemmän aste- kuin näkökulmaerosta. Tai ehkä siitä, mitkä tosiasiat unohdetaan.

Mitäpä sitten tarkoitat näkökulmaeroilla? Hieman haastaen: mieleeni tulee itsenäisyys vs. epäitsenäisyys ;-)

 

[Whitecastle]

Kyllähän

Mietin tänään täysin samaa..

Kyllä:
- Kiristynyt tilanne Ukrainassa
- Ilmatilaloukkaukset "vahingossa"
- Talouspakotteet
- Sotaharjoitukset lähialueilla

Mites nämä?
- Propagandasota? Onko? Eikö ole? (En siis tosiaan tiedä)
- Suoranaista sodalla uhkailua ei ole tainut olla?
- Cybersodasta ei mitään havaintoa?

Kyllähän Suomea on uhkailtu vastatoimilla sekä voimakkaalla vastareaktiolla mitkään vaihtoehdot ei ole pois suljettu sanoi Iivana Moskovassa tarkoittaen todennäköisesti sotilaallista toimintaa jos Suomi kehittää yhteistyötä Ruotsin, USAn tai NATOn kanssa. Kyberesota on käynnissä kokoajan esim varuskuntakaupunkeja vastaan isketään aina suurien sotaharjoitusten aikana (tekijää ei uutisissa käsitelty eikä edes epäilyjä esitetty). Propagandasota jyrisee kovalla voimalla kuten on nähty viime vuosien ajalta venäjä pyrkii uhriutumaan ja kääntämään kaiken muiden syyksi mutta propagandaa käyttävät myös muut valtiot tarkoitusperä vain vaihtelee.

 

[Herman30]

Itsenäinen valtio tekee omat päätöksensä välittämättä naapurivaltion itkupotkuraivareista ja hoitaa aikanaan vastaiskut sitten jos/kun tulevat.
Me emme ole itsenäinen valtio.

 

[Whitecastle]

Hys hys! Ei tuollaisia sovi mennä kirjoittelemaan. Harmaan vaiheen määritelmät on joku majuri kirjoittanut kalvoilleen aivan toisenlaisessa maailmanpoliittisessa tilanteessa. Koulutettavat sitten kopioivat käskystä, selän suorassa pidon ohessa, aiheet sinikantiseen ruutuvihkoonsa ja nyt sitä luetaan kuin piru raamattua.

Harmaa vaihe alkaa silloin kun sen kerrotaan alkaneen eli varmaankin on jo spetnazeja ilmassa kuin ukkosmyrskyjä ikäänsä.

Suomi elää jo harmaata vaihetta. Pitäkää selkäsuorana ja parta lyhyenä! Vielä tulee aika kun reserviä tarvitaan.

Muistakaa että harmaan vaiheen jälkeen seuraa aseellinen konflikti ellei hyökkääjä ole harmaassa vaiheessa ymmärtänyt kohdemaan olevan liian kova vastus

 

[TT]

Tai voihan se olla, että minussa asuu pieni viherpiiperö puunhalaaja joka tässä kohdin nousee esiin.

Jokaisessa suomalaisessa asuu pieni puunhalaaja.

Mistä etymologisesti tulee sana "ymmärtää"?

Se on juureltaan sama kuin ympäröidä. Joku esi-isä on mennyt halaamaan lähintä jylhää koivua "nyt mä vihdoinkin ymmärrän sua!"

Käsittäminen taitaa olla samanlainen konkreettinen kouriintuntuva juttu

 

[Benelli]

Harmaa vaihe on subjektiivista ja näyttäytyy eri henkilöille eri tavalla.

Joskus tulevaisuudessa pohditaan kuinka syvällä kävimme harmaassa vaiheessa 2010/2020 luvulla ja muistelmissa voidaan lukea mitä on ehkä säädetty ja viralliset tahot kiistävät että esimerkiksi Tväl-materiaalia olisi jaettu laittomasti tiskin alta.

 

[Einomies1]

Vältän tekemästä yleistyksiä sen suhteen, minkälaisia suomalaiset ovat. Moni ei uhraa aivokapasiteettiaan tällaisten kysymysten miettimiseen - saati puolustusasioiden peruskäsitteiden selvittämiseen. Helppoja vaikutettavia ovat, veikkaan, vähän puolivillaisemmillakin perusteilla. Turvallisuus ja vakaus ovat ehdottomasti hyviä perusteita, niitä kuitenkin käytetään joskus nurinkurisesti, mielestäni.

Menee nyt vähän ohi topicin mutta...minä taas olen varovainen olettamuksissani siitä miten helppoa kansalaisiin on vaikuttaa venäjältä. Ehkä osaan on ja osaan ei. Minä olen siinä luottavainen että suomalaiset jos ketkä ovat imeneet äidinmaidossa ja historian tunneilla riittävän annoksen epäluuloisuutta itänaapuria kohtaan. Toisaalta niiden kanssa pitää osata asioida suoraan ja nöyristelemättä , mutta kunnioittavasti. Venakot ovat herkkähipiäisiä ja omanarvontuntoisia nääs.

Nämä asiat tulevat yhä selkeämmiksi ymmärtää, kun itänaapurin kanssa asioidaan säännöllisesti. Ruotsi tekee tässäkin virheen kun ei pidä yhteyttä laajasti virallisella/epävirallisella tasolla venäjän kanssa. Sitten arvailevat niiden ajatuksia ja paskovat housuihinsa kun pari pommaria lentää Itämerellä. Miksiköhän roomalaiset keksivät sen sananlaskun vihollisistä ja ystävistä?

En ole havainnut Venäjän suoraa, kansalaisiin kohdistuvaa Nato-vaikuttamista, monenlaista epäsuoraa kylläkin. En myöskään väitteitä, että Venäjä vaikuttaisi suomalaisiin suoraan. Öö, en kai minä?

Emme välttämättä huomaisi sitä perusporsaina. Venäjä ei ole tyhmä, vaan ovela. Ne epäsuorat keinot ovat kyllä näkyvissä ainakin EU-tasolla kun siellä pyritään aiheuttamaan populistien kautta sekaannusta. Sen verran tiedän että idässä vierailevien virkamiehet ja naiset joutuvat säännönmukaisesti vaikuttamisyritysten kohteeksi. Jotkut yrityksistä ovat ihan peittelemättömiä.

Olen saanut myös omaan sähköpostiini säännöllisesti postia, jossa jokin yksityinen venäläishenkilö on esittänyt kiinnostuksensa organisaationi tunnusmerkkejä kohtaan ja haluaa sitten jotakin. Tämä verhoillaan teiniksi tms. harmittomaksi ihmiseksi, jolla on vilpittömät aikeet.

Kahdesta viimeisestä virkkeestäsi olen hieman eri mieltä: mielestäni nimenomaan kuvasit samalla kertaa suomettuneisuuden ytimen ja Paasikiven korostaman tosiasioiden tunnustamisen. Sanoisin että kyse on silloin enemmän aste- kuin näkökulmaerosta. Tai ehkä siitä, mitkä tosiasiat unohdetaan.

Mitäpä sitten tarkoitat näkökulmaeroilla? Hieman haastaen: mieleeni tulee itsenäisyys vs. epäitsenäisyys ;-)

Sitä mitä suomalaiset eniten miettivät lopulta eli NATOon hakemisen aiheuttama reaktio ja muutos suhteissa venäjän kanssa arveluttaa. Toiset sivuuttavat asian lähes tyystin ja ottavat Viron esimerkiksi siitä että mitään mullistavaa ei tapahdu vaikka hakisimme NATOon. Liittoumaan hakemisen välttäminen on pro-NATO ihmisille osoitus uussuomettumisesta, vaikka näin ei yleisesti ole.

Suomi on nykyään hyvin kansainvälinen ja läntisessä maailmassa kiinni vahvasti. Se että venäjää ei haluta ärsyttää NATO-jäsenyydellä on vaikutuksien minimointia ja kahdenvälisten suhteiden arvostamista. Venäjästä ei silti tarvitse pitää, mutta on parempi tulla toimeen niiden kanssa. Näin se menee työpaikallakin: kaikista ei tarvitse tykätä mutta hommat on hoidettava.

Suomen heiveröinen talous on myöskin vaikuttamiselle altis ja pienetkin notkahdukset näkyvät supistumisena sekä hyvinvoinnin laskuna. Puskureita ei juuri ole. Venäjä ei todellakaan nykyvalossa jättäisi lisäämätää sotilaallista voimaa suomen rajoille, jos liittyisimme NATOon. Vaikuttamista tulisi ainakin ensimmäisten vuosien aikana rajusti lisää kybersodankäyntinä ja strategisten aseiden maalina sekä sotaharjoitusten kohteena.

Vuonna 2015 nähtiin myös yllättävä ilmiö kun venäjän masinoima pakolaisaalto koetteli maamme yhtenäisyyttä. En ole elinaikani nähnyt yhtä jyrkkiä mielipiteitä ihmisten kesken kuin silloin. Venäjä on siis testannut ja oppinut yhden heikon kohdan meiltä ja se tietää sen jatkossakin. Jakautunut kansa on helppo nujertaa ja siihen on helpompi vaikuttaa myös poliittisesti.

 

[PSS]

@Einomies1 - Olen käytännössä samaa mieltä kanssasi. Tässä (kuitenkin) pari täydennystä muutoin hyvään analyysiisi.
1) Suomalaiseen ei voi enää vaikuttaa Maailma ja me -lehdellä eikä Näin naapurissa radio-ohjelmalla. Tiltu-seula nappaa kyllä ne heti. Jostain kumman syystä kuitenkin mies, jolla on venäläinen nimi kykenee vuosikaudet julkaisemaan lännen huonoutta julistavaa nettilehteä ja häntä pidetään sananvapauden sankarina.
2) Kyllä, Putin maksimoi valtavan kansainvaelluksen Eurooppaan. Kehut, miten kansa nousi sitä vastustamaan. No joo, nousi, muttei yhtenä rintamana. Siellä toisellakin puolella oli Outin - repimässä kansaa kahtia. Oli Jonkun norjalaisen Jumalan solttupojat (nopeastipa organisoitui univormuja myöten). Oli MV-julkaisu huutamassa makuista ja imemässä Persut samaan kuoroon. Putin pelasi kahta rintamaa Suomea vastaan. Vain toinen rintama oli helppo huomata.

 

[Tetra]

Putin pelasi kahta rintamaa Suomea vastaan. Vain toinen rintama oli helppo huomata.

Niin siis mitkä nämä rintamat ovat?

 

[PSS]

Niin siis mitkä nämä rintamat ovat?

Se näkyvä: vyörytetään pakolaisvirran maahan.
Se ei-näkyvä: sponssataan kovaäänisimpiä maahantulon vastustajia.

Näin toimien revittiin Suomea sisältä kahtaalle. Suomi ei enää seisonutkaan yhtenäisenä länsimaana Venäjän naapurissa.

 

[Tetra]

.

 

[apumekaanikko]

Menee nyt vähän ohi topicin mutta...minä taas olen varovainen olettamuksissani siitä miten helppoa kansalaisiin on vaikuttaa venäjältä. Ehkä osaan on ja osaan ei. Minä olen siinä luottavainen että suomalaiset jos ketkä ovat imeneet äidinmaidossa ja historian tunneilla riittävän annoksen epäluuloisuutta itänaapuria kohtaan. Toisaalta niiden kanssa pitää osata asioida suoraan ja nöyristelemättä , mutta kunnioittavasti. Venakot ovat herkkähipiäisiä ja omanarvontuntoisia nääs.

Nämä asiat tulevat yhä selkeämmiksi ymmärtää, kun itänaapurin kanssa asioidaan säännöllisesti. Ruotsi tekee tässäkin virheen kun ei pidä yhteyttä laajasti virallisella/epävirallisella tasolla venäjän kanssa. Sitten arvailevat niiden ajatuksia ja paskovat housuihinsa kun pari pommaria lentää Itämerellä. Miksiköhän roomalaiset keksivät sen sananlaskun vihollisistä ja ystävistä?

Emme välttämättä huomaisi sitä perusporsaina. Venäjä ei ole tyhmä, vaan ovela. Ne epäsuorat keinot ovat kyllä näkyvissä ainakin EU-tasolla kun siellä pyritään aiheuttamaan populistien kautta sekaannusta. Sen verran tiedän että idässä vierailevien virkamiehet ja naiset joutuvat säännönmukaisesti vaikuttamisyritysten kohteeksi. Jotkut yrityksistä ovat ihan peittelemättömiä.

Olen saanut myös omaan sähköpostiini säännöllisesti postia, jossa jokin yksityinen venäläishenkilö on esittänyt kiinnostuksensa organisaationi tunnusmerkkejä kohtaan ja haluaa sitten jotakin. Tämä verhoillaan teiniksi tms. harmittomaksi ihmiseksi, jolla on vilpittömät aikeet.

Sitä mitä suomalaiset eniten miettivät lopulta eli NATOon hakemisen aiheuttama reaktio ja muutos suhteissa venäjän kanssa arveluttaa. Toiset sivuuttavat asian lähes tyystin ja ottavat Viron esimerkiksi siitä että mitään mullistavaa ei tapahdu vaikka hakisimme NATOon. Liittoumaan hakemisen välttäminen on pro-NATO ihmisille osoitus uussuomettumisesta, vaikka näin ei yleisesti ole.

Suomi on nykyään hyvin kansainvälinen ja läntisessä maailmassa kiinni vahvasti. Se että venäjää ei haluta ärsyttää NATO-jäsenyydellä on vaikutuksien minimointia ja kahdenvälisten suhteiden arvostamista. Venäjästä ei silti tarvitse pitää, mutta on parempi tulla toimeen niiden kanssa. Näin se menee työpaikallakin: kaikista ei tarvitse tykätä mutta hommat on hoidettava.

Suomen heiveröinen talous on myöskin vaikuttamiselle altis ja pienetkin notkahdukset näkyvät supistumisena sekä hyvinvoinnin laskuna. Puskureita ei juuri ole. Venäjä ei todellakaan nykyvalossa jättäisi lisäämätää sotilaallista voimaa suomen rajoille, jos liittyisimme NATOon. Vaikuttamista tulisi ainakin ensimmäisten vuosien aikana rajusti lisää kybersodankäyntinä ja strategisten aseiden maalina sekä sotaharjoitusten kohteena.

Vuonna 2015 nähtiin myös yllättävä ilmiö kun venäjän masinoima pakolaisaalto koetteli maamme yhtenäisyyttä. En ole elinaikani nähnyt yhtä jyrkkiä mielipiteitä ihmisten kesken kuin silloin. Venäjä on siis testannut ja oppinut yhden heikon kohdan meiltä ja se tietää sen jatkossakin. Jakautunut kansa on helppo nujertaa ja siihen on helpompi vaikuttaa myös poliittisesti.

Kiitos kattavasta vastineesta! Venäjän vaikutuspyrkimyksiä yksittäisiin ihmisiin - vaikkakin apulaisten kautta - tuli vahvasti esiin, kun katsoin Jessica Aron todistusta kongressin komitean edessä.

Uskon ja toivon, että pidät esittämiäni haasteita vain haasteina ja kiitän kattavasta vastauksesta. Suomen asema siinä tilanteessa kun Venäjän Nato-kortteja katsottaisiin, on kieltämättä epäselvä.

 

[apumekaanikko]

Venäjä on nyt mobilisoinut merkittävän määrän tehokasta kalustoa suureen sotaharjoitukseen Itämerellä. Alkaako siitä entistä harmaampi vaihe, joka sittemmin palautuu vähemmän uhkaavaksi?

Minkälaiset havainnot Itämereltä voisivat saada puolustuksemme aktivoitumaan voimakkaasti / perumaan lomia / liikauttamaan reserviä? Jotain varautumisen / harjoituksen tapaista saatoin ehkä havaita joku aika sitten.

Olen joka tapauksessa epäluuloinen, kun tuolla naapurilla on kerralla koossa noinkin paljon voimaa aktiivitoimissa lähellämme.

 

[Hanski]

Venäjä on nyt mobilisoinut merkittävän määrän tehokasta kalustoa suureen sotaharjoitukseen Itämerellä. Alkaako siitä entistä harmaampi vaihe, joka sittemmin palautuu vähemmän uhkaavaksi?

Minkälaiset havainnot Itämereltä voisivat saada puolustuksemme aktivoitumaan voimakkaasti / perumaan lomia / liikauttamaan reserviä? Jotain varautumisen / harjoituksen tapaista saatoin ehkä havaita joku aika sitten.

Olen joka tapauksessa epäluuloinen, kun tuolla naapurilla on kerralla koossa noinkin paljon voimaa aktiivitoimissa lähellämme.

Eipä tuosta harjoituksesta kauhean huolissaan tarvinne olla. Itämerelle on haalittu purkkeja ympäri Venäjää ja sinällään on normaalia, että harjoittelevat samalla, kun täällä ovat. Noilla voimilla ei kuitenkaan mitään laajempaa hässäkkää saa aikaiseksi eikä Venäjällä ole tehty mitään laajoja valmisteluja Itämerellä aloitettavan sodan osalta. Kaikki Itämeren rantavaltiot tietysti seuraavat harjoitusta, kuten teki myös ml Uusimaa Suursaaren lähellä.