Miten Suomen väestö saataisiin kasvuun?
- Viestiketjun aloittaja RPG83
- Aloitus PVM
Honcho
SMLNKO M/83
Eikös Sipilällä ole siihen suuntaan vahvat kytkyt? Muistakaa vaaliuurnilla siis.
Itse olen "elämäntapa-vanhoillislestadiolainen". Löytyy ranskalainen 7-paikkainen "lahkobussi", erilaisia lastenvaunuja ja lauma riehuvia pellavapäitä, mutta lähinnä olen jonkinlainen keskinkertainen tapakristitty ja epäilevä Tuomas.
Jos isänmaa tarvitsee palveluksiani niin olen toki valmis levittämään viriliteettiäni myös muualle, jos se muka niin monilta muilta on kateissa. Tarvitaan vaan sellainen "kovaan kertaukseen" verrattavissa oleva rätinki, jotta voin perustella homman kotona isänmaan vaatimuksena. VEH-lappu ei riitä.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Laskelmien mukaan suomalaisten perheiden pitäisi sisältää 3 lasta jotta väestön koko säilyy nykyisellään. Trendi ei tuolla tavalla ole edes kasvava.
Koska suomalaiset perheet eivät kuitenkaan pääsääntöisesti tee kolmea lasta niin kasvu tulee hakea ulkomaisella avustuksella.
Itse veikkaan että väestön kasvu (talouden tasapainon kanssa) ei tule millään konstilla toteutumaan, koska näin ei ole tapahtunut millään syrjäseudulla. Suomesta tulee väkimäärä laskemaan nimenomaan tuon alhaisen syntyvyyden takia ja sen takia että vaikka keinotekoisesti porukkaa tuotaisiinkin/naitaisiinkin, niin kaikille ei ole töitä täällä. Valitettavasti surkealta näyttää ihan tilastojen valossa.
Itsellä tosin on aika isänmallinen tunne koska jälkikasvua on kolmen verran
Koska suomalaiset perheet eivät kuitenkaan pääsääntöisesti tee kolmea lasta niin kasvu tulee hakea ulkomaisella avustuksella.
Itse veikkaan että väestön kasvu (talouden tasapainon kanssa) ei tule millään konstilla toteutumaan, koska näin ei ole tapahtunut millään syrjäseudulla. Suomesta tulee väkimäärä laskemaan nimenomaan tuon alhaisen syntyvyyden takia ja sen takia että vaikka keinotekoisesti porukkaa tuotaisiinkin/naitaisiinkin, niin kaikille ei ole töitä täällä. Valitettavasti surkealta näyttää ihan tilastojen valossa.
Itsellä tosin on aika isänmallinen tunne koska jälkikasvua on kolmen verran
Honcho
SMLNKO M/83
Nyt pitää kysyä, että onko sinusta valtio yksilöitä varten vai yksilöt valtiota? Jos olet tuota jälkimmäistä mieltä, niin sitten ajatus siitä, että yksilöt saataisiin lisääntymään enemmän, jotta valtiolla olisi enemmän sotilaita, on ihan järkevä (Mao ajatteli Kiinassa joskus 1950-luvulla juuri näin). Yleensä liberaali länsimainen ajattelu lähtee kuitenkin edellisestä ajatuksesta, eikä silloin ole järkeä, että ihmiset hankkisivat yhtään enempää lapsia kuin he itse haluavat. Eli ei kyse ole mistään työvoimapulasta tms., vaan perimmäisestä kysymyksestä sen suhteen, mikä on valtion olemassaolon tarkoitus.
Muutenkin sanoisin, että Suomen armeijan taistelukyky on entistä vähemmän kiinni sen miesmäärästä. PV koko ajan laskee sodan ajan armeijan vahvuutta, vaikka koulutettuja sotilaita riittäisi isompaankin. Ennemminkin kyse on rahasta. Millä saataisiin Suomen talous kasvamaan, jotta olisi varaa ostaa viimeisen päälle olevia sotahärpäkkeitä?
Vonka
Supreme Leader
Yksi suomalainen myyttinen heeros on teknoheeros, Ilmarinen. Meillä on ollut Vaisalamme, Nokiamme ja on luovia pelintekijöitä sun muuta. Ei kuin pieniä pirullisia Hi-Tech-teminatoreita rakentamaan...
Mutta asiaan. Syytön sinäkin siihen olet, että olet sivilisaatiovaiheen tuote. Kulttuuri syntyy silloin, kun ponnistellaan jonkin tavoitteen ja elämän eteen. Jossain syntyy liikakasvua, joka purskahtaa jonnekin etsimään uutta mannerta ja pippurimarjaa. Kun voimistuneen kulttuurin homma toimii, se muuttuu sivilisaatioksi, jonka hedelmistä halutaan nauttia. Passivoidutaan eikä olla enää ylpeitä omasta kulttuurista. Länsimainen kulttuuri on muuttunut sivilisaatioksi eikä se siis enää tällä porukalla nouse elinvoimaan, vaan lapsia synnyttävät ihan muut ihmiset ja vain muutamat alkuvoimaiset miehet, ikiaikaista rotua, ovat valmiit uhraamaan jotain yhteisön ja valtionsa edestä.
BarrelNut
Kenraali
Jos tätä tosissaan kysytään niin pitää kai se vastata omiin kokemuksiin peilaten. Meillä on rouvan kanssa kaksi lasta, ehkä voisi sanoa että aamu- sekä iltatähti. Vanhin on jo ajokortin omaava lukiolainen ja nuorin aloitti tällä viikolla n. 1,5 vuotiaana päivähoidossa kun vaimoni meni takaisin töihin. Olemme vaimoni kanssa molemmat hieman päälle nelikymppisiä. Olemme myös puhuneet hieman että mitäs jos yritettäisiin vielä yhtä lasta, lapsethan ovat kyllä sinänsä parasta mitä ylipäätään voi olla. Olemme myös pohtineet sitä että onko meillä varaa siihen? Vaimoni oli tosiaan nyt siis n. 10 kuukautta kotihoidon tuella kotona ja tuo tuki on n. 300€/kk. Aika tiukalle se Suomessa asuntovelkaisen keskiluokkaisenkin perheen talouden vetää jos perheessä on vain yksi tienaamassa, verotuksessahan ei enää nykyään (toisin kuin vielä 80-luvulla) ole mitään lapsivähennyksiä tai verotusmallia jossa perheen verotusta kohdeltaisiin yhtenä yksikkönä.
Mutta joo, jos Suomessa haluttaisiin lisää lapsia niin siihen olisi kaksi hyvää keinoa.
1) Lapsen tekoon ikävä kyllä on nykyäänkin olemassa melko kapea aikaikkuna naisen elämässä ja se ei juuri jousta sieltä yläpäästä. Jos halutaan nykyistä enemmän lapsia niin niitä täytyy alkaa tekemään aikaisemmin. Suomessa kuitenkin on se tilanne että monilla se työelämään siirtyminen opiskelujen jälkeen venyy lähelle 30 vuotta, ja jos halutaan ensin olla vähän työelämässä niin sitä ekaa lasta voisi yrittää realistisesti siinä kolmenkympin korvilla, tai muutaman vuoden tuon rajapyykin ylittäneenäkin. USA:ssa koulusysteemi on sellainen että se yliopiston nelivuotinen perustutkinto suoritetaan normaalia polkua tallanneiden osalta 21 - 22 vuotiaina, koulu aloitetaan 5 - 6 vuotiaana. Näinpä siellä voidaan se lapsentekokin aloittaa aikaisemmin ja saada lapsi tai pari enemmän kuin Suomessa. Koulu alkamaan vuotta aikaisemmin Suomessakin ja yliopiston perustutkinto koulumaisemmaksi suorittaa.
2) Verotuksessa täytyisi olla vähennykset lapsimäärän mukaan (niinkuin monissa sivistyneissä länsimaissa onkin) ja mahdollisuus siihen että yhden tienaajan tapauksessa sen yhden tienaajan verotuksen tulisi olla kevyempää tavalla tai toisella. Entinen työkaverini oli Saksassa töissä muutaman vuoden, ja siellä hänen veroprosenttinsa oli melkoisen pieni johtuen siitä että hänen vaimonsa oli kotona hoitamassa pientä lasta. Jos hänen vaimonsa olisi ollut töissä, niin veroprosentti olisi ollut reilusti suurempi. Täystyöllisyyden ja työvoimapulan vallitessa olisi järkevää ohjata verotuksella ne äiditkin (tai isät) sieltä kotoa työelämään, mutta tuollaisesta nyt ei valitettavasti ole Suomessa tällä hetkellä kyse. Katselin myös taannoin Sveitsin verotusta eri kantoneissa viranomaisten verolaskureilla ja Sveitsissä on myös aika hyvät lapsivähennykset ja perheverotus käytössä. Niin myös USA:ssa.
Mutta joo, jos Suomessa haluttaisiin lisää lapsia niin siihen olisi kaksi hyvää keinoa.
1) Lapsen tekoon ikävä kyllä on nykyäänkin olemassa melko kapea aikaikkuna naisen elämässä ja se ei juuri jousta sieltä yläpäästä. Jos halutaan nykyistä enemmän lapsia niin niitä täytyy alkaa tekemään aikaisemmin. Suomessa kuitenkin on se tilanne että monilla se työelämään siirtyminen opiskelujen jälkeen venyy lähelle 30 vuotta, ja jos halutaan ensin olla vähän työelämässä niin sitä ekaa lasta voisi yrittää realistisesti siinä kolmenkympin korvilla, tai muutaman vuoden tuon rajapyykin ylittäneenäkin. USA:ssa koulusysteemi on sellainen että se yliopiston nelivuotinen perustutkinto suoritetaan normaalia polkua tallanneiden osalta 21 - 22 vuotiaina, koulu aloitetaan 5 - 6 vuotiaana. Näinpä siellä voidaan se lapsentekokin aloittaa aikaisemmin ja saada lapsi tai pari enemmän kuin Suomessa. Koulu alkamaan vuotta aikaisemmin Suomessakin ja yliopiston perustutkinto koulumaisemmaksi suorittaa.
2) Verotuksessa täytyisi olla vähennykset lapsimäärän mukaan (niinkuin monissa sivistyneissä länsimaissa onkin) ja mahdollisuus siihen että yhden tienaajan tapauksessa sen yhden tienaajan verotuksen tulisi olla kevyempää tavalla tai toisella. Entinen työkaverini oli Saksassa töissä muutaman vuoden, ja siellä hänen veroprosenttinsa oli melkoisen pieni johtuen siitä että hänen vaimonsa oli kotona hoitamassa pientä lasta. Jos hänen vaimonsa olisi ollut töissä, niin veroprosentti olisi ollut reilusti suurempi. Täystyöllisyyden ja työvoimapulan vallitessa olisi järkevää ohjata verotuksella ne äiditkin (tai isät) sieltä kotoa työelämään, mutta tuollaisesta nyt ei valitettavasti ole Suomessa tällä hetkellä kyse. Katselin myös taannoin Sveitsin verotusta eri kantoneissa viranomaisten verolaskureilla ja Sveitsissä on myös aika hyvät lapsivähennykset ja perheverotus käytössä. Niin myös USA:ssa.
Honcho
SMLNKO M/83
Hetken jo kuvittelin tuon ekan lauseen perusteella, että otetaan eläkevarat aseostoihin sijoitettavaksi
Eipä silti, sehän olisi mitä loistavin idea, suoraan naapurin Vovan kikkapussista. 
Honcho
SMLNKO M/83
No täytyy vakavoitua hieman itsekin, vaikka aihe innostaa huulenheittoon. Hyvä avaus tuo viestisi.
Puhut asiaa. Kohta 1 on nimenomaan juuri näin - systeemimme on viritetty siten että lapsenteon paras hetki on vasta siinä vaiheessa kun naisen biologiassa alkaa olemaan jo ehtoopuoli sentyyppisille hommille. Tuo ikä kun ei taida nousta vaikka elinikä nousee ja viisikymppisetkin ovat vielä kaikissa muissa merkityksissä usein viriiliä ja vauhdikasta "nuorisoa"
Asiassa ei auta hitunvinkulaa keskustaministerittären jokunen vuosi sitten heittämä läppä, että "opiskelijat lastentekoon", mikä on täysin irrallaan todellisuudesta, voisi olla jonkun itänaapurin poliitikon ratkaisu heikkoon syntyvyyteen!Kohta 2 on itsellekin erittäin pätevä pointti, koska meillä on 1 tulonsaaja ja 5 lasta. Verotus ei hellittele eikä tuet ole valtavia. Tulemme ihan kivasti toimeen, mutta tässä täytyy huomioida se, että emme esim. ole käyneet kertaakaan ulkomailla satunnaista Pohjois-Suomen rajanylitystä (Ruotsiin...) lukuunottamatta. Eli meillä ei ole ne isot tulot, vaan pienet menot. Sopii tietysti talouspäällikköluonteeseen kuin nenä poskelle
Tuohon kuitenkin helposti liitetään kaikenlaisia arvolatauksia, miten tuollainen "Keski-Euroopan malli" on epätasa-arvoa, kun Frau on kotona ja Herr menee töihin. Ja taustalla on myös näitä Juhana Vartiais -näkemyksiä siitä miten työvoiman tarjonnan lisääminen muka lisää työllisyyttä. Henkilökohtaisesti olen tuosta sitä mieltä että toimii ehkä "in vitro" mutta ei "in vivo". Työllisyyttä pitää parantaa aivan toista reittiä kuin puskemalla työelämään sellaisia ihmisiä massoittain joiden taidoilla - valitettavasti - ei ole työelämässä kysyntää kun työvoimapula on nimenomaan laadullinen eikä määrällinen useimmilla aloilla.Meillä tämä "perinteinen perhemalli" on puhtaasti taloudellisten realiteettien sanelema malli. Vaimo on farmaseutti koulutukseltaan, joka voisi pitkään työelämästä poissa olleena saada ehkä osa-aikaista työtä alkuun. Jos veisimme 5 lasta kokopäivähoitoon, olisi kustannuslisä meille suurempi kuin vaimon käteen saama palkka. Kun huomioidaan lastenhoidon aiheuttama "piilokustannus" yhteiskunnalle, päädytään johtopäätökseen että toimimalla lapsiemme pääasiallisena hoitajana tekee vaimo mielestäni kokonaisuuden kannalta parasta työtä, vaikka yhteiskunta usein käsittelee omien lasten hoitoa epätyönä siinä missä muiden lasten hoito on hyväksyttävää työtä. Tosin meilläkin kaksi vanhinta poikaa käy pari päivää viikossa päiväkodissa, ihan sosiaalisen kehityksen kannalta. Ratkaisu on ollut mielestäni ihan oikea ja lapset siitä nauttii, tietysti tämäntyyppisistäkin asioista puhuttiin kaikenlaista potaskaa tuon subjektiivinen päivähoito-asian ollessa käsittelyssä. Esitetty max 26 viikkotunnin malli kokopäivähoidon määritelmäksi olisi kuitenkin mielestäni ollut ihan OK, täytyy voida olettaa että jos toinen vanhempi on kotona, voi myös tällöin hoitaa pääasiassa perheen kaikki lapset.
Oletukseni on että nykymalli säilyy ja sen mukaan pärjätään kun pärjättävä on. Ja elintaso on kuitenkin varsin hyvä, ei jää lapsille lego-paketit ostamatta rahan vähyyden takia vaikkei minnekään Teneriffalle matkustellakaan...
vlad
Respected Leader
Jos siis kuvitellaan, että väestön lisääntyminen on itseisarvo (päämäärä johon pyrkiä syystä tai toisesta) niin tuolloin on tietenkin mietittävä sitä, että mikä on tavoite - mikä on aikaväli jolla väestön määrää on olennaisesti kasvatettava ja sen jälkeen sitten ryhtyä pohtimaan keinoja siihen. Jos päämääränä on nostaa väkeä sadoilla tuhansilla (tai olennaisesti suuremalla joukolla) lyhyellä periodilla eli esim. 10 vuotta ovat kainot olennaisesti toiset kuin jos tavoitteena on nostaa väkeä huomattavasti vuosisadan ajalla (aikaa useita sukupolvia).
Jos nyt kuvitellaan, että väen on lisäännyttävä vuosikymmenessä ja vieläpä hyödytettävä yhteiskuntaa niin eipä vaihtoehdoja kovinkaan montaa ole olemassa. Jokainen ymmärtää, että syntyvyyden lisääminen ei tässä tapauksessa ole vastaus ongelmaan, vuosikymmenen kuluttua lapsia kyllä saattaisi olla olennaisesti enemmän jos tätä poliittisesti ja taloudellisesti tuettaisi mutta ei se n+ kymmentä tuhatta ylimääräistä lasta yhteiskuntaa hyödytä vielä tuolloin - se tuo vain kustannuksia. Hyöty koittaa sitten parin kolmen vuosikymmenen kuluttua.
Voimme siis sanoa, että lyhyen tähtäimen tavoite saavuttaaksemme ainoa vaihtoehto on tuoda väkeä Suomeen (no joo, termi "tuoda" on hiukan korni mutta olkoot nyt tämän kerran). Mistä heitä sitten tuotaisi?
Ollakseni rehellinen niin en pidä järkevänä, että Suomeen tuotaisi maahanmuuttajia huomattavia määriä alueilta jotka ovat kulttuurisesti, arvopohjaltaan, (uskonnoltaan) ja koulutus- ynnä tasa-arvon kannalta olennaisesti suomalaisesta kulttuurista poikkeavia - poikkeuksiakin on mutta heistä lisää myöhemmin. En siis näe järkevänä, että Suomeen roudattaisi satoja tuhansia maahanmuuttajia Afrikasta tai Lähi-idästä ja suuresta osasta Aasiaa. Heidän kotouttaminen maksaa huomattavan paljon, heidän koulutuspohja on usein riittämätön, tapakulttuuri totaalisen poikkeava ja kyllä minä karsastan sitä, että Suomeen syntyisi huomattavan suuri muslimivähemmistö - olen sitten rasisti tahi en, mutta mielummin uskonnolliselta taustaltaan muita kuin muslimeita.
Eli katse olisi suunnattava muualle. Lähialueilta löytyisi varmasti runsaasti halukkaita muuttajia jos ehdot olisivat riittävän väljät mutta - ja jälleen näitä muttia. Ikävä kyllä Venäjän harjoittama politiikka ja ulkovenäläisiin propagandan avulla vaikuttaminen on olennaisella tapaa vähentänyt halukkuuttani ottaa maahan runsaasti venäläisiä. Jos kuvitellaan, että venäläisten määrä nousisi lyhyessä ajassa moninkertaiseksi (esim. 350 000 venäläistaustaiseen) niin näen tässä selkeästi olemassa olevia sekä piileviä riskejä etenkin jos/kun valta Venäjällä ei olennaisella tapaa muuttuisi lähitulevaisuudessa. Kuten tiedettyä, Venäjä pyrkii vaikuttamaan ulkovenäläisiin erilaisten järjestöjen ja valtiojohtoisen propagandan avulla ja tämä vaikutus tulisi lisääntymään Suomessa. Toisaalta jos väkeä muuttaisi satoja tuhansia lyhyessä ajassa on olemassa oleva riski sille, että joukossa on taustoiltaan hyvinkin epäilyttäviä henkilöitä ja tämä riski huomattavan suuri ja näin Venäjä saattaisi saada aikaan tilanteen jossa Suomeen muodostuisi olemassa oleva ja mahdollisesti aggressiivisesti käyttäytyvä "viides kolonna". Joten bye bye venäläisille...
Voimistuva venäläispropaganda, suuri venäläisvähemmistö ja uussuomettunut ilmapiiri... Kiitos mutta ei kiitos!
Eli eipä noita vaihtoehtoja maahanmuuttajien kotimaiksi kovinkaan paljoa ole. Mieluiten tietty toivoisi heidän tulevan läntisestä yhteisöstä mutta kuinka todennäköistä on se, että lännestä halutaan muuttaa Suomeen sankoin joukoin? Eipä kovinkaan todennäköistä - jokunen tuhat maahanmuuttajaa varmasti on löydettävissä mutta ei se perusongelmaa muuta. Kallis, syrjässä oleva, tietyllä tapaa leimautunut Suomi ei välttämättä ole se halutuin muuttokohde länsimaisille ihmisille.
Sanotaanko, että Aasiassa on jokunen maa joiden kansalaisiin oma suhtautumiseni on positiivinen ja myönteinen mutta kyseisten maiden poliittinen ja taloudellinen tilanne on sellainen, että en oikein näe todennäköisenä halukkuutta huomattavaan maastamuuttoon sellaiseen maahan jonka kieli on outo, joka on kaukana ja jossa joutuisi kaiken luomaan tyhjästä. Veikkaan, että moni kasvavien "taloustiikereiden" kansalaisista haluaa tällä hetkellä olla juuri kotimaissaan ja yrittää rikastua siellä - mahdollisuudet kun sellaiseen ovat riskeistä huolimatta olemassa olevat.
Sen sijaan jos tavoite väkimäärän lisäämisestä asetetaan jonnekin vuosisadan aikaskaalalle tällöin tilanne on olennaisesti toinen. Ei ole paineita lisätä väestöä hetkessä huomattavia määriä, jolloin maahanmuutto voi olla kontrolloitua (kuten toivon) ja jolloin voidaan harjoittaa selkeää valintaa (tai kuten pitäisi jo tehdä nyt). Samalla pitkällä aikavälillä on mahdollista vaikuttaa poliittisin ja taloudellisin päätöksin siihen, että tuetaan syntyvyyden lisääntymistä ja luodaan sellainen tilanne, jossa etenkään naiset eivät koe lapsen tekoa riskin ottona ja oman uransa vaarantamisena. Mutta kuinka todennäköistä on se, että tällaiseen pitkäjänteiseen toimintaan ryhdyttäisi ja se vaikuttaisi uskottavalta ja että kansalaiset todellakin haluaisivat toimia siten? Kuinka varmaa on se, että kansalaiset voisivat luottaa siihen, että toiminta on jatkuvaa, ettei seuraavien vaalien jälkeen kelkka käänny ympäri ja palata aikaan ennen "lapsentekopolitiikan" uudistamista?
***
Oma kysymyksensä on tietenkin se, että onko yhteiskunnallisesti järkevää väestön lisääminen, onko järkevää pyrkiä politikoinnilla vaikuttamaan siihen, että ihmiset ryhtyisivät lisääntymään - onko yhteiskunta ihmistä varten vai ihminen yhteiskuntaa varten?
Minulla ei ole lapsia - eikä niitä tule (inhoan lapsia), joten mikään politiikka ei saa minua kääntämään (tässä asiassa hedonistista) päätäni. Enkä pidä tällaista suuntausta järkevänä - en edes pidä maanpuolustuksellista tms. syytä perusteltuna tällaiselle politiikalle.
vlad.
Jos nyt kuvitellaan, että väen on lisäännyttävä vuosikymmenessä ja vieläpä hyödytettävä yhteiskuntaa niin eipä vaihtoehdoja kovinkaan montaa ole olemassa. Jokainen ymmärtää, että syntyvyyden lisääminen ei tässä tapauksessa ole vastaus ongelmaan, vuosikymmenen kuluttua lapsia kyllä saattaisi olla olennaisesti enemmän jos tätä poliittisesti ja taloudellisesti tuettaisi mutta ei se n+ kymmentä tuhatta ylimääräistä lasta yhteiskuntaa hyödytä vielä tuolloin - se tuo vain kustannuksia. Hyöty koittaa sitten parin kolmen vuosikymmenen kuluttua.
Voimme siis sanoa, että lyhyen tähtäimen tavoite saavuttaaksemme ainoa vaihtoehto on tuoda väkeä Suomeen (no joo, termi "tuoda" on hiukan korni mutta olkoot nyt tämän kerran). Mistä heitä sitten tuotaisi?
Ollakseni rehellinen niin en pidä järkevänä, että Suomeen tuotaisi maahanmuuttajia huomattavia määriä alueilta jotka ovat kulttuurisesti, arvopohjaltaan, (uskonnoltaan) ja koulutus- ynnä tasa-arvon kannalta olennaisesti suomalaisesta kulttuurista poikkeavia - poikkeuksiakin on mutta heistä lisää myöhemmin. En siis näe järkevänä, että Suomeen roudattaisi satoja tuhansia maahanmuuttajia Afrikasta tai Lähi-idästä ja suuresta osasta Aasiaa. Heidän kotouttaminen maksaa huomattavan paljon, heidän koulutuspohja on usein riittämätön, tapakulttuuri totaalisen poikkeava ja kyllä minä karsastan sitä, että Suomeen syntyisi huomattavan suuri muslimivähemmistö - olen sitten rasisti tahi en, mutta mielummin uskonnolliselta taustaltaan muita kuin muslimeita.
Eli katse olisi suunnattava muualle. Lähialueilta löytyisi varmasti runsaasti halukkaita muuttajia jos ehdot olisivat riittävän väljät mutta - ja jälleen näitä muttia. Ikävä kyllä Venäjän harjoittama politiikka ja ulkovenäläisiin propagandan avulla vaikuttaminen on olennaisella tapaa vähentänyt halukkuuttani ottaa maahan runsaasti venäläisiä. Jos kuvitellaan, että venäläisten määrä nousisi lyhyessä ajassa moninkertaiseksi (esim. 350 000 venäläistaustaiseen) niin näen tässä selkeästi olemassa olevia sekä piileviä riskejä etenkin jos/kun valta Venäjällä ei olennaisella tapaa muuttuisi lähitulevaisuudessa. Kuten tiedettyä, Venäjä pyrkii vaikuttamaan ulkovenäläisiin erilaisten järjestöjen ja valtiojohtoisen propagandan avulla ja tämä vaikutus tulisi lisääntymään Suomessa. Toisaalta jos väkeä muuttaisi satoja tuhansia lyhyessä ajassa on olemassa oleva riski sille, että joukossa on taustoiltaan hyvinkin epäilyttäviä henkilöitä ja tämä riski huomattavan suuri ja näin Venäjä saattaisi saada aikaan tilanteen jossa Suomeen muodostuisi olemassa oleva ja mahdollisesti aggressiivisesti käyttäytyvä "viides kolonna". Joten bye bye venäläisille...
Voimistuva venäläispropaganda, suuri venäläisvähemmistö ja uussuomettunut ilmapiiri... Kiitos mutta ei kiitos!
Eli eipä noita vaihtoehtoja maahanmuuttajien kotimaiksi kovinkaan paljoa ole. Mieluiten tietty toivoisi heidän tulevan läntisestä yhteisöstä mutta kuinka todennäköistä on se, että lännestä halutaan muuttaa Suomeen sankoin joukoin? Eipä kovinkaan todennäköistä - jokunen tuhat maahanmuuttajaa varmasti on löydettävissä mutta ei se perusongelmaa muuta. Kallis, syrjässä oleva, tietyllä tapaa leimautunut Suomi ei välttämättä ole se halutuin muuttokohde länsimaisille ihmisille.
Sanotaanko, että Aasiassa on jokunen maa joiden kansalaisiin oma suhtautumiseni on positiivinen ja myönteinen mutta kyseisten maiden poliittinen ja taloudellinen tilanne on sellainen, että en oikein näe todennäköisenä halukkuutta huomattavaan maastamuuttoon sellaiseen maahan jonka kieli on outo, joka on kaukana ja jossa joutuisi kaiken luomaan tyhjästä. Veikkaan, että moni kasvavien "taloustiikereiden" kansalaisista haluaa tällä hetkellä olla juuri kotimaissaan ja yrittää rikastua siellä - mahdollisuudet kun sellaiseen ovat riskeistä huolimatta olemassa olevat.
Sen sijaan jos tavoite väkimäärän lisäämisestä asetetaan jonnekin vuosisadan aikaskaalalle tällöin tilanne on olennaisesti toinen. Ei ole paineita lisätä väestöä hetkessä huomattavia määriä, jolloin maahanmuutto voi olla kontrolloitua (kuten toivon) ja jolloin voidaan harjoittaa selkeää valintaa (tai kuten pitäisi jo tehdä nyt). Samalla pitkällä aikavälillä on mahdollista vaikuttaa poliittisin ja taloudellisin päätöksin siihen, että tuetaan syntyvyyden lisääntymistä ja luodaan sellainen tilanne, jossa etenkään naiset eivät koe lapsen tekoa riskin ottona ja oman uransa vaarantamisena. Mutta kuinka todennäköistä on se, että tällaiseen pitkäjänteiseen toimintaan ryhdyttäisi ja se vaikuttaisi uskottavalta ja että kansalaiset todellakin haluaisivat toimia siten? Kuinka varmaa on se, että kansalaiset voisivat luottaa siihen, että toiminta on jatkuvaa, ettei seuraavien vaalien jälkeen kelkka käänny ympäri ja palata aikaan ennen "lapsentekopolitiikan" uudistamista?
***
Oma kysymyksensä on tietenkin se, että onko yhteiskunnallisesti järkevää väestön lisääminen, onko järkevää pyrkiä politikoinnilla vaikuttamaan siihen, että ihmiset ryhtyisivät lisääntymään - onko yhteiskunta ihmistä varten vai ihminen yhteiskuntaa varten?
Minulla ei ole lapsia - eikä niitä tule (inhoan lapsia), joten mikään politiikka ei saa minua kääntämään (tässä asiassa hedonistista) päätäni. Enkä pidä tällaista suuntausta järkevänä - en edes pidä maanpuolustuksellista tms. syytä perusteltuna tällaiselle politiikalle.
vlad.
Samovarius
Ylipäällikkö
Laskelmien mukaan suomalaisten perheiden pitäisi sisältää 3 lasta jotta väestön koko säilyy nykyisellään. Trendi ei tuolla tavalla ole edes kasvava.
Itsellä tosin on aika isänmallinen tunne koska jälkikasvua on kolmen verran
Onnittelut kolmesta kersasta, mutta väestö pysyy vakiona hedelmällisyys- eli lapsiluvun (fertility rate) ollessa 2.1 naista kohti. Teoriassahan 2.0 riittäisi, mutta tuota marginaalia tarvitaan onnettomuuksien, lapsettomuuden yms. varalle.
Suomessa luku on muistaakseni 1.87 ja esmes vanhoillisessa ja uskonnollisessa Italiassa 1.2. EU-keskiarvo on 1.59.
Todellisuus muutenkaan ei ole niin yksioikoinen, että palaamalla henkiselle keskiajalle saataiisiin syntyvyys automaattisesti nousuun. Esmes USA:ssa ja Ranskassa kehitys on kulkenut aivan eri kaaria pitkin:
http://yle.fi/uutiset/rikkaisiin_maihin_ennustetaan_vauvabuumia/909626
Alan ite olla siinä iässä, että kaveripiiri on pikkuhiljaa vakiintunut ja alkavat hankkimaan lapsia. Empiirisesti sanoisin kaikilla olevan sellaisen yhteisen tekijän, että lapsia tehdään pääsääntöisesti, kun koulut on käyty tai hyvä toimeentulo muutoin turvattu.
Benelli
Respected Leader
Olen suhteellisen varma että perustuslaki kieltää tuon.
Näinhän se menee ja tämä on ollut viimeiset 20 vuotta Suomen akilleen kantapää. Suomessa on poliittisilla ratkaisuilla ja velkaantumalla ylläpidetty naisvaltaisia aloja. Samaisen politiikan ansiosta miesten kansoittamat alat ovat seilanneet kriisistä toiseen. Tällainen yhteiskuntapolitiikka -yhdistettynä naisten taipumukseen naida ylöspäin- johtaa kohtaanto-ongelmaan yhteiskunnassa. Naisista parhaiten ja miehistä heikoiten menestyneet eivät tule tämän seurauksena lisääntyneeksi.
Pesäeroa vielä syvennetään erityisesti naisille suunnatulla huuhaa-koulutuksella. Kirjastotätinä työskentelevällä maisteri Maijalla on suuri kynnys avioitua rekkakuskina työskentelevän Reiskan kanssa. Maisteri Maija kilpailee kylän ainoasta insinööristä kaikkien muiden maistereiden kanssa, mutta tosielämässä insinööri Rane avioituukin Siwan kassan kanssa, koska sillä on nätti naama ja hyvä perse. Maija ja muut vähemmän nätit maisterisisarukset perustavat paikallisen feministijärjestön ja keskittyvät vihaamaan miehiä. Reiska ajaa pätkätyöläisenä rekkaa hautaan asti ja vapaa-ajallaan kirjoittaa Maanpuolustus.nettiin tai(ja) kittaa viinaa.
Viimeksi muokattu:
Honcho
SMLNKO M/83
Näinhän se menee ja tämä on ollut viimeiset 20 vuotta Suomen akilleen kantapää. Suomessa on poliittisilla ratkaisuilla ja velkaantumalla ylläpidetty naisvaltaisia aloja. Samaisen politiikan ansiosta miesten kansoittamat alat ovat seilanneet kriisistä toiseen. Tällainen yhteiskuntapolitiikka -yhdistettynä naisten taipumukseen naida ylöspäin- johtaa kohtaanto-ongelmaan yhteiskunnassa. Naisista parhaiten ja miehistä heikoiten menestyneet eivät tule tämän seurauksena lisääntyneeksi.
Pesäeroa vielä syvennetään erityisesti naisille suunnatulla huuhaa-koulutuksella. Kirjastotätinä työskentelevällä maisteri Maijalla on suuri kynnys avioitua rekkakuskina työskentelevän Reiskan kanssa. Maisteri Maija kilpailee kylä ainoasta insinööristä kaikkien muiden maistereiden kanssa, mutta tosielämässä insinööri Rane avioituukin Siwan kassan kanssa, koska sillä on nätti naama ja hyvä perse. Maija ja muut vähemmän nätit maisterisisarukset perustavat paikallisen feministijärjestön ja keskittyvät vihaamaan miehiä. Reiska ajaa pätkätyöläisenä rekkaa hautaan asti ja vapaa-ajallaan kirjoittaa Maanpuolustus.nettiin tai(ja) kittaa viinaa.
Viiltävän tiukka analyysi, näin se monesti menee
pstsika
Haukka
Sitten muutetaan perustuslakia. Eihän se näytä olevan muutenkaan koskematon...
Benelli
Respected Leader
Vaikka tiedetään että homma ei kuitenkaan toimi? Just. Ennemmin vaikka laitetaan koko porukka juoksemaan ympäri kaupunkia paahtoleivät suussa. Kunto ainakin paranisi.
RPG83
Soome Majori
Jokainen elävä organismi pyrkii jatkamaan sukua, tavalla tai toisella. Ihmisellä tämä kehitys on jostakin syystä häiriintynyt viime vuosikymmeninä, ja nyt on aika palata juurille. Nykyinen järjestelmä edellyttää väistämättä lisää veronmaksajia, mikä oikeuttaa juurille palaamisen. Enkä nyt yhdy kaikkein villeimpiin ketjussa esitettyihin ratkaisumalleihin, mutta en katsoisi sitä pahalla, jos yhteiskunta kannustaisi lisääntymään.
Se on kova paikka, jos uusia veronmaksajia ja työntekijöitä ei enää synny. Vaikkapa suomalainen eläkejärjestelmä on kuin pyramidihuijaus - se toimii vain niin pitkään kuin siihen liittyy uusia jäseniä. Nyt sitten on käymässä niin, että työssäkäyvien harteille on kaatumassa huomattavasti suuremmat eläkemaksut kuin heidän vanhempiensa sukupolvelle. Just... elätän yksin kaksi eläkeläistä, ja sitten pitäisi vielä jollakin ilveellä elää itse hyvää elämää?! Juu, ei kiitos. Mieluummin elättäisin vain yhden eläkeläisen ja nauttisin itse lopuista työn hedelmistäni.
Jos elätän vain yhden eläkeläisen, jää minulle enemmän rahaa kaikkeen muuhun. Kaikkeen muuhun, kuten hyvään elämään ja puolustuksen maksamiseen.
pstsika
Haukka
Tässä on resepti:
- Kriminalisoidaan ehkäisyvälineiden myynti, maahantuonti ja hallussapito.
- Nostetaan palkkoja sekä lisätään työntekijöiden vapaa-aikaa, jotta on enemmän aikaa parisuhteelle ja seksille. Vähemmän työstressiä ja enemmän rahaa+vapaa-aikaa, niin valtakunnassa alkaa peitto heilua paremmin.
- Tuetaan lapsiperheitä lapsilukuun sidotuin verohelpotuksin, koska se kohdistuu siihen ainekseen, jonka on toivottavaa lisääntyä eli työssäkäyvät suomalaiset.
Olennainen kysymys tässä on tosiaan tuo minkä sanoin jo ensimmäisessä vastauksessa: miten ihmiset saataisiin panemaan ilman ehkäisyä? Neekerien tuottaminen "työvoimaksi" vain huonontaa huoltosuhdetta eikä edusta kestävää kehitystä.
- Kriminalisoidaan ehkäisyvälineiden myynti, maahantuonti ja hallussapito.
- Nostetaan palkkoja sekä lisätään työntekijöiden vapaa-aikaa, jotta on enemmän aikaa parisuhteelle ja seksille. Vähemmän työstressiä ja enemmän rahaa+vapaa-aikaa, niin valtakunnassa alkaa peitto heilua paremmin.
- Tuetaan lapsiperheitä lapsilukuun sidotuin verohelpotuksin, koska se kohdistuu siihen ainekseen, jonka on toivottavaa lisääntyä eli työssäkäyvät suomalaiset.
Olennainen kysymys tässä on tosiaan tuo minkä sanoin jo ensimmäisessä vastauksessa: miten ihmiset saataisiin panemaan ilman ehkäisyä? Neekerien tuottaminen "työvoimaksi" vain huonontaa huoltosuhdetta eikä edusta kestävää kehitystä.
Laamanator
Eversti
Tehokkain keino Suomen väestön kasvattamiseksi on maahanmuuton voimakas lisääminen.
En tiedä, onko sillä lopultakaan myönteistä vaikutusta yhteiskunnalle, talouskasvulle tai puolustuskyvylle. Pelkkä väestön nuppiluku kun ei ole enää nykyaikana varsinaisesti kriittinen tekijä valtakunnan sotilaallisen suorituskyvyn kannalta. Ehkä ratkaisua kannattaa hakea jostain muualta.
Suomessa ei ole työvoimapulaa eikä sellaista ole näköpiirissä. Myöskään töistä ei tässä maassa ole pulaa eivätkä ne tekemällä lopu. Ainoa ongelma on työmarkkinoiden kysynnän ja tarjonnan kohtaamattomuus, sillä kysyntä kohdistuu matalasti palkatulle ja omista oikeuksistaan joustavalle työvoimalle, jota ei AY-Suomen kantaväestöstä ole helposti tarjolla. Palkanmaksajista on krooninen pula.
Vonka
Supreme Leader
Todennäköisesti, mutta muutamia haasteita on. Televisiossa haastateltiin maahanmuuttajaa, joka oli tehnyt 500 työhakemusta ilman tulosta. Hän oli sitä mieltä, ettei ainakaan työllisyystilanne lisämaahanmuutolla taida parantua.
Viimeksi muokattu: