MOT. Oikeus omaan rynkkyyn.

[Creidiki]

Olen pettynyt, tuon pystyi katsomaan selvin päin. Tokihan koko juttu oli täysin tarkoitushakuista p*skaa eikä faktatkaan olleet ihan hallussa.

1) Jep, MP-aktiivi(sti)t haluavat puuhaamaan omaa juttuaan ilman turhaa virkamiesvalvontaa. Ei helvetissä noita ainakaan
2) Ruotsi ja Norja on niin erilaisia kun niissä ei ole yleistä asevelvollisuutta, kyllä on, Norjassa n 50% ikäluokasta palvelee ja Ruotsissa luovuttiin rauhanajan palveluksesta vasta 2010
3) Kodinturva konseptina jätettiin kokonaan käsittelemättä. Kodinturva == yksityiset pussihousukaartit eikä mitään muuta.

Puoluepolitiikka vielä tähän päälle.

Taidanpa kuitenkin avata sen oluen.

 

[Sarek1]

No joo, asiayhteys huomioon ottaen ohjelmaksi kuitenkin keskivertoa parempi. Olihan siellä ehkä vähän pikkusen lievästi väritetty asioita ja tiettyjä juttuja jankattiin turhan pitkään. Politikointi oli aika läpinäkyvää ja kömpelöä.

Miesvahvuuden määrällisten muutosten historia olisi voinut ulottua pidemmälle; meillä on muistaakseni ollut joskus miesmäärää enemmän kuin 350 000 gubbersonia, joka oli ohjelmassa esitetty verrokkiarvo ennen leikkausta. Sodanajan joukkojen vahvuuden leikkaamisen vaikutuksesta ei esitetty kunnollista analyysia. Aivan vakuuttavaa ei ollut virkamiehen kehonkieli kun puolustuspoliittista mantraa lasketeltiin. Pahin, mutta ilmeisen tarkoitushakuinen asiavirhe ohjelmassa oli käyttää aktivisti-nimitystä. Nimitys viittaa useimmiten yhteiskunnan vastaiseen toimintaan. Se ei liene ollut ohjelmassa esiintyneiden aktiivien oma tarkoitus. Miehittäjä ja sen myötä vihollinen tulee ulkopuolelta, taisipa ilmansuuntakin tulla ääneen sanotuksi.

Omalla alueellani Maakuntajoukkojen toimintaa aikanaan suunniteltaessa lähtökohdaksi otettiin liiallisen höyryhenkisyyden välttäminen isänmaallisuudesta tinkimättä ja siinä onnistuttiin hyvin. Olipa joukko nimeltään mikä hyvänsä, sille on mahdollista rakentaa "poliittisesti oikealla tavalla" toimiva henki ja antaa selkeästi ymmärrettävä tarkoitus ja tehtävä.

Aseellisen maanpuolustustoiminnan tulee mielestäni olla Puolustusvoimien kontrolliin kytköksissä eli valtio-ohjaus on syytä säilyttää. Olisiko mahdollista löytää keinoa, jolla aktiivisten kansalaisten vilpitön toive saada oikeus puolustaa maata voisi kohdata valtiollisen toiminnan edellyttämän kontrollin?

Hiljalleen sitoumuspalveluksesta väistyvänä "harmaahapsena" uhkaan perustaa rollaattorikavereideni kanssa omaehtoiset vastarintajoukot sitten jos miehittäjä saattaa meidät ikeen alle. Pahaa tehdään viholliselle ja paljon eikä lupia kysellä. Kaikista puutteistaan huolimatta tämä on meille suomalaisille paras maa. Pidetään yhdessä siitä huolta.

 

[22499]

Ei ooo pakko jos ei haluuu.
-22499

Älä sitten sekaannu keskusteluihin onelinereilla ja omilla kysymyksillä, jos et ole valmis keskusteluun.

Olen toki valmis keskusteluun, mutta en siinä kontekstissa, että miten esimerkiksi Pohjois Korea tai Kiinan Kansantasavalta ovat katsoneet parhaaksi järjestää asiansa, koska sillä ei mielestäni ole minkäänlaista tekemistä sen asian kanssa miten suomalaiset asiansa hoitavat. Viroonkin voi vapaasti muuttaa, jos parhaaksi näkee

 

[pstsika]

Olen toki valmis keskusteluun, mutta en siinä kontekstissa, että miten esimerkiksi Pohjois Korea tai Kiinan Kansantasavalta ovat katsoneet parhaaksi järjestää asiansa, koska sillä ei mielestäni ole minkäänlaista tekemistä sen asian kanssa miten suomalaiset asiansa hoitavat. Viroonkin voi vapaasti muuttaa, jos parhaaksi näkee

Hyvä. Jos siis olet erimieltä väittämäni kanssa, niin kerro mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa, koska muiden maiden kokemuksiin pohjaten kotisäilytyksessä olevat aseet eivät aiheuta haittaa niissä maissa, joissa tuo käytäntö on. Jos se ei aiheuta haittaa, niin miksi meillä Suomessa ei siirryttäisi samaan käytäntöön?

 

[Benelli]

Kallista se kyllä nykyisien aselakien takia olisi, mutta ei kai niitä aseita väkisin porukoille tungettaisi.

Nykyiset aselaithan ovat aiheuttaneet jonkin asteisen hinnan laskun kun kysyntä taittui kerralla.

[Sarkasmi] En muuten tiennyt että jenkkien kansalliskaartin joukot Irakissa ja Afghanistanissa olivat laittomia taistelijoita.[/Sarkasmi]

 

[22499]

Hyvä. Jos siis olet erimieltä väittämäni kanssa, niin kerro mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa, koska muiden maiden kokemuksiin pohjaten kotisäilytyksessä olevat aseet eivät aiheuta haittaa niissä maissa, joissa tuo käytäntö on.

Niin siihen on joskus vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta annettua lakia valmisteltaessa ottanut kantaa esimerkiksi perustuslakivaliokunta, joka nyt Suomessa tulkitsee sääntelyn perustuslaillisuutta. Tällöin (2007) nähtiin heidän tulkintansa kautta se, että puolustusvoimien aseiden käyttö, ja hallussapito kuuluu valtion sotilaallisen voiman käytön piiriin, jota ei voida antaa ja ulkoistaa viranomaisen ulkopuolelle. Aikoinaan annetuissa perustelumuistioissa katsottiin perustelluksi se, että vapaaehtoinen resurssi voidaan kanavoida viranomaisen työn ja tehtävän tueksi, edellä mainitulla reunaehdolla ilman, että lakia täytyisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Siksi (koska ei ole lainsäätäjän tahto) en näe perustelluksi sitä, että valtion voimankäyttövälineitä jaettaisiin kyläpäälliköille, koska siihen ei myöskään ole mitään operatiivista tarvetta.

 

[pstsika]

Kallista se kyllä nykyisien aselakien takia olisi, mutta ei kai niitä aseita väkisin porukoille tungettaisi.

Ampuma-aselaki
17 §
Soveltamisalaa koskevat poikkeukset
Tämä laki ei koske:

2) valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen;

5) valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten kuljettamista eikä säilyttämistä;

***

Mikä lupamaksu?

Edit. Lisää...

Niin siihen on joskus vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta annettua lakia valmisteltaessa ottanut kantaa esimerkiksi perustuslakivaliokunta, joka nyt Suomessa tulkitsee sääntelyn perustuslaillisuutta. Tällöin (2007) nähtiin heidän tulkintansa kautta se, että puolustusvoimien aseiden käyttö, ja hallussapito kuuluu valtion sotilaallisen voiman käytön piiriin, jota ei voida antaa ja ulkoistaa viranomaisen ulkopuolelle. Aikoinaan annetuissa perustelumuistioissa katsottiin perustelluksi se, että vapaaehtoinen resurssi voidaan kanavoida viranomaisen työn ja tehtävän tueksi, edellä mainitulla reunaehdolla ilman, että lakia täytyisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Siksi (koska ei ole lainsäätäjän tahto) en näe perustelluksi sitä, että valtion voimankäyttövälineitä jaettaisiin kyläpäälliköille, koska siihen ei myöskään ole mitään operatiivista tarvetta.

Tuossa ei ole vastausta siihen mitä kysyin. En tiedustellut vallitsevaa asiantilaa, vaan sitä, että mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa?

Se, että joku eversti tuo esiin virallista liturgiaa telkkarissa ja sanoo, että "puolustusvoimien aseiden käyttö, ja hallussapito kuuluu valtion sotilaallisen voiman käytön piiriin, jota ei voida antaa ja ulkoistaa viranomaisen ulkopuolelle." ei vastaa tuohon kysymykseen.

 

[22499]

Ampuma-aselaki
17 §
Soveltamisalaa koskevat poikkeukset
Tämä laki ei koske:

2) valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen;

5) valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten kuljettamista eikä säilyttämistä;

***

Mikä lupamaksu?

Ampuma-aselaki
17 §
Soveltamisalaa koskevat poikkeukset
Tämä laki ei koske:

2) valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen;

5) valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten kuljettamista eikä säilyttämistä;

***

Mikä lupamaksu?

Edit. Lisää...


Tuossa ei ole vastausta siihen mitä kysyin. En tiedustellut vallitsevaa asiantilaa, vaan sitä, että mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa?

Se, että joku eversti tuo esiin virallista liturgiaa telkkarissa ja sanoo, että "puolustusvoimien aseiden käyttö, ja hallussapito kuuluu valtion sotilaallisen voiman käytön piiriin, jota ei voida antaa ja ulkoistaa viranomaisen ulkopuolelle." ei vastaa tuohon kysymykseen.

On sitten ilmeisimmin jäänyt lukematta kyseisen säännöksen perusteliu, joka kuuluu seuraavasti:

17 §. Soveltamisalaa koskevat poikkeukset. Ampuma-aseista ja ampumatarpeista annetun asetuksen 45 §:n 1 momentin mukaan asetuksen säännökset eivät koske ampuma-aseita ja -tarpeita, joita valtion viranomaiset ja puolustuslaitoksessa palvelevat virkansa takia käyttävät. Pykälän 2 momentin mukaan aseiden ja ampumatarpeiden valmistuksesta annetut säännökset eivät koske niiden valmistamista valtion omissa laitoksissa eivätkä maahantuonnista annetut säännökset maahantuontia valtion tarpeiksi.

Sekä asedirektiivin 2 artiklan 2 kohdan säännökset että Schengenin yleissopimuksen 77 artiklan 2 kappaleen määräykset mahdollistavat varsin kattavasti valtion harjoittaman ampuma-aseisiin, aseen osiin, patruunoihin ja erityisen vaarallisiin ammuksiin liittyvän toiminnan sulkemisen ampuma-aseita koskevien säännösten soveltamisalan ulkopuolelle. Ehdotettu lakikaan ei koskisi valtion harjoittamaa edellä mainittujen esineiden siirtoa, tuontia, vientiä, hankkimista eikä luovuttamista valtion tarkoituksiin. Laki ei koskisi myöskään valtion käytöstään poistamien edellä mainittujen esineiden luovuttamista ulkopuoliselle, eikä sitä sovellettaisi näiden esineiden valmistamiseen valtion laitoksissa. Soveltamisalan ulkopuolelle jäisivät niin ikään aseiden ja aseen osien korjaaminen ja muuntaminen valtion laitoksissa sekä valtion omistamien aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten kuljettaminen ja säilyttäminen. Sulkemalla edellä mainitut toiminnot lain soveltamisalan ulkopuolelle varmistettaisiin valtion turvallisuusetujen huomioon ottaminen ja vältettäisiin lupahallinnon tarpeeton kuormittuminen.

Valtion omistamia ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita ja erityisen vaarallisia ammuksia on ainakin puolustusvoimien ja poliisin sekä rajavartio-, vankeinhoito- ja tullilaitoksen käytössä. Valtion palveluksessa olevat, valtion oppilaitoksessa opiskelevat ja asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta tai vapaaehtoista asepalvelusta suorittavat henkilöt pitävät tehtäviensä vuoksi hallussaan valtion omistamia ampuma-aseita. Kun hallussapito perustuu edellä mainittuun asemaan, on perusteltua, ettei ehdotetun lain soveltamisalaa uloteta näihin tehtäviin. Oleellista ei pykälän mukaan olisi tehtävän liittyminen virkaan, vaan kyseessä voisi yhtä hyvin olla työsuhteinenkin henkilö, joka esimerkiksi vastaa viranomaisen asehuollosta.

Asevelvollisuudesta säädetään asevelvollisuuslaissa (452/1950). Henkilö, joka suorittaa asevelvollisuuslakiin perustuvaa asepalvelustaan, ei tarvitsisi esityksen mukaan lupaa aseen hallussapitoon. Lupaa ei tarvitsisi myöskään henkilö, joka suorittaa vapaaehtoista asepalvelusta naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta annetun asetuksen (266/1995) nojalla. Tältä osin pykälän säännökset vastaisivat nykyistä käytäntöä. Lupaa ei tarvitsisi ampuma-aseista ja ampumatarpeista annetun asetuksen 45 §:n 1 momentista poiketen myöskään valtion oppilaitoksessa opiskeleva henkilö, jolla ei ole virka-asemaa, esimerkiksi poliisikokelas.
Pykälän nojalla poliisimies tai muu pykälässä tarkoitettu, valtion omistamaa ampuma-asetta tehtävänsä hoitamisessa tarvitseva henkilö saisi pitää hallussaan valtion omistamaa asetta ilman ampuma-aselainsäädännön mukaista lupaa. Tämä oikeus ei rajoittuisi ainoastaan varsinaiseen työaikaan, vaan säännöstä olisi tässä suhteessa tulkittava laajasti. Kun poliisimiehellä on poliisilain 9 §:n 3 momentin nojalla velvollisuus vapaa-aikanaankin ryhtyä kiireellisiin toimiin vakavan rikoksen estämiseksi, ei aseen hallussapidon oikeutta voitaisi ainakaan poliisin osalta liittää ainoastaan virka-aikaan. Poliisiasetuksen (1112/1995) 10 ja 11 §:n mukaan vuosilomalla tai virkavapaallakin olevalla poliisimiehellä on velvollisuus saapua palvelukseen tai olemaan hälytysvalmiudessa. Poliisimies voi joutua virka-ajan ulkopuolellakin tilanteeseen, jossa aseen hallussapito on välttämätöntä. Säännöstä tulisikin tulkita vastaavalla tavalla muidenkin virkamiesten kuin poliisimiehen osalta. Pykälässä tarkoitetun tehtävän hoitamiseen liittyvän ampumaharjoittelun tulee olla mahdollista vapaa-ajallakin. Mahdolliset väärinkäytökset aseen hallussapidossa tulisivat arvioitaviksi lähinnä virkamiesoikeudellisten säännösten valossa.

Pykälää olisi kuitenkin tulkittava suppeasti arvioitaessa aseen hallussapidon tarpeellisuutta tehtävän hoitamisessa. Niinpä esimerkiksi varusmiehen, joka osallistuu varusmiesaikanaan puolustusvoimien ulkopuolella järjestettävään ampumakilpailuun puolustusvoimien omistamalla aseella, ei voitaisi katsoa hoitavan pykälässä tarkoitetulla tavalla tehtäväänsä ampumakilpailuissa. Hänen olisikin tämän kaltaisissa tapauksissa hankittava ehdotetun lain mukainen lupa aseen hallussapitoon. Hänen olisi ehdotetun lain 54 §:n 1 momentin nojalla mahdollista saada rinnakkaislupa valtion omistamaan aseeseen.

Voimassa olevien säännösten mukaan virka-asetta hallussaan pitävät henkilöt joutuvat hankkimaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan voidakseen hankkia itselleen ylimääräisiä patruunoita ampumaharjoittelua varten. Järjestelmä kuormittaa turhaan lupajärjestelmää ja on muutenkin epätarkoituksenmukainen. Esityksessä ehdotetaankin, että valtion palveluksessa olevien ja sen oppilaitoksessa opiskelevien henkilöiden olisi mahdollista hankkia patruunoita pelkästään palvelussuhteen nojalla tai sillä perusteella, että kyseinen henkilö opiskelee valtion oppilaitoksessa. Säännös ei kuitenkaan koskisi asepalvelusta suorittavia.

Pykälän nojalla vapaaehtoiseen maanpuolustustyöhön liittyvät, puolustusvoimien palveluksessa olevan henkilön johdolla tapahtuvat harjoitukset ja kilpailut olisivat ehdotetun lain soveltamisalan ulkopuolella. Säännöksen perusteella reserviläistoiminnassa mukana olevat voisivat osallistua joukko-osastotasolla ampumakilpailuihin sekä muihin kilpailuihin, joissa käytetään puolustusvoimien aseita. Ehdottomana edellytyksenä olisi kuitenkin se, että edellä mainitut tilaisuudet järjestettäisiin puolustusvoimien suostumuksella ja sen henkilökuntaan kuuluvan henkilön johdolla ja valvonnassa. Tällaisen toiminnan voidaan katsoa olevan tarkasti puolustusvoimien valvonnassa.

LUEHAN ihan ajatuksella tuo perustelumuistion viimeinenkin kappale

 

[jurppi]

Tuoreeltaan katsottuna ohjelmasta jäi sellainen käsitys ettei koko asiaa ymmärretä puolustusvoimien, kepun ja sosialistien suunnalta. Tai ehkä kysymys onkin vain siitä ettei sitä edes haluta ymmärtää oikealla tavalla.

Kaikkien asevelvollisten reserviläisten täytyy saada halutessaan olla mukana maanpuolustustoiminnassa. Tottahan "kodinturvajoukkojen" (tai millä tahansa nimellä näitä kutsutaan) pitää olla jollain sopivalla tavalla kytköksissä puolustusvoimiin. Huolimatta siitä että ne toimivat rauhanaikana itsenäisesti ja jopa omalla kustannuksellaan. Miksi Suomen laki (asevelvollisuuslaki 2§) edes määrittelee asevelvollisuusen kestämään 60 ikävuoteen asti, jos kaikki asepalveluksensa suorittaneet todellisuudessa poistetaan puolustusvoimien virallisesta organisaatiosta jo 35 ikävuoden jälkeen?

Suomen tulisi huomioida puolustusvoimiensa miesvahvuudessa kaikki asepalveluksensa suorittaneet niin pitkään kun he ovat reserviläisiä ja asevelvollisia. Jo pelkästään siksi että asevoimien koko koulutetun reservin miesmäärä lisää puolustusvoimiemme valmiutta ja ennen kaikkea uskottavuutta.

Se minkälaisilla organisoinnilla asiat hoidetaan on oikeastaan järjestelykysymys. Kyllä Suomen maanpuolustuksen kokonaisuuteen mahtuu itsenäisesti organisoitu vapaaehtoinen reserviläistoiminta. Kysymyksen ratkaisu riippuu vain poliittisesta halusta ja vastuusta. Siitä meillä on ollut aina puutetta. Tulee väkisinkin mieleen 1930-luvun ajat jolloin maamme puolustusvoimia ajettiin alas huolimatta koko muun Euroopan, Neuvostoliiton ja erityisesti Saksan uhkaavasta varustautumisesta.

 

[Fencer]

Tuoreeltaan katsottuna ohjelmasta jäi sellainen käsitys ettei koko asiaa ymmärretä puolustusvoimien, kepun ja sosialistien suunnalta. Tai ehkä kysymys onkin vain siitä ettei sitä edes haluta ymmärtää oikealla tavalla.

Kaikkien asevelvollisten reserviläisten täytyy saada halutessaan olla mukana maanpuolustustoiminnassa. Tottahan "kodinturvajoukkojen" (tai millä tahansa nimellä näitä kutsutaan) pitää olla jollain sopivalla tavalla kytköksissä puolustusvoimiin. Huolimatta siitä että ne toimivat rauhanaikana itsenäisesti ja jopa omalla kustannuksellaan. Miksi Suomen laki (asevelvollisuuslaki 2§) edes määrittelee asevelvollisuusen kestämään 60 ikävuoteen asti, jos kaikki asepalveluksensa suorittaneet todellisuudessa poistetaan puolustusvoimien virallisesta organisaatiosta jo 35 ikävuoden jälkeen?

Suomen tulisi huomioida puolustusvoimiensa miesvahvuudessa kaikki asepalveluksensa suorittaneet niin pitkään kun he ovat reserviläisiä ja asevelvollisia. Jo pelkästään siksi että asevoimien koko koulutetun reservin miesmäärä lisää puolustusvoimiemme valmiutta ja ennen kaikkea uskottavuutta.

Se minkälaisilla organisoinnilla asiat hoidetaan on oikeastaan järjestelykysymys. Kyllä Suomen maanpuolustuksen kokonaisuuteen mahtuu itsenäisesti organisoitu vapaaehtoinen reserviläistoiminta. Kysymyksen ratkaisu riippuu vain poliittisesta halusta ja vastuusta. Siitä meillä on ollut aina puutetta. Tulee väkisinkin mieleen 1930-luvun ajat jolloin maamme puolustusvoimia ajettiin alas huolimatta koko muun Euroopan, Neuvostoliiton ja erityisesti Saksan uhkaavasta varustautumisesta.

 

[Erkki]

3) Kodinturva konseptina jätettiin kokonaan käsittelemättä. Kodinturva == yksityiset pussihousukaartit eikä mitään muuta.

Puoluepolitiikka vielä tähän päälle.

3. Korkeaoja puhui aivan eri asiasta ja hänen esiintuomansa johtopäätös oli vääristelty eikä perustunut tosiasioihin. Puhe ”oman kädenoikeudesta” lopussa hyvänä esimerkkinä. Puhuiko tuo kepuli nyt runkkaamisesta vai mistä?

Ohjelmasta sai käsityksen, että tekeillä on jonkinlainen Perussuomalaisten ja Kokoomuksen aseellinen siipi, lisäksi nuo Korkeaojan runkkujutut olivat aivan outoja. Tietääkseni ei pidä paikkaansa,että vain PV:n organisaatioon sijoitettu reserviläinen saisi tehdä vastarintaa viholliselle, muuten häntä kohdeltaiisin rikollisena.Sotilaiksi muistaakseni määriteltiin (mikä takaa myös sotavangin statuksen) myös vastarintaliikkeen jäsenet ja vastarintaan nousevan väestön, jos se täyttää tietyt ehdot esimerkiksi vastuullisen johdon,tunnistettavuuden sekä aseiden avoimen kantamisen osalta.

 

[pstsika]

Kun hallussapito perustuu edellä mainittuun asemaan, on perusteltua, ettei ehdotetun lain soveltamisalaa uloteta näihin tehtäviin. Oleellista ei pykälän mukaan olisi tehtävän liittyminen virkaan, vaan kyseessä voisi yhtä hyvin olla työsuhteinenkin henkilö, joka esimerkiksi vastaa viranomaisen asehuollosta.

Ja kun asema on kertausharjoituksessa (käsketty tai vapaaehtoinen) oleva reserviläinen tai makkaraa paistava siviili (MPK), niin miten lakia silloin tulkitaan varsinkin, kun aseet eivät pääsääntöisesti ole ”tarkasti puolustusvoimien valvonnassa”, kuten viimeiset kolme sanaa asian määrittävät. Ilmeisesti joukossamme on aika paljon aserikollisia ellei sitten ole hallussapitolupaa sarjatulta ampuvalle kiväärille?

Mikäli vastuukysymysten takia reserviläinen halutaan erottaa jotenkin perustelussa mainituista virkamiehistä, niin pahimmassakin tapauksessa kyse olisi sitten rinnakkaisluvasta, kuten perustelussa mainitulla varusmiehellä. So not.

Edelleen se avoin kysymys on, että mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa?

 

[MeriTJ]

Tuoreeltaan katsottuna ohjelmasta jäi sellainen käsitys ettei koko asiaa ymmärretä puolustusvoimien, kepun ja sosialistien suunnalta. Tai ehkä kysymys onkin vain siitä ettei sitä edes haluta ymmärtää oikealla tavalla.

Kaikkien asevelvollisten reserviläisten täytyy saada halutessaan olla mukana maanpuolustustoiminnassa. Tottahan "kodinturvajoukkojen" (tai millä tahansa nimellä näitä kutsutaan) pitää olla jollain sopivalla tavalla kytköksissä puolustusvoimiin. Huolimatta siitä että ne toimivat rauhanaikana itsenäisesti ja jopa omalla kustannuksellaan. Miksi Suomen laki (asevelvollisuuslaki 2§) edes määrittelee asevelvollisuusen kestämään 60 ikävuoteen asti, jos kaikki asepalveluksensa suorittaneet todellisuudessa poistetaan puolustusvoimien virallisesta organisaatiosta jo 35 ikävuoden jälkeen?

Suomen tulisi huomioida puolustusvoimiensa miesvahvuudessa kaikki asepalveluksensa suorittaneet niin pitkään kun he ovat reserviläisiä ja asevelvollisia. Jo pelkästään siksi että asevoimien koko koulutetun reservin miesmäärä lisää puolustusvoimiemme valmiutta ja ennen kaikkea uskottavuutta.

Se minkälaisilla organisoinnilla asiat hoidetaan on oikeastaan järjestelykysymys. Kyllä Suomen maanpuolustuksen kokonaisuuteen mahtuu itsenäisesti organisoitu vapaaehtoinen reserviläistoiminta. Kysymyksen ratkaisu riippuu vain poliittisesta halusta ja vastuusta. Siitä meillä on ollut aina puutetta. Tulee väkisinkin mieleen 1930-luvun ajat jolloin maamme puolustusvoimia ajettiin alas huolimatta koko muun Euroopan, Neuvostoliiton ja erityisesti Saksan uhkaavasta varustautumisesta.

Olet hyvinkin pitkälle samoilla fiiliksillä mitä itselle tuli mieleen yhdellä katselukerralla. Osa selkeästi halusi ymmärtää asioita väärin, motiiveja sille en tiedä enkä lähde arvailemaan. Itselläni kävi pieni "ahaa" elämys siinä kohtaa kun Jussi Niinistö puhui paikallisjoukoista ja siitä kuinka tämä joukko määrällisesti kykenee "työllistämään" sen pienen osan kansasta joka voidaan aktiivisiksi vapaaehtoisiksi maanpuolustajiksi laskea. En tiedä ymmärsinkö sitten jotain väärin mutta tuohan kyllä menee ihan järkeen omalla tavallaan. En itse saanut missään kohdassa sellaista vaikutelmaa tai edes viitettä että nämä reserviaktiiveina haastatellut herrat (Uutela, Puuperä ja Kirkkonummen mies) olisivat olleet jotain muuta kuin virallisen suomen käskyvallassa olevaa reserviläisjoukkoa kaivanneet mutta vastaväitteitä ja tyrmäyksiä esittäneet (Koskinen ja tämä eversti) puhuivat mielestäni kuin ehdotuksen kohteena olisi ollut itsemääräämisoikeudella varustettu "Ikaalisten islaminsoturit". Tämä itseäni jäi kaivertamaan vaikka koitin katsella dokumenttia mahdollisimman neutraalein silmin huolimatta siitä että itselläni asiasta voimakas oma ennakkomielipide vapaaehtoisen maanpuolustuksen suuntaan onkin. Fiksummat varmaan oikaisevat jos meni itseltä jotain olennaista tuossa huti kun moinen voimakas vaikutelma jäi?

 

[22499]

Ja kun asema on kertausharjoituksessa (käsketty tai vapaaehtoinen) oleva reserviläinen tai makkaraa paistava siviili (MPK), niin miten lakia silloin tulkitaan varsinkin, kun aseet eivät pääsääntöisesti ole ”tarkasti puolustusvoimien valvonnassa”, kuten viimeiset kolme sanaa asian määrittävät. Ilmeisesti joukossamme on aika paljon aserikollisia ellei sitten ole hallussapitolupaa sarjatulta ampuvalle kiväärille?

Mikäli vastuukysymysten takia reserviläinen halutaan erottaa jotenkin perustelussa mainituista virkamiehistä, niin pahimmassakin tapauksessa kyse olisi sitten rinnakkaisluvasta, kuten perustelussa mainitulla varusmiehellä. So not.

Edelleen se avoin kysymys on, että mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa?

Ei ole olemassa vapaaehtoisia kertausharjoituksia. On olemassa puolustusvoimien MPK:lta tilaamaa johtamaa ja valvomaa sotilaallista koulutusta. Kysymys ei ole haitasta, kysymys on toiminnan perustuslaillisuudesta oli siitä haittaa tai ei.

 

[Sardaukar]

Tuntuu menevän vaikeaksi...

 

[22499]

OHESSA Perustuslakivaliokunnan kannanotto vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta annetun lain säätämiseen:
"

Sotilaallisella koulutuksella tarkoitetaan lakiehdotuksessa sen 2 §:n mukaan puolustusvoimien kalustolla ja välineillä puolustusvoimien itse järjestämää taikka sen johtamana tai ohjauksessa tapahtuvaa sotilaallisten taitojen sekä joukon yhteistoiminnan kehittämistä sodassa tai muissa aseellisissa selkkauksissa toimimista varten. Sotilaallisessa koulutuksessa on siten kysymys valmentautumisesta käyttämään puolustusvoimille kuuluvaa sotavoimaa.

Koulutuksen antaminen valtion sotavoiman käyttöön on epäilemättä perustuslain 124 §:ssä tarkoitettu julkinen hallintotehtävä. Olennaisilta osiltaan tällaisen koulutuksen tulee pysyä viranomaisten käsissä. Koulutuksessa valmentaudutaan merkittävimmän valtion käytettävissä olevan voiman ja siinä mielessä julkisen vallan käyttöön, vaikka itse koulutuksessa ei merkittävää julkista valtaa käytettäisikään. Valiokunnan mielestä on siten selvää, että perustuslaki estää esimerkiksi varusmiespalveluksessa olevien sotilaskoulutuksen yksityistämisen.

Ehdotuksessa on kysymys viranomaisten valvonnassa ja ohjauksessa järjestettävään vapaaehtoiseen maanpuolustukseen liittyvän sotilaallisen koulutustoiminnan sääntelystä. Perustuslain 124 §:ssä säädettyjen vaatimusten kannalta on merkityksellistä, että Maanpuolustuskoulutusyhdistyksellä ei ole ehdotettujen säännösten perusteella oikeutta järjestää kaikenlaista vapaaehtoiseen maanpuolustukseen liittyvää sotilaallista koulutusta. Joukkojen operaatioihin valmentaminen ja taisteluammuntojen järjestäminen raskailla aseilla samoin kuin muu vastaava merkittävä sotilaallinen koulutus kuuluu lakiehdotuksen 17 §:n 3 momentin perusteella yksinomaan puolustusvoimille. Tärkeä rajaus sisältyy myös 17 §:n 2 momenttiin. Vapaaehtoisille annettavaa sellaista, ehdotuksessa varsinaiseksi kutsuttua sotilaallista koulutusta, johon liittyy puolustusvoimien aseiden, ampumatarvikkeiden ja räjähteiden käyttöä, voidaan ehdotuksen mukaan järjestää ainoastaan sotilasviranomaisten johdon alaisena (17 §:n 2 mom.) ja puolustusvoimien ohjauksessa (20 §:n 2 mom.). Kun lisäksi otetaan huomioon, että ehdotetussa sääntelyssä on 17 §:n 1 momentin ja 20 §:n 1 momentin perusteella kysymys puolustusvoimien tilaamasta sotilaallisesta koulutuksesta ja että näin tilattua koulutusta voi järjestää vain lailla julkisoikeudelliseksi yhdistykseksi muodostettava Maanpuolustuskoulutusyhdistys - mutta eivät esimerkiksi yhdistyksen jäsenjärjestöt - ei sääntely valiokunnan arvion mukaan merkitse perustuslain 124 §:ssä tarkoitettua merkittävän julkisen vallan käyttöä sisältävien tehtävien antamista valtion viranomaiskoneiston ulkopuolelle. Mahdollisuus järjestää vapaaehtoiseen maanpuolustukseen liittyvää, ehdotetulla tavalla rajattua sotilaallista koulutusta puolustusvoimien johdolla ja ohjauksessa ei valiokunnan mielestä muodostu ongelmalliseksi myöskään perustuslain 124 §:ssä säädetyn tarkoituksenmukaisuusvaatimuksen näkökulmasta."

Ja puolustusvaliokunnan lausumasta

Perustuslakivaliokunta pitää tärkeänä rajauksena myös 17 §:n 2 momenttia, jossa todetaan, että vapaaehtoisille annettavaa sellaista, ehdotuksessa varsinaiseksi kutsuttua sotilaallista koulutusta, johon liittyy puolustusvoimien aseiden, ampumatarvikkeiden ja räjähteiden käyttöä, voidaan järjestää ainoastaan sotilasviranomaisten johdon alaisena ja puolustusvoimien ohjauksessa.

Sekä itse perustelumuistiossa:

Perustuslain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla. Kansalaisten maanpuolustusvelvollisuuden täyttämiseksi puolustusvoimissa annettavaa sotilaskoulutusta on pidettävä sellaisena lainkohdassa tarkoitettuna tehtävänä, josta on säädettävä lain tasolla.

Luvun 17 §:ssä säädetään sotilaallisen koulutuksen antamisesta. Sotilaallinen koulutus määritellään lain 2 §:ssä. Eduskunnan puolustusvaliokunta on mietinnössään 1/2004 vp linjannut, että sotilasaseilla ja asejärjestelmillä tapahtuva koulutus suoristettaisiin aina puolustusvoimien henkilöstön valvonnassa ja että sotilasaseet säilytettäisiin puolustusvoimien varastoissa.

LUEHAN 4 viimeistä sanaa ajatuksella

 

[pstsika]

Ei ole olemassa vapaaehtoisia kertausharjoituksia. On olemassa puolustusvoimien MPK:lta tilaamaa johtamaa ja valvomaa sotilaallista koulutusta.

No mikäs vapaaehtoinen harjoitus on? Reserviläinen on tuolloin juridisesti samassa asemassa kuin kertausharjoituksessa, mutta harjoitukseen osallistuminen perustuu vapaaehtoisuuteen eikä asevelvollisuuslain asettamaan velvoitteeseen. Toki sitä ei määritellä lain tasolla vapaaehtoiseksi kertausharjoitukseksi, mutta tosiasiallisesti se on sitä.

Takerrut nyt aivan epäolennaiseen, etkä itse vastaa siihen kysymykseen, että mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa?

Kysymys ei ole haitasta, kysymys on toiminnan perustuslaillisuudesta oli siitä haittaa tai ei.

Missä kohtaa on puhe sotilaallisen voiman käytöstä ilman Puolustusvoimia? Nyt oli puhe vain aseiden hallussapidosta, joka on ohitettavissa sillä rinnakkaisluvalla, kuten aivan oikein korjasit postaamalla tuon lainkohdan perusteluja.

Aseistetussa kodinturvajoukossa olisi kyse Puolustusvoimien alaisesta ja sen valvonnassa olevasta ”puolustushaarasta”, kuten Kaitseliit Virossa. Henkilöstö rekrytoitaisiin vapaaehtoisista, sitä koulutettaisiin ja se sijoitettaisiin osaksi kenttäarmeijaa. Ei se olisi mikään omatoiminen militia. Suojeluskunnat olivat aivan samassa asemassa aluejärjestelmään siirtymisen jälkeen ja myöskään siinä ei ollut ongelmaa. Sodan alettu Suojeluskuntajärjestö sitten muodosti kotijoukkojen esikunnan ja vastasi kotirintamalla samoista tehtävistä, joihin tuota kodinturvakonseptia on puuhattu.

 

[Zero The Hero]

Hyppösen ja Korkeaojan vastauksethan olivat täysin riippuvaisia siitä kuinka toimittaja oli kysymyksen asettanut.
Jos on kysytty: "Pitäisikö Suomeen perustaa PV:n ulkopuoliset kodinturvajoukot joille jaettaisiin esimerkiksi rynnäkkökiväärit kotiin säilytettäväksi", voin tavallaan ymmärtää että vastaukset ovat varovaisia.
Jos olisi kysytty: "Pitäisikö PV:n toiminnan tueksi perustaa kodinturvajoukot joissa sijoittamaton mutta aktiivinen reserviläinen voisi osallistua maanpuolustustoimintaan ja koulutukseen. Voitaisiinko harkita näille reserviläisille harkita jaettavan myös tehtävään liittyvää materiaalia ase mukaanlukien mahdollisen liikekannallepanon nopeuttamiseksi?" Vastaus olisi saattanut olla myötämielisempi.

Olen tosin urani puitteissa päässyt/joutunut seuraamaan ev Hyppösen touhuiluja ja luoja PV:tä varjelkoon jos hänestä sukeutuu kenraali korkealle paikalle. Mielenpainuvin letkautus häneltä taisi olla "upseeri ei kädentaitoja tarvitse".

 

[22499]

No mikäs vapaaehtoinen harjoitus on? Reserviläinen on tuolloin juridisesti samassa asemassa kuin kertausharjoituksessa, mutta harjoitukseen osallistuminen perustuu vapaaehtoisuuteen eikä asevelvollisuuslain asettamaan velvoitteeseen. Toki sitä ei määritellä lain tasolla vapaaehtoiseksi kertausharjoitukseksi, mutta tosiasiallisesti se on sitä.

Takerrut nyt aivan epäolennaiseen, etkä itse vastaa siihen kysymykseen, että mitä haittaa reserviläisten hallussa olevat rynnäkkökiväärit aiheuttaisivat Suomessa?



Missä kohtaa on puhe sotilaallisen voiman käytöstä ilman Puolustusvoimia? Nyt oli puhe vain aseiden hallussapidosta, joka on ohitettavissa sillä rinnakkaisluvalla, kuten aivan oikein korjasit postaamalla tuon lainkohdan perusteluja.

Aseistetussa kodinturvajoukossa olisi kyse Puolustusvoimien alaisesta ja sen valvonnassa olevasta ”puolustushaarasta”, kuten Kaitseliit Virossa. Henkilöstö rekrytoitaisiin vapaaehtoisista, sitä koulutettaisiin ja se sijoitettaisiin osaksi kenttäarmeijaa. Ei se olisi mikään omatoiminen militia. Suojeluskunnat olivat aivan samassa asemassa aluejärjestelmään siirtymisen jälkeen ja myöskään siinä ei ollut ongelmaa. Sodan alettu Suojeluskuntajärjestö sitten muodosti kotijoukkojen esikunnan ja vastasi kotirintamalla samoista tehtävistä, joihin tuota kodinturvakonseptia on puuhattu.

Suosittelen että lue asevelvollisuuslaki perustelumuistioineen samoin laki vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta perustelumuistioineen. sitten vastaus kysymykseesi, jonka jo annoin:
"KYSYMYS EI OLE HAITASTA KYSYMYS ON TOIMINNAN PERUSTUSLAILLISUUDESTA OLI SIITÄ HAITTAA TAI EI"
Tätä en enää toista, koska olen vastannut tähän kysymykseesi

Sitten se toinen kysymys, tässä siihen vastaus:

SOTILASASEET SÄILYTETTÄISIIN PUOLUSTUSVOIMIEN VARASTOISSA

Tätä en enää toista, koska olen vastannut kysymykseesi.
Muut vastaukset kysymyksiisi löydät mainittujen säädösten säädösteksteistä, tai perustelumuistioista

Tätä en enää toista, koska olen sinulle saman lähdetiedon antanut nyt jo toistamiseen

 

[pstsika]

@22499 Jos itse ei kykene luomaan omaa mielipidettä asiasta tai tuomaan sitä esille kirjallisessa muodossa, niin on toki helppo vetää copypastea ja jättää asia siihen, että toteaa vallitsevan asiantilan olevan noin. Tuo ei kuitenkaan ole keskustelua, jossa olennaista on tuoda esille myös omia mielipiteitä. Harjoittamasi "keskustelutapa" kenties sopii sinne kasarmin takapihalle, jossa kukaan ei kyseenalaista, mutta ei ole kovin hedelmällinen tapa keskustella netissä. Eikä ihmisten kanssa yleensäkään.